貴刊十月號(hào)刊登的《澳門面臨的內(nèi)外環(huán)境，究竟發(fā)生了什麼新變化》一文，談到“政治生態(tài)發(fā)生變化”，指出特區(qū)政府“最大的對(duì)手，不是體制外的街頭政治，而是辦公室內(nèi)的官僚作風(fēng)和習(xí)慣“惰性”，此結(jié)論，了無新意，但也互為因果、屢經(jīng)驗(yàn)證，且年復(fù)一年，歷久不衰。

大家知道，行政長(zhǎng)官及司長(zhǎng)履行職責(zé)、進(jìn)行決策，都離不開一個(gè)核心的工作團(tuán)隊(duì)——辦公室工作人員。這在一定程度上可視之為整個(gè)特區(qū)政府中樞神經(jīng)系統(tǒng)，其重要性不言而喻。然而，辦公室成員遴選上崗卻不無馬虎。雖據(jù)《行政長(zhǎng)官及司長(zhǎng)辦公室通則》規(guī)定，“行政長(zhǎng)官及司長(zhǎng)辦公室成員，均由行政長(zhǎng)官及司長(zhǎng)以自由選擇方式招聘”，但在現(xiàn)實(shí)操作中，相當(dāng)部分的辦公室成員是由辦公室主任推薦聘任。不管是行政長(zhǎng)官、司長(zhǎng)直接物色人選，還是辦公室主任推薦，“自由選擇方式招聘”的結(jié)果是，辦公室的工作人員基本上都不是直接透過公開招考或嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦蛘邕x出來，而是以人脈關(guān)係進(jìn)入，辦公室儼然成“自己人俱樂部”。此外，主要官員的辦公室還成為特區(qū)政府照顧身體或能力上“老弱病殘”的“收容所”。如在原職能部門上，病到不能再擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的人士可以調(diào)到辦公室當(dāng)顧問；前電信管理局局長(zhǎng)被市民喝倒彩，但並不妨礙他在司長(zhǎng)辦公室坐“顧問”位置……當(dāng)然，辦公室也不乏人才，但在“自己人俱樂部”與“收容所”般的工作氛圍裡，忠言逆耳或不完全按官場(chǎng)規(guī)則奉迎的人，即使不被驅(qū)逐調(diào)離，估計(jì)也只能長(zhǎng)期坐冷板橙。什麼好建議，像主要官員、辦公室主任未必有興趣瞭解。

鬥膽大言不慚地說，早前“離補(bǔ)法案”闖關(guān)時(shí)，真的有那麼一班辦公室人員是有想到“法案可能引起社會(huì)強(qiáng)烈反彈”，而會(huì)損害特區(qū)政府的管治威信的，但可惜就是沒人向行政長(zhǎng)官或司長(zhǎng)說出實(shí)話。實(shí)情是，上頭既然認(rèn)定要強(qiáng)推法案，辦公室人員基本上只能附和遵從，麻木辦事，頂多在一些個(gè)別問題上小修小補(bǔ)。而當(dāng)官員拿著老皇曆計(jì)算立法會(huì)票源充足，沾沾自喜時(shí)，“五·二五”大遊行使其“夢(mèng)斷藍(lán)橋”。最終的結(jié)局是特區(qū)政府要求立法會(huì)中止審議，直至兩天後立法會(huì)被數(shù)千人包圍，這才提出撤回法案。如此一步一步被示威遊行人士逼著走，而不是在遊行前夕作通盤考慮，一步到位撤回法案。政府高層欠審時(shí)度勢(shì)不說，辦公室主任，這個(gè)非同凡響角色，既是領(lǐng)導(dǎo)的左右臂，起到助手和參謀作用，又替領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)左右、聯(lián)繫八方，作用如同橋樑和紐帶，可在關(guān)鍵時(shí)刻，似乎作用未見彰顯，這是人所常見的。看不見的呢？有些重要的辦公室人員“助理”、“參謀”職責(zé)，用於“助紂為虐”亦未為可知。倘若有朝一日官員問責(zé)制能狠抓落實(shí)，我想辦公室主任的職責(zé)，就不會(huì)停留於事務(wù)性服務(wù)，其膽識(shí)和智慧也會(huì)用對(duì)地方。

總之特區(qū)政府各路大小辦公室連幾十人都管理不好，試問官員如何管理好整個(gè)特區(qū)？難怪接連不斷的施政缺失與亂象頻現(xiàn)，善豐問題、交通問題、輕軌問題……皆因政策推出的粗疏或被逼夭折，或遭社會(huì)詬病指責(zé)，最終把溫順的市民推向怒吼抗議的街頭。這種政治生態(tài)變化，可不是什麼外來勢(shì)力影響、攻擊，而是特區(qū)各層辦公室“堡壘”內(nèi)部不作為所為。（澳門/張文華）