提 要 本次刑訴法的修改，是我國推進司法改革的一項重要舉措。新刑訴法在辯護制度、證據(jù)制度、強制措施、偵查措施、審判程序、執(zhí)行規(guī)定及特別程序等方面作出了重大調(diào)整，尤其是在律師辯護方面，律師會見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)得以完善和強化。新刑訴法的實施，給檢察機關(guān)的工作帶來巨大挑戰(zhàn)的同時，也給檢察機關(guān)探索如何保障律師權(quán)利，構(gòu)建新型檢律關(guān)系帶來契機。

關(guān)鍵詞 刑訴法修改 檢律關(guān)系 檢察機關(guān)

作者簡介 劉天龍（1986—），男，南昌市東湖區(qū)人民檢察院反貪局干警，法學(xué)學(xué)士。（江西南昌 330006）

2013年1月1日，新修訂的刑事訴訟法正式實施。本次刑訴法的修改，是我國推進司法改革，建立社會主義法治國家的一項重要舉措。新刑訴法在辯護制度、證據(jù)制度、強制措施、偵查措施、審判程序、執(zhí)行規(guī)定及特別程序等方面作出了重大調(diào)整。尤其是在律師辯護方面，律師會見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)得以完善和強化。在當(dāng)前檢察官與律師之間的關(guān)系不甚和諧的情況下，辯護律師在刑事訴訟中的地位得以完善，成為本次刑訴法修改的一大亮點。檢察機關(guān)如何看待和處理與律師之間的關(guān)系，是檢察機關(guān)切實履行法律賦予的法律監(jiān)督職能，推動和保障修改后的刑事訴訟法在檢察工作中得到正確有效實施不可回避的現(xiàn)實問題。本次刑訴法修改，為檢察機關(guān)改善當(dāng)前檢律關(guān)系，構(gòu)建新型檢律關(guān)系提供了契機。本文試圖從當(dāng)前檢律關(guān)系的現(xiàn)狀出發(fā)，分析刑訴法對律師訴訟權(quán)利擴展及給檢察機關(guān)帶來的影響，最后從如何適應(yīng)律師權(quán)利擴展的角度，就構(gòu)建新型檢律關(guān)系提出幾點建議。

一、檢律關(guān)系的現(xiàn)狀

在刑事訴訟中，檢察官與律師承擔(dān)的職能不同，檢察官履行控訴職能，代表國家就指控被追訴人的犯罪行為向人民法院提起控訴，旨在使被追訴人受到國家的定罪處罰；辯護律師履行辯護職能，針對控訴的內(nèi)容，根據(jù)法律和事實進行辯護，旨在使被追訴人免受不公正的定罪和處罰。1檢察官與律師雖然承擔(dān)的職能不同，但作為具有共同的教育背景，共同的職業(yè)倫理，共同的法律信仰的法律職業(yè)共同體，檢察官和律師的目的是一致的，即他們的目標(biāo)都在于維護當(dāng)事人的合法權(quán)益、保障法律的正確實施。

然而，在現(xiàn)實中，多年來，法律職業(yè)共同體內(nèi)部在訴訟活動過程中存在不當(dāng)交往、“不屑、抵觸、設(shè)防火墻”等非良性互動現(xiàn)象，且具有一定普遍性，引發(fā)眾多司法不公，影響了司法公信力和司法權(quán)威。檢察官與律師在訴訟活動中的不當(dāng)交往、非良性互動的表現(xiàn)形式多樣，有學(xué)者將其總結(jié)為六種：1雪違規(guī)代理，有失公允；（2）打聽案情，干涉辦案；（3）介紹律師，推薦案源；（4）請客送禮，培養(yǎng)感情；（5）互不避嫌，引起猜疑；（6）互相抵觸，惡意追訴。？眼2？演這六種現(xiàn)象很全面的概括了當(dāng)前檢律關(guān)系存在的問題。

檢察官與律師在訴訟活動中的不當(dāng)交往、非良性互動的現(xiàn)象產(chǎn)生的原因是多樣的，主要有以下幾種：一是利益驅(qū)使。某些律師利用與檢察官之間的熟人關(guān)系，采取不正當(dāng)方式獲取案源；片面追求案件的勝訴率，或為了履行對當(dāng)事人及其親屬的承諾，不惜采用各種方法干擾檢察機關(guān)正常的司法活動。二是人情關(guān)系影響。我國傳統(tǒng)文化講究人情關(guān)系，這種不良傳統(tǒng)習(xí)俗也逐步滲透到司法領(lǐng)域并反映到檢察官與律師的關(guān)系上來，打官司請法官、檢察官幫忙成為社會潛規(guī)則。三是自律意識不強。一些檢察官、律師在訴訟活動中，主觀上未能恪守職業(yè)道德？熏雙方?jīng)]有保持適當(dāng)?shù)木嚯x，私下“親密接觸”，相互勾結(jié)，不惜犧牲法律損害當(dāng)事人、甚至國家和社會利益。四是制度缺失。雖然《檢察官法》、最高檢《關(guān)于規(guī)范檢察人員與律師交往行為的暫行規(guī)定》都對檢察官與律師的交往行為作了相關(guān)規(guī)定，但這些規(guī)定都過于原則，缺乏可操作性，導(dǎo)致檢察官在與律師交往時難以把握應(yīng)有尺度。五是控辯對抗關(guān)系被曲解。公訴人所代表的國家和社會利益與辯護人所要維護的犯罪嫌疑人、被告人的個人利益的根本對立，控訴和辯護兩種訴訟職能的矛盾和沖突，決定了控辯雙方的關(guān)系是一種對抗關(guān)系。然而實踐中，這種對抗關(guān)系被曲解。檢察官和律師因為在法庭上的抗辯而產(chǎn)生對立，工作關(guān)系進而發(fā)展成相互不信任的對立關(guān)系，相互之間的抱怨、不信任，導(dǎo)致檢律關(guān)系緊張。而檢察官惡意對律師啟動刑事追訴則是控辯雙方關(guān)系惡化的極端表現(xiàn)。

檢律關(guān)系的失范，給檢察機關(guān)和律師業(yè)帶來了諸多不良影響，具體表現(xiàn)在：一是嚴(yán)重影響檢察機關(guān)的執(zhí)法公信力和損害律師的職業(yè)形象。檢察官與律師在訴訟活動中的不正常交往，一方面破壞了檢察機關(guān)的執(zhí)法權(quán)威，影響了檢察機關(guān)的執(zhí)法公信力，甚至影響社會主義司法制度的權(quán)威性和公信力，另一方面也嚴(yán)重?fù)p害了律師的職業(yè)形象。二是客觀上導(dǎo)致司法不公。由于一些檢察官違反職業(yè)道德，甘愿自我貶低檢察官的崇高形象，私下接受律師財物、請吃請喝，利用職權(quán)辦“關(guān)系案”、“人情案”、“金錢案”，客觀上造成了司法不公。三是容易引發(fā)檢察官和律師的嚴(yán)重違紀(jì)甚至違法。實踐中，檢察官與律師的交往過于密切，未能把握尺度，最終導(dǎo)致嚴(yán)重違紀(jì)甚至違法犯罪。四是辯護功能的萎縮。實踐中由于部分律師不注重提高自己的法律專業(yè)知識，不認(rèn)真準(zhǔn)備為當(dāng)事人辯護，而是花大量時間和精力去和檢察官“拉關(guān)系”，使得刑事辯護職能嚴(yán)重萎縮。

二、新刑訴法對律師權(quán)利的擴展及給檢察機關(guān)帶來的影響

（一）新刑訴法對律師權(quán)利的擴展

本次刑訴法修改，對刑事辯護制度做了許多重大完善，律師會見權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)均有實質(zhì)性突破，律師辯護權(quán)利得到前所未有的擴展，具體表現(xiàn)在：

1.會見權(quán)得到完善

律師行使會見權(quán)，是律師履行辯護人職責(zé)的需要，也是律師履行其辯護人職責(zé)的重要的基礎(chǔ)性的條件，對于提高辯護質(zhì)量和保證案件的公正處理具有重要意義。？眼3？演新刑訴法對律師會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的規(guī)定作了重要修改完善。

（1）會見權(quán)被提前。新刑訴法規(guī)定，“犯罪嫌疑人自被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起，即有權(quán)委托辯護人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護人”，這就意味著新刑訴法實施后，辯護律師的會見權(quán)提前到了偵查階段，律師在犯罪嫌疑人被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起，即可以介入案件，可以會見犯罪嫌疑人。

（2）會見手續(xù)得以簡化。新刑訴法規(guī)定，除少數(shù)特殊案件外，在偵查期間辯護律師持律師執(zhí)業(yè)證、律師事務(wù)所證明、委托書或法律援助函，即可要求會見在押犯罪嫌疑人、被告人，而不需經(jīng)偵查機關(guān)批準(zhǔn)。辯護律師持“三證”無障礙會見，得以為辯護充分準(zhǔn)備，從而更有效的行使辯護權(quán)。

（3）會見不被監(jiān)聽。新刑訴法規(guī)定，“律師會見犯罪嫌疑人、被告人不被監(jiān)聽”，取消了偵查階段律師會見時，偵查機關(guān)可以根據(jù)案件情況和需要派員在場的規(guī)定。偵查機關(guān)不派員在場，犯罪嫌疑人可以無所顧忌地向辯護律師談案情，或者其所受到的刑訊逼供等違法取證行為。而律師詢問犯罪嫌疑人、被告人在偵查機關(guān)的供述是否屬實，了解案件相關(guān)細(xì)節(jié)，從而可以充分地掌握案件的第一手材料和獲取比以前更多的對犯罪嫌疑人有利的證據(jù)，保障辯護律師對于案情有較全面的了解，充分實現(xiàn)其會見權(quán)下的辯護權(quán)。

2.調(diào)查取證權(quán)得到強化

調(diào)查取證權(quán)是保證辯護人獲得關(guān)鍵證據(jù)的權(quán)利，是辯護人進行有力辯護的基礎(chǔ)。？眼4？演新刑訴法第40條規(guī)定，辯護人可以收集犯罪嫌疑人不在現(xiàn)場、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，辯護人要及時告知公安機關(guān)、人民檢察院。第39條規(guī)定，辯護人如認(rèn)為在偵查、審查起訴期間公安機關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，“有權(quán)”申請人民檢察院、人民法院調(diào)取。而修改前刑訴法表述只是“可以”申請人民檢察院、人民法院收集調(diào)取證據(jù)。

新刑訴法還規(guī)定了辯護律師對證人證言、鑒定意見有異議時的處理。如：辯護人對證人證言有異議的，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證；辯護人對鑒定意見有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。在過去的刑事審判過程中，證人、鑒定人幾乎不出庭作證、接受質(zhì)詢，辯護律師因不能面對面對證人、鑒定人提出質(zhì)詢，使得庭審中質(zhì)證效果很差，從而導(dǎo)致控方提供的證人證言、鑒定人意見普遍直接被確定為定案證據(jù)。新刑訴法實施后，證人、鑒定人出庭作證的幾率將大大增加，辯護律師也將更有效的發(fā)揮質(zhì)證效果。

同時，新刑訴法還規(guī)定，辯護人有權(quán)申請人民法院對以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。這是刑訴法第一次明確辯護律師啟動調(diào)查非法證據(jù)的申請權(quán)，賦予律師該權(quán)利，有利于幫助偵查機關(guān)客觀查明案情，及時糾正、發(fā)現(xiàn)辦案中的問題，從而保護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

3.閱卷權(quán)得到拓展

新刑訴法第38條吸收了律師法的有關(guān)規(guī)定，對修改前刑訴法第36條作了改進，規(guī)定“辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案件材料”，而不僅僅限制在案件的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料方面。這項規(guī)定有效解決了辯護律師在過去刑事辯護實務(wù)中的“閱卷難”問題，從而有利于辯護律師及早地為案件進行辯護準(zhǔn)備。

新刑訴法還確立了聽取辯護律師意見制度。新刑訴法多處明確規(guī)定：“偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取辯護律師的意見?！比缧滦淘V法增加的第86條規(guī)定，人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人，可以詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護律師的意見；辯護律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護律師的意見。類似的還有第159條、第170條等。這表明，新刑訴法更加注重聽取辯護律師的意見，這有利于保護辯護律師辯護權(quán)利，從而保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。？眼5？演

總之，新刑訴法實施后律師辯護權(quán)利得以擴展，并貫穿于偵查、審查起訴、審判全階段。一方面，律師從偵查階段就開始享有辯護人的地位，使律師在刑事訴訟程序中爭取了有利時間，另一方面，權(quán)利范圍的擴大，也為律師充分準(zhǔn)備刑事辯護提供了更有利條件。律師權(quán)利的擴展，使得律師能夠更好的行使辯護權(quán)，對于維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益具有重要的作用。

（二）律師權(quán)利擴展給檢察機關(guān)帶來的影響

律師權(quán)利的擴展給檢察機關(guān)帶來了一系列重大影響。從表面來看，律師權(quán)利擴展后，律師將會更多的、更積極地參與到檢察機關(guān)辦案過程中來，律師與檢察官因工作原因必將產(chǎn)生更多碰撞和摩擦。而從深層次影響來看，律師權(quán)利擴展將給檢察機關(guān)的工作帶來質(zhì)的變化：

1.檢察機關(guān)掌握案件證據(jù)材料的優(yōu)勢喪失。在過去，在檢察機關(guān)與律師在案件證據(jù)材料的掌握程度上，檢察機關(guān)明顯處于優(yōu)勢一方。新刑訴法強化了律師的調(diào)查取證權(quán)和閱卷權(quán)，律師獲取犯罪嫌疑人、被告人無罪或罪輕證據(jù)的能力明顯增強，檢察機關(guān)掌握案件證據(jù)材料的優(yōu)勢將喪失。同時由于律師享有自行調(diào)查取證權(quán)，如果有律師缺乏職業(yè)道德，通過誘使關(guān)鍵證人翻供、避供，或是唆使同案犯串供等手段達(dá)到幫助犯罪嫌疑人逃避處罰的目的，那么檢察機關(guān)與律師之間收集的證據(jù)，真假共存，相互矛盾之處必然增多，增加了檢察機關(guān)揭露、證實和打擊犯罪的難度。

2.圍繞口供突破案件的傳統(tǒng)偵查模式面臨考驗。在傳統(tǒng)偵查模式中，檢察機關(guān)自偵部門查辦職務(wù)案件案件往往是“從供到證”，過分依賴口供，并以口供為主線展開后續(xù)取證工作。律師會見權(quán)擴展后沖擊最大的正是口供。由于言詞證據(jù)本身的不穩(wěn)定性，律師會見，一方面，不僅使犯罪嫌疑人從心理上認(rèn)為有了辯護律師就有了依靠，從而增強了犯罪嫌疑人與偵查機關(guān)對抗的心理，一定程度上加大了訊問難度，拒供現(xiàn)象必然增多；另一方面，通過會見，律師得以與犯罪嫌疑人溝通案件情況，向犯罪嫌疑人提供法律依據(jù)，在律師的點撥下，犯罪嫌疑人會對自己的供述經(jīng)過利害分析而產(chǎn)生心理動搖，極易引起供述不斷反復(fù)，甚至翻供。

3.證據(jù)質(zhì)量亟待提高。以往檢察機關(guān)偵查人員證據(jù)意識、程序意識不夠強，證據(jù)收集不夠全面、客觀，常常使得律師有空可鉆。律師權(quán)利強化后，將給檢察機關(guān)的證據(jù)收集、認(rèn)定工作帶來更多干擾。除律師能夠更自由地行使調(diào)查取證權(quán)、律師會見導(dǎo)致犯罪嫌疑人口供產(chǎn)生反復(fù)甚至翻供、因律師提出異議導(dǎo)致證人、鑒定人出庭概率增多等因素影響外，律師對非法證據(jù)排除規(guī)則的運用也對檢察機關(guān)證據(jù)的質(zhì)量提出了更高、更嚴(yán)格的要求。

4.控辯對抗進一步增強。檢察機關(guān)與新刑訴法實施前，律師的會見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)受到各種嚴(yán)格的限制，訴訟過程中控辯對抗關(guān)系處于嚴(yán)重不平衡態(tài)勢。新刑訴法強化了律師的各項權(quán)利，導(dǎo)致律師在審查起訴階段和審判階段的辯護效力增強，可以有效地對抗控方的指控，控辯雙方的對抗必將進一步增強。

三、構(gòu)建新型檢律關(guān)系的幾點建議

不可否認(rèn)，律師權(quán)利的擴展，將給檢察機關(guān)工作增添不少壓力和難度，也對檢察機關(guān)的工作提出了更高的要求，而原本緊張的檢律關(guān)系也會因律師權(quán)利的擴展面臨更嚴(yán)峻的考驗。壓力也是動力，挑戰(zhàn)也是機遇。律師權(quán)利的擴展，是推動檢察機關(guān)改變執(zhí)法觀念和變更工作機制的一次大好機會，也為檢律雙方改善檢律關(guān)系，探索建立地位平等、相互尊重的、適應(yīng)新刑訴法新要求的新型檢律關(guān)系提供了契機。

（一）切實轉(zhuǎn)變觀念，推進檢律之間的互信互重

在和諧司法，構(gòu)建和諧社會的大背景下，推進檢察官與律師之間的互信互重是必要選擇。？眼6？演檢察官應(yīng)該認(rèn)識到，檢察官與律師不是傳統(tǒng)觀念中的簡單的對抗關(guān)系，雙方都是中國特色社會主義事業(yè)的建設(shè)者和捍衛(wèi)者，是法律職業(yè)共同體的重要組成部分，都在推進國家法治建設(shè)、維護法律正確實施、維護社會公平正義中發(fā)揮著重要作用。具體到司法實踐中，檢察官與律師在訴訟活動中具有相互依存的必要性和可能性，雙方是訴訟架構(gòu)中不可或缺的兩方，互相制衡互相依存。檢察官和律師之間要對檢律關(guān)系有這樣的共識，即作為法律職業(yè)共同體的兩方，都在為追求司法公正而努力，“一榮俱榮，一損俱損”，雙方應(yīng)當(dāng)相互尊重并信任，共同維護共同體的榮譽。

（二）嚴(yán)格落實相關(guān)規(guī)定？熏完善配套制度

檢察機關(guān)要適應(yīng)律師權(quán)利的擴展，在提高自身隊伍的執(zhí)法能力和辦案水平，促進檢察機關(guān)規(guī)范化建設(shè)的同時，要嚴(yán)格落實相關(guān)規(guī)定，完善配套制度，使律師權(quán)利保障落到實處：

1.細(xì)化有關(guān)規(guī)定，完善配套措施

檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)通過完善具體配套措施細(xì)化刑事訴訟的有關(guān)規(guī)定，讓律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利“看得見、摸得著”，特別是確保律師會見、閱卷、調(diào)查取證、發(fā)表意見等各項訴訟權(quán)利真正得到落實。如以案管中心為平臺，建立律師接待制度，優(yōu)化律師執(zhí)業(yè)環(huán)境，簡化律師案件查詢、閱卷流程；建立聽取律師意見制度，設(shè)立專門設(shè)施、場地和人員，區(qū)分口頭和書面意見、不同階段提出的意見，采取不同的流程，對提出的意見審查處理，并將采納情況和理由及時反饋給律師，從而落實案件偵查終結(jié)前、審查批捕、審查起訴時聽取辯護人意見的規(guī)定，等等。

2.設(shè)立專門的律師投訴監(jiān)督渠道，保障律師的訴訟監(jiān)督權(quán)?！皼]有救濟的權(quán)利不是權(quán)利”，應(yīng)當(dāng)對律師的投訴設(shè)立專門渠道，彌補法律對律師權(quán)利救濟制度的缺陷，真正確保律師依法辦理刑事案件的權(quán)利。如設(shè)立律師投訴專線、以及網(wǎng)上投訴專欄，接受辯護律師在辦理刑事案件過程中遇到的律師權(quán)利被侵害的情況的投訴，對律師投訴立案調(diào)查，并及時作出處理。保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，及時處理律師與檢察機關(guān)之間的矛盾，既有利于保障當(dāng)事人權(quán)利，也可以讓檢察機關(guān)獲得律師的信任支持，促進檢律關(guān)系和諧發(fā)展。

（三）加強檢察官和律師之間的交流溝通機制建設(shè)

1.構(gòu)建交流平臺，推動良性互動

為推進法律職業(yè)共同體的形成，實現(xiàn)檢察官與律師之間的和諧交融，應(yīng)加強兩者之間的良性互動。檢察官協(xié)會應(yīng)當(dāng)與律師協(xié)會建立常態(tài)溝通機制，加強檢察官與律師之間溝通，及時地溝通雙方有關(guān)依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利和檢察機關(guān)規(guī)范辦案情況，以增進檢察官與律師之間的互相理解和尊重；建立業(yè)務(wù)交流與合作制度，促使檢察官與律師的“私下接觸”轉(zhuǎn)變?yōu)楣_正常的交流。如定期或者不定期組織檢察官與律師對刑事疑難案件、法律熱點問題進行研討，積極創(chuàng)造條件，圍繞法律職業(yè)共同體使命，開展多層次、全方位的交流與合作。

2.探索檢察官和律師之間的“人才互換”機制

如從律師隊伍中遴選檢察官，聘請律師擔(dān)任人民監(jiān)督員等，讓檢察官、律師有機會全面體會法律職業(yè)共同體。換位后，檢察官可以從律師角度思考證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，能更好地預(yù)防冤假錯案，？眼7？演同時也能更深刻體會保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的重要性，從而更好地促進檢察機關(guān)的自我監(jiān)督和約束。

四、結(jié)語

總之，面對新刑訴法律師權(quán)利擴展帶來的挑戰(zhàn)，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)秉承法治精神，努力構(gòu)建既各司其職、各盡其責(zé)？熏又相互尊重、相互支持？熏既相互信任、平等交流？熏又規(guī)范透明、互相監(jiān)督的良性互動關(guān)系，共同履行好法律職業(yè)共同體職責(zé)使命，為實現(xiàn)“法治夢”共同奮斗。

責(zé)任編輯：邵猷芬