張勇周文

（1.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院郭沫若紀(jì)念館，北京100009；2.山東師范大學(xué)文學(xué)院，山東濟(jì)南250014）

——兼論近年郭研現(xiàn)狀與問(wèn)題

張勇周文

（1.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院郭沫若紀(jì)念館，北京100009；2.山東師范大學(xué)文學(xué)院，山東濟(jì)南250014）

2013年郭沫若研究可以分為“生平研究”“文學(xué)作品研究”“史學(xué)、古文字研究”“翻譯研究”等四個(gè)方面的內(nèi)容，本文在綜述、分析諸方面內(nèi)容的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步指出了目前郭沫若研究可喜的變化和令人擔(dān)心的問(wèn)題。

2013年；郭沫若研究；述評(píng)

2013年有關(guān)郭沫若研究成果雖然在數(shù)量上與近幾年來(lái)有關(guān)研究基本相當(dāng)，有突破性的成果也并不多，但是令人欣喜的是一大批年輕的學(xué)者開(kāi)始持續(xù)關(guān)注郭沫若研究，加之以往郭沫若研究的前輩專家，從事郭沫若領(lǐng)域研究的隊(duì)伍開(kāi)始逐漸形成了老、中、青結(jié)合的學(xué)術(shù)梯隊(duì)，這一局面的出現(xiàn)對(duì)于郭沫若研究未來(lái)的發(fā)展將具有重要意義。

據(jù)中國(guó)知網(wǎng)（WWW.CNKI.COM）統(tǒng)計(jì)，2013年有關(guān)郭沫若研究的論文大約有150篇左右，按照這些研究成果的內(nèi)容基本上可以分為“生平研究”（主要包括史料考證、史實(shí)鉤沉、人際交往研究三方面的內(nèi)容），“文學(xué)作品研究”，“史學(xué)、古文字研究”，“翻譯研究”等四個(gè)方面。2013年郭沫若研究的總體狀況基本上可以概括為點(diǎn)面結(jié)合、穩(wěn)步推進(jìn)、方法延續(xù)、創(chuàng)新不足等幾個(gè)主要特點(diǎn)。

一

2013年郭沫若研究首先值得我們關(guān)注的依然還是有關(guān)郭沫若歷史史料的發(fā)現(xiàn)和解析方面的成果。最近幾年郭沫若研究最大的突破和成就，就是對(duì)于郭沫若生平創(chuàng)作及日常生活方面相關(guān)史料的整理和收集，在已經(jīng)陸續(xù)出版的《郭沫若研究年鑒·2010卷》《郭沫若研究年鑒·2011卷》《郭沫若研究年鑒·2012卷》所選用的文章中，史料類的占有相當(dāng)大的比重，如這三本年鑒中陸續(xù)選編的蔡震的《〈中國(guó)古代社會(huì)研究〉及版本的幾個(gè)問(wèn)題》；魏建的《郭沫若佚作與〈郭沫若全集〉》；李怡的《郭沫若〈女神〉時(shí)期佚詩(shī)的文獻(xiàn)價(jià)值》；周海波的《從〈文藝論集〉的版本看郭沫若文學(xué)批評(píng)的流變》等論文便是最典型代表。

2013年郭沫若研究中有關(guān)史料發(fā)現(xiàn)和解析的成果，無(wú)論是成果的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)還是發(fā)表刊物的級(jí)別都是在眾多學(xué)術(shù)論文中最重要和突出的。

李二年的《東北師范大學(xué)中文系中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)教研室與郭沫若往來(lái)書信小考》就是一篇考據(jù)扎實(shí)、論證有度的佳作。論文由小見(jiàn)大，起點(diǎn)雖只是作者于舊書市場(chǎng)偶得的一封共箋信，但作者卻在其后的七八年里進(jìn)行了學(xué)術(shù)考古，尋訪東北師范大學(xué)、吉林大學(xué)，求教于高長(zhǎng)春、孫中田、吳振武等專家學(xué)者，更與郭平英先生郵件交流，可謂付出良多。更可貴的是，作者在所得資料的基礎(chǔ)上盡力還原郭沫若與東北師范大學(xué)中文系中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)教研室交往的細(xì)節(jié)，展現(xiàn)上世紀(jì)50年代學(xué)術(shù)交流之一隅，無(wú)過(guò)度闡釋，推論有理有據(jù)，適可而止，其學(xué)術(shù)研究的方法和結(jié)論都值得推廣。

徐靜波的《日本作家村松梢風(fēng)與田漢、郭沫若交往考》通過(guò)對(duì)村松梢風(fēng)回憶和相關(guān)文獻(xiàn)的梳理，還原了村松梢風(fēng)與田漢、郭沫若交往的諸多細(xì)節(jié)。作者考證郭沫若是通過(guò)田漢與村松梢風(fēng)相識(shí)而非通過(guò)內(nèi)山書店，同時(shí)關(guān)于郭沫若流亡日本被捕的經(jīng)過(guò)，作者也提供了梢風(fēng)的不同回憶，為進(jìn)一步勘察事情的詳細(xì)經(jīng)過(guò)提供了新的材料。

廖久明《郭沫若歸國(guó)抗戰(zhàn)緣由考》一文更正了中共在郭沫若歸國(guó)過(guò)程中起主要作用的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，認(rèn)為幫助郭沫若歸國(guó)的主要是其友人和為國(guó)民黨效力的人，所謂“周恩來(lái)請(qǐng)求陳布雷為郭沫若歸國(guó)事向蔣介石進(jìn)言的說(shuō)法出自杜撰”。

蔡震《于細(xì)微處看歷史——從魯迅書賬中的郭沫若著作說(shuō)起》考察魯迅書賬等細(xì)節(jié)，展現(xiàn)魯迅與郭沫若在學(xué)術(shù)研究、莊子等方面“同聲相應(yīng)，同氣相求”等習(xí)見(jiàn)場(chǎng)景、習(xí)慣思考之外的歷史真實(shí)。

袁洪權(quán)《開(kāi)明版〈郭沫若選集〉梳考》認(rèn)為郭沫若于1950年開(kāi)始自編自選的開(kāi)明版《郭沫若選集》“蘊(yùn)含著豐富的政治內(nèi)容和歷史內(nèi)容”，“其心情既喜悅又困惑，顯示出復(fù)雜心態(tài)”——在《自序》中貶低自己的“作品”，甚至把自己的作品當(dāng)作“史料”，但在實(shí)際的作品編選中，他還是覺(jué)得五四“新文學(xué)”有著“優(yōu)良的文藝遺產(chǎn)”，值得“更好的推廣和保留”。作者認(rèn)為開(kāi)明版《郭沫若選集》在文學(xué)史建構(gòu)中產(chǎn)生了重要的“影響”：1952年之后，王瑤、丁易、張畢來(lái)、唐弢等編寫的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史著作都可以看到這方面的影子。

張勇《1948年郭沫若香港期間創(chuàng)作的收錄與散佚考釋》一文對(duì)1948年郭沫若香港期間創(chuàng)作的收錄與散佚情況做了扎實(shí)的梳理與考釋，同時(shí)還對(duì)1947年11月郭沫若離滬赴港的原因進(jìn)行細(xì)致的探討，作者認(rèn)為1948年的香港生活“劃定了”郭沫若“后期政治生活的軌跡”，而造成該時(shí)期大量作品散佚的原因是在郭沫若的內(nèi)心深處，文學(xué)審美創(chuàng)作才是他永恒的生命，是放在第一位的，政治的話語(yǔ)和言論僅僅只是生存或者說(shuō)是他人生的另外一種存在形式。

史實(shí)鉤沉也是2013年郭沫若研究中的一個(gè)重要方面。郭沫若研究中的史實(shí)錯(cuò)亂廣為學(xué)界詬病，因而有些史料考證雖看似瑣碎，但對(duì)郭沫若研究的深入和推進(jìn)至關(guān)重要。如邵建新《是給郭沫若的回信嗎？》糾正了自上世紀(jì)60年代以來(lái)的一個(gè)史實(shí)錯(cuò)誤：毛澤東在看了郭沫若《再贊〈三打白骨精〉》后曾給郭沫若回信并說(shuō)了那幾句關(guān)于“不要?jiǎng)幪粕狻钡脑挕Ｗ髡卟殚啞督▏?guó)以來(lái)毛澤東文稿》并仔細(xì)推敲郭《“玉宇澄清萬(wàn)里?！薄x毛主席有關(guān)〈孫悟空三打白骨精〉的一首七律》一文措辭后確信，郭詩(shī)經(jīng)康生轉(zhuǎn)達(dá)，而毛的回信也直接回給康生，并未給郭沫若回信。這個(gè)錯(cuò)誤看似無(wú)關(guān)緊要，但對(duì)還原歷史現(xiàn)場(chǎng)，展示當(dāng)時(shí)政治文學(xué)互動(dòng)的細(xì)節(jié)還是很有幫助的，而由此誤折射出的浮躁、不細(xì)致的學(xué)風(fēng)更值得深思。魏奕雄《郭沫若三首寺字韻佚詩(shī)談》從樂(lè)山本地文化的角度對(duì)郭沫若詩(shī)中的家鄉(xiāng)情愫進(jìn)行文本分析，對(duì)理解郭沫若舊體詩(shī)詞有新的啟示；宋潔《在與趙景深交往三瑣事中讀出郭沫若》闡釋雖顯稚嫩，但其揭示的郭沫若與趙景深交往的三個(gè)片段亦頗具新意。

由郭沫若發(fā)起的“蘭亭論辯”是建國(guó)后的一大學(xué)術(shù)公案，對(duì)這一論辯的考察和梳理在藝術(shù)界和文史學(xué)界長(zhǎng)期受到關(guān)注。如金丹的《由〈木方墨跡〉的出土論到〈蘭亭序〉的真?zhèn)巍孀h“蘭亭論辯”及駁郭沫若說(shuō)》一文便根據(jù)西晉《木方墨跡》“基本脫去隸意，尚存少量隸意”，進(jìn)而推測(cè)《蘭亭序》那種完全脫去隸意的行書不是突然出現(xiàn)的，“行書出現(xiàn)于東漢，有隸意；西晉與東晉之交，隸意明顯減少，直至王羲之早期作品，尚存些許隸意，以后便完全脫離了，而《蘭亭序》正是其完全擺脫隸意的代表?！贝朔N考論對(duì)《蘭亭序》的真?zhèn)螁?wèn)題和對(duì)“蘭亭論辯”的深入理解都有積極意義，但當(dāng)前更為常見(jiàn)的是對(duì)“蘭亭論辯”各種政治解讀，如尹樹人《一士諤諤，勝于千諾——高二適與郭沫若蘭亭論辯》。馮錫剛《1965，“蘭亭論辯”的“筆墨官司”》一文試圖超越以往“學(xué)術(shù)其表政治其里”的文化政治解讀，認(rèn)為可以通過(guò)郭沫若“主動(dòng)引介康生和陳伯達(dá)所提供的材料及其論點(diǎn)”，乃至引用毛澤東的詩(shī)詞等來(lái)“推測(cè)郭沫若的學(xué)術(shù)精神狀態(tài)”，進(jìn)一步認(rèn)為郭沫若“關(guān)于中國(guó)古代社會(huì)歷史分期的改換，對(duì)秦始皇評(píng)價(jià)的遽變，對(duì)曹操的拔高以及后來(lái)對(duì)杜甫的酷評(píng)等，都是在既定框架內(nèi)的‘發(fā)揮’”。相比而言，劉毅青《解釋學(xué)視野下的〈蘭亭序〉真?zhèn)沃妗穭t超越政治掛帥、“觀念先行”的兩極敘述和情感渲染，認(rèn)為“藝術(shù)史研究對(duì)史料的考證與風(fēng)格的判斷不可能脫離主觀的前理解，以及由此而展開(kāi)的循環(huán)論證”，但又強(qiáng)調(diào)“前理解在藝術(shù)史研究中的影響使藝術(shù)史研究必須意識(shí)到自身方法的限度，從而更客觀地探索藝術(shù)史研究的方法，更謹(jǐn)慎地下判斷。事實(shí)也證明，古史辨派的諸多辨?zhèn)纹鋵?shí)均非古書為偽，而只是現(xiàn)代人不懂得古代的書體。就中國(guó)藝術(shù)史而言，善意的前見(jiàn)遠(yuǎn)比徹底顛覆傳統(tǒng)的前見(jiàn)更為可靠與有意義?！?/p>

郭沫若與同時(shí)代人的交往問(wèn)題也一直是近些年來(lái)郭沫若研究中較為重要的方面，2013年的郭沫若研究中有關(guān)這方面的研究也同樣出現(xiàn)了多篇有關(guān)這類的論文。如熊坤靜《毛澤東與郭沫若的別樣詩(shī)友情》與王文華《“藝術(shù)是科學(xué)創(chuàng)造的親密伙伴”——郭沫若與錢學(xué)森的友誼》兩文分別回憶了郭沫若與毛澤東、錢學(xué)森的友誼，描述他們交往的諸多細(xì)節(jié)與真摯情誼，對(duì)讀者了解郭沫若多有裨益。在這些追憶文章中，尤以蔡震的《郭沫若與董作賓：十年神交，握手言歡》最為準(zhǔn)確、生動(dòng)、精煉和簡(jiǎn)潔，該文述及郭沫若與董作賓在甲骨文研究上的“學(xué)者之誼”，精彩呈現(xiàn)了二人的“神交、文字交”而又絲毫不顯專業(yè)之晦澀，而由“學(xué)者之誼”到“政治臧否”感嘆亦頗為真實(shí)中肯。

隨著沈從文研究的不斷興起，關(guān)于郭沫若對(duì)沈從文的批評(píng)多為人所言及乃至傳訛，但若究其詳情卻不甚明了。王錦厚的《也談〈沈從文轉(zhuǎn)業(yè)之謎〉（上）》和《也談〈沈從文轉(zhuǎn)業(yè)之謎〉（下）》兩篇文章從汪曾棋的《沈從文轉(zhuǎn)業(yè)之謎》一文切入，根據(jù)《從文自傳》等材料所提供的線索，按照時(shí)間維度將沈從文創(chuàng)作的道路劃分為四個(gè)階段，在每一階段又以詳盡的史料重點(diǎn)揭示了沈從文與以郭沫若為代表的主流文壇的爭(zhēng)論和分歧，還原了歷史的史實(shí)和真相，這對(duì)于客觀公正地理解和評(píng)價(jià)郭沫若將會(huì)起到重要作用。

李斌《論抗戰(zhàn)結(jié)束后郭沫若對(duì)沈從文的批評(píng)》一文則細(xì)致梳理了1946—1948年間郭沫若對(duì)沈從文的四次批評(píng)，認(rèn)為“郭沈二人沖突之根本原因在于對(duì)于如何建立民主自由強(qiáng)盛的新中國(guó)，以及知識(shí)分子為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)應(yīng)該有何作為這一問(wèn)題的回答不同”，其中的“合理性”與“狹隘和不徹底”應(yīng)回到歷史情境去尋找，而這其中折射出的“近代知識(shí)分子對(duì)中國(guó)命運(yùn)的思考與相關(guān)實(shí)踐，對(duì)當(dāng)下知識(shí)分子思索相關(guān)問(wèn)題仍具現(xiàn)實(shí)意義”。相比而言，李斌不局限于人事交往，側(cè)重揭示深層的歷史文化內(nèi)涵，該文引起了學(xué)界的廣泛關(guān)注。

有關(guān)郭沫若作品及藝術(shù)風(fēng)格的研究依然占據(jù)了2013年郭沫若研究的主要部分。這其中涉及的內(nèi)容較多既有文學(xué)作品的深入探究也有史劇研究新的發(fā)現(xiàn)，既有文藝思想的總結(jié)研討也有社會(huì)生活因素的探尋。

張武軍的《民國(guó)機(jī)制和郭沫若的創(chuàng)作及評(píng)介》將“民國(guó)機(jī)制”引入對(duì)郭沫若兩極評(píng)價(jià)的思考，認(rèn)為“民國(guó)機(jī)制”不僅有利于還原郭沫若豐富多彩的人生經(jīng)歷，亦可藉此窺見(jiàn)中國(guó)革命的復(fù)雜性，更有利于探討“民國(guó)機(jī)制”和郭沫若民國(guó)時(shí)期獨(dú)立自由思想之間的互動(dòng)關(guān)系。

趙黎明的《郭沫若早期詩(shī)論與傳統(tǒng)的詩(shī)學(xué)表現(xiàn)理論》嘗試探尋郭沫若“表現(xiàn)”說(shuō)中的傳統(tǒng)詩(shī)論質(zhì)素，一反以往過(guò)分援引西方理論的過(guò)度解讀，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)在郭沫若“表現(xiàn)”說(shuō)中無(wú)處不在的影響。通過(guò)司空?qǐng)D《詩(shī)品》和袁枚的《隨園詩(shī)話》，作者從情感本位、直接表現(xiàn)與“興”和藝術(shù)形式等諸角度論證郭沫若在中國(guó)詩(shī)歌從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的蛻變中起到了一個(gè)橋梁作用，意義非同尋常。

郭沫若《馬克思進(jìn)文廟》甫一問(wèn)世就面臨爭(zhēng)議，后來(lái)學(xué)界對(duì)其亦重視不夠，顏煉軍的《1925，馬克思與孔子對(duì)話——以郭沫若小說(shuō)〈馬克思進(jìn)文廟〉為中心》卻從這篇飽受爭(zhēng)議的“游戲之作”中看出如馬克思主義在中國(guó)的傳播、接受過(guò)程及20年代中國(guó)知識(shí)分子“左轉(zhuǎn)”過(guò)程中知識(shí)、信仰變遷等復(fù)雜內(nèi)容。作者通過(guò)對(duì)小說(shuō)文本的細(xì)致分析揭示了“當(dāng)時(shí)復(fù)雜的社會(huì)思想交鋒圖景和郭沫若內(nèi)心紛爭(zhēng)、自我說(shuō)服的過(guò)程”。這種“詩(shī)史融合”的解讀視角的確是一種“對(duì)現(xiàn)代中國(guó)思想文化的新觀察。”

郭沫若史劇研究如何完成對(duì)既有研究范式的超越，發(fā)掘和闡釋郭沫若史劇獨(dú)特的歷史價(jià)值和時(shí)代精神一直是學(xué)界的期待。沈慶利《貫通“中西古今”——郭沫若史劇理論的啟示》可謂是本年度郭沫若史劇研究一次積極而有益的嘗試。該文從“史”與“戲”、“科”與“藝”兩個(gè)維度對(duì)郭沫若的史劇觀念、“失事求似”的史劇理論及古今“共通”、歷史文藝評(píng)價(jià)等進(jìn)行分析，認(rèn)為“郭沫若的過(guò)人之處在于，他對(duì)中西思維方式與文化傳統(tǒng)都有著充分的體察、理解與同情，并能依托自己深厚的國(guó)學(xué)根底，在不改變西方理論精神實(shí)質(zhì)的前提下，對(duì)西方理念加以本土化的解釋、改造和利用，從而成功地將那些原本異質(zhì)的外國(guó)理論融化為自己的血肉?！贝送?，與佟波《論郭沫若抗戰(zhàn)史劇的特征及政治理念》強(qiáng)調(diào)郭沫若史劇“失事求似”為抗戰(zhàn)服務(wù)的時(shí)代特征不同，龍永干《“歷史理解”的認(rèn)同路向及其限度——論郭沫若現(xiàn)代史劇的文化值閾》一文重新審視郭沫若史劇“失事求似”的創(chuàng)作原則，認(rèn)為郭沫若的“這種變通與創(chuàng)造并非旨在對(duì)抗與顛覆”，而是在價(jià)值立場(chǎng)上對(duì)歷史存在的肯定與認(rèn)同，是“理解”，而不是“對(duì)抗”。郭沫若謹(jǐn)慎地處理歷史題材，所寫人事也保持著歷史的本來(lái)面目，但這種謹(jǐn)慎并非一般史學(xué)上的客觀性的遵循，而是在尋求歷史與主體存在的同一，故而歷史理解的認(rèn)同路向，是郭沫若史劇的基本值閾所在。

史學(xué)研究同樣應(yīng)是郭沫若研究中與文學(xué)研究并重的研究?jī)?nèi)容，2013年郭沫若研究中有關(guān)史學(xué)研究的成果還是相當(dāng)豐富。翟清福的《試論〈甲申三百年祭〉的史學(xué)方法》對(duì)郭沫若“引用大量野史，還用了小說(shuō)和戲曲的材料”對(duì)正史、野史進(jìn)行考辨的史學(xué)方法做了強(qiáng)調(diào)，是一種宏觀與微觀、橫向與縱向多維度的創(chuàng)新。郭沫若對(duì)歷史人物評(píng)價(jià)的前后反差為后世學(xué)者所詬病，楊勝寬《杜甫的平民角色與平民情懷——兼論郭沫若對(duì)杜甫的評(píng)價(jià)問(wèn)題》和《關(guān)于郭沫若對(duì)呂不韋的評(píng)價(jià)問(wèn)題》兩文對(duì)此進(jìn)行細(xì)致的梳理，既注重呈現(xiàn)郭沫若評(píng)價(jià)的歷史細(xì)節(jié)，考辨其原委，又不為其辯解開(kāi)脫，可謂實(shí)事求是。

王琰的《〈李白與杜甫〉：悼己、悼子、悼李杜的三重變奏》一文認(rèn)為《李白與杜甫》是郭沫若對(duì)“文革”慘禍的檢討，是“郭沫若對(duì)自己一次無(wú)情的解剖，是對(duì)自己一生的總結(jié)與懺悔，在一定意義上，也是對(duì)中國(guó)知識(shí)分子的解剖”。對(duì)這部特殊環(huán)境中寫出的特殊學(xué)術(shù)著作，作者未被態(tài)度遽變與政治因素的世俗詬病所禁錮，而做理解之同情，“悼己、悼子、悼李杜的三重變奏”可謂獨(dú)得肯綮。

謝金良的論文《郭沫若易學(xué)研究的主要特色》在梳理學(xué)術(shù)界對(duì)郭沫若易學(xué)評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，對(duì)其巨大影響力做了進(jìn)一步探討。在作者看來(lái)，“臆測(cè)”使得郭沫若易學(xué)“獲得強(qiáng)烈關(guān)注和巨大影響”，但隨著學(xué)術(shù)價(jià)值的不斷折損，其弊端不斷凸顯出來(lái)，正因如此，學(xué)界對(duì)郭氏易學(xué)正面價(jià)值正視不足，該文亦從“祛魅”“還原”“創(chuàng)新”“臆測(cè)”等角度對(duì)此予以強(qiáng)調(diào)和說(shuō)明。

侯書勇的《〈釋祖妣〉與〈耒耜考〉之比較》認(rèn)真比較了郭沫若《釋祖妣》與徐中舒《耒耜考》二文在研究視角、研究方法、治學(xué)經(jīng)歷、研究理念和學(xué)術(shù)淵源上的異同，對(duì)這兩篇曾經(jīng)產(chǎn)生巨大影響，但又均被后人超越和修正的學(xué)術(shù)研究予以充分的理解和肯定。

陳榮軍的《金文“標(biāo)準(zhǔn)器斷代法”考論》回應(yīng)了有學(xué)者對(duì)郭沫若首創(chuàng)“標(biāo)準(zhǔn)器斷代法”的質(zhì)疑，對(duì)吳其昌“歷朔斷代法”和郭沫若“標(biāo)準(zhǔn)器斷代法”在研究方法上的差別進(jìn)行細(xì)致的對(duì)比，厘清了二者間的沿革關(guān)系，并認(rèn)為“標(biāo)準(zhǔn)器斷代法”可以推定出相對(duì)年代，“歷朔斷代法”有助于絕對(duì)年代研究，在研究過(guò)程中，“歷朔斷代法”可以成為“標(biāo)準(zhǔn)器斷代法”補(bǔ)充。

郭沫若一生中翻譯了大量的外國(guó)文學(xué)名家作品，這些作品涉及到亞、歐、美等國(guó)家眾多作者的作品，語(yǔ)言涉及到德、英、日、俄等多種語(yǔ)種，由于以前郭沫若的翻譯作品在建國(guó)后絕大多數(shù)未能系統(tǒng)結(jié)集出版，有關(guān)翻譯研究一直未能形成系統(tǒng)性的成果。因此作為翻譯家的郭沫若一直未被學(xué)界所認(rèn)知，其翻譯的成就也一直未能給予合理的定位和評(píng)判。但是近幾年來(lái)郭沫若的翻譯問(wèn)題逐漸成為研究的熱點(diǎn)，2013年就有十幾篇有關(guān)郭沫若翻譯研究的論文出現(xiàn)。

羅鵬、李海振的《淺析郭沫若對(duì)日本馬克思主義經(jīng)典〈社會(huì)組織與社會(huì)革命〉的譯介》對(duì)郭沫若移譯河上肇《社會(huì)組織與社會(huì)革命》的原因及由此對(duì)郭沫若創(chuàng)作產(chǎn)生的影響進(jìn)行了分析；而王慧、孔令翠的《轉(zhuǎn)譯之困與惑——讀郭沫若的俄蘇著作翻譯》探討不懂俄語(yǔ)的郭沫若對(duì)蘇俄文學(xué)的翻譯問(wèn)題，詳查其中的理想與訴求、艱難與困惑以及出版的諸多細(xì)節(jié)，更有對(duì)由此而產(chǎn)生的翻譯理論問(wèn)題的深入分析；邱少明的《郭沫若摘譯〈德意志意識(shí)形態(tài)〉述論》一文從文獻(xiàn)、注釋、摘譯情況及文藝界論爭(zhēng)歷史背景等角度談郭譯《德意志意識(shí)形態(tài)》在文化政治上的影響，相比以往的論述，邱文在明確具體，客觀準(zhǔn)確上均有不少進(jìn)步；楊婷舒的《〈西風(fēng)頌〉的詩(shī)歌特點(diǎn)及其不同譯文的探析》將雪萊《西風(fēng)頌》三個(gè)經(jīng)典譯本——20年代郭沫若的譯文、50年代查良錚（穆旦）的翻譯、八九十年代傅勇林的譯詩(shī)進(jìn)行文本對(duì)比分析，認(rèn)為郭譯“語(yǔ)言高度洗練，充滿古典美”，但對(duì)原詩(shī)調(diào)整最大，受時(shí)代限制語(yǔ)言相對(duì)晦澀；查譯語(yǔ)言樸實(shí)“平直流暢，嚴(yán)謹(jǐn)又不失自然”，而“傅譯的最大特點(diǎn)，是在忠于原文思想、藝術(shù)風(fēng)格與原文的風(fēng)格貼近的基礎(chǔ)上，做了細(xì)節(jié)改動(dòng)”，并且還認(rèn)為各個(gè)譯文沒(méi)有高低之分，翻譯之經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)和真正價(jià)值自會(huì)在時(shí)間的反復(fù)見(jiàn)證下?tīng)N燦生輝；楊玉英《郭沫若自傳〈北伐途次〉的英譯》將目光聚焦于國(guó)外郭沫若研究，對(duì)郭沫若自傳《北伐途次》的英譯本從對(duì)譯者的背景介紹、譯者對(duì)文本標(biāo)題的翻譯、文中的注釋、譯本的特點(diǎn)以及譯文中的誤讀等幾個(gè)方面作了較為詳細(xì)的探討。

除了有關(guān)郭沫若翻譯作品本身研究之外，作為詩(shī)人、劇作家、學(xué)者和革命家的郭沫若，其翻譯及與創(chuàng)作的關(guān)系的研究也是該領(lǐng)域的重要方面。譚福民的《論郭沫若翻譯對(duì)其創(chuàng)作的影響》便是從創(chuàng)作內(nèi)容自我人格化、情感表達(dá)雄渾豪放和形式絕端自由化等方面闡述了翻譯對(duì)郭沫若創(chuàng)作的影響，對(duì)郭沫若“吸納西學(xué)而不傷食”的創(chuàng)新精神作了總結(jié)和歸納。

比較法一直是郭沫若研究中的一個(gè)重要方法，通過(guò)郭沫若與同時(shí)期的人或同領(lǐng)域人的比較來(lái)凸顯其價(jià)值。2013年的郭沫若研究中依然有大量的有關(guān)郭沫若比較方面的研究，如張秋芳、張劍《島崎藤村與郭沫若詩(shī)歌之比較》從島崎藤村與郭沫若比照中談中日文學(xué)的“浪漫主義”、“泛神論”，探其淵源，但論者似乎更想強(qiáng)調(diào)“郭氏的詩(shī)和包括藤村在內(nèi)的外國(guó)詩(shī)人的浪漫主義詩(shī)作是兩種截然不同的品種”，論斷頗有新意，值得更深一步探討。郭沫若歷史小說(shuō)創(chuàng)作一直面臨爭(zhēng)議，被認(rèn)為是對(duì)魯迅的一種跟隨，周文的《魯迅、郭沫若“歷史小說(shuō)”新論》通過(guò)對(duì)魯、郭二人歷史小說(shuō)的對(duì)比分析，認(rèn)為在歷史題材創(chuàng)作上魯、郭二人有著深刻的對(duì)話關(guān)系，共識(shí)大于分歧，二人的探索和創(chuàng)作對(duì)當(dāng)前的歷史文藝創(chuàng)作亦有啟示價(jià)值。張全之的《紀(jì)實(shí)與回憶：論郭沫若、謝冰瑩對(duì)從軍北伐的不同書寫》從隨軍的目的、性別、資歷、地位等角度比較了郭沫若的《北伐途次》與謝冰瑩的《從軍日記》這兩部以從軍北伐為題材的作品，在文本細(xì)讀的基礎(chǔ)上嘗試對(duì)“文人參戰(zhàn)”展開(kāi)反思。張欣的《論郭沫若與郭啟宏歷史劇的異同》認(rèn)為郭沫若、郭啟宏是歷史劇發(fā)展歷程中前后相接的兩個(gè)重鎮(zhèn)，他們不僅有風(fēng)行一世的創(chuàng)作，更有較為清晰、系統(tǒng)的歷史劇理論。文章從歷史劇的本體、功用以及藝術(shù)風(fēng)格三個(gè)層面比較了郭沫若與郭啟宏的歷史劇理論以及相關(guān)創(chuàng)作，探討了他們之間的同中之異。

二

從整體上來(lái)講雖然2013年郭沫若研究依然延續(xù)著以往研究的思路和方法，但進(jìn)入2010年后的有關(guān)郭沫若研究成果還是有這么幾個(gè)可喜的變化和令人擔(dān)憂的問(wèn)題?？上驳淖兓饕憩F(xiàn)在兩個(gè)方面：

1.郭沫若研究不斷受到學(xué)界和學(xué)者的重視。

進(jìn)入90年代以來(lái)，隨著社會(huì)思想的不斷解放，特別是有關(guān)重寫文學(xué)史呼聲的不斷涌起，有關(guān)郭沫若的歷史評(píng)價(jià)和地位等方面的問(wèn)題出現(xiàn)了很多爭(zhēng)議性的聲音和言論，對(duì)郭沫若的研究一度陷入到了低谷之中。每年度有關(guān)郭沫若研究方面的成果不足百篇，而且研究質(zhì)量和水平也不斷下降，有創(chuàng)新性的成果非常少見(jiàn)，這種現(xiàn)象與同時(shí)期魯迅、張愛(ài)玲等熱點(diǎn)作家的研究成果相比形成了截然相反的兩種現(xiàn)象。

但進(jìn)入到2010年后郭沫若研究成果的數(shù)量不斷增加，每年的研究成果基本上都是在150篇左右，2012年又以郭沫若誕辰120周年為契機(jī)，郭沫若研究成果的數(shù)量上也出現(xiàn)了很大上升，與張愛(ài)玲、沈從文等研究成果基本相當(dāng)。2011年《郭沫若研究年鑒》，2012年《郭沫若研究文獻(xiàn)匯要》等專門整理和收入郭沫若研究成果的資料文獻(xiàn)也相繼出現(xiàn)。

有關(guān)郭沫若研究成果的質(zhì)量也相對(duì)于提升，僅僅從發(fā)表論文刊物的質(zhì)量上就有了明顯的提升，如《文學(xué)評(píng)論》、《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》、《新文學(xué)史料》、《魯迅研究月刊》等高級(jí)別的刊物中不斷出現(xiàn)有關(guān)郭沫若研究的論文，2013年《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》的第9期就專門開(kāi)辟了郭沫若研究的專欄；魏建的《〈沫若詩(shī)詞選〉與郭沫若后期詩(shī)歌文獻(xiàn)》也獲得了《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)叢刊》2011年度優(yōu)秀論文獎(jiǎng)，這也是近年來(lái)有關(guān)郭沫若研究成果所獲得的比較重要的獎(jiǎng)項(xiàng)。

2.郭沫若研究新人的不斷涌現(xiàn)。

進(jìn)入到2010年以來(lái)在老一輩郭沫若研究專家的帶領(lǐng)下，一大批新人開(kāi)始關(guān)注并持續(xù)從事郭沫若研究，他們以新穎的研究視角，扎實(shí)的學(xué)術(shù)功底，取得了較為豐富的成果，如顏煉軍的《1925，馬克思與孔子對(duì)話——以郭沫若小說(shuō)〈馬克思進(jìn)文廟〉為中心》；孟文博的《郭沫若對(duì)一篇涉及魯迅的文藝論文的修改》便是這些年輕學(xué)者的重要體現(xiàn)。

為了獎(jiǎng)掖新人進(jìn)行郭沫若研究所取得的成績(jī)，郭沫若研究會(huì)自2010年開(kāi)始設(shè)立了青年優(yōu)秀論文獎(jiǎng)，用于獎(jiǎng)勵(lì)每一年度中在郭沫若研究領(lǐng)域中取得重要成果的青年學(xué)者，該獎(jiǎng)勵(lì)已經(jīng)舉辦了兩屆，共有賈振勇、劉悅坦、周維東、李斌、張勇、何剛、史忠平、劉海洲等8名優(yōu)秀青年學(xué)者獲此殊榮。該獎(jiǎng)項(xiàng)的設(shè)置對(duì)于年輕學(xué)者積極從事郭沫若研究起到了重要推動(dòng)作用。

更為可喜的是全國(guó)很多高校的碩士和博士研究生也紛紛以郭沫若作為畢業(yè)論文的選題，自2010年以郭沫若作為碩士和博士選題的畢業(yè)論文達(dá)到了30多篇。研究?jī)?nèi)容更是涉及到文學(xué)、史學(xué)、古文字學(xué)、考古學(xué)、政治學(xué)、翻譯等各個(gè)方面，有些青年學(xué)者更是對(duì)郭沫若形成了持續(xù)性的研究，這對(duì)于拓展郭沫若研究的思路將會(huì)起到非常重要的作用。

郭沫若研究新人的不斷涌現(xiàn)以及研究成果質(zhì)量和數(shù)量的提升固然可喜，但是這畢竟還只是某些方面的變化，在這些可喜的變化中依然還隱含著許多令人擔(dān)憂的問(wèn)題，這主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

1.郭沫若研究中重復(fù)研究的現(xiàn)象較為嚴(yán)重。

自2010年以來(lái)郭沫若研究每一年研究成果的數(shù)量相對(duì)以往來(lái)講有了很大提高，但如果加以仔細(xì)考察便會(huì)發(fā)現(xiàn)這些成果中重復(fù)研究的現(xiàn)象較為普遍，相同的選題，相似的視角形成了郭沫若研究中循環(huán)論證的現(xiàn)象。特別是如對(duì)《女神》這樣經(jīng)典作品的重復(fù)研究更是觸目驚心，《女神》研究中文學(xué)思想和藝術(shù)特色成為了永遠(yuǎn)也繞不開(kāi)的話題，每一年都會(huì)有類似的研究文章出現(xiàn)，觀點(diǎn)的復(fù)述和方法的重合都使得此類文章的理論價(jià)值和意義并不高，甚至是有些文章題目上的重合率都很高。其實(shí)有關(guān)《女神》的研究本應(yīng)是一個(gè)永遠(yuǎn)也說(shuō)不盡的話題，因?yàn)椤耙磺€(gè)讀者就會(huì)有一千個(gè)哈莫雷特”，每一個(gè)讀者心目中的《女神》都應(yīng)該是不同的，都應(yīng)該是獨(dú)有的。如何說(shuō)出自己心目中的《女神》才應(yīng)是當(dāng)下研究的關(guān)鍵所在。另外如有關(guān)《屈原》為代表的歷史劇的研究、郭沫若文藝思想研究等類別的研究都存在此類問(wèn)題。今后的研究中如何能夠突破“舊瓶裝舊酒”的研究瓶頸將是學(xué)者們應(yīng)著力關(guān)注和解決的問(wèn)題。

2.郭沫若研究成果發(fā)表刊物的檔次普遍不高，轉(zhuǎn)載率不高。

郭沫若研究近些年來(lái)雖然在數(shù)量上有所提升，但是從總體來(lái)講還依然在低谷中徘徊，這個(gè)問(wèn)題一個(gè)重要的表征便是論文成果發(fā)表刊物的層次不高，特別是發(fā)表在全國(guó)中文核心期刊和CSSCI刊物上的文章明顯偏少，僅就2013年為例只有約20篇左右，不足全年郭沫若研究論文的20%。另外我們?cè)僖浴吨袊?guó)社會(huì)科學(xué)》《文學(xué)評(píng)論》《中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究叢刊》《新文學(xué)史料》等四份刊物為例，這四份刊物中2013年總共刊載有關(guān)魯迅研究的文章24篇，而有關(guān)郭沫若的文章僅僅只有8篇，這也就造成了郭沫若研究論文被《新華文摘》和《人大復(fù)印資料》等權(quán)威刊物轉(zhuǎn)載的困難。作為一種學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系，雖然核心期刊和轉(zhuǎn)引率并不能代表該研究的全部方面，但是從另一方面來(lái)講，也可以從客觀反映出郭沫若研究目前整體水平不高，權(quán)威學(xué)者不多，社會(huì)影響不強(qiáng)的客觀現(xiàn)實(shí)。

3.郭沫若研究重文學(xué)思想輕史學(xué)考古的現(xiàn)象未有根本改觀。

郭沫若先生是“五四”新文化運(yùn)動(dòng)以來(lái)具有百科全書式的文化大家，他在文學(xué)、歷史學(xué)、考古學(xué)、古文字學(xué)、書法以及社會(huì)活動(dòng)等方面都做出了卓越的成績(jī)，留下了豐富的文化遺產(chǎn)。他不僅博古通今、才華橫溢，在中國(guó)文學(xué)、歷史、考古、書法等領(lǐng)域留下了寶貴的文化遺產(chǎn)，而且還學(xué)以致用、關(guān)注現(xiàn)實(shí)，為新中國(guó)的社會(huì)解放建設(shè)和科學(xué)文化事業(yè)的發(fā)展做出了卓越的貢獻(xiàn)。但目前的研究還不能完全反映出郭沫若的歷史定位，最主要的問(wèn)題便是在郭沫若研究領(lǐng)域中重文學(xué)藝術(shù)解析輕歷史史學(xué)考辯，重文藝思想歸納輕考古文字辨析的現(xiàn)象愈發(fā)突出。僅就2013年郭沫若研究的成果來(lái)看，有關(guān)史學(xué)、考古、古文字等方面的研究成果僅僅只有十幾篇，不足全年研究成果的10%。從數(shù)量上來(lái)看，郭沫若研究成果的側(cè)重領(lǐng)域明顯過(guò)于集中，如果長(zhǎng)此以往將會(huì)大大削弱郭沫若的歷史地位和評(píng)價(jià)。

造成以上問(wèn)題的原因是多方面的，既有歷史的，也有現(xiàn)實(shí)的；既有研究者自身的，也有社會(huì)政治的。今后的郭沫若研究還應(yīng)該多出精品，走一條均衡發(fā)展的道路。

（責(zé)任編輯：廖久明）

[1]李二年.東北師范大學(xué)中文系中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)教研室與郭沫若往來(lái)書信小考[J].新文學(xué)史料，2013（4）.

[2]徐靜波.日本作家村松梢風(fēng)與田漢、郭沫若交往考[J].新文學(xué)史料，2013（1）.

[3]廖久明.郭沫若歸國(guó)抗戰(zhàn)緣由考[J].中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2013（9）.

[4]蔡震.于細(xì)微處看歷史——從魯迅書賬中的郭沫若著作說(shuō)起[J].平頂山學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（3）.

[5]袁洪權(quán).開(kāi)明版《郭沫若選集》梳考[J].郭沫若學(xué)刊，2013（4）.

[6]張勇.1948年郭沫若香港期間創(chuàng)作的收錄與散佚考釋[J].魯迅研究月刊，2013（8）.

[7]邵建新.是給郭沫若的回信嗎？[J].文史雜志，2013（4）.

[8]魏奕雄.郭沫若三首寺字韻佚詩(shī)談[J].郭沫若學(xué)刊，2013（1）.

[9]宋潔.在與趙景深交往三瑣事中讀出郭沫若[J].郭沫若學(xué)刊，2013（4）.

[10]金丹.由《木方墨跡》的出土論到《蘭亭序》的真?zhèn)巍孀h“蘭亭論辯”及駁郭沫若說(shuō)[J].榮寶齋，2013（5）.

[11]尹樹人.一士諤諤，勝于千諾——高二適與郭沫若蘭亭論辯[J].江淮文史，2013（3）.

[12]馮錫剛.1965，“蘭亭論辯”的“筆墨官司”[J].同舟共進(jìn)，2013（12）.

[13]劉毅青.解釋學(xué)視野下的《蘭亭序》真?zhèn)沃鎇J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2013（5）.

[14]熊坤靜.毛澤東與郭沫若的別樣詩(shī)友情[J].福建黨史月刊，2013（9）.

[15]王文華.“藝術(shù)是科學(xué)創(chuàng)造的親密伙伴”——郭沫若與錢學(xué)森的友誼[J].郭沫若學(xué)刊，2013（2）.

[16]蔡震.郭沫若與董作賓：十年神交，握手言歡[J].文史雜志，2013（1）.

[17]王錦厚.也談《沈從文轉(zhuǎn)業(yè)之謎》（上）[J].郭沫若學(xué)刊，2013（2）.

[18]王錦厚.也談《沈從文轉(zhuǎn)業(yè)之謎》（下）[J].郭沫若學(xué)刊，2013（3）.

[19]李斌.論抗戰(zhàn)結(jié)束后郭沫若對(duì)沈從文的批評(píng)[J].中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2013（7）.

[20]張武軍.民國(guó)機(jī)制和郭沫若的創(chuàng)作及評(píng)介[J].文藝爭(zhēng)鳴，2013（5）.

[21]趙黎明.郭沫若早期詩(shī)論與傳統(tǒng)的詩(shī)學(xué)表現(xiàn)理論[J].南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（2）.

[22]顏煉軍.1925，馬克思與孔子對(duì)話——以郭沫若小說(shuō)《馬克思進(jìn)文廟》為中心[J].現(xiàn)代中文學(xué)刊，2013（1）.

[23]沈慶利.貫通“中西古今”——郭沫若史劇理論的啟示[J].天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013（2）.

[24]佟波.論郭沫若抗戰(zhàn)史劇的特征及政治理念[J].黑龍江社會(huì)科學(xué)，2013（3）.

[25]龍永干.“歷史理解”的認(rèn)同路向及其限度——論郭沫若現(xiàn)代史劇的文化值閾[J].中國(guó)文學(xué)研究，2013（3）.

[26]翟清福.試論《甲申三百年祭》的史學(xué)方法[J].郭沫若學(xué)刊，2013（1）.

[27]楊勝寬.杜甫的平民角色與平民情懷——兼論郭沫若對(duì)杜甫的評(píng)價(jià)問(wèn)題[J].杜甫研究學(xué)刊，2013.（1）.

[28]楊勝寬.關(guān)于郭沫若對(duì)呂不韋的評(píng)價(jià)問(wèn)題[J].郭沫若學(xué)刊，2013（1）.

[29]王琰.《李白與杜甫》：悼己、悼子、悼李杜的三重變奏[J].福州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013（4）.

[30]謝金良.郭沫若易學(xué)研究的主要特色[J].福州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013（1）.

[31]侯書勇.《釋祖妣》與《耒耜考》之比較[J].郭沫若學(xué)刊，2013（1）.

[32]陳榮軍.金文“標(biāo)準(zhǔn)器斷代法”考論[J].殷都學(xué)刊，2013（1）.

[33]羅鵬，李海振.淺析郭沫若對(duì)日本馬克思主義經(jīng)典《社會(huì)組織與社會(huì)革命》的譯介》[J].科技文匯（中旬刊），2013（4）.

[34]王慧，孔令翠.轉(zhuǎn)譯之困與惑——讀郭沫若的俄蘇著作翻譯[J].郭沫若學(xué)刊，2013（2）.

[35]邱少明.郭沫若摘譯《德意志意識(shí)形態(tài)》述論[J].郭沫若學(xué)刊，2013（1）.

[36]楊婷舒.《西風(fēng)頌》的詩(shī)歌特點(diǎn)及其不同譯文的探析[J].文學(xué)教育（上），2013（3）.

[37]楊玉英.郭沫若自傳《北伐途次》的英譯[J].郭沫若學(xué)刊，2013（2）.

[38]譚福民.論郭沫若翻譯對(duì)其創(chuàng)作的影響[J].外語(yǔ)教學(xué)，2013（5）.

[39]張秋芳，張劍.島崎藤村與郭沫若詩(shī)歌之比較[J].長(zhǎng)沙大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（1）.

[40]周文.魯迅、郭沫若“歷史小說(shuō)”新論[J].魯迅研究月刊，2013（2）.

[41]張全之.紀(jì)實(shí)與回憶：論郭沫若、謝冰瑩對(duì)從軍北伐的不同書寫[J].社會(huì)科學(xué)輯刊，2013（5）.

[42]張欣.論郭沫若與郭啟宏歷史劇的異同[J].郭沫若學(xué)刊，2013（4）.

C912.1

A

1003-7225（2014）04-0041-05

2014-06-23

張勇（1976—），男，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院郭沫若紀(jì)念館副研究員；周文（1983—），男，山東師范大學(xué)文學(xué)院博士研究生。