徐 艷

（復(fù)旦大學(xué)古籍所 復(fù)旦大學(xué)中國古代文學(xué)研究中心 上海 200433）

《文鏡秘府論》是空海（774-835）受后學(xué)者鼓動，以自己入唐帶回的與前人已帶回的“諸家格、式等”為基礎(chǔ)編輯整理而成，以便于日本人學(xué)習(xí)漢語詩文（《天卷·序》）。所收大多是齊梁以來直至中唐的著述。雖然是對有關(guān)著述的抄錄整理，但主要思想較為一致?；凇段溺R秘府論》內(nèi)容的一致性，可將其與《文心雕龍》，尤其是其中《神思》等十九篇專論創(chuàng)作方法的篇章相比較。

二者比較，讓我們注意到中國文論發(fā)展史中一個重要時間點——齊梁之際。相對這個時間點，《文心雕龍》雖然也有對當時新興寫作風(fēng)氣的吸取，但宗經(jīng)復(fù)古是其主導(dǎo)價值觀念，它有較強的屬于過去階段而審慎觀察新興寫作風(fēng)氣的特征?！段溺R秘府論》則充分體現(xiàn)了當時新興文學(xué)思想的特征。二書間的差異，可以使我們頗為真切地看到發(fā)生于齊梁之際、并延續(xù)到唐代的中國文論的一次重要發(fā)展。

一、情志為本的突出強調(diào)∕追求文采的中心旨意

《文心雕龍》中固然包含著對文采的注重，但它對文采的注重始終以情志為本，或者說，它的文采關(guān)注中始終包含著一種焦慮，唯恐失去情志的中心地位。這使它與《文鏡秘府論》以聲韻、偶對等文采構(gòu)成的細致解析為主旨相比，體現(xiàn)了不同的價值取向。

《文心雕龍·情采》集中論述了情志與文采之間的關(guān)系。主要包括這樣幾層意思：情志為本，文采為飾，“故情者，文之經(jīng)；辭者，理之緯。經(jīng)正而后緯成，理定而后辭暢：此立文之本源也”；批評后代詩歌疏離情志而追逐文采，“體情之制日疏，逐文之篇愈盛”；指出沉溺文采有損情志的表達，“采濫辭詭，則心理愈翳”，“繁采寡情，味之必厭?！?/p>

情志為本的觀點在《文心雕龍》中被反復(fù)表達，又如《镕裁》：“草創(chuàng)鴻筆，先標三準：履端于始，則設(shè)情以位體；舉正于中，則酌事以取類；歸余于終，則撮辭以舉要?！毕惹橹径筠o采的順序就頗為明確。此外，《體性》論述作品風(fēng)格和作家個性的關(guān)系：“夫情動而言形，理發(fā)而文見，蓋沿隱以至顯，因內(nèi)而符外者也”；《定勢》論述作品風(fēng)格與文章體裁的關(guān)系：“夫情致異區(qū)，文變殊術(shù)，莫不因情立體，即體成勢也”。“因內(nèi)”“符外”、“因情立體”都近于情志為本。

《文心雕龍》的情志所指包含著儒家政教內(nèi)涵，并最終指向宗經(jīng)旨意?！肚椴伞妨信e的“為情而造文”的典范就是《詩經(jīng)》，“志思蓄憤，而吟詠情性，以諷其上”是情志的具體內(nèi)容?！睹髟姟罚骸霸娬?，持也，持人情性?！币簿褪撬^“發(fā)乎情，止乎禮義”（《毛詩序》）。

與《文心雕龍》不同，情志為本不再是《文鏡秘府論》的主要思想，從天卷的聲韻調(diào)聲說、地卷的體勢論、東卷北卷的對屬論、西卷的病犯論、南卷的創(chuàng)作論等可以看出，追求文采是《文鏡秘府論》的中心旨意。如《地卷·十體》第五“雕藻體”：“雕藻體者，謂以凡事理而雕藻之，成于妍麗，如絲彩之錯綜，金鐵之砥煉是。”這在很大程度上近似于《文心雕龍》所批評的“淫麗而煩濫”，自然也就偏離了情志為本的主旨。

《文鏡秘府論》中也重作品內(nèi)容，但不是《文心雕龍》中的“情志”，而是“文意”?！扒橹尽笔亲髡咝闹性鷳B(tài)的情感志意，而“文意”則與辭采組織密切相關(guān)。《文鏡秘府論·南卷·論文意》中，“文意”被突出了與作品語言組織的相關(guān)性，包括以下幾方面：（1）與聲律相關(guān)?！胺沧髟娭w，意是格，聲是律，意高則格高，聲辨則律清，格律全，然后始有調(diào)?！保?）與結(jié)構(gòu)相連。有“一句見意”，“兩句見意”，“四句見意”等結(jié)構(gòu)方式，強調(diào)“入頭即論其意”，“至尾則卻收前意”。（3）與意象、意境相關(guān)：“夫作文章，但多立意……思若不來，即須放情卻寬之，令境生。”“景語若多，與意相兼不緊，雖理通亦無味?！币驗榕c以上諸多語言層面相關(guān)，所以，“文意”被強調(diào)了其創(chuàng)造性，“意須出萬人之境，望古人于格下，攢天海于方寸?！?/p>

《文鏡秘府論》中也包含著與儒家詩教相關(guān)的內(nèi)容，最突出的就是《地卷·六義》，引用了王昌齡和皎然的有關(guān)論述，雖也夾雜著少量政教性內(nèi)容，但仍以藝術(shù)手法的解釋為主。如這樣解釋比：“皎曰：比者，全取外象以興之，‘西北有浮云’之類是也。王云：比者，直比其身，謂之比假，如‘關(guān)關(guān)雎鳩’之類是也?！薄段男牡颀垺け扰d》則曰：“比則蓄憤以斥言，興則環(huán)譬以寄諷?！边@樣的比興解釋較多儒家教化、諷喻觀念的影響。

二、概略的個體風(fēng)格∕深細的普遍規(guī)律

《文鏡秘府論》所錄常見文學(xué)語言普遍規(guī)律的深細闡釋，與之不同，《文心雕龍》更多概略的個體風(fēng)格描述。與之相關(guān)，《文心雕龍》的舉例單位多為作家，而《文鏡秘府論》多為文句。

《文心雕龍》的有關(guān)特征在《體性》中有集中體現(xiàn)。《體性》羅列了八種不同風(fēng)格，然后說：“若夫八體屢遷，功以學(xué)成；才力居中，肇自血氣。氣以實志，志以定言；吐納英華，莫非情性?！边@就說明“氣”、“志”、“情性”仍是最本質(zhì)的原因。所以，《體性》認為作家的個性決定了其作品的風(fēng)格，隨后例舉作家：“是以賈生俊發(fā)，故文潔而體清；長卿傲誕，故理侈而辭溢?！?/p>

《章句》本當是《文心雕龍》中與詩格最接近的篇章，但該章也幾乎沒有例舉具體的文句，而以概略的作家個體風(fēng)格為例，它這樣論文章的換韻：“若乃改韻從調(diào)，所以節(jié)文辭氣。賈誼、枚乘，兩韻輒易；劉歆、桓譚，百句不遷：亦各有其志也?！贝祟愓撌瞿Ｊ脚c齊梁以來迅速發(fā)展的聲律相較，實在顯得過于簡單。

《文心雕龍》中也有引用文句作為例證的。如《隱秀》：“如欲辨秀，亦惟摘句：‘?？智锕?jié)至，涼飆奪炎熱’，意凄而詞婉，此匹婦之無聊也?！痹撈梦木渲性凇段男牡颀垺分惺峭怀龅?，但解析如此簡略，以至于后人難以據(jù)此定奪該句何以成為“篇中之獨拔者”。

《文心雕龍》的上述特征，并不僅僅來源于其獨特的關(guān)注點，而是體現(xiàn)了《文心雕龍》的作者在對文學(xué)語言普遍規(guī)律還缺乏深細理解的情況下，只能相對簡單地概述創(chuàng)作的諸層面特征，并認為有關(guān)特征主要緣自于個人的血氣、情性?！犊傂g(shù)》是對《神思》至《附會》談?wù)搫?chuàng)作方法的總會，從中可以進一步體會到，《文心雕龍》對創(chuàng)作方法的理解以系統(tǒng)全面見長，“況文體多術(shù)，共相彌綸，一物攜貳，莫不解體。所以列在一篇，備總情變，譬三十之輻，共成一轂”。但就各“術(shù)”之闡釋而言，主要為“大判條例”，“務(wù)先大體”，“乘一總?cè)f，舉要治繁”。至于更為紛紜微妙的創(chuàng)作方式，劉勰也自嘆難以追擬，這正如《神思》中慨嘆的：“伊摯不能言鼎，輪扁不能語斤，其微矣乎!”

《文鏡秘府論》所錄多為當時流行的詩格之作，常見文學(xué)語言普遍規(guī)律的深細闡釋。這種詩格之作的源頭是興起于齊梁之際的聲律規(guī)則的總結(jié)?！段男牡颀垺ぢ暵伞芬搀w現(xiàn)了對新興聲律論的重視，但又被納入《文心雕龍》的整體理論體系中，因而與《文鏡秘府論》中的聲律觀念有所不同：強調(diào)聲律以情性血氣為本，即“聲含宮商，肇自血氣”；強調(diào)聲律的自然特性，聲音之病則“生于好詭，逐新趣異，故喉唇糾紛”；對聲律描述較簡單，所陳只是“大綱”而已。所以，在具體例舉時，劉勰只是歸于概略的作家個體風(fēng)格描述：“陳思、潘岳，吹籥之調(diào)也；陸機、左思，瑟柱之和也?！?/p>

《文鏡秘府論》中的聲律觀念不同于《文心雕龍》的這些特征?！段溺R秘府論》以“天卷”首論聲律，其中《四聲論》錄自隋劉善經(jīng)《四聲指歸》，描述了齊梁之際聲律興起的過程，認為《文心雕龍》雖含聲律論，“但恨連章結(jié)句，時多澀阻，所謂能言之者也，未必能行者也”。其原因當在于劉勰認識到的聲律方法尚簡略，偏向自然的論調(diào)是這種簡略的背景。細密的聲律討論從齊梁之際就已經(jīng)開始，《天卷·四聲論》稱“洛陽王斌撰《五格四聲論》，文辭鄭重，體例繁多”，而非劉勰所陳之“大綱”而已?！段溺R秘府論》中聲律剖析極為細密，包括“天卷”中“調(diào)四聲譜”、“調(diào)聲”、“詩章中用聲法式”、“七種韻”，及“西卷”中論文病中的聲病羅列。

聲律論包含的上述觀念也同時體現(xiàn)于《文鏡秘府論》病犯、對偶、結(jié)構(gòu)等內(nèi)容中。與之相關(guān)，大部分內(nèi)容都以詩句為例，詳作解析。如“地卷”引王昌齡“十七勢”分別從發(fā)端、中間、結(jié)尾幾個部分，各自列舉多種寫作方法，分別解析，再以多個詩句舉例說明。如第七勢“謎比勢”，例舉王昌齡《送李邕之秦》，這樣解釋“天長夢無隔，月映在寒水”：“雖天長，其夢不隔。夜中夢見。疑由相會，有如別，忽覺，乃各一方，互不相見，如月影在水，至曙，水月亦了不見矣?！庇纱耸埂爸i比勢”得到清楚解析。

這樣以文句例舉說明，與當時的秀句品評風(fēng)氣密切相關(guān)。初唐元兢《古今詩人秀句序》部分保留于《文鏡秘府論·集論》中，這是現(xiàn)在可見的最早秀句集，記載了元兢與他人圍繞佳句的爭論，元兢因此而形成了自己的佳句標準：“余于是以情緒為先，直置為本，以物色留后，綺錯為末；助之以質(zhì)氣，潤之以流華，窮之以形似，開之以振躍。或事理俱愜，詞調(diào)雙舉，有一于此，罔或孑遺?！边@就與《文心雕龍·隱秀》中簡略的秀句評價頗為不同。

三、二元概述∕條分縷析

《文心雕龍》描述寫作方法之簡略還有一個顯著體現(xiàn)，即常以二元模式加以概述。如《镕裁》：“句有可削，足見其疏；字不得減，乃知其密。精論要語，極略之體；游心竄句，極繁之體。謂繁與略，隨分所好。引而申之，則兩句敷為一章，約以貫之，則一章刪成兩句。”“疏”與“密”、“略”與“繁”、“刪”與“敷”等都屬二元模式，各對語詞意思接近。裁剪篇章因此變成只是繁簡疏密的二元選擇。

劉勰對“詭巧”辭采組織方式的批評也體現(xiàn)了二元化理解?！抖▌荨吩唬骸白越o人，率好詭巧，原其為體，訛勢所變，厭黷舊式，故穿鑿取新。察其訛意，似難而實無他術(shù)也，反正而已。故文反正為乏，辭反正為奇。效奇之法，必顛倒文句；上字而抑下，中辭而出外；回互不常，則新色耳。”追逐辭采是“反正”為“訛”，“反正”為“奇”，構(gòu)筑辭采的辦法則是“顛倒文句”，“上字而抑下，中辭而出外”。其中包含二元模式的反復(fù)使用?！段男牡颀垺烦Ｒ姷恼壑辛雠c此二元模式緊密相關(guān)，因為追逐辭采是“反正”為“奇”，所以，正確途徑則是“執(zhí)正以馭奇”。

《文鏡秘府論》則大大拓展了這樣的二元模式，有“天卷·七種韻”、“地卷·十七勢”、“十四例”、“十體”、“東卷·二十九種對”、“西卷·文二十八種病”、“文筆十病得失”，單從這些篇名及所包含的數(shù)字來看，就可見細密的條分縷析特征。

《文心雕龍·麗辭》論及對偶：“故麗辭之體，凡有四對：言對為易，事對為難，反對為優(yōu)，正對為劣?！彪m是“四對”，也是二元模式的稍作拓展?！段溺R秘府論·東卷·二十九種對》為空海綜合元兢《詩髓腦》、皎然《詩議》、崔融《唐朝新定詩格》諸書而成，且在詩句例舉中包含多個說明層次，有關(guān)于各種對之特征的概括、偶對語詞的例舉、偶對詩句的例舉、各詩句中偶對情況的分別解析等。其中包含了一些微妙、繁難的偶對，如第十七“側(cè)對”，文中作了清楚的舉例說明后，專門提到當時人“莫能識其徑路”，作者欲“藏之篋笥”而“深秘之”。

除了偶對、病犯的條分縷析，《文鏡秘府論》中還有不少詩歌結(jié)構(gòu)的精彩論述，如“地卷·十七勢”、“十四例”、“十體”等，都包含細密的分類及解析?！笆邉荨敝谐谝弧⒍?、十四勢外，都含寫景詩句，可見王昌齡對景物描寫的重視，且劃分了詩中寫景的十四種方法，又見其細密。

四、《文鏡秘府論》：齊梁到唐文學(xué)思想一脈相承的典型體現(xiàn)

《文心雕龍》與《文鏡秘府論》的上述差異，體現(xiàn)了發(fā)生于齊梁之際并延續(xù)至中唐的中國文論的一次重要發(fā)展。這正是《文鏡秘府論·天卷序》所述：“沈侯、劉善之后，王、皎、崔、元之前，盛談四聲，爭吐病犯，黃卷溢篋，緗帙滿車。貧而樂道者，望絕訪寫；童而好學(xué)者，取決無由?！饼R梁以來，興起了對文學(xué)語言組織規(guī)律的細致探討。這是從聲律開始的，并由此而帶動了其他一系列語言組織規(guī)律的精細研討。因為聲律具有極端的疏離情志而關(guān)注于細致寫作技巧的特征，所以，逐漸使文學(xué)語言組織規(guī)律的探討不再以情志中心的反復(fù)強調(diào)為拘縛，而獲得了相對獨立的探討空間。這一相對獨立的探討空間在這一時期顯得極為重要，進一步推動了文論焦點由詩人現(xiàn)實情志而轉(zhuǎn)向文學(xué)語言本身?？梢哉f，只有當文學(xué)語言獲得了對于自身普遍規(guī)律的深入、細密探討，文學(xué)的本體意識才能得以真正確立。

因為有了《文心雕龍》的比照，《文鏡秘府論》的有關(guān)特征可以看得更為清楚，而此類特征正由齊梁而延續(xù)至唐。對于齊梁到唐文學(xué)思想之一脈相承的歷史事實，研究界認識還不夠充分?？梢哉f，《文鏡秘府論》在體現(xiàn)齊梁到唐文學(xué)思想之一脈相承方面，具有其他現(xiàn)存文本難以替代的價值。又有以下三點值得特別提出，以補苴我們現(xiàn)在對這一段歷史發(fā)展認識的不足。

其一，人們往往認可初盛中唐對齊梁聲律論的繼承、發(fā)展，但忽略、甚而否認初盛中唐對齊梁詩歌意象、結(jié)構(gòu)等其他技法的繼承、發(fā)展。以往有學(xué)者認為收錄于《文鏡秘府論》的王昌齡《詩格》為偽作的原因之一，就在于這種瑣細的詩法格式不符合盛唐詩歌的創(chuàng)作現(xiàn)實。但空海有《書劉希夷集獻納表》：“王昌齡《詩格》一卷，此是在唐之日，于作者邊偶得此書。古詩格等，雖有數(shù)家，近代才子，切愛此格?！笨梢娫摃鵀?04年到806年空?！霸谔浦铡庇H自得到，不會有假；不僅如此，“近代才子，切愛此格”，可見《詩格》在當時得到歡迎及當時的普遍創(chuàng)作風(fēng)氣。王昌齡《詩格》中細密的結(jié)構(gòu)分析，與齊梁以來盛行的細密聲律分析一樣，都是齊梁延續(xù)到盛唐的文學(xué)思想的主要內(nèi)容。

其二，《文鏡秘府論·天卷·四聲論》對北朝人注重聲律、辭采之情狀的描述，可以幫助我們重新思考南北朝文學(xué)與唐代文學(xué)的歷史關(guān)系。該篇出自劉善經(jīng)《四聲指歸》，劉善經(jīng)是北人，文中涉及很多當時北朝的情況，從中可見，梁陳時期北方文壇對聲律、文采的注重并不亞于南方。文中又舉多部北方聲律論著，包括北魏洛陽王斌撰《五格四聲論》、北朝齊仆射陽休之《韻略》、齊太子舍人李概《音譜決疑》，還有魏秘書常景《四聲贊》。

初唐魏征《隋書·文學(xué)傳序》有這樣一段對于南北朝文學(xué)發(fā)展的經(jīng)典總結(jié)，所謂“江左宮商發(fā)越，貴于清綺；河朔詞義貞剛，重乎氣質(zhì)”，“若能掇彼清音，簡茲累句，各去所短，合其兩長，則文質(zhì)斌斌，盡善盡美矣?！钡凑铡端穆曊摗?，南北朝時期，不僅“江左宮商發(fā)越”，河朔也“宮商發(fā)越”，不僅江左“貴于清綺”，河朔也極重文采。魏征為何如此突出南北差距？關(guān)鍵在于，梁大同以后的繁文縟采被視為亡國征兆，“其意淺而繁，其文匿而彩。詞尚輕險，情多哀思。格以延陵之聽，蓋亦亡國之音乎?！睉?yīng)該說，魏征所云有較強的以史為鑒的現(xiàn)實功利色彩，與之相比，劉善經(jīng)的論述更近歷史現(xiàn)實。

文學(xué)史上常見這樣的判斷，即對崇尚剛健氣骨的北朝文學(xué)的繼承，是形成唐代文學(xué)與南朝文學(xué)不同特征的重要原因，魏征上引論述對該判斷的形成具有重要影響。而重讀《四聲論》，讓我們對魏征預(yù)言的“各去所短，合其兩長”的唐代文學(xué)發(fā)展方向產(chǎn)生了疑問。事實上，北朝文學(xué)原本就充滿了對聲律辭采的強烈追求，因而，唐代文學(xué)也仍然在這一方向上繼續(xù)前行。

其三，《文鏡秘府論》對日本漢文學(xué)有重要影響，而《文鏡秘府論》中體現(xiàn)的齊梁到唐代文學(xué)思想的一脈相承性，在日本漢文學(xué)的接受中體現(xiàn)得尤為顯著。

《文鏡秘府論》中引錄了十多種中國本土現(xiàn)已佚失的著作，特別是至少有六種著作僅藤原佐世（828-898）《日本國見在書目錄》及其他日本文獻目錄著錄?！度毡緡娫跁夸洝返奈ㄒ恢洠f明這些文獻在中國本土少見或失傳很久，但在日本流傳；那些中國史志目錄也有著錄但現(xiàn)已佚失的著作，雖然沒有《日本國見在書目錄》唯一著錄的那些著作在中國本土失傳那么久，但仍然已在較長時間前佚失，卻憑借《文鏡秘府論》在日本流傳。而《文鏡秘府論》為中國人所知，是由于19世紀末的駐日公使館員、藏書家楊守敬在《日本訪書志》中稱贊其文獻價值。從這個角度我們可以看到，體現(xiàn)齊梁以來文論新變的這些重要論著，在日本的流傳超過在中國本土的流傳。這就從文獻傳播角度證明了這一脈文學(xué)思想有可能在日本被更好繼承。

《文鏡秘府論·南卷·論體》引元兢《古今詩人秀句集序》，日本最早的秀句集——平安時代大江維時（888-963）的秀句集《千載佳句》即受其影響，共收149家詩句，除個別新羅、高麗人外，都是唐詩人。從這部秀句集中可以看到當時日本人學(xué)習(xí)唐詩的重要方法，即從秀句的角度來學(xué)習(xí)，這正體現(xiàn)了唐詩與齊梁詩特征的一脈相承，也是《文鏡秘府論》中主要文學(xué)思想的體現(xiàn)。其后，日本歷代編纂漢詩秀句集層出不窮，日本漢詩中也是秀句迭出，這當歸功于《文鏡秘府論》的影響。

還可以簡略提及白居易詩在日本的接受情況?！肚лd佳句》摘錄的唐詩佳句中，白居易入選最多，幾乎為半數(shù)，為507聯(lián)，其下為元稹65聯(lián)。平安時代藤原公任（966-1041）編撰了日本最早將唐詩秀句、日本漢詩秀句、和歌秀句兼收并蓄的秀句集《和漢朗詠集》，白居易135聯(lián)，仍遙居首位，其后為元稹11聯(lián)?？梢姰敃r日本人學(xué)習(xí)白居易詩歌的途徑，是更多地吸取其中的秀句，而這樣的秀句結(jié)撰也正顯示著與齊梁以來詩歌追求的一脈相承。

（該文初稿寫成后，得到南開大學(xué)盧盛江教授的指教，特此致謝。）

〔注釋〕

①現(xiàn)可知的引用書只有西晉陸機《文賦》為齊梁以前。所收最晚為皎然《詩議》。

②清代劉毓崧《通誼堂集·書文心雕龍后》考訂《文心雕龍》的創(chuàng)作在南齊（480-502）末，研究者大多接受這一觀點。據(jù)盧盛江《文鏡秘府論匯校匯考·前言》，《文鏡秘府論》當完成于弘仁八年（817）到十一年（820）之間。于二者間關(guān)系，王景諟《從<文鏡秘府論>看<文心雕龍>對隋代文論的影響》一文，側(cè)重于《文鏡秘府論》對《文心雕龍》的繼承與引用。中國《文心雕龍》學(xué)會編《文心雕龍研究》第三輯，北京大學(xué)出版社，1998。

③指《神思》、《體性》、《風(fēng)骨》、《通變》、《定勢》、《情采》、《镕裁》、《聲律》、《章句》、《麗辭》、《比興》、《夸飾》、《事類》、《練字》、《隱秀》、《指瑕》、《養(yǎng)氣》、《附會》、《總術(shù)》等。

④《南史·陸厥傳》謂“時有王斌”，《文鏡秘府論》該段論述錄自隋劉善經(jīng)《四聲指歸》，劉善經(jīng)為北人，可推及王斌為北魏時人。見《文鏡秘府論匯校匯考》287頁。

⑤如傅璇琮《王昌齡事跡考略》，羅宗強《隋唐五代文學(xué)思想史》。見《文鏡秘府論匯校匯考》355、356頁。

⑥認為該書非偽作，參見張伯偉《全唐五代詩格匯考》，鳳凰出版社，2002，147頁；《文鏡秘府論匯校匯考》360頁。

⑦張伯偉《論唐代的規(guī)范詩學(xué)》，《中國社會科學(xué)》2006年第4期，也指出：“北方學(xué)者在對四聲理論的推動方面起了較大的作用?！?/p>

⑧包括隋《帝德錄》、隋或初唐佚名撰《文筆式》、唐元兢撰《詩髓腦》、唐崔融撰《唐朝新定詩格》、北魏王斌撰《五格四聲論》、隋唐間杜正倫撰《文筆要決》（日本五島慶太氏藏有平安末期寫本）。

⑨包括梁沈約《四聲譜》，隋劉善經(jīng)《四聲指歸》，唐上官儀《筆札華梁》，唐元兢《古今詩人秀句》，唐上官儀、元兢等《芳林要覽》等。參考興膳宏《文鏡秘府論解說》，見《異域之眼——興膳宏中國古典論集》。

⑩參見馬歌東《中日秀句文化淵源考論》，收于《日本漢詩溯源比較研究》。

11松浦友久《試論中國詩歌的諷喻性——以<白氏文集>和<菅家文草>為例》一文指出，在“謂似樂天，自書為榮”的菅原道真（845－903）受白居易諷喻詩影響而寫的《寒早十首》等詩中，卻完全沒有政治批判的言辭。見松浦友久《中國詩歌原論》，大修館書店，1986。

〔1〕盧盛江.文鏡秘府論匯校匯考〔M〕.北京：中華書局，2006.

〔2〕張伯偉.全唐五代詩格匯考〔M〕.南京：鳳凰出版社，2002.

〔3〕興膳宏著，戴燕譯.異域之眼——興膳宏中國古典論集〔M〕.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2006.

〔4〕馬歌東.日本漢詩溯源比較研究〔M〕.北京：中國社會科學(xué)出版社，2004.