王金黃

中西方倫理思想下的悲劇比較

——以《武陵王·恨海情天》與《俄狄浦斯王》為例

王金黃

作為當代長篇歷史傳奇小說，《武陵王·恨海情天》大氣磅礴，呈現(xiàn)出與《俄狄浦斯王》極為相似的悲劇性，震撼人心。論文通過中西方的倫理視角來對這兩部作品展開文本細讀和分析，分別從倫理悲劇因素、悲劇中的中西方倫理思想比較和中西方倫理下的悲劇審美比較三個方面進行論述，以探尋蘊含在悲劇性背后的中西方倫理思想以及從中揭示中西方悲劇審美的同中之異和異中之同。

俄狄浦斯王 悲劇 中西方倫理 審美比較

Author:Wang Jinhuang,

is from Humanities School, Central China Normal University. His research areas are British and American literature and comparative literature.

《武陵王·恨海情天》是中國當代長篇歷史傳奇系列小說《武陵王》三部曲中的第三部，它繪聲繪色地描繪了在末代土王田旻如的治理下，武陵山容美土司的興衰成敗以及面對雍正王朝統(tǒng)治下的“改土歸流”所展開的一系列無力的抗爭；而索?？死账沟摹抖淼移炙雇酢穭t是古希臘最著名的戲劇，描述了俄狄浦斯努力逃避殺父娶母的神諭，但在一系列努力之后仍然不免落入命運的羅網(wǎng)。這兩部作品的產(chǎn)生時間相差2 000余年，相隔幾萬千米，之所以能夠并列放在一起，是因為它們都鮮明地呈現(xiàn)出了悲劇性的一面。通過對《武陵王·恨海情天》和《俄狄浦斯王》二者的文本分析和比較，來探尋隱含在背后的中西方悲劇倫理思想以及在此基礎上揭示中西方悲劇性審美表現(xiàn)和審美接受的同中之異和異中之同，這無疑對于今天身處全球一體化語境下的我們來說，顯得十分必要。下面，筆者將從倫理悲劇因素比較、悲劇中的中西方倫理思想比較和中西方倫理下的悲劇審美比較三個方面進行分析。

一、倫理悲劇因素比較

作為核心的悲劇人物，《武陵王·恨海情天》中，主人公田旻如是曾被康熙皇帝兩次接見并欽授正一品驃騎大將軍勛爵的武陵山容美土王田舜年的次子，俄狄浦斯則是忒拜國王拉伊奧斯的兒子，二人都具有名副其實的王子身份，雖然曾因某種政治原因（與長兄有嫌隙、弒父娶母的命運）而被流放或遣送至遠方，但最終都回到故鄉(xiāng)，繼承王位，身擔牧民保疆的重任。同時，二人一生下來就有暗示各自命運的征兆，如田旻如身上的五瓣桃花和白虎照命（所謂白虎照命，在中國命理相書中是一種喜憂參半的命相，生來克父，將來有可能成就大事業(yè)，但人生也會經(jīng)歷眾多磨難），俄狄浦斯身上則背負著殺父娶母的預言，而這所有的征兆最終都一一得到驗證，“神諭”在此“充分顯示了索福克勒斯對血緣倫理關系和血緣倫理秩序的維護以及對破壞這種關系的行為所做出的道德譴責與價值判斷”。雖然在執(zhí)政過程中，他們表現(xiàn)出有膽有謀、勤懇愛民的王者仁義之風，擁有著執(zhí)著、堅定的性格品質，但面對來自于社會的巨大倫理壓力時，為了家國的前程和百姓的生活，他們選擇了震撼人心的悲劇結局：一個自殺（田旻如），一個自殘流放（俄狄浦斯），不得不令人深思?！段淞晖酢ず藓Ｇ樘臁愤@部小說線索繁多，人物更是枝繁葉茂，田旻如作為該書主體——容美陣營的核心人物，他的悲劇性代表了容美所有人，雖然具體說來每個人物的悲劇人生會有所差異，但都在敘事上構成了整部小說的悲劇性。

悲劇情節(jié)，鮮明地呈現(xiàn)在家庭倫理和社會倫理兩個層面上，體現(xiàn)于《武陵王·恨海情天》和《俄狄浦斯王》中則具體地表現(xiàn)為婚姻悲劇和治理國家的悲劇。對于田旻如，他與正妻麻寮千戶之女唐春玲素未謀面，更無感情可言，只因“父命難違，王命難違，司規(guī)難違”而釀成政治婚姻的悲??；真正喜歡的是孟春嬌，初遇之時桃花胎記感到一陣奇癢鉆心，對她“有過一些渴望異性的朦朧閃念”，卻又一次次錯失良機，辜負了佳人；與恪靖公主百般柔情，卻因家國外交需要遠嫁蒙古土謝圖，成就一曲愛情挽歌。相對于田旻如婚姻悲劇的復雜曲折，俄狄浦斯王與其母伊奧卡斯特的婚姻則直擊人心，更加沉重。另一方面，在治理國家上，兩部作品都做了濃重的渲染和鋪陳，因為它是悲劇情節(jié)的核心，田旻如嘔心瀝血地建構著他的武陵“桃花源”，文治武功，稱霸諸侯，在達到頂峰之時也成為雍正的眼中釘，一道“改土歸流”的皇命擊成粉碎；俄狄浦斯王為平息災禍和瘟疫，一路追查探明真相，最終以毀滅自己換得國家的安寧，二者看似勵精圖治實則招來殺身之禍，無異于鐐銬下的舞蹈，悲壯而慘烈！

因此，在倫理悲劇因素上，《武陵王·恨海青天》與作為悲劇典范的《俄狄浦斯王》一樣，都是一出命運悲劇。正因為二者有著相同的倫理悲劇因素，才使他們具有了比較互證的研究可能性。然而，在通過揭示兩部作品背后的中西倫理思想之后，我們會逐漸地發(fā)現(xiàn)二者悲劇的同中之異、異中之同。

二、悲劇中的中西方倫理思想比較

無論是《武陵王·恨海情天》還是《俄狄浦斯王》都涉及了一個極為重要的問題——中西方的倫理，或者可以說，他們之所以成為命運悲劇，是源于各自生活中的倫理思想，看似殊歸同途，實則大大不同。

從寫作背景和社會歷史角度來看，索?？死账沟摹抖淼移炙雇酢吠瓿捎谇?00多年，取材于古希臘的神話故事，其“宿命”思想反映了當時日益復雜的社會倫理環(huán)境，而俄狄浦斯明知神諭不可違而違之，頗具有挑戰(zhàn)保守社會倫理的先進思想意識；而《武陵王·恨海情天》雖寫于當代，但其歷史背景卻是中國封建王朝的鼎盛時期——康乾盛世，離不開2 000余年儒家文化傳統(tǒng)的倫理大環(huán)境，其固態(tài)化的超穩(wěn)定性使田旻如成為倫理化的社會工具，而非具有自由意志的個性化的人，使他內心堅定——社會倫理遠遠大于兒女情長。

從文本分析出發(fā)，我們更容易感受到蘊含在兩部作品中的中西方倫理思想的異同。在《俄狄浦斯王》里面有一個安排人物命運的上帝，但這個上帝還不是基督教里的耶穌，古希臘那個時代，神人同形同性，人們對于神也很虔誠，有所畏懼，“他們把自己無法控制又難以解釋的力量歸屬于神靈”，“命運則常常以神靈意志的面目出現(xiàn)，它既神秘又強大，是一種外在于人類的異己力量”，但當神的意志違反人的意志時，就會起來反抗，比如人類祖先普羅米修斯。俄狄浦斯也是這樣，追根究底查明真相后刺瞎雙眼、自我流放是對自己違禁的懲罰，更是對上帝意志的蔑視，可見人神之間的倫理關系如此脆弱。相對應的，在《武陵王·恨海情天》里也有一位執(zhí)掌人間生死大權的上帝——雍正，在中國，皇帝“君權神授”，貴為“天之子”，他就是上帝的肉身，儒家正統(tǒng)已近2 000年，“君君、臣臣、父父、子子”的忠君思想根深蒂固，“仁義禮知信”的倫理道德在田旻如身上完美體現(xiàn)，一方面表明少數(shù)民族文化被加速同化的趨勢；另一方面也解釋了他勵精圖治、保家衛(wèi)土的深層原因——為報皇帝知遇之恩，與雍正有了通州之盟，定下“臣不背王，王不背臣”的政治盟約，信誓旦旦，即使被剿，也認為是皇帝身邊的小人所為，并不是雍正的本意，賢良之吏楊宗仁就曾指出“肉食者如果不從根本上更變看法，親之愛之，仍視之為‘生番蠻夷’，所謂仁政懷柔亦不過權宜之計”。田旻如的兵敗自殺是遲早的事情，本質上是“君讓臣死臣不得不死”的必然倫理訴求。此外，田舜年在臨終時托付田旻如的八個字“申冤、護司、護民、護書”成為他一生忠貞不渝的責任和義務，在中國的倫理意識中，每個人只是家族生命傳承、綿延不絕的一環(huán)而已，而非獨立行走的人，所以才會出現(xiàn)“父命難違”、“皇命難違”。

在這兩部作品中還有一個現(xiàn)象是十分有意思的，《武陵王·恨海情天》第十三回歸元寺禪師的偈語詩“恨事闊如海，情重薄云天”以及《俄狄浦斯王》中祭司的“殺父娶母”神諭使田旻如和俄狄浦斯始終籠罩在命運的牢籠之中，說明在近代以前的西方或中國，雖然倫理思想的重心有所不同，但本質上都是“敬天畏命”的，認識到人生中許多不可控制的外在因素，這也是《俄狄浦斯王》在中國廣為接受、扎根開花的內在原因。

三、中西方倫理下的悲劇審美比較

正因為中西方迥然不同的倫理思想，使得作家在面對悲劇的審美表現(xiàn)時采取了截然相反的方式，這較為符合中西方讀者的審美接受心理?！抖淼移炙雇酢愤\用當時盛行的古希臘戲劇形式，使情節(jié)更為集中，而人物也不多，索福克勒斯通過巧妙的布局和精練富于表現(xiàn)力的語言使悲劇人物更加豐滿，悲劇情節(jié)更加凸顯，以俄狄浦斯刺瞎雙眼、伊奧卡斯特懸梁自盡作為全劇結束，充滿了情感張力，使觀者沉浸于深思；那個獅身人面的斯芬克斯可以說是悲劇化的象征，因人類的自覺而拋棄了動物性的倫理追求，然而她想不到的是即使人類有了意識的解放仍然逃不脫倫理禁忌的困境，從而成為一個雙向背反的悲劇命題。而《武陵王·恨海情天》則采取了中國傳統(tǒng)的通俗長篇小說形式來書寫中國歷史上的一段民族悲情，可以使讀者快速接受，人物繁多，一波三折，使田旻如這個悲劇人物愈加感性化、具體化，雖然“九郎遺恨投繯洞府，俠女殉情殞命深山”，但中國式的悲劇必然要有一個光明的尾巴，所以在最后一回就有了“申冤屈忠魂擾君夢”，簡直就是《竇娥冤》的翻版，滿足了中國讀者破涕為笑、有所彌補的悲劇審美需求。

通過對二者倫理悲劇因素和悲劇中的中西方倫理思想的比較分析，我們還可以深切地感受到，相比與俄狄浦斯王，田旻如更加可悲，因為前者尚且是真正的反抗，后者只是忠君思想下“執(zhí)迷不悟”的掙扎，這種迥異的審美感受除了審美表現(xiàn)的方式不同之外，也是中西環(huán)境下的不同倫理觀念造成的，所以在進行悲劇審美比較時，我們會發(fā)現(xiàn)《俄狄浦斯王》是對人類歷史發(fā)展過程中，最初階段的倫理禁忌的探討，更多的體現(xiàn)為哲學式的抽象思考，從而使讀者得到一種對自由意志的追求和擺脫倫理羈絆的崇高使命感；而《武陵王·恨海情天》里，中國封建社會已經(jīng)發(fā)展到了巔峰，在傳統(tǒng)的倫理桎梏下田旻如只剩茍延殘喘的無奈，雖然他極力效仿圣主，遵循“以仁治司，以善安民，教化興邦，農(nóng)商為本”的十六字方針，剛一到任便定下四句政令“整飭軍備以揚威，普施教諭以化民，發(fā)展農(nóng)商以富邦，妥善外交以固本”，并欲在武陵山打造“桃源勝景”的理想，反而被康熙訓諭“倘若你構建桃源世界，弄成水潑不進，皇命不達的獨立王國，那便有礙我大清一統(tǒng)”自然不被允許，雖有康熙的賜字“忠孝永錫”被視為護身符、免死牌，不亞于丹書鐵券，最終仍被視為不忠，難免一死，使讀者自然而然地產(chǎn)生一種英雄無用武之地的沒落和悲憤；但因為作者在小說中注入了更多真實的地理元素和豐富多彩的民族風情，以及深厚細膩的情感描寫從而沖淡了這種感受，反而使我們感受到生命的激情和生活的希望。

總之，無論是《武陵王·恨海情天》還是《俄狄浦斯王》，對于中西方倫理的探討都是很好的文本，通過中西倫理下悲劇的解讀，可以使我們得到更加深刻的理解和審美體驗，魯迅先生說悲劇是把美好的東西撕給人看，我想我們看到的并不是碎片，而應該是美好的可能！

As a long history and legendary contemporary fction,

Wuling Wang ? Hen Hai Qing Tian

is so majestic and stirring that it looks very similar to the tragedy

Oedipus the King

. Through Western and Chinese ethical perspective , this article starts close reading and analysis to

Wuling Wang ? Hen Hai Qing Tian

and

Oedipus the King

, respectively, discussed from the ethical tragic factors, comparison between tragedies under Western and Chinese ethics, aesthetic comparison under Western and Chinese ethics, in order to explore the Western and Chinese ethical implication and reveal the differences and similarities of Western and Chinese aesthetic tragedies.

Oedipus the King tragedies Western and Chinese ethics aesthetic comparison

王金黃，華中師范大學文學院，主要研究英美文學與比較文學。

作品【W(wǎng)orks Cited】

[1]張連橋：《論〈俄狄浦斯王〉中神諭故事的倫理敘事》，載《江西社會科學》2012年第3期，第176頁。

[2]貝錦三夫：《武陵王·恨海情天》，長江文藝出版社2014年版，第60頁。

[3]貝錦三夫：《武陵王·恨海情天》，長江文藝出版社2014年版，第7頁。

[4]傅守祥：《〈俄狄浦斯王〉：命運主題與悲劇精神的現(xiàn)代性》，載《世界文學評論》2006年第1期，第234頁。

[5]貝錦三夫：《武陵王·恨海情天》，長江文藝出版社2014年版，第99頁。

[6]貝錦三夫：《武陵王·恨海情天》，長江文藝出版社2014年版，第162頁。

[7]貝錦三夫：《武陵王·恨海情天》，長江文藝出版社2014年版，第125頁。

Title:

A Comparative Study of the Western and Chinese ethics in Tragedies in

The King of Wuling ? Hen Hai Qing Tian

and

Oedipus the King