◆吳秀明

主持人語

◆吳秀明

無論從學(xué)術(shù)研究還是創(chuàng)作實(shí)踐來看，“歷史”都是觀照和把握中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的一個重要方式與維度。在現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中，“歷史”有廣義與狹義之分：狹義的“歷史”是指歷史題材文學(xué)，廣義的“歷史”則是指歷史思維、理念與方法，它可為學(xué)術(shù)研究平添一種深邃的歷史感。文學(xué)史寫作屬于后者。然而，受“以論帶史”、“以論代史”理念的影響，過去的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史寫作和研究卻往往缺少這樣一種“歷史”觀照和把握。這種學(xué)風(fēng)不僅在“十七年”，即使在二十世紀(jì)八十年代也頗為盛行，這就自然導(dǎo)致了現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史寫作和研究的簡單化、平面化，缺乏通往縱深的學(xué)術(shù)深度。近些年來，人們在反思中開始有所調(diào)整，“現(xiàn)代文學(xué)”研究普遍重視史料而趨于“歷史化”，并接連召開文學(xué)史、史料學(xué)的會議；“當(dāng)代文學(xué)”也致力于“重返歷史”，開始啟動了由單一的“闡釋”走向“闡釋”與“實(shí)證”的學(xué)術(shù)進(jìn)程。這表明“歷史”不僅已回歸到這一學(xué)科領(lǐng)域，而且還呈現(xiàn)出了為以往所沒有的新的發(fā)展態(tài)勢。循此以往，可以預(yù)見，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)寫作和研究在葆持固有青春活力的同時，必將逐漸趨于沉潛豐厚，這一學(xué)科隨之也有可能產(chǎn)生富有學(xué)術(shù)意味的結(jié)構(gòu)性調(diào)整。

正因如此，本組以“現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)與歷史”為話題的論文并不局限于歷史文學(xué)的一個層面上展開討論，我們更關(guān)注的是它作為一種歷史思維、理念與方法，即通常所說的歷史觀。馬小敏的《90年代以來歷史散文的抒懷方式》，著重對這一時期歷史散文的抒情感懷之作進(jìn)行探討，研究其作為歷史文學(xué)中的抒情性文類，是如何表達(dá)作家對歷史的自我思考，以及將歷史的詠懷轉(zhuǎn)化為智性和詩性相融合的審美藝術(shù)，同時也指出其在文體、形式等方面有待革新之處。章濤的《“紅色革命歷史”話語建構(gòu)與敘事困境》，以1940到1970年代農(nóng)村題材小說中“算賬”這一情節(jié)單元為研究中心，對農(nóng)村小說與紅色話語之間的互動關(guān)系做了詳細(xì)的分析，既看到他們同構(gòu)的一面，也指出文學(xué)創(chuàng)作與意識形態(tài)話語建構(gòu)之間的齟齬，在進(jìn)行文學(xué)與歷史兩個維度探討時，不忘具體細(xì)致的文本分析。劉楊的《歷史“新時期”與學(xué)術(shù)舊話語》，在學(xué)術(shù)史的視野下討論“新時期”初期當(dāng)代文學(xué)修史實(shí)踐，指出此時修史存在著對“十七年”文學(xué)史敘述依賴等問題，在看到其學(xué)術(shù)限度的同時，也提出了它們在當(dāng)代文學(xué)話語體系建構(gòu)和經(jīng)典序列生成上所具有的學(xué)術(shù)史意義與貢獻(xiàn)。陳小碧的《論蘇青的“中間態(tài)”寫作及其文學(xué)史意義》，在二十世紀(jì)三四十年代上海這一特定的歷史環(huán)境和文化世界中，對蘇青的“中間態(tài)”寫作做了頗詳細(xì)的分析，在此基礎(chǔ)上，揭示其在現(xiàn)代與傳統(tǒng)、民族與個人、凡俗與傳奇之間的游移與矛盾，并在文學(xué)史視野下對“中間態(tài)”寫作意義進(jìn)而作了定位和分析。

以上這幾篇博士學(xué)位論文是他們的作者求學(xué)于浙江大學(xué)中文系的研究成果，盡管問題意識與行文風(fēng)格各有不同，但都充溢著明晰的“歷史意識”。而這，我以為也將會對他們今后的學(xué)術(shù)研究產(chǎn)生一定的影響。

[作者單位：浙江大學(xué)中文系]