王實(shí)玉

(南京大學(xué)中國新文學(xué)研究中心新詩研究所供稿)

中國大陸、港澳臺(tái)以及海外的新詩寫作與新詩研究長期以來呈現(xiàn)出復(fù)雜多元的局面。它們有著共同的文化淵源，但又因文化語境、文學(xué)制度甚至寫作者或研究者個(gè)人趣識(shí)的不同而表現(xiàn)出顯著的差異。讓這些處于不同學(xué)術(shù)背景之下的新詩研究者和寫作者共聚一堂，探討不同格局下新詩發(fā)展的多重路向，無疑對(duì)開闊研究者的學(xué)術(shù)視野、豐富新詩發(fā)展的理論資源頗為有益。為此，南京大學(xué)中國新文學(xué)研究中心新詩研究所于二○一三年十一月在南京東郊國際會(huì)議中心舉辦了為期三天的“新詩國際研討會(huì)”。來自中國大陸、臺(tái)灣及海外的詩人、學(xué)者如奚密、金絲燕、顧彬、唐曉渡、劉福春、陳仲義、陳超、于堅(jiān)、歐陽江河、楊小濱、羅振亞、江弱水、宗仁發(fā)等參加了此次會(huì)議，徐興無、王彬彬和唐曉渡在會(huì)議開幕式上致辭。

一、會(huì)議議題概觀

這次會(huì)議確立的議題是兩岸三地新詩比較、海外流散漢語詩人研究、新詩規(guī)范詩學(xué)的建構(gòu)路徑、當(dāng)下語境下詩人身份認(rèn)同的危機(jī)和文學(xué)制度與詩學(xué)策略。在具體的討論過程中，詩人和學(xué)者們多從各自的學(xué)術(shù)視角出發(fā)，對(duì)新詩的發(fā)展脈絡(luò)和現(xiàn)狀出路提出看法。

陳仲義(廈門城市學(xué)院)在縱向宏觀上對(duì)詩歌四大歷史時(shí)期的本質(zhì)屬性進(jìn)行辨認(rèn)，進(jìn)而梳理其中影響較大且處于進(jìn)行時(shí)態(tài)的現(xiàn)代主義詩歌的存在形態(tài)。他尋求現(xiàn)代詩文本中相對(duì)穩(wěn)定的基因，對(duì)“變形”、“悖論”、“反諷”、“戲劇性”、“互文性”、“對(duì)話性”等詩歌基質(zhì)發(fā)表了詳細(xì)的論析。劉福春(中國社會(huì)科學(xué)院)談到了一九四九年這個(gè)中國新詩史上的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，他考察了新詩處境的幾點(diǎn)變化，繼而以沈從文為例說明了這些變化對(duì)作家的影響。張立群(遼寧大學(xué))則聚焦延安詩歌，以一九四二年毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》作為分期標(biāo)識(shí)，論述了延安前、后期詩歌的美學(xué)特征、生態(tài)環(huán)境等。他力圖展現(xiàn)這一度為文學(xué)史研究所遮蔽的時(shí)空狀態(tài)，將延安詩歌創(chuàng)作納入到中國現(xiàn)當(dāng)代詩歌的發(fā)展歷程中來。

周新順(山東大學(xué))重讀郭沫若的經(jīng)典詩集《女神》，以此欲為中國新詩歧路迷離的發(fā)展困境提供啟示意義。他說道，《女神》以高度情緒化的表現(xiàn)方式和人的主體性的極度張揚(yáng)完成了中國新詩主情主義的經(jīng)典表達(dá)。然而郭沫若開創(chuàng)的這路詩風(fēng)卻未能在中國新詩此后的發(fā)展歷程中得到承繼。中國新詩對(duì)“理性”和“深度”的總體偏好自“新月派”到“朦朧詩”再到“第三代詩”，乃至當(dāng)下出現(xiàn)的“口水詩”創(chuàng)作，已成“詩歌之病”。為此，他呼吁中國詩人重讀《女神》，為新詩找回失落已久的真情和感動(dòng)。馬永波(南京理工大學(xué))基于當(dāng)下文化語境的生態(tài)轉(zhuǎn)向，對(duì)自己曾大力倡導(dǎo)并積極實(shí)踐的“客觀化”詩學(xué)作出進(jìn)一步闡述，探析了這種詩學(xué)范式的生態(tài)維度。

對(duì)于新詩史上一些具有標(biāo)志意義的詩人，多位學(xué)者進(jìn)行了個(gè)案論析。唐曉渡(作家出版社)從楊煉詩歌中的大海意象出發(fā)，由這一意象的意蘊(yùn)、功能及它與其他意象彼此生發(fā)又彼此限制的關(guān)系探究楊煉獨(dú)特的個(gè)體詩學(xué)。李章斌(南京大學(xué))的論文對(duì)穆旦研究中的一些流行論述進(jìn)行糾偏，重審了穆旦詩中“我”的表現(xiàn)所依憑的資源。他提醒人們注意，穆旦詩歌中的殘缺、被動(dòng)甚至有罪之“我”的表現(xiàn)背后所站立的，是柏拉圖哲學(xué)理念和基督教精神。

個(gè)案分析的題中之意自然是對(duì)特定詩人詩歌特質(zhì)的鎖定與描述，然而學(xué)者們又都不限于對(duì)某位詩人詩歌特色的孤立探討，他們從“個(gè)案”出發(fā)最終所指涉的往往是新詩史中的一些詩學(xué)命題和理論疑問。比如，顏煉軍(浙江工業(yè)大學(xué))將早逝詩人戈麥的詩歌創(chuàng)作視作“在痛苦的血肉中醞釀黃金的歌唱”。他詳細(xì)論述了戈麥詩歌言說里的矛盾修辭風(fēng)格、象征形態(tài)和濃重的歷史感與知識(shí)分子情懷，由此管窺漢語新詩史辯證法的兩面:對(duì)歷史主題的言說和對(duì)言說本身的擁抱、質(zhì)疑和反省。他認(rèn)為，二者之間的陰陽交移形成了新詩史內(nèi)部的張力。姜濤(北京大學(xué))對(duì)西川以“札記”方式呈現(xiàn)的大體量詩歌《萬壽》進(jìn)行了細(xì)密的論析。他認(rèn)為，《萬壽》顯示出極強(qiáng)的學(xué)術(shù)性，是詩人用詩歌的方式去打開歷史幽微層面的一次努力。詩歌想象力與歷史想象力之間的緊張角力形成了該詩的內(nèi)部張力，而如何在追求一種豁達(dá)的歷史洞察的同時(shí)保持“經(jīng)驗(yàn)的沸騰”、貼近書寫對(duì)象的細(xì)節(jié)和紋理則成為該詩的一個(gè)難題。姜濤借由西川詩歌體現(xiàn)出的這一困境進(jìn)而思考當(dāng)代新詩領(lǐng)域歷史書寫的限度問題，提出要培植“‘此時(shí)此地’的歷史想象力”。子川(江蘇省作家協(xié)會(huì))談及他在閱讀榮榮的詩歌時(shí)所混合的四種不同的閱讀身份:詩歌愛好者、詩人、詩歌編輯和詩評(píng)者，由此對(duì)新詩讀者的接受效果問題進(jìn)行了思考。

此外，金絲燕(法國阿爾多瓦大學(xué))對(duì)詩歌中詞語的創(chuàng)造力問題、于堅(jiān)對(duì)新詩的制度問題都發(fā)表了自己的見解。而傅元峰(南京大學(xué))之前提交的論文《無盡的中國哀歌——楊鍵長詩〈哭廟〉論析》則引起了幾位學(xué)者對(duì)詩人形象與詩歌形象之復(fù)雜性的討論。

二、新概念、新思路片覽

應(yīng)該說，每位詩人、學(xué)者的發(fā)言都是基于其特定的研究視野，帶有各自的特點(diǎn)與新意。這里例舉幾個(gè)比較有代表性或引起大家關(guān)注熱情的概念或觀點(diǎn)，以期對(duì)會(huì)議的交流成果有更好的展現(xiàn)。

奚密(美國加州大學(xué)戴維斯分校)在對(duì)現(xiàn)代漢詩作整體觀照時(shí)提出了一個(gè)關(guān)鍵概念:“Game－Changers”。她著眼于詩歌作為場(chǎng)域的生態(tài)問題，將詩歌作為一種文化實(shí)踐，考察詩歌場(chǎng)域與主體性的互動(dòng)。她指出，“Game－Changers”就是那些在詩歌史中突破舊有規(guī)范、引發(fā)新的寫作潮流的詩人。這個(gè)概念的提出強(qiáng)調(diào)的是作家主體性在新詩發(fā)展中的重要作用?！癎ame－Changers”這一關(guān)鍵詞在會(huì)議后半程的分組討論中，被與會(huì)學(xué)者結(jié)合不同個(gè)案得到了深化的探討。有爭議的地方是，像海子這樣生前并無太大影響、去世之后才掀起閱讀研究熱潮的詩人，是否適用于這一概念。

詩人歐陽江河的發(fā)言所談的主要是詩歌寫作與詩歌批評(píng)之間的關(guān)系問題。對(duì)于二者之間的關(guān)系，他采用了一個(gè)形象的類比，稱“批評(píng)即演奏”。音樂家寫出的樂譜只有通過演奏者才能成為美妙的聲音，而詩歌批評(píng)家對(duì)詩歌的評(píng)論則在一定程度上推廣了作家的文本，闡釋了詩歌的內(nèi)蘊(yùn)。當(dāng)然，他同時(shí)也指出，不好的批評(píng)有時(shí)會(huì)損傷詩的內(nèi)質(zhì)，錯(cuò)解詩人對(duì)世界的感覺。由此，他重申了詩人的權(quán)利，強(qiáng)調(diào)“不寫也是寫的一部分”。

當(dāng)談到近年來詩歌批評(píng)的處境和癥候時(shí)，陳超(河北省作協(xié))提出了一個(gè)可能激發(fā)詩歌批評(píng)活力的批評(píng)方式，即“歷史—修辭學(xué)的綜合批評(píng)”。他以耿占春、姜濤等人的詩歌批評(píng)為例，談到“歷史—修辭學(xué)的綜合批評(píng)”是將歷史視野和修辭學(xué)進(jìn)行綜合，以求有效打通詩歌的外部研究和內(nèi)部研究。這種批評(píng)方法力圖解決的是修辭學(xué)分析和歷史話語分析，文體學(xué)批評(píng)和文學(xué)社會(huì)學(xué)分析的聯(lián)接問題，為使詩論寫作能夠兼容具體歷史語境的真實(shí)性和詩學(xué)問題的專業(yè)性，能對(duì)社會(huì)歷史和修辭學(xué)的雙重視野作出回應(yīng)。說到底，論者企圖提高的是詩歌批評(píng)介入社會(huì)歷史和傳釋審美話語奧秘的綜合能力。

顧彬(德國波恩大學(xué))以周夢(mèng)蝶的詩歌為例探討詩歌與宗教的關(guān)系，提醒學(xué)者注意新詩研究中為人們所忽略的宗教性問題。他認(rèn)為，詩歌始自寺廟，與宗教有著千絲萬縷的聯(lián)系。歐洲近世的傳統(tǒng)中，詩歌曾經(jīng)作為一種宗教式的藝術(shù)而存在，詩是上帝的聲音。中國大陸雖沒有西方基督教式的宗教傳統(tǒng)，但卻一直存有宗教性因素。他進(jìn)而提出，詩人應(yīng)該作為一個(gè)神父、一個(gè)母親的形象而存在，不應(yīng)退居于個(gè)人化的世俗世界中;詩歌應(yīng)該有超然的味道。學(xué)者們由此就詩人在預(yù)言家與脆弱個(gè)體之間如何選擇自己的位置、選擇自己的發(fā)言姿態(tài)展開討論。比如楊小濱(臺(tái)灣中央研究院)認(rèn)為，宗教的聲調(diào)應(yīng)該是謙卑的，不是發(fā)自上方的高亢的聲調(diào)，詩人作為個(gè)體存在應(yīng)該明確人的有限性，而非把自我想象成上帝的代言人。

易彬(長沙理工大學(xué))以彭燕郊與友人間的書信往來為切入口，考察彭燕郊作為胡風(fēng)派成員、文藝組織者和民間文藝工作者的三種主要文化身份。他指出，從彭燕郊的這些書信史料中，最可見出彭燕郊在新的文化語境之中所做出的文化抉擇，以及他借助譯介活動(dòng)來推動(dòng)當(dāng)代文藝發(fā)展的自覺意識(shí)。陳仲義積極回應(yīng)了易彬由文獻(xiàn)史料探求文學(xué)人物面貌的這番嘗試，他提出了一個(gè)設(shè)想，即借由書信、日記兩大途徑，以詩人成長的特殊經(jīng)驗(yàn)與共性記憶的比照為研討對(duì)象建立“詩人學(xué)”的研究體系。

此外，何同斌(南京大學(xué))對(duì)于詩歌政治化和公共性的強(qiáng)調(diào)也頗為引人注目。不同于上世紀(jì)九十年代以來一些學(xué)者對(duì)文學(xué)“去政治化”的吁求，何同彬質(zhì)疑文學(xué)脫離政治自足存在的可能而提倡一種共同體關(guān)懷。在論文中，他由“朦朧詩論爭”切入文學(xué)與政治的關(guān)系問題，對(duì)“晦澀詩學(xué)”提出質(zhì)疑。他認(rèn)為，當(dāng)下詩歌活動(dòng)、詩歌話語中充斥著偽飾的成分，“障眼法”和“白癡癥”彌漫天下并相互調(diào)情。而詩歌的出路應(yīng)該建立在對(duì)公共空間和公共生活的思考之上，應(yīng)該以阿倫特的方式，把文學(xué)從詩學(xué)的狹小領(lǐng)域拉回它應(yīng)當(dāng)置身的真理范疇或“公共領(lǐng)域”之中。

三、討論熱點(diǎn)舉隅

從總體上看，本次會(huì)議的整體進(jìn)程一直伴隨著與會(huì)者之間自由、開放的討論。各位嘉賓總是在有限的時(shí)間配額中盡可能詳盡清晰地表達(dá)自己對(duì)新詩寫作與新詩研究的看法。學(xué)者間的對(duì)話與爭鳴、評(píng)議與辯詰是此次會(huì)議的精彩之處。

江弱水(浙江大學(xué))的論文《論魯迅〈野草〉的抒情自我及其分裂》對(duì)魯迅《野草》中抒情主體特征的指認(rèn)曾引發(fā)與會(huì)者的進(jìn)一步討論。大家談及“后朦朧詩”對(duì)魯迅開創(chuàng)的現(xiàn)代新詩主體形象的繼承時(shí)，尤以張棗為例，指出了其詩歌主體自我辯駁、自我詰難、布滿裂紋的話語特征?？梢哉f，新詩史上這些憂郁、消極的現(xiàn)代主體形象其實(shí)正是詩人以個(gè)人話語對(duì)抗公共話語的方式，也是他們尋找自我身份的體現(xiàn)。在本次會(huì)議上，詩人的身份認(rèn)同問題是大家熱議的又一個(gè)話題。

詩人的身份焦慮是自新詩誕生以來就存在的問題。黃梵(南京理工大學(xué))認(rèn)為，詩人對(duì)自己在文明中的作用認(rèn)識(shí)不足是造成詩人身份焦慮的原因之一。他描述了詩歌創(chuàng)作與科學(xué)創(chuàng)造的同源性并由此指出，作為語言巫師的詩人應(yīng)是人類意識(shí)生態(tài)的保護(hù)者，要自覺承擔(dān)反思語言、糾正文化災(zāi)難的作用。周瓚(中國社會(huì)科學(xué)院)以歐洲現(xiàn)代詩人職能的質(zhì)變?yōu)閰⒄諄矸治鲋袊?dāng)代詩歌進(jìn)程中與之對(duì)應(yīng)的地方。她的看法是，詩人身份受限于具體的歷史與時(shí)代，“匠人”可視作當(dāng)代詩人的形象喻體。針對(duì)詩人從文化英雄降落為詩歌寫作者(匠人)的身份處境，她認(rèn)為，詩人應(yīng)在自我之中內(nèi)置一個(gè)批評(píng)家，以具備將贗品打造成高于原作的驅(qū)動(dòng)力。育邦(《青春》雜志社)談及了詩人身份從“立法者”、“啟蒙者”到面目模糊的自省者的變遷。他在論文中寫道，寫詩的終極意義就體現(xiàn)在不斷奔跑而又不斷折回的過程之中。不管怎樣，他堅(jiān)持認(rèn)為，詩人應(yīng)自覺踐行一個(gè)知識(shí)分子的社會(huì)承擔(dān)。楊四平(安徽師范大學(xué))則以流寓海外的中國當(dāng)代詩人如北島、楊煉、李笠為討論對(duì)象，尋索他們?cè)诿媾R文化沖突的異國如何重塑自己的詩歌身份。他指出，在跨文化、跨語言的逆境中，有的詩人故意淡化“中國性”以彰顯普適性;而有的詩人則是將“中國性”作為主題詞與普適性相融合。

張宗剛(南京理工大學(xué))對(duì)洛夫的組詩《唐詩解構(gòu)》進(jìn)行了尖銳的批評(píng)并由此旁及詩歌界一些混亂、失序的情狀，予以針砭。他對(duì)“好詩”的標(biāo)準(zhǔn)問題提出了自己的看法，強(qiáng)調(diào)比較閱讀的重要性。此外，針對(duì)詩壇“伯樂難覓”的困局，他重申了詩評(píng)家應(yīng)該具有的審美鑒賞能力、理性辨析能力和耐心遴選的責(zé)任感。張宗剛的這番“直言不諱”引發(fā)了在座詩人、學(xué)者的討論。針對(duì)夏宇詩歌特色的評(píng)鑒狀況，奚密認(rèn)為，印象式批評(píng)的絕對(duì)化傾向可能帶來對(duì)詩歌藝術(shù)成就的檢視盲點(diǎn)。陳仲義也提醒我們注意個(gè)體閱讀經(jīng)驗(yàn)在文學(xué)鑒賞中的洞見與不見。

大陸、臺(tái)灣兩岸詩歌的交流互鑒對(duì)新詩的成長大有助益。在這次會(huì)議上，何言宏(上海交通大學(xué))將《星星》詩刊有關(guān)專欄中新近介紹的幾位臺(tái)灣詩人推介給與會(huì)者。他分析了陳黎、陳義芝、夏宇、鴻鴻、許悔之、焦桐、向陽、方群、顏艾琳這些五十年代以后出生的臺(tái)灣詩人的詩歌風(fēng)貌，并提出了臺(tái)灣詩人的經(jīng)典化問題。楊小濱則比較了兩岸詩歌在語言上體現(xiàn)的不同處理方式。他借助拉康的精神分析理論指出，在兩岸各自的政治符號(hào)體系內(nèi)，抒情主體所面臨的“權(quán)威大他者”(the big Other)有著不同的面貌，這顯示于兩岸當(dāng)代詩不同的語言策略之中。他進(jìn)而舉例分析了兩岸詩歌創(chuàng)作在跨越語言禁區(qū)、消解政治權(quán)威符號(hào)上的這種差異性。王珂(東南大學(xué))從詩體觀念的角度對(duì)兩岸新詩路向進(jìn)行了比較。他指出，臺(tái)灣沒有大陸詩壇那種聲勢(shì)浩大的對(duì)“自由詩”與“格律詩”的爭論，也沒有走詩體自由化或格律化的極端。和解與平淡是臺(tái)灣詩人詩體觀念的特征。而大陸詩壇在詩體觀念的取向問題上則呈現(xiàn)出自由詩派和格律詩派的明顯對(duì)抗。他的觀點(diǎn)是，既反對(duì)詩體的極端自由，又反對(duì)詩體的高度定型，應(yīng)建立寬松而有節(jié)制的詩體生態(tài)環(huán)境。

詩歌的民刊出版方式也是與會(huì)學(xué)者討論的一個(gè)熱點(diǎn)話題。羅振亞(南開大學(xué))認(rèn)為，民刊策略已經(jīng)成了中國新時(shí)期先鋒詩歌的基本生存與傳播方式。先鋒詩歌對(duì)民間立場(chǎng)的選擇已由最初的被逼無奈轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N自覺的追求。民間立場(chǎng)使先鋒詩界注重前衛(wèi)性的創(chuàng)造和新的藝術(shù)生長點(diǎn)的發(fā)掘。從民刊中走出的詩人構(gòu)筑了挑戰(zhàn)主流詩歌和話語權(quán)力的基本陣容，他們對(duì)現(xiàn)存秩序保持批判激情，對(duì)主流詩歌界形成了威壓。當(dāng)然，民刊在“藏龍臥虎”的同時(shí)也是藏污納垢的去處。即時(shí)性、短暫性和同仁化帶來的負(fù)面效應(yīng)是當(dāng)前民刊面臨的主要問題。黃梵、宗仁發(fā)等與之展開討論，并進(jìn)一步探索民刊與官刊博弈過程中展現(xiàn)的復(fù)雜情形，它與主流詩歌話語既對(duì)抗又合流的曖昧姿態(tài)。如黃梵認(rèn)為，當(dāng)下是民刊最為繁榮的時(shí)期，它占據(jù)詩歌寫作與傳播的半壁江山，以致對(duì)主流詩歌趣味也產(chǎn)生不小的影響。民刊在當(dāng)前的詩歌生態(tài)中是一股平衡的力量，而與此同時(shí)，官刊的存在也使民刊不能獨(dú)霸天下。宗仁發(fā)對(duì)民刊則抱有警惕的態(tài)度，他指出，官刊與民刊的界限越來越模糊，二者之間的對(duì)立、緊張關(guān)系其實(shí)正在減弱甚至有消失的危險(xiǎn)。周瓚、何同彬也認(rèn)為，多數(shù)詩人的民間立場(chǎng)值得懷疑，如果民刊僅僅成為一幫人的聚集，甚至成為他們標(biāo)榜與主流對(duì)抗姿態(tài)的工具，那么民刊便喪失了其原有的獨(dú)立性?？傊?，如何真正確立主流媒體和民間刊物互補(bǔ)共榮的良性生態(tài)格局，是當(dāng)前詩歌界應(yīng)該反思的問題。