孫廣坤

摘 要：刑罰目的是刑法理論中非常重要而又爭論不休的問題，西方刑罰史上報應(yīng)論、功能論、折衷論之爭從未停息，中國的一元論、多元論及分層次學說亦各抒己見。從經(jīng)濟學的視角再審視刑罰目的，對刑罰目的各學說進行評析，從而為樹立更加科學的刑罰目的學說提出自己的思考，使刑罰目的效用最大化。

關(guān)鍵詞：刑罰目的；博弈；最大化

中圖分類號：DF61 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）26-0291-02

犯罪與刑罰是刑法的兩個基本問題，刑罰目的是刑罰最重要的基本理論之一，它對于刑罰的創(chuàng)制與適用有著直接的指導(dǎo)意義。但長期以來，有關(guān)刑罰目的的價值取向一直是中外刑法學界爭論不休的問題。為了科學地揭示刑罰的目的，本文擬對刑法理論上關(guān)于刑罰目的的各種觀點和學說進行經(jīng)濟學辨析，并在此基礎(chǔ)上提出筆者的見解，以求教刑法學界。

一、刑罰目的經(jīng)濟評析概述

用經(jīng)濟學理論和方法分析研究法學稱之為法經(jīng)濟學，法經(jīng)濟學最常用的理論是經(jīng)濟人假設(shè)理論，博弈論。經(jīng)濟人假設(shè)理論是西方經(jīng)濟學的基礎(chǔ)，經(jīng)濟人假設(shè)是指追求自身利益或效用的最大化，它是個體行為的基本動機。理性選擇假設(shè)是指個人在選定目標后對達成目標的各種行動方案根據(jù)成本和收益作出選擇。

陳興良教授把“刑罰目的”一詞分為狹、中、廣三義。狹義上的刑罰目的指“適用”刑罰的目的。中義上的刑罰目的指“制定”和“適用”刑罰的目的。廣義上的刑罰目的指“制定”、“適用”及“執(zhí)行”刑罰的目的，即指國家制定刑罰、人民法院對犯罪人適用刑罰和監(jiān)獄機關(guān)對犯罪人執(zhí)行刑罰所要達到的目的?？傊塘P目的是指國家制定、適用、執(zhí)行刑罰的目的，即國家的刑事立法采用刑罰作為對付犯罪現(xiàn)象的強制措施及其具體適用和執(zhí)行希望達到的目的。刑罰目的在刑罰史上理論認識是不同的，就是當前統(tǒng)一理論基礎(chǔ)刑罰的目的也有不同的表述。

二、刑罰目的的經(jīng)濟評析

（一）西方法學史上刑罰目的論評析

在西方法學史上，關(guān)于刑罰目的的學說可謂源遠流長，可一直追溯到古希臘時期。近代隨著刑法學作為一門獨立學科的誕生，刑罰目的更是成為眾所關(guān)注的焦點。圍繞刑罰目的，西方學者發(fā)表了不少見解，形成了名目繁多的學說，按其中心論點的不同，大體可分為報應(yīng)刑論、目的刑論、折衷論[1]。

1.刑罰報應(yīng)刑論經(jīng)濟評析

報應(yīng)刑論是以絕對主義和報應(yīng)思想為基礎(chǔ)的刑罰目的理論，又稱為絕對理論、正義理論。具體地，報應(yīng)刑論又可細分為同害報應(yīng)論、神意報應(yīng)論、道義報應(yīng)論、法律報應(yīng)論。刑罰目的報應(yīng)論體現(xiàn)了最基本、最質(zhì)樸的成本收益經(jīng)濟學理論。犯罪分子獲得收益，必須付出犯罪成本，這些成本就是刑罰。

每一種刑罰目的論都是參與者之間的一個均衡，報應(yīng)刑論刑罰目的的博弈中，參與者為國家、犯罪人、被害人。報應(yīng)論刑罰的目的是為了使犯罪成本大于犯罪收益，給犯罪人報應(yīng)，給受害人補償，報應(yīng)論的均衡更多的是犯罪人和被害人之間的均衡，國家效用沒有達到最大化。單純的報應(yīng)論的刑罰目的對于國家來說是不科學的，刑罰效用沒有達到最大化，所以就有了刑罰目的刑論。

2.刑罰目的刑論經(jīng)濟評議

目的刑論是以功利主義和預(yù)防思想為基礎(chǔ)的刑罰目的理論，又稱相對理論、功利理論。根據(jù)理論側(cè)重點不同又可以分為雙面預(yù)防論、一般預(yù)防論、特別預(yù)防論認、教育刑論。經(jīng)濟人假設(shè)理論決定任何行為都是追求利益的最大化。刑罰目的報應(yīng)論經(jīng)過上述分析，刑罰效用并未取得最大化。刑罰目的刑論就是以功利主義和預(yù)防思想為基礎(chǔ)的刑罰目的理論，在對犯罪人實施刑罰、給以受害人補償時，充分發(fā)揮刑罰的威懾和教育功能，使犯罪人和潛在的犯罪人不敢再實施犯罪，從而達到刑罰效用的最大化。

由于刑罰理論直接決定刑罰的創(chuàng)制和適用，如果在刑罰目的理論的價值取向下，國家一味的追求刑罰的預(yù)防或教育功能，犯罪人有可能被國家做為教育其他人的工具，難免會出現(xiàn)不該有的嚴刑峻法，損害犯罪人的一些合法權(quán)益。同時這種做法也違背了收益成本的經(jīng)濟原理。因此，刑罰目的理論也并非最科學的刑罰理論，所以就產(chǎn)生了刑罰目的的折衷論。

3.刑罰目的折衷論經(jīng)濟評析

折衷論就是“以刑罰的本質(zhì)為對犯罪的報應(yīng)，同時要求應(yīng)當實現(xiàn)刑罰諸種目的的學說”[2]刑罰博弈中并非犯罪者和國家，犯罪者和被害人之間兩兩博弈，而是國家司法機關(guān)、犯罪人、被害人三者之間的博弈，科學的刑罰目的理論應(yīng)是三者之間的均衡。

三者之間的均衡的刑罰目的理論并非三者效用同時最大化。對于犯罪者來說，效用最大化是實施犯罪而又沒受到懲罰；對于被害人來說，效用最大效用是犯罪人受到同樣或者更嚴厲的懲罰；對國家來說，通過刑罰使犯罪人以后不再犯罪，其他人也不敢再實施犯罪。但是刑罰不可能同時滿足三者的效用最大化，科學的刑罰要考慮三方的效用達到一個均衡。這個均衡就是刑罰目的的折衷論，以刑罰的本質(zhì)為對犯罪的報應(yīng)，同時要求應(yīng)當實現(xiàn)刑罰諸種目的的學說。

（二）中國刑罰目的的經(jīng)濟評析

在中國刑法雖然有著悠久的歷史，但是理論研究并不深透，嚴酷的刑罰僅僅在于懲罰，維護封建階級的統(tǒng)治。當前中國刑罰目的要眾說紛紜，主要觀點有刑罰目的一元論、二元論以及刑罰目的層次性學說。

1.刑罰目的一元論與多元論之爭

在我國，刑罰目的爭論主要一元論與多元論之爭。刑罰目的不可能是單一的，除了“預(yù)防犯罪”這一公認的目的之外，我們至少還應(yīng)當加上“公平正義之實現(xiàn)”[3]。屈耀倫認為，我國刑罰的目的在于預(yù)防犯罪和對犯罪分子施以報應(yīng)，最終來維護和恢復(fù)社會關(guān)系[4]。

刑罰目的在中國一元論與二元論之爭，其實就是刑罰博弈中，國家司法機關(guān)、犯罪人、被害人，兩兩之間的博弈和三者之間博弈之爭。刑罰目的一元論不論是懲罰犯罪，還是預(yù)防犯罪，都是為了某兩種之間效用的最大化。懲罰犯罪的刑罰目的論最大限度的考慮被害人的利益，預(yù)防犯罪的刑罰目的論是最大限度的考慮國家司法機關(guān)的利益。刑罰目的的二元論則是國家、犯罪人、被害人三者之間的博弈所達到的均衡。

2.刑罰目的層次性學說評析

同人類其他實踐活動的目的具有層次性一樣，刑罰目的亦具有層次性，刑罰目的應(yīng)包括三個層次：懲罰犯罪、預(yù)防犯罪、保護法益[5]。刑罰目的不論是一元論，還是二元論都是刑罰目的博弈的不同方的靜態(tài)博弈。國家對犯罪分子實施刑罰是一個動態(tài)的過程，刑罰目的也應(yīng)該是一個動態(tài)博弈。

刑罰目的分層次說，即懲罰犯罪、預(yù)防犯罪、保護法益三種刑罰目的就是動態(tài)博弈的結(jié)果。刑罰是給以實施犯罪行人的懲罰，是犯罪人獲得犯罪收益必須付出的成本，是最直接的目的。經(jīng)濟人假設(shè)理論決定追求效用最大化是人的天性，僅把刑罰做為對犯罪行為人的懲罰是不夠。國家在對犯罪行為人實施刑罰時也在考慮，如何才能使刑罰的效用進一步增大。國家通過對刑罰的適用和執(zhí)行不僅僅可以實現(xiàn)懲罰犯罪的目的，還可以預(yù)防其不再敢實施犯罪，威懾社會上其他潛在的人不敢實施犯罪，這就是犯罪預(yù)防的目的論。但是，在預(yù)防犯罪刑罰目的支配下，國家難免過于追求刑罰的預(yù)防功能，把懲罰犯罪做為工具而損害了犯罪人的利益。為了均衡各方的利益，要把刑罰的目的納入到刑法中綜合考慮，這就是刑罰目的的最后一個層次，保護法益。

3.刑罰目的三義說

刑罰目的三義說，更是追求刑罰效用最大化的過程。刑罰適用是對犯罪行為給予懲罰的確認，這種確認是對被害人的一種安撫。國家對犯罪分子給予何種刑罰不是任意的，是根據(jù)犯罪收益的多少給予刑罰，國家設(shè)置刑罰本身就具有威懾性。如果達到刑罰效用最大化，僅僅設(shè)置和適用還是不夠的，還必須執(zhí)行才可以。

有的學者把刑罰分別歸納為以下學說：教育改造說、懲罰改造說、雙重預(yù)防目的說、刑罰功能充發(fā)揮說、直接目的與終極目的說。從經(jīng)濟學角度將這些不同的學說都是從不同角度在追求刑罰效用的最大化。

三、刑罰目的博弈分析

關(guān)于刑罰目的的論述，不論是西方報應(yīng)論、功能論、折衷論，還是我國一元論、多元論以及層次說，充分說明刑罰目的是在發(fā)展變化的，也是可變的。中西方刑罰目的論發(fā)展變化以及理論之爭，都是站在不同的角度上追求刑罰效用的最大化。下面我們考慮什么樣的刑罰目的論才能是刑罰效用最大化。

（一）刑罰目的博弈的參與者

刑罰目的不是犯罪人和被害人之間的博弈，還有眾多的參與者。

國家在刑罰目的博弈中是一個抽象的概念，具體參與博弈在不同的階段由不同的部門代表實施。具體包括刑罰制定者、刑罰適用者、刑罰執(zhí)行者。

犯罪人，即刑罰之對象。

犯罪被害人，犯罪被害人在刑罰目的的博弈中處于被動的地位，但是如果在刑罰目的的博弈中不能充分考慮被害人利益，刑罰將失去意義。

（二）刑罰目的博弈策略

刑罰目的參與者在刑罰博弈中各自掌握著不同的策略，不同的策略組合刑罰目的效用是不同的。我們先來分析刑罰目的博弈參與各自的策略和效用。

國家博弈策略，具體包括：設(shè)置刑罰，威懾潛在的犯罪分子不敢實施犯罪；使用刑罰使被害人得到安撫；執(zhí)行刑罰給犯罪人應(yīng)有的懲罰。

犯罪人博弈策略：一是否實施犯罪行為，國家創(chuàng)制刑罰并且公示，犯罪人有兩個策略選擇，即實施犯罪或者不實施犯罪；二是犯罪行為實施犯罪后仍有兩個策略選擇，投案自首或者不投案自首。

被害人博弈策略：被害人自己實施報復(fù)行為；被害人自己不實施報復(fù)行為。

間接參與者：這一部分雖然不是刑罰博弈的直接參與者，但是檢驗刑罰效用最好的試金石。

（三）刑罰目的效用最大化

科學的刑罰目的理論應(yīng)能使刑罰效用最大化，刑罰效用最大化不是指的刑罰博弈中每一個參與者效用的最大化，是指所有參與者在不損害其他參與者的前提下每一參與者效用達到最大化。從經(jīng)濟學的角度講，只有充分考慮每一個刑罰的參與者的利益的刑罰目錄理論，才是科學的刑罰目的論。綜合上述分析，刑罰能保護被害人、犯罪人、國家利益才是科學的刑罰目的理論。也就是說，刑罰目的分層次學說更為科學合理，但是層次順序保護法益是第一層目的，第二層是懲罰功能，第三層是教育預(yù)防功能。

參考文獻：

[1] 田宏杰.罰目的理論的反思[J].政法論壇（中國政法大學學報），2000，（6）：70-79.

[2] 久禮田益喜.日本刑法總論[M] //馬克昌.刑罰通論.武漢：武漢大學出版社，1995：57.

[3] 陶陽.論刑罰目的多元與價值多元[J].法學評論，2004，（4）：53.

[4] 屈耀倫.預(yù)防與報應(yīng)：刑罰目的的二元構(gòu)建[J].法學評論，2006，（1）：33.

[5] 韓軼.刑罰目的層次性辯說——兼論刑罰的最終目的[J].法商研究，2004，（4）：44.

[責任編輯 李 可]