張器友

摘要：在五四新文化運(yùn)動(dòng)當(dāng)中，五四新人“反傳統(tǒng)”的激進(jìn)思維，使他們把桐城派視為凝固不變的、單質(zhì)性的“死文學(xué)” 的代表，他們的批判在取得歷史性勝利的同時(shí)也出現(xiàn)了偏激性錯(cuò)誤。新文化運(yùn)動(dòng)后，他們中的一些代表人物對(duì)這場(chǎng)批判有所反思；但是長(zhǎng)期以來(lái)“反傳統(tǒng)”一直被理想化，人們不但沒(méi)有深入地認(rèn)識(shí)這場(chǎng)革命的得失，而且把五四新人的“反思”也淡忘了，以致在消受五四新文化運(yùn)動(dòng)和文學(xué)革命積極成果的同時(shí)也遭受了負(fù)面遺產(chǎn)的懲罰。處在又一個(gè)世紀(jì)的開(kāi)端，考量“桐城學(xué)案”中的是是非非，人們當(dāng)會(huì)感到，對(duì)五四新人的那場(chǎng)文化批判還需要進(jìn)行再思考。

關(guān)健詞：五四新文學(xué)；五四桐城學(xué)案；陳獨(dú)秀；胡適；回顧；再思考

中圖分類(lèi)號(hào)：I206.6

桐城派是傳統(tǒng)文化和文學(xué)通向五四新文學(xué)的“路障”，同時(shí)也是“橋樑”。但是“反傳統(tǒng)” 和“全盤(pán)西化”的激進(jìn)思維，使新文化運(yùn)動(dòng)中的五四新人把桐城派視為一個(gè)凝固不變的、單質(zhì)性存在，視為“死文字”、“死文學(xué)”的代表，他們的批判在取得歷史性勝利的同時(shí)也出現(xiàn)了偏極性錯(cuò)誤。今天，處在又一個(gè)世紀(jì)的開(kāi)端，處在文藝復(fù)興的新起點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)五四新人的那場(chǎng)文化批判行認(rèn)真地再思考。

一、五四新人對(duì)桐城派的批判

事情是由從桐城派文化土壤里走出來(lái)的陳獨(dú)秀引起的。

1917年1月，陳獨(dú)秀在他主編的《新青年》第二卷第五號(hào)上刊發(fā)在美國(guó)留學(xué)的胡適的文章《文學(xué)改良芻議》。在這篇文章中，胡適從進(jìn)化論出發(fā)提出“白話(huà)文學(xué)之為中國(guó)文學(xué)之正宗，又為將來(lái)文學(xué)必用之利器”[1]。 他獨(dú)尊“白話(huà)文學(xué)”，貶抑傳統(tǒng)古文，認(rèn)為要做白話(huà)文，必須“從八事入手”。所謂“八事”，“一曰，須言之有物。二曰，不摹仿古人。三曰，須講求文法。四曰，不作無(wú)病之呻吟。五曰，務(wù)去爛調(diào)套語(yǔ)。六曰，不用典。七曰，不講對(duì)仗。八曰，不避俗字俗語(yǔ)”。而古文，在他看來(lái)，都是和這“八事”相抵牾，因此對(duì)古文傳統(tǒng)以及代表了古文傳統(tǒng)的桐城派頗為蔑視。在文章中，胡適雖然沒(méi)有明確提出廢除文言，但明確宣告：白話(huà)文學(xué)應(yīng)為“中國(guó)文學(xué)之正宗”；而對(duì)桐城派古文及其所遵從的文統(tǒng)的否定，已經(jīng)深刻地觸及到桐城古文的歷史地位及其存在的合理性。

接著，1917年2月，陳獨(dú)秀在《新青年》第二卷第六號(hào)親自撰發(fā)《文學(xué)革命論》，與胡適相呼應(yīng)，提倡“三大主義”：“曰推倒雕琢的阿諛的貴族文學(xué)，建設(shè)平易的抒情的國(guó)民文學(xué)。曰推倒陳腐的鋪張的古典文學(xué)，建設(shè)新鮮的立誠(chéng)的寫(xiě)實(shí)文學(xué)。曰推倒迂腐的艱澀的山林文學(xué)，建設(shè)明了的通俗的社會(huì)文學(xué)。”[2]他說(shuō)，“……俗論謂昌黎文章起八代之衰，雖非確論。然變八代之法，開(kāi)宋元之先，自是文界豪杰之士。吾人今日所不滿(mǎn)于昌黎者二事：一曰文猶師古。雖非典文，然不脫貴族氣派。……二曰誤于文以載道之謬見(jiàn)。文學(xué)本非為載道而設(shè)，而自昌黎以訖曾國(guó)藩，所謂載道之文，不過(guò)抄襲孔孟以來(lái)極膚淺、極空泛之門(mén)面語(yǔ)而已。余嘗謂唐宋八家之所謂‘代圣賢立言，同一鼻孔出氣。以此二事推之，昌黎之變古，乃時(shí)代使然。于文學(xué)史上，其自身并無(wú)十分特色可觀也。元明劇本，明清小說(shuō)，乃近代文學(xué)之粲然可觀者。惜為妖魔所厄，未及出胎，竟?fàn)柫鳟a(chǎn)。以至今日中國(guó)之文學(xué)，委瑣陳腐，遠(yuǎn)不能與歐洲比肩。此妖魔為何。即明之前后七子及八家文派之歸方劉姚是也。此十八妖魔尊古蔑今，咬文嚼字，稱(chēng)霸文壇?！舴蚱咦又?shī)，刻意模古，直謂之抄襲可也。歸方劉姚之文，或希榮慕譽(yù)，或無(wú)病而呻，滿(mǎn)紙之乎者也矣焉哉。每有長(zhǎng)篇大作，搖頭擺尾，說(shuō)來(lái)說(shuō)去，不知道說(shuō)些甚么。此等文學(xué)，作者既非創(chuàng)造才，胸中又無(wú)物，其忮倆惟在仿古欺人，直無(wú)一字之存在價(jià)值。雖著作等身，與其時(shí)之社會(huì)文明進(jìn)化無(wú)絲毫關(guān)系?！盵2]文章所論已不止于胡適所涉及的語(yǔ)言、文學(xué)問(wèn)題，而是直逼封建傳統(tǒng)的內(nèi)容，批判的對(duì)象也不只是桐城派，但論及文章一脈，則是把桐城派當(dāng)成為批判的重點(diǎn)。他立足世界文學(xué)背景，對(duì)封建意識(shí)形態(tài)的聲討，對(duì)中國(guó)主流文學(xué)走向的論述，欲變革語(yǔ)言、文學(xué)以求“文學(xué)革命”的強(qiáng)烈要求，都透射著革命性鋒芒。但所謂“十八妖魔”、“方歸劉姚之文……直無(wú)一字之存在價(jià)值”，所謂“與其時(shí)之社會(huì)文明進(jìn)化無(wú)絲毫關(guān)系”，以及對(duì)“文以載道”的簡(jiǎn)單否定，都不是持平之論。

與陳獨(dú)秀的文章刊于同一期的“通信”欄中，還發(fā)表了錢(qián)玄同給陳獨(dú)秀的信。信中說(shuō)：“傾接六號(hào)（實(shí)為五號(hào)）《新青年》胡適之先生文學(xué)芻議，極為佩服。……具此識(shí)力，而言改良文藝，其結(jié)果必佳良無(wú)疑。惟選學(xué)妖孽，桐城謬種，見(jiàn)此又不知若何咒罵。雖然，得此輩多咒罵一聲，便使價(jià)值增加一分也?！痹诼曉?、陳的同時(shí)，攻擊的對(duì)象，與胡、陳相同，一是提倡學(xué)魏晉的“選學(xué)妖孽”，二便是持守古文的“桐城謬種”。其言辭承接陳獨(dú)秀的“妖魔”之說(shuō)且更加放肆。自此，“桐城謬種”成為一些人指稱(chēng)桐城派的代名詞。據(jù)潘務(wù)正考索，錢(qián)玄同發(fā)明此語(yǔ)后，不斷地重復(fù)使用它，僅《新青年》一刊，他從1917年到1918年先后至少五次集中持用這一說(shuō)法撾擊后期桐城派人物，[3]極力發(fā)揮其殺傷力。

運(yùn)動(dòng)初起，“不特沒(méi)有人贊同，并且也沒(méi)有人反對(duì)”（魯迅語(yǔ)），到1918年也不見(jiàn)好轉(zhuǎn)。為了興動(dòng)陣勢(shì)，這年3月錢(qián)玄同便和劉半農(nóng)合作演出了一場(chǎng)愿打愿挨的“雙簧戲”。先由錢(qián)玄同取名“王敬軒”，以新文化運(yùn)動(dòng)反對(duì)者的口吻寫(xiě)信，痛斥新文化運(yùn)動(dòng)的種種離經(jīng)叛道之舉，再由劉半農(nóng)發(fā)表文章淋漓盡致地把 “王敬軒”反駁一番，以收振動(dòng)視聽(tīng)、大快人心之效。這曲雙簧戲重申了《新青年》“排斥孔丘”，“對(duì)于西教不加排斥”的嚴(yán)正立場(chǎng)，和“大倡文學(xué)革命”的宗旨，批判桐城派的地方尤其突出。文章再一次把“桐城謬種”一說(shuō)突顯出來(lái)，說(shuō)道：“敝志反對(duì)‘桐城謬種、‘選學(xué)妖孽，已將他們的弊病，逐次披露”，“還要無(wú)理取鬧，剌剌不休，似乎不必仔細(xì)申辯”。雙簧戲中對(duì)林紓、嚴(yán)復(fù)的翻譯大加揶揄，甚至否定嚴(yán)復(fù)、林紓秉持古文翻譯西書(shū)的價(jià)值。

1918年4月，《新青年》第四卷第四號(hào)刊出胡適《建設(shè)的文學(xué)革命論》。文章繼《文學(xué)改良芻議》之后，提出不但要破壞還要建設(shè)，只有建設(shè)了“真文學(xué)”、“活文學(xué)”，才能代替“什么‘桐城派的古文哪，‘文選派的文學(xué)哪，‘江西派的詩(shī)哪，夢(mèng)窗派的詞哪，聊齋志異派的小說(shuō)哪”——這些“假文學(xué)和死文學(xué)”。胡適聲明：“我的‘建設(shè)新文學(xué)論的唯一宗旨只有十個(gè)大字：‘國(guó)語(yǔ)的文學(xué)，文學(xué)的國(guó)語(yǔ)?！辛藝?guó)語(yǔ)的文學(xué)，方才可有文學(xué)的國(guó)語(yǔ)。有了文學(xué)的國(guó)語(yǔ)，我們的國(guó)語(yǔ)才可算得真正的國(guó)語(yǔ)。”而“國(guó)語(yǔ)的文學(xué)”就是運(yùn)用白話(huà)做的文學(xué)。他把廢除文言文，運(yùn)用白話(huà)文，以言、文的統(tǒng)一來(lái)造就現(xiàn)代國(guó)語(yǔ)的要求公開(kāi)了出來(lái)。但是，他的論證顯得偏激，武斷，如認(rèn)為 “中國(guó)二千年……沒(méi)有真有價(jià)值真有生命的‘文言的文學(xué)”，二千年文言（或稱(chēng)“死文言”）所做的文學(xué)都是“死文學(xué)”，“都是用已經(jīng)死了的語(yǔ)言文字做的”，[4]顯得不顧歷史事實(shí)，表現(xiàn)出嚴(yán)重的片面性和歷史虛無(wú)主義。文章把桐城派當(dāng)成“假文學(xué)和死文學(xué)”的例證，籠統(tǒng)輕率地予以訕笑。

對(duì)于《新青年》派的發(fā)難，桐城派的代表人物是敏感的，反對(duì)的，但多數(shù)人依然做自己的事，不以為然待之。此前，嚴(yán)復(fù)因被動(dòng)掛名籌安會(huì)，為時(shí)人所不齒，后又因第一次世界大戰(zhàn)中西方資本主義國(guó)家對(duì)于人類(lèi)的殘酷殺戳以及民國(guó)混亂不堪的國(guó)事，顯得憤悶無(wú)奈，表現(xiàn)出復(fù)歸傳統(tǒng)的意向，雖有新的思考，但大體陷入暮年頹唐之境，對(duì)于五四新人的批判除在私人通信表示反感外，沒(méi)有出場(chǎng)論戰(zhàn)，唯有向以怪倔立世的林紓按耐不住，出而公開(kāi)反擊。他撰寫(xiě)了《論古文之不宜廢》、《與唐蔚芝侍郎書(shū)》、《論古文白話(huà)之相消長(zhǎng)》等一系列文章捍衛(wèi)古文生存的權(quán)利，同時(shí)又堅(jiān)守著封建傳統(tǒng)。錢(qián)玄同、劉半農(nóng)的雙簧戲出來(lái)后，更激起了他的怒火，接連發(fā)表小說(shuō)《荊生》、《妖夢(mèng)》，譏諷《新青年》諸人如禽獸，如陰間鬼蜮，指責(zé)他們“覆孔孟，鏟倫常”，“盡廢古書(shū)，行用土語(yǔ)為文字”。

林紓的反擊，特別是小說(shuō)《荊生》、《妖夢(mèng)》的發(fā)表，更激起了五四新人的憤怒。守常（李大釗）警覺(jué)到林紓小說(shuō)《荊生》有 “想用道理以外的勢(shì)力”，“來(lái)鏟除這剛一萌動(dòng)的生機(jī)”的企圖。[5]魯迅雜文集《熱風(fēng)》中的不少作品，都是為批判包括林紓在內(nèi)的新文化運(yùn)動(dòng)和文學(xué)革命的反對(duì)派而激發(fā)。他針對(duì)“保存國(guó)粹”一說(shuō)，提出必須把“國(guó)粹”的“毒瘤”割去；他把攻擊“白話(huà)鄙俚淺陋”的“高雅的人”稱(chēng)之為“現(xiàn)在的屠殺者”，他指責(zé)道：“做了人類(lèi)想成仙；生在地上要上天；明明是現(xiàn)代人，吸著現(xiàn)在的空氣，卻偏要勒派朽腐的名教，僵死的語(yǔ)言，侮蔑盡現(xiàn)在，這都是‘現(xiàn)在的屠殺者。殺了‘現(xiàn)在也便殺了‘將來(lái)。將來(lái)是子孫的時(shí)代。”[6]350就歷史大趨勢(shì)而言，五四白話(huà)文運(yùn)動(dòng)和文學(xué)革命光大了此前晚清文界革命的成果，實(shí)為一重大事件，為中國(guó)新文學(xué)的興起和發(fā)展打開(kāi)了道路。這應(yīng)該是無(wú)可爭(zhēng)辯的事實(shí)。1920年1月，北洋政府頒布了廢除文言文的法令：“定本年秋季起，凡國(guó)民學(xué)校一二年級(jí)先改國(guó)文為語(yǔ)體文”。經(jīng)過(guò)從晚清到1917年后文學(xué)革命的連續(xù)倡導(dǎo)和論爭(zhēng)，“廢除文言文”終于成為事實(shí)。而且，隨著五四新人張揚(yáng)“德先生”、“賽先生”兩面大旗，建設(shè)新文學(xué)的路子逐漸清楚起來(lái)。其中周作人關(guān)于“人的文學(xué)”的兩篇文章《人的文學(xué)》和《平民的文學(xué)》，提倡人道主義文學(xué)，盡管因進(jìn)化論的局限不能科學(xué)闡釋“人的文學(xué)”的內(nèi)涵，但其中所謂“個(gè)人主義的人間本位“，其中作家身份及敘述視角的平民性，敘述內(nèi)容的民間化，敘述方法的真實(shí)性和真摯性，敘述目的“為人生”，等等，都與傳統(tǒng)的“貴族文學(xué)” 相對(duì)立，在當(dāng)時(shí)的語(yǔ)境中發(fā)揮了重要作用。更有魯迅的小說(shuō)和散文，郭沫若的新詩(shī)，周作人、冰心、朱自清、郁達(dá)夫的散文，等等，“外之既不后于世界之潮流，內(nèi)之乃弗失固有之血脈”，以具體的形質(zhì)彰顯了文學(xué)革命的實(shí)績(jī)。

二、五四新人對(duì)批判的反思

歷史的進(jìn)步總是伴同著某些退步而令后世的人們顧影徬徨。歷史巨靈粗糙的大腳在前進(jìn)的歷程中總要踩踏舊事物中生長(zhǎng)了的新芽，打殺舊事物中的合理部分而使新的時(shí)代蒙受曲折，這似乎是一個(gè)難以避免的宿命。因此，當(dāng)前進(jìn)著的時(shí)代不斷地把這一宿命漸次暴露出來(lái)的時(shí)候，與時(shí)代一同進(jìn)步的人們便要回過(guò)頭去檢討以往，生出反省，希望把路走得扎實(shí)些。

五四落潮后五四新人對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)中批判桐城派的反思，就是這一文化現(xiàn)象的表現(xiàn)。人們的反思可分出兩個(gè)方面，一個(gè)方面是專(zhuān)門(mén)就批判林紓（有時(shí)也包括嚴(yán)復(fù)）所作的反思，又一個(gè)方面是對(duì)批判桐城派所作的總體性反思，這兩個(gè)方面有時(shí)也交織在一起，為了使問(wèn)題有條理一些，故逐一論述。

在新文化運(yùn)動(dòng)當(dāng)中，林紓作為公開(kāi)反對(duì)派的表現(xiàn)顯得格外具體、生動(dòng)，所遭致的批判也格外突出。事過(guò)境遷，那些曾經(jīng)接受過(guò)林紓影響的五四新人便感到自己的批判應(yīng)該由自己重新認(rèn)識(shí)一番，以至有關(guān)反思批判林紓的文章也就多些?！缎虑嗄辍凡傺蓦p簧戲后的第四個(gè)年頭， 1922年的4月，錢(qián)玄同在《致周作人》一文中說(shuō)：“前幾年那種排斥孔教，排斥舊文學(xué)的態(tài)度很應(yīng)改變。若有人肯研究孔教和舊文學(xué)，鰓理而整治之，這是求之不可得的事。即使那整理的人佩服孔教與舊文學(xué)，只是所佩服的確是它們的精髓的一部分，也是很正當(dāng)，很應(yīng)該的。用科學(xué)的精神（分晰條理的精神），容納的態(tài)度來(lái)講東西，講德先生和賽先生等固佳，即講孔教，只是說(shuō)明它們的真相，也豈不甚好。”[7]75當(dāng)年雙簧表演之一者發(fā)出這種慨嘆，極富意味，它成了一個(gè)信號(hào)，特別地預(yù)示了五四新人在對(duì)桐城派的認(rèn)識(shí)上經(jīng)由全盤(pán)否定之后必有一個(gè)理性的反思。果然，林紓?cè)ナ酪粋€(gè)月后，1924年11月，鄭振鐸在《小說(shuō)月報(bào)》上發(fā)表文章，說(shuō)：

現(xiàn)在，中國(guó)的這個(gè)老文學(xué)家已于今年十月九日在北京的寓所里逝世了。林琴南先生的逝世，是使我們?nèi)ス实恼J(rèn)識(shí)他、評(píng)論他的一個(gè)機(jī)會(huì)。現(xiàn)在，他的頑固的言論已經(jīng)不能再使我們聽(tīng)見(jiàn)了，我們所有的是他的三十余年的努力的成績(jī)。‘蓋棺論定，我們現(xiàn)在可以公正的評(píng)判他了。

（《林琴南先生》）

言語(yǔ)之間流露著難得的理性和對(duì)林紓逝世的傷感。鄭振鐸說(shuō)，“當(dāng)歐洲大戰(zhàn)初停止時(shí)，中國(guó)的知識(shí)階級(jí)，得了一種新的覺(jué)悟，對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)的道德及文學(xué)都下了總攻擊”，林紓因?yàn)椤氨M力為舊的禮教及文學(xué)辯護(hù)，十分不滿(mǎn)意于這個(gè)新的運(yùn)動(dòng)”，使許多學(xué)者“都以他為舊的傳統(tǒng)的一方面的代表”加以批判，“無(wú)論在他的道德見(jiàn)解方面，他的古文方面，以及他的翻譯方面，都指出他的許多錯(cuò)誤，想在根本上推倒他的守舊的道德，及文學(xué)的見(jiàn)解”。鄭振鐸在肯定批判的歷史合理性的同時(shí)特別指出，“因他的一時(shí)的守舊的主張，便完全推倒了他在文壇上的地位，……似乎是不很公允的”。鄭振鐸說(shuō)，“由他的許多文字上，可以知道他是一個(gè)非常熱烈的愛(ài)國(guó)者”， “又是一個(gè)很清介的人”。他認(rèn)為，林紓的小說(shuō)創(chuàng)作雖不能認(rèn)為是成功之作，但是，“第一，中國(guó)的‘章回小說(shuō)的傳統(tǒng)的體裁，實(shí)從他而始打破”；“第二，中國(guó)小說(shuō)敘述時(shí)事而能有價(jià)值的極少”，林紓的《京華碧血錄》、《金陵秋》等則敘事“較翔實(shí)”，“足供給講近代史者以參考的資料”。他的 “傳奇”作品表明“他可算是一個(gè)能大膽的打破傳統(tǒng)的規(guī)律的人”。鄭氏又指出，從林紓的《閩中新樂(lè)府》里“可以看出林先生的新黨的傾向”。他更加突出地闡述了林紓翻譯的貢獻(xiàn)，認(rèn)為林譯小說(shuō)，第一，改變了國(guó)人對(duì)西方人的畸形的看法，讓中國(guó)的一部分知識(shí)階級(jí)知道西方人與“我們”“是同樣的‘人，同時(shí)，了然的明了他們的家庭的情形，他們社會(huì)的內(nèi)部情形，以及他們的國(guó)民性。且明白了‘中與‘西原本不是兩個(gè)相異的名詞”；第二，讓中國(guó)人認(rèn)識(shí)到，近代西方不但武器與物質(zhì)文明、制度組織優(yōu)于中國(guó)，而且也有高度發(fā)達(dá)的文學(xué)藝術(shù)，“亦有所謂可與我國(guó)的太史公相比肩的作家”；第三，改變了中國(guó)傳統(tǒng)文化中視“小說(shuō)”為“小道”的習(xí)慣觀念，“小說(shuō)的舊體裁，由林先生而打破”，歐洲近代一大批著名作家因林紓的介紹而始為中國(guó)人所認(rèn)識(shí)。[8]149就是說(shuō)，林紓的翻譯幫助一大批文化人建立了總體性世界眼光，全面破除了“華夏中心”的傳統(tǒng)觀念，啟導(dǎo)了文化觀念、小說(shuō)觀念的現(xiàn)代化。

繼鄭振鐸之后，周作人的反思也較為誠(chéng)實(shí)。他1924年12月1日在《語(yǔ)絲》第三期上發(fā)表《林琴南與羅振玉》，談及林紓的成就與貢獻(xiàn)，說(shuō)：

老實(shí)說(shuō)，我們幾乎都因了有林紓才知都外國(guó)有小說(shuō)，引起一點(diǎn)對(duì)于外國(guó)文學(xué)的興味，我個(gè)人還曾經(jīng)很模仿過(guò)他的譯文。他所譯的百余種小說(shuō)中當(dāng)然玉石混淆，有許多是無(wú)價(jià)值的作品，但世界名著實(shí)在不少 ……“文學(xué)革命”以后，人們都有了罵林先生的權(quán)利，但有沒(méi)有人象他那樣的盡力介紹外國(guó)文學(xué)，譯過(guò)幾本全世界的名著？……林先生不懂什么文學(xué)和主義，只有他這種忠于他的工作的精神，終是我們的師，這個(gè)我不惜承認(rèn)，雖然有時(shí)也有愛(ài)真理過(guò)于愛(ài)吾師的時(shí)候。

（《林琴南與羅振玉》）

所論顯得較為客觀，其中還帶著年輕一代可貴的自我反省精神。五四后對(duì)林紓的重新認(rèn)識(shí)，意義并不止于對(duì)林紓一人的重新認(rèn)識(shí)，其中也包含了對(duì)桐城派的重新認(rèn)識(shí)，因?yàn)榱旨偟闹骱头g不是脫離近代桐城派的孤立存在；更重要的是，在當(dāng)時(shí)的反思文章中還有一些直接就桐城派而發(fā)，他們的認(rèn)識(shí)一定程度上糾正了五四“反傳統(tǒng)”的思維，顯了示學(xué)術(shù)的進(jìn)步和匡正錯(cuò)誤的勇氣。

在這些人中周作人、胡適的觀點(diǎn)較具代表性，他們大都比較講究學(xué)理，力圖對(duì)桐城派的得失作出辯證的評(píng)價(jià)。1932年7月，周作人在《中國(guó)新文學(xué)的源流》一書(shū)中專(zhuān)門(mén)用了一講談?wù)撏┏桥晒盼模诘谖逯v“文學(xué)革命運(yùn)動(dòng)”中也有對(duì)桐城派的評(píng)論。他較為深刻地分析了桐城派林紓、嚴(yán)復(fù)反對(duì)文學(xué)革命的原因，他說(shuō)：

對(duì)此次文學(xué)革命起而反對(duì)的是……嚴(yán)復(fù)、林紓等人。西洋的科學(xué)哲學(xué)和文學(xué)，本是由于他們的介紹才得輸入中國(guó)的，而參加文學(xué)革命運(yùn)動(dòng)的人們，也大都受過(guò)他們的影響?！敲矗麄?yōu)槭裁从址磩?dòng)起來(lái)呢？那是他們有載道的觀念之故。嚴(yán)、林都十分聰明，他們看出了文學(xué)運(yùn)動(dòng)的危險(xiǎn)將不限于文學(xué)方面的改革，其結(jié)果勢(shì)非使儒教思想根本動(dòng)搖不可。所以怕極了便出來(lái)反對(duì)。

（《中國(guó)新文學(xué)的源流》）

這確實(shí)是問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，點(diǎn)中了林紓、嚴(yán)復(fù)的要害。這也是當(dāng)時(shí)新文化運(yùn)動(dòng)反對(duì)者的要害。此一點(diǎn)即可見(jiàn)出周作人觸及問(wèn)題的尖銳性。而且，在談及桐城派的沿革及其對(duì)五四文學(xué)的影響時(shí)，他又給了這樣一個(gè)較為公允的總體性評(píng)價(jià)：

假如說(shuō)姚鼐是桐城派定鼎的皇帝，那么曾國(guó)藩可說(shuō)是桐城派中興的明主?！?yàn)樗^為開(kāi)通，對(duì)文學(xué)較多了解，桐城派的思想到他便已改了模樣。其后，到吳汝綸、嚴(yán)復(fù)、林紓諸人起來(lái)，一方面介紹西洋文學(xué)，一方面介紹科學(xué)思想，于是經(jīng)曾國(guó)藩放大范圍后的桐城派，慢慢便與新要興起的文學(xué)接近起來(lái)了。后來(lái)參加新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的，如胡適之、陳獨(dú)秀、梁任公諸人都受過(guò)他們的影響很大，所以我們可以說(shuō)，今次文學(xué)運(yùn)動(dòng)的開(kāi)端，實(shí)際還是被桐城派中的人物引起來(lái)的。

（《中國(guó)新文學(xué)的源流》）

一反一正，辯證地統(tǒng)一在一起。秉持這種認(rèn)識(shí)，在當(dāng)時(shí)可能只有周作人一個(gè)人。

胡適的反思較早。在1922年寫(xiě)成的《近五十年來(lái)中國(guó)之文學(xué)》中，胡適把桐城派作為前于康、梁一批人的文派來(lái)考察，認(rèn)為 “嚴(yán)復(fù)、林紓是桐城的嫡派，譚嗣同、康有為、梁?jiǎn)⒊际峭┏桥傻淖兎N”。他援引譚嗣同《三十歲自紀(jì)》和梁?jiǎn)⒊八氖藲q的自述”，證明“譚嗣同與梁?jiǎn)⒊冀?jīng)過(guò)一個(gè)桐城時(shí)代”。[9]217指出他們?cè)緦W(xué)桐城，后又轉(zhuǎn)治它學(xué)。他又說(shuō)，“吳汝綸思想稍新，他的影響也稍大，但他的貢獻(xiàn)不在于他自己的文章，乃在他所造成的后進(jìn)人才。嚴(yán)復(fù)、林紓都出于他的門(mén)下，他們的影響比他們更大了”。[9]205這種認(rèn)識(shí)在當(dāng)時(shí)可謂獨(dú)出，而且較為誠(chéng)實(shí)。

胡適還說(shuō)：“唐宋八家的古文和桐城派的古文的長(zhǎng)處只是他們甘心做通順清淡的文字，不妄做假古董。學(xué)桐城古文的人，大多數(shù)還可以做到一個(gè)通字；再進(jìn)一步的，還可以做到應(yīng)用的文字。故桐城派的中興，雖然沒(méi)有什么大貢獻(xiàn)，卻也沒(méi)有什么大害處。……但桐城派的影響，使古文做通順了，為后來(lái)二三十年勉強(qiáng)應(yīng)用的預(yù)備，這一點(diǎn)功勞是不可埋沒(méi)的?！盵9]205把桐城派古文僅僅限在“做通順清淡的文字”和“勉強(qiáng)應(yīng)用”上，顯然失之膚淺，但較之當(dāng)年陳獨(dú)秀所謂“惟在仿古欺人，直無(wú)一字之存在價(jià)值”的指責(zé)，已經(jīng)不是一回事。在這之后，他的認(rèn)識(shí)還繼續(xù)深化。1919年11月，胡適發(fā)表《新思潮的意義》，提出整理國(guó)故；1922年11月，他在《〈國(guó)學(xué)季刊〉發(fā)刊宣言》中，就整理國(guó)故問(wèn)題發(fā)表了較為系統(tǒng)的意見(jiàn)，在反思五四新文化運(yùn)動(dòng)激進(jìn)思潮的當(dāng)中，提出“研究問(wèn)題，輸入學(xué)理，整理國(guó)故，再造文明”，這實(shí)際上是對(duì)世紀(jì)之交桐城派代表人物嚴(yán)復(fù)曾經(jīng)提出的“歸求反觀”的思想學(xué)術(shù)路線(xiàn)的呼應(yīng)。而且，胡適在首批列出的“整理國(guó)故” 的書(shū)目中，就有由沈尹默整理的姚鼐、曾國(guó)藩的著作。也正是出于理性的而非情緒的思考，所以到1935年，他在撰寫(xiě)《中國(guó)新文學(xué)大系建設(shè)理論集·導(dǎo)言》時(shí)指出：“姚鼐、曾國(guó)藩的古文差不多統(tǒng)一了十九世紀(jì)晚期的中國(guó)散文?！盵10]12

胡適對(duì)后期桐城派代表人物吳汝綸、嚴(yán)復(fù)、林紓給予自己的影響也是承認(rèn)的。他談到林紓，說(shuō)：“我那時(shí)還寫(xiě)古文……那時(shí)敘事文受了林紓南的影響。林琴南的翻譯小說(shuō)我總看了上百部?！盵11]280當(dāng)然，對(duì)他產(chǎn)生重大作用的還是進(jìn)化論，在《四十自述》中，他回憶少年時(shí)期在上海澄衷學(xué)堂讀吳汝綸刪節(jié)的嚴(yán)復(fù)譯本《天演論》，老師用 “物競(jìng)天擇，適者生存”讓大家寫(xiě)作文章的情形，還特別提到自己的名字“適之”的由來(lái)：

在中國(guó)屢次戰(zhàn)敗之后，這個(gè)‘優(yōu)勝劣敗，適者生存的公式確是一種當(dāng)頭棒喝，給了無(wú)數(shù)人一種絕大的剌激。幾年之中，這種思想象野火一樣，延燒著許多少年的心和血?！疤煅荨?、“物競(jìng)”、“淘汰”、“天擇”等等術(shù)語(yǔ)都漸漸成了報(bào)紙文章的熟語(yǔ)，漸漸成了一般愛(ài)國(guó)志士的“口頭禪”。還有許多人愛(ài)用這種名詞做自己或兒女的名字……我在學(xué)堂里的名字是胡洪辛。有一天的早晨我請(qǐng)我二哥代我想一個(gè)表字，二哥一面洗臉一面說(shuō)，就用“物競(jìng)天擇適者生存”的“適”字，好不好？我很高興就用“適之”二字。

（《四十自述》）

如果說(shuō)，把名字和《天演論》拴在一起只是少年兒童的一種追風(fēng)，但到五四文學(xué)革命時(shí)期，進(jìn)化論則成了胡適從事文學(xué)革命的思想武器，他談及自己對(duì)五四文學(xué)革命的貢獻(xiàn)時(shí)說(shuō)：“我在這十幾年的中國(guó)文學(xué)革命運(yùn)動(dòng)上，如果有一點(diǎn)點(diǎn)貢獻(xiàn)，我的貢獻(xiàn)只在：一，我指出，‘用白話(huà)作新文學(xué)的一條路子；二，我供給了一種根據(jù)于歷史事實(shí)的中國(guó)文學(xué)演變論，使人明了國(guó)語(yǔ)是古文的進(jìn)化，使人明了白話(huà)文學(xué)在中國(guó)文學(xué)史上占什么地位。三，我發(fā)起了白話(huà)新詩(shī)的嘗試。這些文字都可以表出我的文學(xué)革命論也只是進(jìn)化論和實(shí)驗(yàn)主義的一種實(shí)際應(yīng)用。”[12]641就是說(shuō)，他的文學(xué)革命的思想基礎(chǔ)一個(gè)是從美國(guó)老師杜威那里得來(lái)的實(shí)驗(yàn)主義，一個(gè)便是從嚴(yán)復(fù)、吳汝綸這里得來(lái)的進(jìn)化論。在另外一處，他談得更為簡(jiǎn)潔：“我的思想受兩個(gè)人的影響最大：一個(gè)是赫胥黎，一個(gè)是杜威先生?！盵12]630而赫胥黎的書(shū)，最初正是由于桐城派嚴(yán)復(fù)、吳汝綸的譯介才知道的。

三、桐城學(xué)案再思考

從認(rèn)為“歸方劉姚”之文“直無(wú)一字之存在價(jià)值”，到認(rèn)識(shí)到“姚鼐、曾國(guó)藩的古文差不多統(tǒng)一了十九世紀(jì)晚期的中國(guó)散文”，從把桐城派歸入韓愈后“十八妖魔”之中，“與其時(shí)之社會(huì)文明進(jìn)化無(wú)絲毫關(guān)系”，到認(rèn)識(shí)到“今次文學(xué)運(yùn)動(dòng)的開(kāi)端，實(shí)際還是被桐城派中的人物引起來(lái)的”，五四新人在新文化運(yùn)動(dòng)之后觀點(diǎn)的某些調(diào)整，表明歷史運(yùn)動(dòng)趨向深化。

長(zhǎng)期以來(lái)，人們總是把五四后新文化隊(duì)伍的分化當(dāng)成負(fù)面的現(xiàn)象來(lái)認(rèn)識(shí)，觀點(diǎn)未免片面。新文化運(yùn)動(dòng)后有人頹唐，有人投奔新貴，當(dāng)然不足取，但是“寂寞新文苑”的背后是五四新人對(duì)中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代性路向的又一次探尋。他們放下那種劍拔弩張的否定式姿態(tài)，反思對(duì)桐城派批判的得失，反思包括桐城派在內(nèi)的民族傳統(tǒng)，表明了他們內(nèi)在的傳統(tǒng)意識(shí)一定的自覺(jué)。原來(lái)，這一代學(xué)人較之他們的前輩更充分地接觸到了西方近代文化和文學(xué)資源，反傳統(tǒng)的姿態(tài)格外決絕，但傳統(tǒng)畢竟在他們的身上打下了深厚的烙印，他們批判桐城派，桐城派卻沉潛在他們內(nèi)在的文化結(jié)構(gòu)當(dāng)中，一旦反傳統(tǒng)超過(guò)了傳統(tǒng)的承受機(jī)制，傳統(tǒng)力量就會(huì)從他們的靈腑里滲透出來(lái)，不自覺(jué)地調(diào)控他們的言行舉止。

不過(guò)，這種制衡在短期之內(nèi)的理論效應(yīng)是微弱的。五四新人的“反思”依然不夠充分，他們對(duì)稍后于林紓、嚴(yán)復(fù)的學(xué)衡派的批評(píng)也不買(mǎi)賬，時(shí)代還沒(méi)有交給他們歷史唯物主義的批判武器。在這之后，五四的“反傳統(tǒng)”一直被理想化，五四后的人們不但沒(méi)有深入、辯證地認(rèn)識(shí)這場(chǎng)革命的是非，而且對(duì)五四新人自己的“反思”也置若罔聞。盡管包括桐城派在內(nèi)的文化和文學(xué)藝術(shù)的優(yōu)良傳統(tǒng)滲透到了新文學(xué)當(dāng)中，但理性思維的偏執(zhí)性總是使一些人把“反傳統(tǒng)”一味地理想化、圖騰化，以致在消受五四的積極成果的同時(shí)也遭受到了其中負(fù)面遺產(chǎn)的懲罰。

所以，處在又一個(gè)世紀(jì)的開(kāi)端，站立在中華民族復(fù)興的新的歷史起跑線(xiàn)，回望中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)，回望中國(guó)現(xiàn)代化的歷程，考量“桐城學(xué)案”的歷史是非，人們當(dāng)會(huì)格外感到五四新人的那場(chǎng)批判還需要進(jìn)行認(rèn)真地再思考。

歷史在20世紀(jì)初年交給五四新人的有兩大資源，一是民族文化和文學(xué)傳統(tǒng)，二是西方文化和文學(xué)藝術(shù)，特別是西方文藝復(fù)興以來(lái)的文化和文學(xué)藝術(shù)資源。五四新人前頭的桐城派，恰成了這兩大資源的集結(jié)點(diǎn)。

處在數(shù)千年未有的變局，處在古代和現(xiàn)代交移轉(zhuǎn)換之際，作為封建文化和傳統(tǒng)的一個(gè)典型，桐城派如同清季其他那些具有典型意義的文化品類(lèi)一樣，具有一種傳統(tǒng)整合的特征。即作為一種新舊代變中的“文章”統(tǒng)合體，它以最后最集的的形式把傳統(tǒng)交給現(xiàn)代，這中間有的是應(yīng)該被淘汰的過(guò)時(shí)的、反動(dòng)的東西，有的是可以經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化而成為新文化和新文學(xué)的新質(zhì)，有的則是美籍華人學(xué)者王德威所說(shuō)的，因?yàn)閺?qiáng)調(diào)五四新文學(xué)是現(xiàn)代文學(xué)的起點(diǎn)而“壓抑”了的晚清文學(xué)中的“現(xiàn)代性”——“被壓抑的現(xiàn)代性”——“由即將失去活力的中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)之內(nèi)所產(chǎn)生的一種旺盛的創(chuàng)造力。這種創(chuàng)造力或許得力于來(lái)自西方的新刺激，但是也自己發(fā)展出中國(guó)式的新意。晚清作家急切地以外來(lái)模式更新傳承，他們自己都不可能留意到，最彌足珍貴的變化其實(shí)已經(jīng)在傳統(tǒng)中最不可能的地方出現(xiàn)了?！盵13]大體而言，這個(gè)文章學(xué)派的傳統(tǒng)是一個(gè)具有多樣性的、動(dòng)態(tài)的、內(nèi)部存在著差異性的文化統(tǒng)系，其中包含有從孔孟到程朱的封建正統(tǒng)觀念和道統(tǒng)與政統(tǒng)相統(tǒng)一的儒家價(jià)值取向，有尊崇程朱理學(xué)又能兼容漢學(xué)考據(jù)的問(wèn)學(xué)傳統(tǒng)，有從“桐城四祖”而下的“古文義法”、“文以載道”和“有所法而后能，有所變而后大”的文章發(fā)展傳統(tǒng)，有從姚瑩經(jīng)郭嵩燾、薛福成到吳汝綸、嚴(yán)復(fù)、林紓?cè)谕ㄖ形鞯乃枷胛幕?、文學(xué)觀念和文化開(kāi)放傳統(tǒng)，有桐城派作家豐富的古文創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)，等等。

五四新人要?jiǎng)?chuàng)造現(xiàn)代民族國(guó)家，迎接德先生、賽先生，要追求個(gè)性解放，要?jiǎng)?chuàng)造民族新文學(xué)，桐城派的多樣性文化結(jié)構(gòu)中的負(fù)面?zhèn)鹘y(tǒng)恰成了他們必須革除的對(duì)象。其一，桐城派所代表的封建主義道統(tǒng)，即從孔孟到程朱的儒家正統(tǒng)觀念，嚴(yán)重阻遏了中國(guó)社會(huì)內(nèi)部資本主義經(jīng)濟(jì)、政治和文化的發(fā)展，嚴(yán)重阻遏了建立現(xiàn)代民族國(guó)家的歷史要求，嚴(yán)重抑制了與中國(guó)資本主義發(fā)展相關(guān)聯(lián)的人的個(gè)性發(fā)展和自由。其二，桐城派所代表的古文形式，即運(yùn)用文言記載、傳承民族文化的語(yǔ)言形式，與口語(yǔ)殊異二分，束縛了新思想、新文化的傳播，成為迎接德先生、賽先生的直接障礙，不利于對(duì)民眾的廣泛?jiǎn)⒚珊托挛膶W(xué)的產(chǎn) 生。其三，桐城派所代表的儒家正統(tǒng)文學(xué)觀念，在新舊轉(zhuǎn)換時(shí)期與個(gè)性主義文學(xué)新思潮不能生硬嫁接，在一些人那里顯得格格不入。其四，桐城派所代表的封建道統(tǒng)和某些古文傳統(tǒng)，不但與五四新人所要傳輸?shù)乃枷胛幕退獎(jiǎng)?chuàng)造的文學(xué)兩相對(duì)立，而且也與五四后左翼文化和文學(xué)的要求根本對(duì)立。因此，五四新人之批判桐城派，具有歷史的合理性，對(duì)于新起的中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)文化和文學(xué)要求，對(duì)于中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民的文化和文學(xué)要求，對(duì)于中華民族的現(xiàn)代化，都是必要的。就是說(shuō)，就歷史的動(dòng)因來(lái)說(shuō)，五四新人之所以批判桐城派，不是因?yàn)樗峭┏桥?，而是因?yàn)樗呢?fù)面構(gòu)成了新時(shí)代所要生成的新文化和新文學(xué)的嚴(yán)重障礙。正是那場(chǎng)對(duì)包括批判桐城派在內(nèi)的反對(duì)舊文化、舊文學(xué)的批判運(yùn)動(dòng)，才推動(dòng)了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的興起，喚起了中華民族文藝復(fù)興的新夢(mèng)。

但是，五四新人處在桐城派之后，他們的思想武器有的是桐城派嚴(yán)復(fù)、吳汝綸和林紓等人交給的進(jìn)化論、人性論和文學(xué)人道主義，有的是直接從西方拿來(lái)的近世資產(chǎn)階級(jí)思想觀念。這些武器中少數(shù)是西方若干非理性主義思想家的思想，多數(shù)是西方資產(chǎn)階級(jí)的啟蒙理性主義思想，都一無(wú)例外的具有歷史的進(jìn)步性，但與當(dāng)時(shí)已經(jīng)興起的馬克思主義學(xué)說(shuō)相比，又都不可避免地顯示著巨大的局限性。因此，他們的批判便帶著難以避免的失誤。他們?cè)趯?duì)桐城派的負(fù)面進(jìn)行清算的時(shí)候，把具有多樣性的、動(dòng)態(tài)的文化結(jié)構(gòu)的桐城派混同于它的負(fù)面從整體上否定了。這種否定便構(gòu)成了五四新文化運(yùn)動(dòng)和文學(xué)革命的局限。這局限大體表現(xiàn)為：

一，新文化運(yùn)動(dòng)中的五四新人在把桐城派作為封建文化和“死文學(xué)”的代表，批判其反動(dòng)性、落后性的時(shí)候，未能充分注意到其中所具有的相對(duì)穩(wěn)定的可傳承、可改造的內(nèi)容。桐城派所崇奉的程朱理學(xué)集中國(guó)儒學(xué)發(fā)展之大成，“致廣大，盡精微，綜羅百代”。[14]404其用來(lái)規(guī)范封建秩序的“天理”、規(guī)約倫理道德的“仁”，在封建生產(chǎn)關(guān)系變遷和變化的過(guò)程中，特別是在明代資本主義生產(chǎn)關(guān)系發(fā)生之后，愈來(lái)愈羈絆社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，愈來(lái)愈呈現(xiàn)出反動(dòng)性、虛枉性，成為統(tǒng)治階級(jí)鞏固其統(tǒng)治地位、奴辱人民群眾、抑制正常欲求和個(gè)性自由的御用工具。前面已經(jīng)提及，這種反動(dòng)性勢(shì)必構(gòu)成五四新人所向往的現(xiàn)代民族國(guó)家、所要?jiǎng)?chuàng)建的新文學(xué)的直接障礙。但是，反傳統(tǒng)的思維定勢(shì)使五四新人不可能具備事物價(jià)值的多面觀，他們沒(méi)有考慮到程朱理學(xué)處理天道與人道、天理與人欲、公與私、義與利、群體與個(gè)人等的理性辯證要求，在新的歷史條件下，特別是在新的制度、新的秩序建立之后，如能“改用新式機(jī)器”，辯證批判，揚(yáng)棄舊質(zhì)，給以創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，對(duì)于調(diào)節(jié)群體與個(gè)體的關(guān)系，調(diào)節(jié)人與人 之間的關(guān)系，處理人與自然的關(guān)系，仍然具有倫理人道主義價(jià)值和方法論的意義。倫理道德固然具有其階級(jí)性、時(shí)代性，但其中又存在著民族共通性、傳承性和某種穩(wěn)定性，這便是民族精神、民族凝聚力賴(lài)以產(chǎn)生的一個(gè)方面的來(lái)源。五四后有新儒家一派，立足世界現(xiàn)代化的現(xiàn)實(shí)和多種文明并峙的局面，回觀中國(guó)儒學(xué)傳統(tǒng)，重溫舊夢(mèng)，承接斯文，力圖重塑民族特色的終極關(guān)懷。就其內(nèi)在的根性，實(shí)在與后期桐城派先進(jìn)人物“歸求返觀”的思維路線(xiàn)有著前后的貫通。新儒家的人們?nèi)缒芙邮芮叭诉M(jìn)化論認(rèn)識(shí)論和世界觀的局限，改用歷史唯物論矯其思維之弊，確實(shí)能夠改造和創(chuàng)造性光大桐城派的人文傳統(tǒng)。

二，新文化運(yùn)動(dòng)中的五四新人在提倡白話(huà)，廢除古文的時(shí)候，未能充分注意到桐城派文論和古文中可傳承、可開(kāi)掘和創(chuàng)造轉(zhuǎn)化的內(nèi)容?！坝星逡淮墓盼模扒昂蠛蟠鶡o(wú)不與桐城生關(guān)系。在桐城派未立以前的古文學(xué)家，大都可視為桐城派的前驅(qū)；在桐城派方立或既立的時(shí)候，一般不入宗派或別立宗派的古文家，又都是桐城派的羽翼與支流。由清代的文學(xué)史言，由清代的文學(xué)批評(píng)言，論到它散文的部分都不能不以桐城為中心”[15]627。桐城派的文論本乎《易》經(jīng)，有的有服務(wù)于統(tǒng)治階級(jí)的一面，但同時(shí)又具有超越性和民族性，有的更是具有普適性，實(shí)乃古代文學(xué)的豐富寶藏，實(shí)乃建設(shè)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論、繁榮民族新文學(xué)不能丟失的課題。五四新人繼晚清白話(huà)文運(yùn)動(dòng)之后，用白話(huà)文實(shí)行言文統(tǒng)一， 開(kāi)創(chuàng)了現(xiàn)代漢語(yǔ)言說(shuō)的新時(shí)代，他們肯定和捍衛(wèi)文學(xué)史從唐詩(shī)宋詞元曲到明清小說(shuō)的主流走向，為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)生態(tài)的建立澄清了混亂，這是應(yīng)該充分肯定的。但是因白話(huà)文一統(tǒng)而輕視了古文，輕視了對(duì)古文遺產(chǎn)的繼承，顯然不利于民族文學(xué)整體上的繁榮。

三，新文化運(yùn)動(dòng)中的五四新人缺乏動(dòng)態(tài)觀，把桐城派凝定為一種單質(zhì)性的固化存在，視為“死文字”、“死文學(xué)”的代表，未能進(jìn)入其變遷發(fā)展的全過(guò)程，更未能進(jìn)入桐城派內(nèi)部考察其中的差異性、豐富性，以至于對(duì)其中的優(yōu)長(zhǎng)未能給予充分的注意。五四后反思期間，周作人認(rèn)識(shí)到曾國(guó)藩后的桐城派“慢慢便與新要興起的文學(xué)接近起來(lái)”， “今次文學(xué)運(yùn)動(dòng)的開(kāi)端，實(shí)際還是被桐城派中的人物引起來(lái)的”，其他一些人涉及到對(duì)林紓的評(píng)價(jià)也有類(lèi)似的看法。但他們并未就這個(gè)觀點(diǎn)展開(kāi)過(guò)認(rèn)真具體的分析研究。而且，對(duì)于曾國(guó)藩前的桐城派，他們都一直堅(jiān)持著“妖魔”一說(shuō)。實(shí)際上，在桐城派問(wèn)世后的各個(gè)階段，這一派的代表人物都能站到了文化思潮的前頭。在漢宋之爭(zhēng)的學(xué)術(shù)思潮時(shí)期，他們秉持宋學(xué)但兼容漢學(xué)考據(jù)之長(zhǎng)，抗拒了漢學(xué)末流專(zhuān)注于繁瑣考據(jù)，忽視社會(huì)關(guān)切和道德建構(gòu)的傾向。在接下來(lái)的經(jīng)世致用思潮和啟蒙新思潮當(dāng)中，他們更是擁浪中流，聯(lián)通中外，在接納異質(zhì)文化、創(chuàng)新文學(xué)語(yǔ)言和形式等方面，都有別人不能替代的貢獻(xiàn)。離開(kāi)這一派的存在，晚清思想文化史和文學(xué)史會(huì)是黯然失色。而這一派內(nèi)部，自“桐城四祖”以下都有一種相互切磋、彼此質(zhì)證，傳承而又拓大的好傳統(tǒng)，他們返本而又開(kāi)新，立異卻能和合，故有宗一說(shuō)卻傍支迭出，因一地而繁衍四方的二百余年文運(yùn)氣象。五四新人在盡著歷史的使命，完成激進(jìn)的革命性否定的時(shí)候，短時(shí)期還不能夠從桐城派的發(fā)展和變遷過(guò)程、從其內(nèi)部的差異性實(shí)行學(xué)理致密的動(dòng)態(tài)思辨。桐城派具有歷史合理性的思想文化和文章傳統(tǒng)，從戴名世、方苞、劉大櫆、姚鼐到梅曾亮、張?jiān)ａ?、吳汝綸、馬其昶的古文成就，從姚瑩經(jīng)郭嵩燾、薛福成到吳汝綸、嚴(yán)復(fù)、林紓的傳輸西方文化和文學(xué)藝術(shù)之功，其中所呈現(xiàn)出來(lái)的復(fù)雜性和豐富性，都是需要在經(jīng)歷矯枉過(guò)正的運(yùn)動(dòng)式批判之后給予正視和認(rèn)真總結(jié)。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡適.文學(xué)改良芻議[J].新青年，第二卷第五號(hào).

[2]陳獨(dú)秀.文學(xué)革命論[J].新青年，第二卷第六號(hào).

[3]潘務(wù)正.“桐城謬種”考辯[J].桐城派研究，2002年，第二輯.

[4]胡適.建設(shè)的文學(xué)革命論[J].新青年，第四卷第四號(hào).

[5]守常.新舊思想之激戰(zhàn)[J].每周評(píng)論，第12號(hào).

[6]魯迅.熱風(fēng)·五十七，現(xiàn)在的屠殺者[M]//魯迅全集，第1卷，人民文學(xué)出版社，1981.

[7]錢(qián)玄同.致周作人[M]//錢(qián)玄同文集，第6卷.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000.

[8]鄭振鐸.林琴南先生[M].//林紓研究資料.薛綏之，張俊才編.福建人民出版社，1983.

[9]胡適.五十年來(lái)中國(guó)之文學(xué)[M].//胡適文集，第3集，歐陽(yáng)哲生編，北京大學(xué)出版社，1998.

[10]胡適.中國(guó)新文學(xué)大系建設(shè)理論集導(dǎo)言[M]//中國(guó)新文學(xué)大系導(dǎo)言集（1917-1927）.天津人民出版社，2009.

[11]胡頌平.胡適之先生晚年談話(huà)錄[M].中國(guó)友誼出版社，1993.

[12]胡適.介紹我自己的思想[M]//胡適論學(xué)近著，第1集.上海書(shū)店，1935.

[13]王德威.被壓抑的現(xiàn)代性——晚清小說(shuō)的重新評(píng)價(jià)[M]//中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)國(guó)際研討會(huì)論文集：民族國(guó)家論述——從晚清、五四到日據(jù)時(shí)代臺(tái)灣新文學(xué).臺(tái)灣中央研究院研究所籌備處，1995.

[14]蔡方鹿.朱熹與中國(guó)文化[M].貴州人民出版社，2000.

[15]郭紹虞.中國(guó)文學(xué)批評(píng)史[M].上海古籍出版社，1979.