當(dāng)前，新一輪改革大潮已經(jīng)起勢(shì)。作為支撐中國(guó)國(guó)家治理體系和治理能力的根本政治制度，人民代表大會(huì)制度至關(guān)重要、不可替代。復(fù)旦大學(xué)教授浦興祖直言“人大制度比過(guò)去好，但比理想差”。

防止形式上有權(quán)，實(shí)際上無(wú)權(quán)

□最近，中共中央總書記習(xí)近平在慶祝全國(guó)人民代表大會(huì)成立60周年大會(huì)上，提出了“防止出現(xiàn)人民形式上有權(quán)、實(shí)際上無(wú)權(quán)的現(xiàn)象”，這里提到的“權(quán)”是指什么？

■這句話針對(duì)的是區(qū)域民主，說(shuō)明在基層人大已經(jīng)出現(xiàn)了“人民形式上有權(quán)、實(shí)際上無(wú)權(quán)的現(xiàn)象”。而這個(gè)權(quán)，在憲法里說(shuō)得很清楚，就是公民有選舉權(quán)和被選舉權(quán)。

值得注意的是，公民在行使選舉權(quán)時(shí)，選民和組織都可以提名候選人，但現(xiàn)實(shí)往往是選民提的候選人不能上去，組織提名的更容易通過(guò)。在整個(gè)選舉過(guò)程中，組織的干預(yù)、把關(guān)明顯“過(guò)度”。

選舉必須是差額選舉。但實(shí)際上往往由組織等額認(rèn)定候選人，然后再加上陪襯性的“差額”，最終結(jié)果就成為變相的等額選舉，這是不符合法律精神的。

□近期，一批冤案錯(cuò)案被糾正，一方面說(shuō)明了我們法治的進(jìn)步，另一方面也反映了司法機(jī)關(guān)查辦案件存在的問(wèn)題。有人提出，“個(gè)案監(jiān)督”是一種充滿爭(zhēng)議的活動(dòng)，其背后是人民代表大會(huì)的監(jiān)督權(quán)與人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)之間的潛在沖突。隨著依法治國(guó)理念深入推進(jìn)，人大應(yīng)該如何開展司法監(jiān)督？

■不宜籠統(tǒng)地說(shuō)個(gè)案可以或不可以監(jiān)督，如果有些個(gè)案人民意見很大，或者存在司法不公、官官相護(hù)、冤假錯(cuò)案等現(xiàn)象，人大是可以監(jiān)督的，但在立法過(guò)程中，全國(guó)人大常委會(huì)的監(jiān)督法將這個(gè)問(wèn)題回避了。

從人大的權(quán)力來(lái)源判斷，可以要求司法部門復(fù)審某個(gè)案件，但是人大不能包辦具體案件，復(fù)審還得法院去做。人大只是一個(gè)外力，可以推動(dòng)復(fù)審開展。人大在一定時(shí)候，還可以行使罷免權(quán)。

履職意識(shí)有待強(qiáng)化

□有些知名度很高的全國(guó)人大代表，被媒體曝出從未提交過(guò)議案，實(shí)際是在走過(guò)場(chǎng)。而實(shí)踐中，各地普遍存在“舉手代表”、“隱身代表”等現(xiàn)象。對(duì)此，您是如何看待的。

■這就是通常說(shuō)的“啞巴代表”，但不可否認(rèn)的是，現(xiàn)在的情況比以前要好多了。以前，人大代表還被看作“榮譽(yù)稱號(hào)”、“政治待遇”。而現(xiàn)在，官員代表在減少，一線代表在增多，參政能力總體上在增強(qiáng)。我記得，20世紀(jì)80年代中期，上海某次人大會(huì)議有3人舉手表示棄權(quán)，被好多記者作為新聞報(bào)道。如今已經(jīng)不一樣，反對(duì)票、棄權(quán)票成為尋常事。人大民主較以往確實(shí)有了很大的提升。

□關(guān)于人大代表“常任制”的爭(zhēng)議，一直是理論研究者和實(shí)務(wù)工作者們關(guān)心的話題。主張者與反對(duì)者都不少，您怎么看？

■“專職化”這個(gè)問(wèn)題有兩面性，有利也有弊。我主張兼職與專職兩者結(jié)合，可以先做到人大常委會(huì)逐步走向全員“專職化”?，F(xiàn)在人大常委會(huì)的委員分為駐會(huì)委員和非駐會(huì)委員。駐會(huì)委員基本上是專職，但是駐會(huì)委員偏少。據(jù)我所知，西方一些城市和城鎮(zhèn)也有兼職議員，并不都是專職的。這也說(shuō)明專職、兼職未必是姓資姓社的問(wèn)題。

有一種觀點(diǎn)必須批判，認(rèn)為“兼職”與“專職”的區(qū)別就是中國(guó)人大與西方議會(huì)的本質(zhì)區(qū)別，我認(rèn)為這里不必強(qiáng)化姓資姓社的問(wèn)題，這只不過(guò)是一種具體的模式而已。我認(rèn)為“專職”還是“兼職”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)是看對(duì)發(fā)展人大民主是否有利；對(duì)人大代表密切聯(lián)系群眾，反映民意是否有利；對(duì)人民當(dāng)家作主是否有利。

民主也要尊重少數(shù)

□您曾經(jīng)把人大的審議制度比作“蜂窩式結(jié)構(gòu)”，應(yīng)該如何理解？

■國(guó)外有人認(rèn)為中國(guó)人大的這種開會(huì)是蜂窩式的，我后來(lái)引用了這個(gè)說(shuō)法。 也就是說(shuō)，一個(gè)個(gè)代表團(tuán)是隔離的，這樣一種做法，利弊兼有。有利的一面是人少討論容易更深入，而不利的一面是，代表之間隔離，只通過(guò)簡(jiǎn)報(bào)來(lái)溝通，一些主要的觀念往往難以表達(dá)，互相之間缺乏溝通。

民主要服從多數(shù)，但也要尊重少數(shù)。現(xiàn)實(shí)中，基層一線的人大代表往往不愿意表達(dá)、不敢表達(dá)最真實(shí)的利益訴求。這就需要會(huì)議主持人，留點(diǎn)時(shí)間給少數(shù)人提意見或建議。

□您曾表示人大全體會(huì)議和人大常委會(huì)會(huì)議很短促？

■曾經(jīng)有媒體發(fā)表過(guò)一篇評(píng)論，認(rèn)為人大議程應(yīng)該提速。我表示反對(duì)，不應(yīng)該提速，而應(yīng)該適當(dāng)延長(zhǎng)會(huì)期。

全國(guó)人大會(huì)議往往開十一二天，這樣多的議程，這么多審議，平均下來(lái)半天審議一份報(bào)告，報(bào)告涉及全國(guó)的事情也很多，怎么審議？

人代會(huì)一般一年才開一次，為什么延長(zhǎng)？是為了更好更深入地審議，以民主協(xié)商各方的意見，磨合辯論的各方。

這里，我要強(qiáng)調(diào)的是，人大是立法機(jī)關(guān)，不是效率為主，而是民主為主，這是第一位，這個(gè)前提下，寧可多花一點(diǎn)時(shí)間，不宜在人大會(huì)議中過(guò)于講究效率。

“當(dāng)真”、“用足”人大制度

□2014年初，湖南衡陽(yáng)發(fā)生了以賄賂手段破壞選舉的嚴(yán)重違紀(jì)違法案。您認(rèn)為，應(yīng)該如何有效地避免“賄選”？

■懲治賄選的對(duì)策確實(shí)比較麻煩?，F(xiàn)在的賄選也比較巧妙，賄選之前許諾。加上又是事后承諾的，雙方可以變相為普通送禮，許多細(xì)微的賄選行為難以界定。法律上講，不允許賄選，但沒(méi)有規(guī)定什么是賄選，多少金額為賄選，如何避免賄選有一點(diǎn)難度。

根本解決賄選的辦法是，要做到選舉和選民的利益相關(guān)性。舉個(gè)例子：2011年上海一所大學(xué)本科生選舉人大代表，最后弄出了兩個(gè)候選人，彼此都很有情緒，但是結(jié)果兩人都沒(méi)有票數(shù)過(guò)半。原因是學(xué)生們將票投給了陳冠希、蒼井空、雷鋒等其他人，有的甚至投“好莊嚴(yán)”一票，這是對(duì)“投好莊嚴(yán)一票”的故意調(diào)侃，也說(shuō)明我們的選民在輔導(dǎo)員動(dòng)員、命令下，接到選票就瞎寫，有情緒。選舉在他們心目中的莊嚴(yán)性也消失了，選舉過(guò)程自然不理想。

□繼十八屆三中全會(huì)后，習(xí)近平總書記再次指出要“與時(shí)俱進(jìn)”完善人大制度，并指出了人大制度建設(shè)和完善的“路線圖”。對(duì)此，您怎么看？

■高層把“與時(shí)俱進(jìn)”這個(gè)詞用在人大制度上，我認(rèn)為是空前的。多年來(lái)我一直主張，對(duì)待人大制度的關(guān)鍵詞是“當(dāng)真”、“用足”。“當(dāng)真”，就是要真正認(rèn)清民主對(duì)于當(dāng)今中國(guó)的價(jià)值，把人大制度、人大民主、人大權(quán)威真正當(dāng)回事，而不是“不搞不行，真搞更不行”；“用足”，就是要逐步用足人大的制度空間，激活“休眠”中的那些職權(quán)。只有這樣，才能使“好制度”由文本轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，不至于形同虛設(shè)；才能使人民在實(shí)際上“有權(quán)”，不至于有名無(wú)實(shí)；才能獲得人民由衷的制度認(rèn)同，不至于喪失制度的根基與生命力。如果不去當(dāng)真用足，那么，再有“特色”、再有“優(yōu)勢(shì)”的制度，也會(huì)形同虛設(shè)，也會(huì)逐漸失去民眾對(duì)這些制度的認(rèn)同。