2014年2月28日16時46分09秒，上海錦江客運有限公司駕駛員施某通過“滴滴打車”手機軟件搶單成功，并根據(jù)叫單乘客指示，于16時50分駕車行至上海市徐匯區(qū)漕寶路、習勤路路口，?？坑诖?。

見有出租車?？浚慌哟蜷_車門坐入車內，但很快又從車上下來。此時，也在此等候出租車的嚴某見狀后徑直走向出租車，并打開車門坐入車內。司機告知嚴某，其已通過打車軟件接單，正在等待客人。隨后，軟件叫單乘客也趕到該地點，并坐上出租車。嚴某下車，駕駛員施某載客離開。

事后，乘客嚴某認為該出租車當時處于待運狀態(tài)，其拉開車門坐入車內，即表明與出租車公司的運輸合同已經成立，出租車駕駛員必須按照合同約定，根據(jù)其指示將他送往目的地。然而，駕駛員以使用打車軟件接單為由拒載，已構成違約。于是，嚴某將錦江公司起訴至法院，要求其承擔為維護權益支出的律師費、交通費等相關費用。上海市浦東新區(qū)人民法院經審理后認為，錦江公司不構成違約，駁回嚴某訴訟請求。

點評

出租車駕駛員通過打車軟件接單，然后根據(jù)叫單乘客的指示在指定地點等待，這一互聯(lián)網(wǎng)時代出現(xiàn)的打車新模式，顛覆了傳統(tǒng)出租車運營方式，提高了乘客打車自由度和話語權，也提升了出租車的運營效率，正得到廣泛應用。

本案是全國首例因出租車司機使用打車軟件接單而拒載路邊乘客引發(fā)的糾紛。從法律上分析，出租車作為一種公共運輸工具，一般而言，其在路上行駛并打開空車指示燈，即可視為一種要約邀請：乘客招手即為要約，司機停車表示承諾，乘客與承運人之間的合同關系成立。根據(jù)合同法規(guī)定，承諾生效時合同成立，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。因此，如果出租車拒載則構成違約，應該承擔相應的法律責任。有些省市的地方性法規(guī)，也對出租車駕駛員的拒載行為專門規(guī)定了罰款等處罰措施。

然而，打車軟件的出現(xiàn)，改變了這一慣例。出租車駕駛員通過打車軟件接單，并根據(jù)叫單乘客指示到達指定地點，這就表明司機接受了乘客的要約，運輸合同宣告成立。從本案的具體事實看，駕駛員施某將車子行駛到指示地點，實際已是在履行合同。原告嚴某發(fā)現(xiàn)已有女子拉開車門坐入車內并很快下車，應該意識到該車輛可能處于非正常營運狀態(tài)；在其上車后，駕駛員施某立即告知，其正在?？康群蚪袉纬丝?，嚴某與出租車公司之間并未達成運輸合同。也就是說，出租車駕駛員在與他人的運輸合同已經成立，并依約等候的情況下，拒絕另外乘客的乘車請求，主觀上沒有拒載的故意，客觀上也不存在違約行為。

打車軟件方興未艾。作為互聯(lián)網(wǎng)時代優(yōu)化資源配置的一種方式，打車軟件有自身優(yōu)勢，雖然從事實上看可能出現(xiàn)類似于本案的空車不載客，或者社會上質疑的導致部分乘客尤其是老人和孩子打車難的現(xiàn)象，但是運用法治思維方式，從法律層面來講，出租車司機在接單等候期間拒載其他乘客并不必然構成違約。