文◎何林霞程文佳

命案存疑不起訴的證據(jù)分析

文◎何林霞*程文佳**

一、基本案情

犯罪嫌疑人趙某系劉某之表哥，被害人馬某系劉某之友。1993年冬，劉某因其妻與馬某發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系而與馬某產(chǎn)生矛盾。犯罪嫌疑人趙某得知此事后曾向劉某表示要替劉某出氣殺害馬某。

1994年12月6日22時(shí)許，被害人馬某在其家中被人持槍槍擊項(xiàng)部，并被人用單刃刺器刺傷左眼瞼處，其妻亦在家中被人持刀捅刺達(dá)28刀。后被害人馬某經(jīng)搶救無(wú)效死亡，其妻經(jīng)搶救脫離危險(xiǎn)。案發(fā)后，犯罪嫌疑人趙某逃往緬甸。

2012年4月趙某在緬甸向其表弟要錢，遭到拒絕后趙某惱羞成怒，連續(xù)發(fā)短信辱罵表弟及家人，并反復(fù)提到當(dāng)年其與表弟及表弟家人預(yù)謀殺害馬某的情況，還通過(guò)發(fā)給其表弟的短信向公安機(jī)關(guān)表明自己是殺害馬某的兇手，以此相要挾。其表弟擔(dān)心趙某回國(guó)報(bào)復(fù)自己，遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，后公安機(jī)關(guān)赴緬甸將趙某抓獲。

最后，該案經(jīng)研究決定，認(rèn)定犯罪嫌疑人趙某涉嫌故意殺人的事實(shí)不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件，依照《刑事訴訟法》第171條第4款的規(guī)定，對(duì)犯罪嫌疑人趙某作不起訴處理。

二、分歧意見(jiàn)

本案中，對(duì)于犯罪嫌疑人趙某涉嫌故意殺人的事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)、充分，存在以下兩種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為,犯罪嫌疑人趙某涉嫌故意殺人，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。持該種意見(jiàn)的人的主要理由是：趙某在偵查階段共有41份供述和一份親筆供詞，其始終承認(rèn)自己作案，并且其供述的一些情況也與現(xiàn)有證據(jù)相吻合，同時(shí)其作案后向朋友借錢并稱自己殺人，后逃往緬甸長(zhǎng)達(dá)18年，而且在其發(fā)給劉某的短信中也反復(fù)強(qiáng)調(diào)自己是殺害馬某的兇手。因此，本案認(rèn)定趙某涉嫌故意殺人，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為,犯罪嫌疑人趙某涉嫌故意殺人，犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不充分。持該種意見(jiàn)的人認(rèn)為，本案除了犯罪嫌疑人的供述以外沒(méi)有其他直接證據(jù)證實(shí)趙某的作案嫌疑，而且趙某的有罪供述與證據(jù)之間還存在諸多矛盾之處無(wú)法排除，同時(shí)本案的間接證據(jù)也沒(méi)有形成完整的證據(jù)鏈條。并認(rèn)為，依靠在案證據(jù)無(wú)法查清本案的作案起因、人數(shù)、經(jīng)過(guò)、工具以及趙某某是否為作案人等情況，而僅能認(rèn)定作案的時(shí)間、地點(diǎn)、被害人，因此，本案事實(shí)不清、證據(jù)不充分。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由如下：

（一）事實(shí)層面：本案證據(jù)存在的問(wèn)題

1．本案證據(jù)本身存在的問(wèn)題

（1）現(xiàn)場(chǎng)勘查形同虛設(shè)，對(duì)查明案情未起到實(shí)質(zhì)作用。現(xiàn)場(chǎng)勘查是最能反映案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)情況、發(fā)現(xiàn)案件線索最為客觀、有利的證據(jù)，但是本案中，現(xiàn)場(chǎng)勘查未提取任何血跡、足跡以及鋼珠、拖彈杯、火藥殘?jiān)扰c槍支有關(guān)的物證或痕跡，并且筆錄內(nèi)容較為簡(jiǎn)單，現(xiàn)場(chǎng)照片也僅5張，未能全面反映現(xiàn)場(chǎng)的情況。另外，在證據(jù)合法性上，現(xiàn)場(chǎng)勘查沒(méi)有見(jiàn)證人，偵查人員也未在勘查筆錄上逐一簽名。

（2）鑒定意見(jiàn)依據(jù)不充分，論證不嚴(yán)謹(jǐn)，導(dǎo)致對(duì)死因和傷情存有疑問(wèn)。本案有兩份鑒定意見(jiàn)，一份是被害人馬某的尸體檢驗(yàn)報(bào)告，另一份是被害人馬某之妻的傷情鑒定。其中，馬某的尸體檢驗(yàn)報(bào)告存在的問(wèn)題主要是：第一，對(duì)馬某的尸體未進(jìn)行解剖，導(dǎo)致無(wú)法了解其臟器損傷情況以及失血的原因。鑒定僅依據(jù)尸表和現(xiàn)場(chǎng)大量血跡即得出死者系失血性休克死亡的結(jié)論，而實(shí)際上另一被害人也在現(xiàn)場(chǎng)受傷流血，但是卻沒(méi)有血型的鑒定。第二，由于現(xiàn)場(chǎng)勘查未提取到任何與槍支有關(guān)的物證或痕跡，并且尸體檢驗(yàn)從創(chuàng)口處提取的鋼珠既無(wú)照片顯示而且也因保管不善而丟失，因此，對(duì)鑒定認(rèn)為是霰彈槍擊導(dǎo)致死亡這一結(jié)論是否有科學(xué)依據(jù)存有疑問(wèn)。對(duì)于被害人馬某之妻的傷情鑒定，其存在的主要問(wèn)題是該鑒定并不是當(dāng)年出具的，而是時(shí)隔18年后才作出的，那么，其得出的結(jié)論是否客觀真實(shí)也是存有疑問(wèn)的。

（3）指認(rèn)趙某殺人的證言證明力不強(qiáng)。本案中，有兩方面的證言能間接證實(shí)趙某殺人的情況，一方面是趙某好友的證言，另一方面是趙某在押期間同監(jiān)室犯人的證言。其中第一種證言存在的問(wèn)題是，趙某的好友史某證實(shí)案發(fā)第二天趙某曾向其借錢準(zhǔn)備逃跑并告知其自己殺人的情況，但是并沒(méi)有告知其具體殺的何人、在哪里殺人等，后史某又將該情況告知了趙某的其他好友，但是其他好友卻證實(shí)了諸多史某沒(méi)有證實(shí)的內(nèi)容，而且趙某本人始終否認(rèn)告知過(guò)他人自己殺人的情況。因此，筆者認(rèn)為，上述證言畢竟屬于傳來(lái)證據(jù)，且證言之間還存在矛盾，同時(shí)矛盾亦無(wú)法排除，證言的證明力不強(qiáng)。另外，對(duì)于公安機(jī)關(guān)采用“號(hào)情”貼靠的方式獲取的同監(jiān)室犯人的證言，同樣證明力不強(qiáng)。

此外，本案關(guān)鍵物證作案工具未能查找到，且亦無(wú)法查清來(lái)源、去向、特征，再加上公安機(jī)關(guān)取證時(shí)，關(guān)鍵證據(jù)未及時(shí)固定，致使能夠鎖定趙某作案的證據(jù)落空，最終導(dǎo)致案情難以查清。

2．證據(jù)與證據(jù)之間的矛盾無(wú)法排除的問(wèn)題

（1）被害人陳述與犯罪嫌疑人供述之間的矛盾無(wú)法排除。第一，關(guān)于作案的人數(shù)。被害人馬某之妻始終稱有一高一矮兩個(gè)人進(jìn)入臥室作案，而趙某在偵查階段共41份筆錄始終堅(jiān)持稱自己一人作案，但在審查起訴階段翻供稱自己帶領(lǐng)二人作案，關(guān)于進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)的人數(shù)其供述與被害人陳述相互吻合，能夠證實(shí)有二人進(jìn)入了被害人家作案。至于現(xiàn)場(chǎng)及周圍是否還有其他人出現(xiàn)，由于被害人當(dāng)時(shí)始終是在臥室并未到客廳，無(wú)法了解客廳的情況，因此，導(dǎo)致本案作案的人數(shù)存有疑問(wèn)。第二，關(guān)于趙某是否到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)。被害人馬某之妻雖然描述的高個(gè)的外貌特征、所穿衣服等與趙某當(dāng)時(shí)的情況較為接近，但是其案發(fā)前認(rèn)識(shí)趙某，稱見(jiàn)過(guò)一兩次面，但是在本案中卻一直未能指認(rèn)出趙某，更無(wú)法證明趙某到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)，而趙某后來(lái)翻供，稱自己并沒(méi)有進(jìn)入臥室，因此，導(dǎo)致對(duì)趙某是否到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)也存有疑問(wèn)。第三，在對(duì)趙某是否進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)作案存有疑問(wèn)的情況下，對(duì)趙某是否槍擊了被害人馬某、捅刺了被害人馬某之妻更是存有疑問(wèn)。以上列舉了被害人陳述與犯罪嫌疑人供述的主要矛盾之處，而現(xiàn)有證據(jù)也無(wú)法排除這些矛盾，因此，導(dǎo)致對(duì)趙某是否作案存有疑問(wèn)。

（2）證人證言與犯罪嫌疑人供述之間的矛盾無(wú)法排除。第一，關(guān)于犯罪的預(yù)謀，現(xiàn)有證據(jù)存有疑問(wèn)。趙某始終供述作案是由其表弟指使，同時(shí)還稱作案工具槍支也是由其表弟提供，但是其表弟始終予以否認(rèn)。另外，在案證人包括趙某表弟的親友以及被害人馬某之妻均認(rèn)為本案不可能是表弟指使的，而是表弟的父親也就是趙某的舅舅指使的。對(duì)此，趙某在被抓獲前發(fā)給其表弟的短信中也反復(fù)提到其舅舅指使自己殺人的情況，但是由于事后趙某又對(duì)短信的內(nèi)容全部予以否認(rèn)，再加上案發(fā)后其舅舅長(zhǎng)期外逃，因此，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法查清是否有人指使以及何人指使趙某作案的情況。另外，趙某還在短信中反復(fù)提到其表弟以及舅舅、其他親人等在一外地親戚家預(yù)謀殺人的情況，經(jīng)查，其表弟在該外地確實(shí)存在趙某提到的親戚的情況，但是趙某提到的其他親人均對(duì)預(yù)謀殺人之事予以否認(rèn)，因此，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法查清預(yù)謀的情況。第二，關(guān)于趙某外逃是否有人資助，亦存有疑問(wèn)。趙某始終稱作案后其表弟資助其逃跑，還稱其在緬甸期間其表弟多次給其匯款，同時(shí)趙某的家人也證實(shí)表弟曾給過(guò)趙某錢的情況，對(duì)此，其表弟始終予以否認(rèn)，而且經(jīng)調(diào)查表弟以及周圍緊密聯(lián)系人的全部銀行賬戶，均未發(fā)現(xiàn)其給趙某匯錢的情況，因此，關(guān)于資助的情況，也存有疑問(wèn)。

正是由于本案證據(jù)存在上述的諸多問(wèn)題，才導(dǎo)致本案證據(jù)不充分，尤其是現(xiàn)場(chǎng)勘查、物證等客觀性證據(jù)缺乏，導(dǎo)致沒(méi)有直接的證據(jù)證實(shí)趙某到過(guò)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，更無(wú)法證實(shí)其實(shí)施了殺人行為，目前現(xiàn)有證據(jù)只能認(rèn)定作案的時(shí)間、地點(diǎn)以及被害人。至于作案的起因、作案的人數(shù)、趙某是否是作案人、作案的經(jīng)過(guò)等均存有疑問(wèn)，因此，本案事實(shí)不清，證據(jù)不充分。

（二）觀念層面：無(wú)罪推定、疑罪從無(wú)的理念尚未深入人心

對(duì)于上述列舉的證據(jù)問(wèn)題，事實(shí)上，認(rèn)定趙某作案的人也予以承認(rèn)，他們也不否認(rèn)本案除了趙某的有罪供述外沒(méi)有其他有力的證據(jù)證實(shí)趙某殺人，但是他們認(rèn)為本案證據(jù)之所以不充分或者出現(xiàn)問(wèn)題，那是歷史原因造成的，比如1994年時(shí)刑事偵查技術(shù)相對(duì)落后，偵查人員辦案比較粗糙，再加上證據(jù)意識(shí)不太強(qiáng)等。不過(guò)，他們也始終根據(jù)趙某多達(dá)41次的有罪供述以及其好友的證言堅(jiān)定認(rèn)為趙某就是兇手，否則其也不會(huì)案發(fā)后就逃往緬甸長(zhǎng)達(dá)18年，而且短信的內(nèi)容也能說(shuō)明一切，再加上本案造成一死一重傷，性質(zhì)極為惡劣，后果極為嚴(yán)重，因此，必須認(rèn)定趙某殺人并追究其刑事責(zé)任，否則將會(huì)放縱犯罪。

對(duì)此，筆者也認(rèn)為趙某有重大嫌疑，但是認(rèn)定犯罪必須達(dá)到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)不到該標(biāo)準(zhǔn)就不能認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪。而且刑訴法也明確規(guī)定，對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。本案中，認(rèn)定趙某構(gòu)成犯罪的除了其本人的有罪供述外再?zèng)]有其他有力證據(jù)，而且其之后翻供，又否認(rèn)了自己的犯罪事實(shí)，因此，本案不能認(rèn)定趙某有罪。那為何公安機(jī)關(guān)仍認(rèn)為本案事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分，并將趙某以故意殺人罪移送審查起訴，對(duì)此，筆者認(rèn)為原因在于公安機(jī)關(guān)未從嚴(yán)把握證據(jù)，證明標(biāo)準(zhǔn)不高，而且更為深層次的原因在于無(wú)罪推定、疑罪從無(wú)的理念未深入人心。

事實(shí)上，隨著我國(guó)刑事司法的不斷發(fā)展，刑事司法理念也在不斷更新，對(duì)刑事證據(jù)的要求也越來(lái)越高，特別是近年來(lái)冤假錯(cuò)案頻發(fā)，更是促使立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)提出更高的要求。2010年出臺(tái)的“兩個(gè)證據(jù)”規(guī)定，以及刑訴法對(duì)證據(jù)制度的修改，大力排除非法證據(jù)等，都順應(yīng)了刑事司法發(fā)展的潮流，反映了刑事司法的不斷進(jìn)步，體現(xiàn)了刑事司法尊重和保障人權(quán)的堅(jiān)定立場(chǎng)。但是司法實(shí)踐中，有的辦案人員并沒(méi)有緊跟時(shí)代發(fā)展的步伐，沒(méi)有接受先進(jìn)的刑事司法理念，在辦案中仍然固守以前老一套的思維模式和做法，辦案重實(shí)體輕程序，重視有罪證據(jù)，忽略無(wú)罪證據(jù)，重視突破嫌疑人的口供而輕視客觀證據(jù)的搜集，甚至為了獲取口供不惜刑訊逼供，有的甚至偽造、篡改證據(jù)，導(dǎo)致案件證據(jù)人為出現(xiàn)很多問(wèn)題。本案中，前述列舉的證據(jù)問(wèn)題也在一定程度上反映了辦案人員證據(jù)意識(shí)不強(qiáng)，證明標(biāo)準(zhǔn)不高的問(wèn)題。

除了上述問(wèn)題以外，還有一個(gè)關(guān)鍵的理由在于無(wú)罪推定、疑罪從無(wú)理念尚未深入人心。刑訴法明確規(guī)定未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。對(duì)于二次補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)作出不起訴的決定。對(duì)于法院而言，如果證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決，可見(jiàn)，無(wú)罪推定、疑罪從無(wú)是刑訴法的基本原則。實(shí)際上，早在1996年刑訴法修改時(shí)就已確立了該基本原則，但是由于長(zhǎng)期受疑罪從寬思想的影響，在司法實(shí)踐中，偵查人員、司法人員面對(duì)疑案特別是疑難的命案更是不愿或者沒(méi)有勇氣堅(jiān)持疑罪從無(wú)的思想，而是寄希望尋找一個(gè)兜底的罪名或者人為降低證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，將明知證據(jù)不充分的案件移送審查起訴、提取公訴、或者作出有罪判決，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案頻發(fā)，這極大地侵犯公民的人權(quán)，損害司法的公信力。

在本案的辦理過(guò)程中，筆者發(fā)現(xiàn)有罪推定的觀念還大有市場(chǎng)，并且在一些辦案人觀念中根深蒂固，尤其是面對(duì)故意殺人這樣惡性的刑事案件，大部分人在面對(duì)證據(jù)不充分的情況時(shí)迫于各種壓力仍沒(méi)有勇氣堅(jiān)持疑罪從無(wú)?？梢?jiàn)，雖然刑訴法在十多年前就已確定了疑罪從無(wú)的原則，但是在司法實(shí)踐中，這種原則并沒(méi)有深入人心，因此，觀念的轉(zhuǎn)變已迫在眉睫，而且刻不容緩。偵查人員、司法人員必須轉(zhuǎn)變觀念，認(rèn)定犯罪時(shí)果斷堅(jiān)持疑罪從無(wú)的理念，放棄有罪推定的思想，而且也必須堅(jiān)持懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的理念，將尊重和保障人權(quán)自覺(jué)內(nèi)化為執(zhí)法辦案的準(zhǔn)則和依據(jù)。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)更是要把好關(guān)，不能將自己演變?yōu)橹缚胤缸?、打擊犯罪的“機(jī)器”，而要站在客觀公正的立場(chǎng)，在審查逮捕、審查起訴等環(huán)節(jié)充分發(fā)揮其法律監(jiān)督職能，尤其要在審查起訴環(huán)節(jié)全面、細(xì)致審查全案事實(shí)和證據(jù)，嚴(yán)把事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)、法律關(guān)、程序關(guān)，如果經(jīng)兩次退回補(bǔ)充偵查，仍認(rèn)為案件事實(shí)不清，證據(jù)不足的，則應(yīng)當(dāng)作出不起訴的決定（存疑不起訴），以此來(lái)達(dá)到防范冤假錯(cuò)案、維護(hù)法律尊嚴(yán)、實(shí)現(xiàn)司法公正的目的。

*天津市人民檢察院第一分院［300101］

**四川師范大學(xué)法學(xué)院［610101］