郭 佳

(長治學院，長治 046011)

意象圖式和手勢語言*

郭 佳

(長治學院，長治 046011)

意象圖式與手勢語言同為語言科學領域的研究內容，本文通過引進Alan Cienki關于意象圖式和手勢語言的整合性研究成果，把對人類日常經驗形成機制及其認知依據的考察作為突破口，來探討意象圖式和手勢語言之間的內在關聯(lián)性，因為語言研究可以實現(xiàn)對人及其世界的深入揭示。

語言；意象圖式；手勢語言；認知科學

1 引言

“意象圖式”(image schema)這一概念由美國認知語言學家Mark Johnson(1987)最早提出，在“圖式”前添加“意象”是為區(qū)別心理學中的圖式理論；后者旨在揭示心理發(fā)展如何與環(huán)境相適應，而前者的目的在于“日常經驗結構”(謝萌 2012：11)在解釋人與外界相互感知的過程中的一致性。關于意象圖式的研究通常都包含大量的語言數(shù)據分析，其中，關于意象圖式的語義學研究備受矚目，特別是當圖式和語言的隱喻性用法相關聯(lián)時，意象圖式通常會被視為隱喻得以形成的源泉。意象圖式是一種循環(huán)的、有活力的概念互動方式，也是形成經驗的連貫性和結構性的動力程序。

由此，我們不禁要問，意象圖式是如何與日常經驗的其他方面相關聯(lián)的？為了回答這一更具普遍意義的問題，我們絕不僅僅需要從話語本身入手的語言學研究視角，還需要進一步著眼于伴隨話語產生的手勢語言。目前，對人類手勢的研究已經成為一個專門的研究領域，“gesture”也已經成為一些國際學術會議的議題，并推出了在國際上具有較高知名度的“Gesture”雜志。

2 關于手勢語言

人的身體動作隨時都在向他人發(fā)出信息，“每一個姿態(tài)，相當于一個字或詞在整句話中的功能。只有把所有的字或詞組合成一體，成為一句完整的話時，才能夠正確地表達出完整的思想。不然，我們就會犯‘斷章取義’的錯誤”(劉文榮等 2002:106)。一些實驗已經表明，人們潛意識接受信號的速度要比大腦的思維反應更快。問題是，在大腦經過思考后領會對方的準確意義之前，我們的潛意識已經按自己的習慣錯誤地理解了對方。由此可見，在人們表達思想時，包括手勢語言在內的體態(tài)語言或許比我們所言說的語言更具優(yōu)勢。

手勢語言同人們的其他體態(tài)語言一樣具有文化差異、情境差異和個體差異等，如印度人用點頭表示“否”、“不同意”或“不懂”，而用搖頭表示“是”、“贊同”或“明白了”。不同國家和民族的人使用相同的手勢卻代表不同的意義，如在一些東方國家，飯店里的顧客以手指打出響聲來表示招呼侍者過來為自己服務，如點菜、結賬等；然而這一手勢在英美國家卻不多見，因為它經常帶有對服務員的輕蔑和不尊重的意味。手勢語言在文化上的差異通常難以逾越，如在第二次世界大戰(zhàn)時期，德國納粹分子到處搜捕猶太人，這迫使生活在德國境內的猶太人盡力隱蔽自己的真實身份。然而，他們的努力經常由于他們豐富的體態(tài)語而露出馬腳。猶太人的手部動作遠比一般德國人的手部動作更加自由靈活，在他們的所有偽裝中，手勢語是最難以控制的。進一步講，某些特定的手勢語通常是本國家或本民族的語言文化和歷史傳統(tǒng)的表露。如最初，英美人高舉右手或雙手，伸出張開的食指和中指來表示祝賀勝利。據說這一手勢是英國前首相丘吉爾在第二次世界大戰(zhàn)中為了表示戰(zhàn)勝德國的決心和信心而在一次游行檢閱中首創(chuàng)的，正好這一手勢成“V”形，是“voctory”(勝利)的第一個字母；再如，用中指疊在食指上交叉，是暗自希望上帝保佑的意思；大拇指朝下表示反對或不接受；兩個大拇指不停地、有規(guī)律地互相繞轉表示無事可做、閑得無聊等。另外，在相同文化情境中，同一種手勢在不同場合的使用具有不同意義，如軍艦上的士兵所使用的手勢語言在日常生活中可能就不具有相應的意義。

3 意象圖式與手勢語言的結合研究

語言和手勢的結合可以構成更大的概念/交際系統(tǒng)(McNeill 1985, 1992)，然而，這兩種表達形式存在重大差異。語言(有聲語言或書面語言)是一種線性代碼，而具有多維形式的手勢卻是一種自然的、象征性的模擬(McNeill 1992:11)。研究表明，意象圖式在我們的理解中同樣是“持續(xù)存在的、模擬性的”(Johnson 1987:23)，由此看來，手勢語言或許可以對意象圖式做出自然表達。

3.1 一個實驗

Alan Cienki曾經做過這樣一個實驗，旨在判斷意象圖式是否能夠如實呈現(xiàn)與口頭語言同時進行的自然的手勢語言。實驗人員從諸多會話視頻中歸納出如下兩類具有代表性的手勢語言：表達抽象思想的手勢語言“A gestures”以及其他具有建構會話本身或者表現(xiàn)會話功能的手勢語言“O gestures”. 實驗情境分為4種，其中兩種能夠觀察到手勢語言所出現(xiàn)的情境(無聲的或伴隨言語的)，另外兩種是在沒有看到手勢語言的情況下對會話做出評估(實驗提供對話的音頻以及文本，或者僅僅提供文本)。在任一情境中，6個等價的意象圖式(包括“other”這個范疇)作為可能的闡釋，如圖所示(Beate Hampe 2005:431)。

這一實驗評估了在何種程度上手勢可以在形式上被意象圖式所解釋。實驗記錄首先描述了由實驗刺激所產生的手勢是怎樣被選擇并準備好的。隨后，在實驗所包括的4個不同情景中，給每個情景的實驗參與者一系列作為解釋的意象圖式，并且要求使用其中之一或者“other”這個詞來界定(1)一系列沒有聲音的手勢；(2)伴隨言語的同樣手勢；(3)只有伴隨性的言語、聲頻或文本；(4)只有寫出的文本。實驗目的是發(fā)現(xiàn)意象圖式是否能夠被用來解釋手勢語言，并且評估與手勢相關的伴隨性言語在解釋意象圖式時所扮演的角色；另外，判斷不同功能類型的手勢以及與它們相伴隨的言語是否按照意象圖式的詮釋而呈現(xiàn)不同特征。實驗者的反應按照如下方法被分析和計算?！皁ther”范疇的使用頻率首先用來作為一種評估方法，評估在何種程度上手勢或者記錄句子能夠引起一種圖式。然后，實驗者檢驗較為典型的意象圖式用來作為參與者的每種手勢或每句話的解釋的連貫性。意象圖式作為解釋物的這種一致性隨后被用來比較中介物(所有語言)的不同類型(也就是手勢語言與記錄句子的比較)。最后，實驗嘗試揭示并比較不同意象圖式對A類與O類手勢語的識別，并嘗試尋求此種機制背后的依據。

Description of image schemas used in the experiment

實驗結果是，意象圖式對手勢語言的闡釋在4種情況中呈現(xiàn)一致性。然而，手勢語言和與之相伴隨的言語通常由不同的意象圖式所表征，這表明，手勢動作能夠為會話參與者提供額外的信息。進一步講，意象圖式對A 類手勢語言的區(qū)分通常比對O類手勢語言的區(qū)分更具有一致性。這表明，A類手勢語言在形式上比O類手勢語言更容易想象。這一發(fā)現(xiàn)是關于伴隨言說的手勢語言和思維關系的相關研究成果，如下圖所示(Beate Hampe 2005：435)：

Type of stimuli(A, O, or neither —) in condition 1 to 4 categorized more reliable by means of image schemas

(A*= marginally more reliable than O)

Conditions1(gesture)2(gesture+sound3(phrase+sound)4(phrase)Mean#ofimageschemaschosenAA?——Fewerimageschemasusedatleastonce—A——All7descriptorsusedwithfewerstimuliA—A—

3.2 實驗討論

在言語過程中被“展開”(unpacked)的手勢語言可以同時反映并且影響思維模塊的意向內容(Kita 2000，McNeill and Duncan 2000)。這表明，在手勢語言和意象圖式之間存在潛在關聯(lián)。

通常認為，意象圖式具有靜態(tài)的或動態(tài)的構成方式，可以作為實體或過程來識別(Cienki 1997：6-7)?！皃ath”可以理解為某物的線性運動或這一運動的靜態(tài)的軌跡(或潛在的軌道)；“container”通常作為實體來經驗，但在一些情況下卻可以被解釋為某物循環(huán)性的運動，其他意象圖式同樣可以進行此種選擇性的理解。人類的手部姿勢同樣由身體的形式和動作構成：手部和前臂的姿態(tài)以及主要手勢動態(tài)階段的移動，隨后將會選擇性地出現(xiàn)靜態(tài)的姿勢。手勢的動態(tài)可以描述或勾勒靜態(tài)的形式。

就像Müller所說的，在作出手勢的時候，手可以表演(就像它可以拿著一個物體而表現(xiàn)出某個活動)，它可以模擬或者塑造空氣中的事物，它可以形成一個軌跡，或者表現(xiàn)一個雕塑的形狀(Müller 1998：114-126)。我們從記號語言研究中得知，手可以用來表達非常形象的概念，其表達形式遠比用口語的方式多(Taub 2001)。因此，相關研究提出這樣一個假設，意象圖式不僅能夠作為口語表達的語義構成要素，還可以作為構造手勢語言的結構要素，提供手勢表達的潛在形象。

除本研究以外，有些研究關注這樣一個事實，即使是在同一個文化群體中，每一個體的手勢表達都是不同的。例如，McNeill就曾指出，與口語相伴隨的手勢語言是“自由的并且能夠揭示特殊的思想圖像”(McNeill 1992：1)。他還指出，它們是由每一個體說話者的個人意思所決定的，而不是取決于語言群體背后的共同文化傳統(tǒng)?！八鼈兘^不是一個特定系統(tǒng)的整體。”(McNeill 1992：1)即使“不同講話者們的手勢可能表示相同的意義，它們也是通過不同的形式來表達的”(McNeill 1992：22)。在這種意義上，另一個假設就是，手勢語言可能由于其外在形式上的巨大區(qū)別而不能與不同類型的意象圖式相關聯(lián)。

3.3 研究趨勢

手勢在我們經驗的普通模式中都有其基礎，并且意象圖式就是這些模式的典型抽象。也就是說，意象圖式可以提供具有個體獨特性的手勢的普通框架結構，如一個給定的意象圖式能夠通過不同復雜程度的手勢被證實。這樣，手勢不僅能夠反映認知模式，同時，作為不同經驗的抽象，它們反復證明自身。進一步的研究需要致力于追問這些模式在跨文化范疇中的普遍性。同時應該探究在給定的文化或跨文化視域中，作為手勢語基礎的一些意象圖式是否能夠比其他圖式更具有代表性，這有必要采取量化研究。

第三種和第四種實驗情境原本是控制條件，然而，沒有手勢表達相伴隨的言語為何同樣可以從意象圖式獲得其相應的解釋？我們如何回答這一問題，或者使這一問題具有意義呢？由于研究意象圖式的學者們長久以來一直相信，不同種類的詞匯語義或結構語義可以依據意象圖式進行分析，所以，這些學者可能對于這項研究的結果并不感到奇怪。還有研究指出，手勢和言語在認知過程方面具有關聯(lián)。如據研究，人們僅僅在聽到言說時手部皮質層就已經處于被激活的狀態(tài)了(Fl?el et al. 2003)。

目前的實驗還有個遺留問題，就是在詞匯/短語能夠通過意象圖式被識別這個事實和言語最初是伴隨手勢所產生的這個事實之間是否具有相關性。這一問題與伴隨A類手勢的言語具有特別的相關性，至少根據實驗結果所顯示的，對它們的歸類(識別)比對O類手勢相伴隨的言語的歸類(識別)更具有一致性?？梢?，進一步研究須要揭示沒有手勢伴隨的言語是否同樣可以根據意象圖式被識別。

4 結束語

近一個世紀以來，蓬勃發(fā)展的語言科學、認知科學、神經科學等領域的研究催生了認知語言學、神經語言學等交叉學科；人文科學與自然科學的接軌以及進一步的整合性研究正逐步實現(xiàn)。意象圖式與手勢語言同為語言科學領域的研究內容，前者是認知語言學長久以來的研究熱點，后者作為語言研究領域的邊緣學科在近些年來備受矚目。目前，在我國加速實現(xiàn)語言研究本土化進程的大環(huán)境中，對西方前沿學科研究的“引進與詮釋”(李洪儒 2011：14)必不可少，這有利于我們進一步學習西方的科學研究模式以及發(fā)現(xiàn)問題、解決問題的研究方法，去粗取精，揚長避短。通過實現(xiàn)不同學科領域之間、不同文化傳統(tǒng)之間的互補與交融，推動人類科學事業(yè)的整體進步與發(fā)展。

李洪儒. 中國語言哲學的發(fā)展之路——語言哲學理論建構之一[J]. 外語學刊, 2011(6).

劉文榮等. 身態(tài)語言[M]. 天津：百花文藝出版社, 2002.

謝 萌. “圖像論”意義觀的本體論解讀 [J]. 外語學刊, 2012(6).

Cienki, A. Some Properties and Groupings of Image Schemas[A]. In M. Verspoor & E. Sweetser(eds.).LexicalandSyntacticalConstructionsandtheConstructionofMeaning[C]. Amsterdam, Philadephia: John Benjamins, 1997.

Fl?el et al. Language Perception Activates the Hand Motor Cortex: Implications for Motor Theories of Speech Perception[J].EuropeanJournalofNeuroscience, 2003(18).

Hampe, B.FromPerceptiontoMeaning:ImageSchemasinCognitiveLinguistics[M]. Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 2005.

Johnson, M.TheBodyintheMind:TheBodilyBasisofMeaning,ImaginationandReason[M]. Chicago: University of Chicago Press, 1987.

Kita,S. How Representational Gestures Help Speaking[A]. In D. McNeill(ed.).LanguageandGesture[C]. Cambridge: Cambridge University Press, 2000.

Lakoff, G. & Johnson, M.MetaphorsWeLiveby[M]. Chicago: University of Chicago Press, 1987.

McNeill, D. So You Think Gestures are Nonverbal?[J].PsychologicalReview, 1985(92).

McNeill, D.HandandMind:WhatGesturesRevealaboutThought[M]. Chicago: University of Chicago Press, 1992.

McNeill, D. and Duncan, S. Growth Points in Thinking-for-Speaking[A]. In D. McNeill(ed.).LanguageandGesture[C]. Cambridge: Cambridge University Press, 2000.

Müller, C.RedebegleitendeGesten:KulturgeschichteTheorieSprachvergleich[M]. Berlin: Berlin Verlag Arno Spitz, 1998.

Taub, S. F.LanguagefromtheBody:IconicityandMetaphorinAmericanSignLanguage[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2001.

【責任編輯王松鶴】

ImageSchemaandGestureLanguage

Guo Jia

(Changzhi University，Changzhi 046011，China)

Research has been done on image schema and gesture language. This paper, based upon the research rusults of Alan Cienki, attempts to discuss the inner connection between image schema and gesture language, from the perspective of the formation mechanism of human experience and the cognitive motivations, as research on language can reveal what human beings and their world are.

language; image schema; gesture language; cognitive science

H0-06

A

1000-0100(2014)02-0078-4

* 本文系教育部重點基地重大項目“語言哲學與語言學的整合性研究”(10JJD740004)的階段性成果。

2013-05-31