章翼+劉建新

[摘要] 目的 觀察雙側(cè)鋼板內(nèi)固定術(shù)治療復(fù)雜脛骨平臺骨折的臨床效果。 方法 選擇2007年4月～2010年6月本院收治的復(fù)雜脛骨平臺骨折患者60例，根據(jù)內(nèi)固定方法不同分為雙側(cè)鋼板內(nèi)固定組（30例）和單側(cè)鋼板內(nèi)固定組（30例）。比較兩組的術(shù)后并發(fā)癥、手術(shù)時間、術(shù)中出血量、住院時間、伸屈角度、骨折愈合時間及臨床療效。 結(jié)果 兩組患者的手術(shù)時間、術(shù)中出血量、住院時間、骨折愈合時間等比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）；膝關(guān)節(jié)伸屈角度差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。兩組患者術(shù)后并發(fā)癥及臨床療效比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。 結(jié)論 雙側(cè)鋼板內(nèi)固定術(shù)治療復(fù)雜脛骨平臺骨折具有較好的臨床療效，并發(fā)癥發(fā)生率低，適合臨床長期推廣應(yīng)用。

[關(guān)鍵詞] 單側(cè)鋼板內(nèi)固定術(shù)；雙側(cè)鋼板內(nèi)固定術(shù)；復(fù)雜脛骨平臺骨折

[中圖分類號] R683 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-4721（2014）09（c）-0035-03

The effect of bilateral plate fixation in treatment of complex tibial plateau fractures

ZHANG Yi LIU Jian-xin

Department of Orthopedics，People′s Hospital of Ningguo City in Anhui Province，Ningguo 242300，China

[Abstract] Objective To analyze the clinical effect of bilateral plate fixation in the treatment of complex tibial plateau fractures. Methods 60 cases of patients with complex tibial plateau fractures were selected from April 2007 to June 2010，and were divided into bilateral plate fixation group （30 cases） and unilateral fixation group （30 cases） according to the methods of internal fixation.The postoperative complications，operation time，bleeding volume during operation，hospitalization time，extension and flexion angle，the healing time and curative effect of two groups were compared. Results The operative time，blood loss，hospital stay，fracture healing time of the two groups had significant difference （P<0.05）；the knee flexion angle of the two groups had no significant difference （P>0.05 ）.The complication rate and clinical effect of the two groups had significant difference （P<0.05）. Conclusion Bilateral plate fixation in the treatment of complex tibial plateau fractures has good clinical efficacy，its complication rate is low，is worthy of application in clinic for long term.

[Key words] Unilateral plate fixation；Bilateral plate fixation；Complex tibial plateau fractures

脛骨平臺骨折是臨床比較常見的骨折類型，可由間接暴力或直接暴力引起[1]，屬于典型的關(guān)節(jié)內(nèi)骨折。復(fù)雜脛骨平臺骨折是較嚴重的骨折，固定效果不好可能會造成膝關(guān)節(jié)畸形發(fā)展、穩(wěn)定性差、關(guān)節(jié)功能障礙等。現(xiàn)在臨床上治療復(fù)雜脛骨平臺骨折通常采用單側(cè)和雙側(cè)鋼板內(nèi)固定術(shù)[2]，就這兩種術(shù)式的療效情況，臨床研究頗多。本研究探討雙側(cè)鋼板內(nèi)固定和單側(cè)鋼板內(nèi)固定治療復(fù)雜脛骨平臺骨折的臨床效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2007年4月～2010年6月本院收治的復(fù)雜脛骨平臺骨折患者60例，男39例，女21例；年齡18～65歲，平均44.1歲；車禍傷33例，墜落傷18例，運動傷9例；按照Schatzker分型：Ⅴ型23 例，Ⅵ型37例；根據(jù)內(nèi)固定方法不同分為雙側(cè)鋼板內(nèi)固定組（30例）和單側(cè)鋼板內(nèi)固定組（30例），兩組患者的性別、年齡、致傷原因和Schatzker骨折分型等基礎(chǔ)資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 手術(shù)方法

單側(cè)鋼板內(nèi)固定術(shù)組患者首先接受石膏后托制動或跟骨牽引，待患肢腫脹消退后方可進行鋼板內(nèi)固定術(shù)，患者全身麻醉，從膝關(guān)節(jié)前外側(cè)作一個切口通過X線透視下完成對患側(cè)的復(fù)位，復(fù)位滿意后對患者進行解剖鎖定加壓鋼板內(nèi)固定。如患者有內(nèi)踝骨折塊的移位，可以采用內(nèi)側(cè)的小切口并使用螺釘進行固定。

雙側(cè)鋼板內(nèi)固定術(shù)組患者，前期同單側(cè)鋼板內(nèi)固定術(shù)，麻醉后取小腿上段后內(nèi)側(cè)和前外側(cè)作一個8 cm左右的聯(lián)合切口，逐層切開皮膚及皮下組織，顯露骨折斷端，清理關(guān)節(jié)腔內(nèi)骨折碎片及血塊，首先用復(fù)位鉗牽引復(fù)位骨折塊，用克氏針作臨時固定。對于關(guān)節(jié)面塌陷者，C型臂X線機下透視關(guān)節(jié)面，如果復(fù)位滿意后，取自體髂骨或者人工異體骨填塞植骨、壓實后，根據(jù)骨折情況選擇合適長度的鋼板固定。術(shù)畢，沖洗切口，放置負壓引流管，逐層縫合，彈性繃帶加壓包扎。

1.3 觀察指標

觀察兩組患者的手術(shù)一般情況、術(shù)后并發(fā)癥、骨折愈合情況和臨床療效。術(shù)后60例患者均獲隨訪，隨訪時間最短20個月，最長46個月，平均38.6個月，對患者進行回訪調(diào)查并記錄癥狀狀況，根據(jù)Rasmussen脛骨髁部骨折膝關(guān)節(jié)功能評分標準進行填表評分：內(nèi)容包括關(guān)節(jié)伸屈角度、關(guān)節(jié)穩(wěn)定性、疼痛情況、行走能力。優(yōu)：≥27分，良：20～26分；中：10～19分，差：6～9分。優(yōu)良率=（優(yōu)+良）例數(shù)/總例數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計學(xué)分析

采用SPSS 13.0統(tǒng)計學(xué)軟件進行數(shù)據(jù)處理，計量資料采用t檢驗，計數(shù)資料采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)一般情況的比較

雙側(cè)鋼板內(nèi)固定組的手術(shù)時間、住院時間均明顯長于單側(cè)鋼板內(nèi)固定組，術(shù)中出血量多于單側(cè)鋼板內(nèi)固定組，骨折愈合時間明顯短于單側(cè)鋼板內(nèi)固定組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）；雙側(cè)鋼板內(nèi)固定組的膝關(guān)節(jié)伸屈角度與單側(cè)鋼板內(nèi)固定組比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）（表1）。

2.2 兩組患者治療后并發(fā)癥的比較

雙側(cè)鋼板內(nèi)固定組治療后并發(fā)癥發(fā)生率為10.0%，單側(cè)鋼板內(nèi)固定組治療后并發(fā)癥發(fā)生率為33.3%，兩組差異有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=4.8118，P=0.0283）（表2）。

表2 兩組患者治療后并發(fā)癥的比較（n）

與單側(cè)鋼板內(nèi)固定組比較，*P<0.05

2.3 兩組臨床療效的比較

雙側(cè)鋼板內(nèi)固定組治療優(yōu)良率為80.0%，單側(cè)鋼板內(nèi)固定組治療優(yōu)良率為50.0%，兩組差異有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=5.9341，P=0.0149）（表3）。

表3 兩組臨床療效的比較（n）

與單側(cè)鋼板內(nèi)固定組比較，*P<0.05

3討論

脛骨平臺骨折是膝關(guān)節(jié)創(chuàng)傷中最常見的骨折類型之一[3-4]，近年來由于交通事故的頻發(fā)、建筑工地或高空作業(yè)人員墜落、劇烈運動等，脛骨平臺骨折的發(fā)生率逐年上升。在脛骨平臺骨折的分型中，按照Schatzker分型，通?？煞譃?類，其中Ⅴ型和Ⅵ型稱為復(fù)雜脛骨平臺骨折。復(fù)雜脛骨平臺骨折屬于高能量損傷，在傷后出現(xiàn)不同程度的半月板損傷、前后交叉韌帶的損傷、內(nèi)外側(cè)副韌帶的損傷等軟組織損傷和嚴重的膝關(guān)節(jié)內(nèi)損傷，嚴重的可導(dǎo)致膝關(guān)節(jié)脫位。脛骨平臺骨折使膝關(guān)節(jié)喪失了原有的穩(wěn)定性和運動功能，因此在處理過程中一定要盡可能維護膝關(guān)節(jié)，恢復(fù)患者膝關(guān)節(jié)的正常功能，因此對骨折內(nèi)固定手術(shù)的要求相對比較高[5]。

臨床上常用的內(nèi)固定術(shù)有單側(cè)鋼板內(nèi)固定術(shù)和雙側(cè)鋼板內(nèi)固定術(shù)[6]。相對而言，單側(cè)鋼板內(nèi)固定術(shù)是一種操作簡單的固定技術(shù)[7]，但是單側(cè)鋼板內(nèi)固定術(shù)由于其切口的原因，無法探測對側(cè)膝關(guān)節(jié)情況及術(shù)后脛骨平臺的穩(wěn)定性情況，因此術(shù)后出現(xiàn)創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎的情況相對比較高，另外單側(cè)鋼板內(nèi)固定術(shù)的固定支撐力相對較小，術(shù)后也比較容易出現(xiàn)松動現(xiàn)象[8]。雙側(cè)鋼板內(nèi)固定術(shù)治療方法不僅克服了單側(cè)視野受限的缺點，可很好地了解雙側(cè)膝關(guān)節(jié)的情況，降低了術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生[9-10]，而且具有持續(xù)固定、長久固定、穩(wěn)固固定的優(yōu)點，可以使脛骨內(nèi)外髁均受到了有效的內(nèi)固定，降低了骨折端移位和膝關(guān)節(jié)力線的改變，提高了穩(wěn)定性，加快了恢復(fù)速度[11-13]。本研究發(fā)現(xiàn)，相對單側(cè)鋼板內(nèi)固定術(shù)，雙側(cè)鋼板內(nèi)固定術(shù)組患者手術(shù)時間、住院時間均明顯延長，術(shù)中出血量增多，說明雙側(cè)鋼板內(nèi)固定術(shù)對患者的創(chuàng)傷相對較大，兩組患者術(shù)后膝關(guān)節(jié)伸屈角度比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義，雙側(cè)鋼板內(nèi)固定較單側(cè)鋼板并不能增加膝關(guān)節(jié)屈伸角度，分析原因后認為，雙側(cè)鋼板較單側(cè)鋼板創(chuàng)傷大，關(guān)節(jié)粘連嚴重，影響術(shù)后膝關(guān)節(jié)的康復(fù)鍛煉，因此增加鋼板并不能改善膝關(guān)節(jié)屈伸角度。雙側(cè)鋼板內(nèi)固定組優(yōu)良率高于單側(cè)鋼板內(nèi)固定組，骨折愈合時間明顯短于單側(cè)鋼板內(nèi)固定術(shù)組，且雙側(cè)鋼板內(nèi)固定術(shù)組治療后并發(fā)癥的發(fā)生率低于單側(cè)鋼板內(nèi)固定術(shù)組，說明手術(shù)創(chuàng)傷雖然相對較大，但是對術(shù)后骨折的預(yù)后作用非常好，創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎、關(guān)節(jié)僵硬等術(shù)后并發(fā)癥明顯減少。

綜上所述，雙側(cè)鋼板內(nèi)固定術(shù)治療復(fù)雜脛骨平臺骨折可有效地控制術(shù)后并發(fā)癥且具有良好的臨床療效，適合臨床長期推廣應(yīng)用。

[參考文獻]

[1] 胡超，張?zhí)腋?，蔡林，?脛骨平臺骨折的治療現(xiàn)狀[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2012，27（2）：191-192.

[2] 祁雄峰，莫潤田，吳錦波，等.不同手術(shù)入路治療脛骨平臺骨折80例臨床分析[J].中國當(dāng)代醫(yī)藥，2013，20（5）：20-21.

[3] 周國輝.雙切口和雙側(cè)內(nèi)固定治療復(fù)雜脛骨平臺骨折24例[J].中國當(dāng)代醫(yī)藥，2012，19（15）：153-154.

[4] 魏堯森，張立巖，劉斌，等.鎖定鋼板內(nèi)固定治療脛骨平臺骨折[J].臨床骨科雜志，2011，14（2）：143-144.

[5] 趙快平，熊波，成明華，等.脛骨平臺骨折術(shù)后并發(fā)癥的分析及對策[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2011，26（12）：1118-1119.

[6] 何小平.雙切口雙鋼板內(nèi)固定在復(fù)雜脛骨平臺骨折患者中的應(yīng)用效果探討[J].中國當(dāng)代醫(yī)藥，2012，19（31）：49-50.

[7] 胡士琪，唐校光.手術(shù)治療脛骨平臺骨折臨床分析[J].中國傷殘醫(yī)學(xué)，2011，19（9）：1-2.

[8] 丁衛(wèi)豐.單、雙側(cè)鋼板內(nèi)固定術(shù)治療復(fù)雜脛骨平臺骨折臨床療效分析[J].中國現(xiàn)代醫(yī)生，2014，52（4）：142-144.

[9] 蘇振剛，史源欣，邵偉忠，等.雙切口雙鋼板固定治療Schatzker Ⅴ、Ⅵ型脛骨平臺骨折[J].實用骨科雜志，2011， 17（7）：603-605.

[10] 胡三保，龔強，郭恒冰，等.脛骨平臺骨折手術(shù)治療療效觀察[J].實用骨科雜志，2011，17（2）：123-126.

[11] 閔理，屠重棋，段宏，等.聯(lián)合入路雙或三鋼板固定治療Schatzker Ⅴ型及Ⅵ型脛骨平臺骨折[J].中華創(chuàng)傷骨科雜志，2013，15（10）：902-905.

[12] 章建衛(wèi)，劉曦明，蔡賢華，等.鎖定加壓鋼板結(jié)合生物陶瓷治療復(fù)雜脛骨平臺骨折[J].中華創(chuàng)傷骨科雜志，2013， 15（7）：567-570.

[13] 趙春斌.聯(lián)合切口雙鋼板固定治療復(fù)雜脛骨平臺骨折47例[J].解放軍醫(yī)藥雜志，2012，24（10）：20-23.

（收稿日期：2014-07-30 本文編輯：郭靜娟）

1.3 觀察指標

觀察兩組患者的手術(shù)一般情況、術(shù)后并發(fā)癥、骨折愈合情況和臨床療效。術(shù)后60例患者均獲隨訪，隨訪時間最短20個月，最長46個月，平均38.6個月，對患者進行回訪調(diào)查并記錄癥狀狀況，根據(jù)Rasmussen脛骨髁部骨折膝關(guān)節(jié)功能評分標準進行填表評分：內(nèi)容包括關(guān)節(jié)伸屈角度、關(guān)節(jié)穩(wěn)定性、疼痛情況、行走能力。優(yōu)：≥27分，良：20～26分；中：10～19分，差：6～9分。優(yōu)良率=（優(yōu)+良）例數(shù)/總例數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計學(xué)分析

采用SPSS 13.0統(tǒng)計學(xué)軟件進行數(shù)據(jù)處理，計量資料采用t檢驗，計數(shù)資料采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)一般情況的比較

雙側(cè)鋼板內(nèi)固定組的手術(shù)時間、住院時間均明顯長于單側(cè)鋼板內(nèi)固定組，術(shù)中出血量多于單側(cè)鋼板內(nèi)固定組，骨折愈合時間明顯短于單側(cè)鋼板內(nèi)固定組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）；雙側(cè)鋼板內(nèi)固定組的膝關(guān)節(jié)伸屈角度與單側(cè)鋼板內(nèi)固定組比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）（表1）。

2.2 兩組患者治療后并發(fā)癥的比較

雙側(cè)鋼板內(nèi)固定組治療后并發(fā)癥發(fā)生率為10.0%，單側(cè)鋼板內(nèi)固定組治療后并發(fā)癥發(fā)生率為33.3%，兩組差異有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=4.8118，P=0.0283）（表2）。

表2 兩組患者治療后并發(fā)癥的比較（n）

與單側(cè)鋼板內(nèi)固定組比較，*P<0.05

2.3 兩組臨床療效的比較

雙側(cè)鋼板內(nèi)固定組治療優(yōu)良率為80.0%，單側(cè)鋼板內(nèi)固定組治療優(yōu)良率為50.0%，兩組差異有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=5.9341，P=0.0149）（表3）。

表3 兩組臨床療效的比較（n）

與單側(cè)鋼板內(nèi)固定組比較，*P<0.05

3討論

脛骨平臺骨折是膝關(guān)節(jié)創(chuàng)傷中最常見的骨折類型之一[3-4]，近年來由于交通事故的頻發(fā)、建筑工地或高空作業(yè)人員墜落、劇烈運動等，脛骨平臺骨折的發(fā)生率逐年上升。在脛骨平臺骨折的分型中，按照Schatzker分型，通?？煞譃?類，其中Ⅴ型和Ⅵ型稱為復(fù)雜脛骨平臺骨折。復(fù)雜脛骨平臺骨折屬于高能量損傷，在傷后出現(xiàn)不同程度的半月板損傷、前后交叉韌帶的損傷、內(nèi)外側(cè)副韌帶的損傷等軟組織損傷和嚴重的膝關(guān)節(jié)內(nèi)損傷，嚴重的可導(dǎo)致膝關(guān)節(jié)脫位。脛骨平臺骨折使膝關(guān)節(jié)喪失了原有的穩(wěn)定性和運動功能，因此在處理過程中一定要盡可能維護膝關(guān)節(jié)，恢復(fù)患者膝關(guān)節(jié)的正常功能，因此對骨折內(nèi)固定手術(shù)的要求相對比較高[5]。

臨床上常用的內(nèi)固定術(shù)有單側(cè)鋼板內(nèi)固定術(shù)和雙側(cè)鋼板內(nèi)固定術(shù)[6]。相對而言，單側(cè)鋼板內(nèi)固定術(shù)是一種操作簡單的固定技術(shù)[7]，但是單側(cè)鋼板內(nèi)固定術(shù)由于其切口的原因，無法探測對側(cè)膝關(guān)節(jié)情況及術(shù)后脛骨平臺的穩(wěn)定性情況，因此術(shù)后出現(xiàn)創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎的情況相對比較高，另外單側(cè)鋼板內(nèi)固定術(shù)的固定支撐力相對較小，術(shù)后也比較容易出現(xiàn)松動現(xiàn)象[8]。雙側(cè)鋼板內(nèi)固定術(shù)治療方法不僅克服了單側(cè)視野受限的缺點，可很好地了解雙側(cè)膝關(guān)節(jié)的情況，降低了術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生[9-10]，而且具有持續(xù)固定、長久固定、穩(wěn)固固定的優(yōu)點，可以使脛骨內(nèi)外髁均受到了有效的內(nèi)固定，降低了骨折端移位和膝關(guān)節(jié)力線的改變，提高了穩(wěn)定性，加快了恢復(fù)速度[11-13]。本研究發(fā)現(xiàn)，相對單側(cè)鋼板內(nèi)固定術(shù)，雙側(cè)鋼板內(nèi)固定術(shù)組患者手術(shù)時間、住院時間均明顯延長，術(shù)中出血量增多，說明雙側(cè)鋼板內(nèi)固定術(shù)對患者的創(chuàng)傷相對較大，兩組患者術(shù)后膝關(guān)節(jié)伸屈角度比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義，雙側(cè)鋼板內(nèi)固定較單側(cè)鋼板并不能增加膝關(guān)節(jié)屈伸角度，分析原因后認為，雙側(cè)鋼板較單側(cè)鋼板創(chuàng)傷大，關(guān)節(jié)粘連嚴重，影響術(shù)后膝關(guān)節(jié)的康復(fù)鍛煉，因此增加鋼板并不能改善膝關(guān)節(jié)屈伸角度。雙側(cè)鋼板內(nèi)固定組優(yōu)良率高于單側(cè)鋼板內(nèi)固定組，骨折愈合時間明顯短于單側(cè)鋼板內(nèi)固定術(shù)組，且雙側(cè)鋼板內(nèi)固定術(shù)組治療后并發(fā)癥的發(fā)生率低于單側(cè)鋼板內(nèi)固定術(shù)組，說明手術(shù)創(chuàng)傷雖然相對較大，但是對術(shù)后骨折的預(yù)后作用非常好，創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎、關(guān)節(jié)僵硬等術(shù)后并發(fā)癥明顯減少。

綜上所述，雙側(cè)鋼板內(nèi)固定術(shù)治療復(fù)雜脛骨平臺骨折可有效地控制術(shù)后并發(fā)癥且具有良好的臨床療效，適合臨床長期推廣應(yīng)用。

[參考文獻]

[1] 胡超，張?zhí)腋?，蔡林，?脛骨平臺骨折的治療現(xiàn)狀[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2012，27（2）：191-192.

[2] 祁雄峰，莫潤田，吳錦波，等.不同手術(shù)入路治療脛骨平臺骨折80例臨床分析[J].中國當(dāng)代醫(yī)藥，2013，20（5）：20-21.

[3] 周國輝.雙切口和雙側(cè)內(nèi)固定治療復(fù)雜脛骨平臺骨折24例[J].中國當(dāng)代醫(yī)藥，2012，19（15）：153-154.

[4] 魏堯森，張立巖，劉斌，等.鎖定鋼板內(nèi)固定治療脛骨平臺骨折[J].臨床骨科雜志，2011，14（2）：143-144.

[5] 趙快平，熊波，成明華，等.脛骨平臺骨折術(shù)后并發(fā)癥的分析及對策[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2011，26（12）：1118-1119.

[6] 何小平.雙切口雙鋼板內(nèi)固定在復(fù)雜脛骨平臺骨折患者中的應(yīng)用效果探討[J].中國當(dāng)代醫(yī)藥，2012，19（31）：49-50.

[7] 胡士琪，唐校光.手術(shù)治療脛骨平臺骨折臨床分析[J].中國傷殘醫(yī)學(xué)，2011，19（9）：1-2.

[8] 丁衛(wèi)豐.單、雙側(cè)鋼板內(nèi)固定術(shù)治療復(fù)雜脛骨平臺骨折臨床療效分析[J].中國現(xiàn)代醫(yī)生，2014，52（4）：142-144.

[9] 蘇振剛，史源欣，邵偉忠，等.雙切口雙鋼板固定治療Schatzker Ⅴ、Ⅵ型脛骨平臺骨折[J].實用骨科雜志，2011， 17（7）：603-605.

[10] 胡三保，龔強，郭恒冰，等.脛骨平臺骨折手術(shù)治療療效觀察[J].實用骨科雜志，2011，17（2）：123-126.

[11] 閔理，屠重棋，段宏，等.聯(lián)合入路雙或三鋼板固定治療Schatzker Ⅴ型及Ⅵ型脛骨平臺骨折[J].中華創(chuàng)傷骨科雜志，2013，15（10）：902-905.

[12] 章建衛(wèi)，劉曦明，蔡賢華，等.鎖定加壓鋼板結(jié)合生物陶瓷治療復(fù)雜脛骨平臺骨折[J].中華創(chuàng)傷骨科雜志，2013， 15（7）：567-570.

[13] 趙春斌.聯(lián)合切口雙鋼板固定治療復(fù)雜脛骨平臺骨折47例[J].解放軍醫(yī)藥雜志，2012，24（10）：20-23.

（收稿日期：2014-07-30 本文編輯：郭靜娟）

1.3 觀察指標

觀察兩組患者的手術(shù)一般情況、術(shù)后并發(fā)癥、骨折愈合情況和臨床療效。術(shù)后60例患者均獲隨訪，隨訪時間最短20個月，最長46個月，平均38.6個月，對患者進行回訪調(diào)查并記錄癥狀狀況，根據(jù)Rasmussen脛骨髁部骨折膝關(guān)節(jié)功能評分標準進行填表評分：內(nèi)容包括關(guān)節(jié)伸屈角度、關(guān)節(jié)穩(wěn)定性、疼痛情況、行走能力。優(yōu)：≥27分，良：20～26分；中：10～19分，差：6～9分。優(yōu)良率=（優(yōu)+良）例數(shù)/總例數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計學(xué)分析

采用SPSS 13.0統(tǒng)計學(xué)軟件進行數(shù)據(jù)處理，計量資料采用t檢驗，計數(shù)資料采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)一般情況的比較

雙側(cè)鋼板內(nèi)固定組的手術(shù)時間、住院時間均明顯長于單側(cè)鋼板內(nèi)固定組，術(shù)中出血量多于單側(cè)鋼板內(nèi)固定組，骨折愈合時間明顯短于單側(cè)鋼板內(nèi)固定組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）；雙側(cè)鋼板內(nèi)固定組的膝關(guān)節(jié)伸屈角度與單側(cè)鋼板內(nèi)固定組比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）（表1）。

2.2 兩組患者治療后并發(fā)癥的比較

雙側(cè)鋼板內(nèi)固定組治療后并發(fā)癥發(fā)生率為10.0%，單側(cè)鋼板內(nèi)固定組治療后并發(fā)癥發(fā)生率為33.3%，兩組差異有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=4.8118，P=0.0283）（表2）。

表2 兩組患者治療后并發(fā)癥的比較（n）

與單側(cè)鋼板內(nèi)固定組比較，*P<0.05

2.3 兩組臨床療效的比較

雙側(cè)鋼板內(nèi)固定組治療優(yōu)良率為80.0%，單側(cè)鋼板內(nèi)固定組治療優(yōu)良率為50.0%，兩組差異有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=5.9341，P=0.0149）（表3）。

表3 兩組臨床療效的比較（n）

與單側(cè)鋼板內(nèi)固定組比較，*P<0.05

3討論

脛骨平臺骨折是膝關(guān)節(jié)創(chuàng)傷中最常見的骨折類型之一[3-4]，近年來由于交通事故的頻發(fā)、建筑工地或高空作業(yè)人員墜落、劇烈運動等，脛骨平臺骨折的發(fā)生率逐年上升。在脛骨平臺骨折的分型中，按照Schatzker分型，通?？煞譃?類，其中Ⅴ型和Ⅵ型稱為復(fù)雜脛骨平臺骨折。復(fù)雜脛骨平臺骨折屬于高能量損傷，在傷后出現(xiàn)不同程度的半月板損傷、前后交叉韌帶的損傷、內(nèi)外側(cè)副韌帶的損傷等軟組織損傷和嚴重的膝關(guān)節(jié)內(nèi)損傷，嚴重的可導(dǎo)致膝關(guān)節(jié)脫位。脛骨平臺骨折使膝關(guān)節(jié)喪失了原有的穩(wěn)定性和運動功能，因此在處理過程中一定要盡可能維護膝關(guān)節(jié)，恢復(fù)患者膝關(guān)節(jié)的正常功能，因此對骨折內(nèi)固定手術(shù)的要求相對比較高[5]。

臨床上常用的內(nèi)固定術(shù)有單側(cè)鋼板內(nèi)固定術(shù)和雙側(cè)鋼板內(nèi)固定術(shù)[6]。相對而言，單側(cè)鋼板內(nèi)固定術(shù)是一種操作簡單的固定技術(shù)[7]，但是單側(cè)鋼板內(nèi)固定術(shù)由于其切口的原因，無法探測對側(cè)膝關(guān)節(jié)情況及術(shù)后脛骨平臺的穩(wěn)定性情況，因此術(shù)后出現(xiàn)創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎的情況相對比較高，另外單側(cè)鋼板內(nèi)固定術(shù)的固定支撐力相對較小，術(shù)后也比較容易出現(xiàn)松動現(xiàn)象[8]。雙側(cè)鋼板內(nèi)固定術(shù)治療方法不僅克服了單側(cè)視野受限的缺點，可很好地了解雙側(cè)膝關(guān)節(jié)的情況，降低了術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生[9-10]，而且具有持續(xù)固定、長久固定、穩(wěn)固固定的優(yōu)點，可以使脛骨內(nèi)外髁均受到了有效的內(nèi)固定，降低了骨折端移位和膝關(guān)節(jié)力線的改變，提高了穩(wěn)定性，加快了恢復(fù)速度[11-13]。本研究發(fā)現(xiàn)，相對單側(cè)鋼板內(nèi)固定術(shù)，雙側(cè)鋼板內(nèi)固定術(shù)組患者手術(shù)時間、住院時間均明顯延長，術(shù)中出血量增多，說明雙側(cè)鋼板內(nèi)固定術(shù)對患者的創(chuàng)傷相對較大，兩組患者術(shù)后膝關(guān)節(jié)伸屈角度比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義，雙側(cè)鋼板內(nèi)固定較單側(cè)鋼板并不能增加膝關(guān)節(jié)屈伸角度，分析原因后認為，雙側(cè)鋼板較單側(cè)鋼板創(chuàng)傷大，關(guān)節(jié)粘連嚴重，影響術(shù)后膝關(guān)節(jié)的康復(fù)鍛煉，因此增加鋼板并不能改善膝關(guān)節(jié)屈伸角度。雙側(cè)鋼板內(nèi)固定組優(yōu)良率高于單側(cè)鋼板內(nèi)固定組，骨折愈合時間明顯短于單側(cè)鋼板內(nèi)固定術(shù)組，且雙側(cè)鋼板內(nèi)固定術(shù)組治療后并發(fā)癥的發(fā)生率低于單側(cè)鋼板內(nèi)固定術(shù)組，說明手術(shù)創(chuàng)傷雖然相對較大，但是對術(shù)后骨折的預(yù)后作用非常好，創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎、關(guān)節(jié)僵硬等術(shù)后并發(fā)癥明顯減少。

綜上所述，雙側(cè)鋼板內(nèi)固定術(shù)治療復(fù)雜脛骨平臺骨折可有效地控制術(shù)后并發(fā)癥且具有良好的臨床療效，適合臨床長期推廣應(yīng)用。

[參考文獻]

[1] 胡超，張?zhí)腋?，蔡林，?脛骨平臺骨折的治療現(xiàn)狀[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2012，27（2）：191-192.

[2] 祁雄峰，莫潤田，吳錦波，等.不同手術(shù)入路治療脛骨平臺骨折80例臨床分析[J].中國當(dāng)代醫(yī)藥，2013，20（5）：20-21.

[3] 周國輝.雙切口和雙側(cè)內(nèi)固定治療復(fù)雜脛骨平臺骨折24例[J].中國當(dāng)代醫(yī)藥，2012，19（15）：153-154.

[4] 魏堯森，張立巖，劉斌，等.鎖定鋼板內(nèi)固定治療脛骨平臺骨折[J].臨床骨科雜志，2011，14（2）：143-144.

[5] 趙快平，熊波，成明華，等.脛骨平臺骨折術(shù)后并發(fā)癥的分析及對策[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2011，26（12）：1118-1119.

[6] 何小平.雙切口雙鋼板內(nèi)固定在復(fù)雜脛骨平臺骨折患者中的應(yīng)用效果探討[J].中國當(dāng)代醫(yī)藥，2012，19（31）：49-50.

[7] 胡士琪，唐校光.手術(shù)治療脛骨平臺骨折臨床分析[J].中國傷殘醫(yī)學(xué)，2011，19（9）：1-2.

[8] 丁衛(wèi)豐.單、雙側(cè)鋼板內(nèi)固定術(shù)治療復(fù)雜脛骨平臺骨折臨床療效分析[J].中國現(xiàn)代醫(yī)生，2014，52（4）：142-144.

[9] 蘇振剛，史源欣，邵偉忠，等.雙切口雙鋼板固定治療Schatzker Ⅴ、Ⅵ型脛骨平臺骨折[J].實用骨科雜志，2011， 17（7）：603-605.

[10] 胡三保，龔強，郭恒冰，等.脛骨平臺骨折手術(shù)治療療效觀察[J].實用骨科雜志，2011，17（2）：123-126.

[11] 閔理，屠重棋，段宏，等.聯(lián)合入路雙或三鋼板固定治療Schatzker Ⅴ型及Ⅵ型脛骨平臺骨折[J].中華創(chuàng)傷骨科雜志，2013，15（10）：902-905.

[12] 章建衛(wèi)，劉曦明，蔡賢華，等.鎖定加壓鋼板結(jié)合生物陶瓷治療復(fù)雜脛骨平臺骨折[J].中華創(chuàng)傷骨科雜志，2013， 15（7）：567-570.

[13] 趙春斌.聯(lián)合切口雙鋼板固定治療復(fù)雜脛骨平臺骨折47例[J].解放軍醫(yī)藥雜志，2012，24（10）：20-23.

（收稿日期：2014-07-30 本文編輯：郭靜娟）