林田

摘 要：歷史地審視邏輯哲學(xué)的兩個(gè)主要流派——邏輯心理主義和形式主義，兩者在19世紀(jì)末至20世紀(jì)末的人類(lèi)思想史上都有重要意義，不僅激起很多重要的討論，也孕育了無(wú)數(shù)嶄新的理論和方法。詳細(xì)梳理心理主義的理論歷程，可以看到在現(xiàn)代哲學(xué)反本質(zhì)主義的挑戰(zhàn)之下，人類(lèi)思想家尋找“確定性”——不論是恒常真還是穩(wěn)定的心理狀態(tài)——的努力逐漸被尋找僅具有局部解釋力的理論以及對(duì)交往理性的強(qiáng)調(diào)所取代，這兩個(gè)流派之間的爭(zhēng)論必將變得無(wú)足輕重。

關(guān)鍵詞： 邏輯；心理主義；反本質(zhì)主義；理性

中圖分類(lèi)號(hào)：D0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-1502（2014）05-0063-04

上世紀(jì)初關(guān)于是否應(yīng)為邏輯研究引入心理學(xué)方法這個(gè)話(huà)題所有的重要爭(zhēng)論，如今看來(lái)均已略顯陳舊，當(dāng)今明智的研究者都懂得措辭謹(jǐn)慎地選取一種弱心理主義或弱邏輯主義。這種變化是如何發(fā)生的是本文感興趣的問(wèn)題。我們將這一問(wèn)題放入更廣泛的認(rèn)識(shí)論背景下進(jìn)行探討，指出心理主義和邏輯主義事實(shí)上是許多歷史悠久哲學(xué)傳統(tǒng)的延續(xù)；不論心理主義還是邏輯主義，區(qū)別只在于尋求邏輯認(rèn)知確定性的途徑，因此在兩者之上，邏輯哲學(xué)還不得不面對(duì)來(lái)自現(xiàn)代哲學(xué)反本質(zhì)主義的根本挑戰(zhàn)。今天的學(xué)術(shù)界，兩者表面上退出歷史舞臺(tái)，背地里卻通過(guò)互相支持與滲透，達(dá)成了一種新的默契：邏輯哲學(xué)的“認(rèn)知轉(zhuǎn)向”標(biāo)志著心理主義奪回了陣地，而科學(xué)哲學(xué)和政治哲學(xué)上的新探索重又提起了一種作為“交往理性”的普遍邏輯準(zhǔn)則的重要性。

一、邏輯哲學(xué)中的心理主義

長(zhǎng)期以來(lái)，沿襲康德的反心理主義立場(chǎng)一直是邏輯哲學(xué)研究的一個(gè)基本原則，盡管它的影響在當(dāng)代的廣義哲學(xué)研究中大大弱化了，但不去質(zhì)疑邏輯規(guī)律（規(guī)則）背后的心理原因仍然被以弗雷格為代表的嚴(yán)格的形式邏輯研究者所堅(jiān)持；有趣的是，同樣大張旗鼓反心理主義的胡塞爾所創(chuàng)立的現(xiàn)象學(xué)，卻成了一門(mén)心理學(xué)的解釋學(xué)。兩位不同哲學(xué)流派的傳奇人物，雖然都聲稱(chēng)反對(duì)心理主義，卻也有過(guò)互相指責(zé)的過(guò)往，各自學(xué)派最后的結(jié)局也令人玩味。要理解這種現(xiàn)象，必須先弄清楚反心理主義究竟是要反什么。

（一）心理主義問(wèn)題的歷史演進(jìn)

江怡指出，[1]胡塞爾的反心理主義實(shí)際上是他在弗雷格批判下為自己之前立場(chǎng)進(jìn)行的辯護(hù)（因此他并不對(duì)弗雷格的批評(píng)心懷感激）。值得注意的是，弗雷格和胡塞爾都非常敏銳地觀察到了心理學(xué)科本身的問(wèn)題：在20世紀(jì)初的人看來(lái)，心理學(xué)很有希望發(fā)展成一門(mén)如同物理學(xué)一樣的精確科學(xué)，因而普遍對(duì)其抱有幻想。胡塞爾卻較早地指出，心理學(xué)本身只能是一門(mén)我們今天所謂的 “軟科學(xué)”，基于這一觀察，胡塞爾指出邏輯學(xué)的正當(dāng)性不可能來(lái)自心理學(xué)，因此他反復(fù)強(qiáng)調(diào)，“邏輯學(xué)是一門(mén)規(guī)范性科學(xué)”，①它并不是人類(lèi)心理行動(dòng)的完全寫(xiě)實(shí)表征。

不過(guò)在這種假設(shè)之下，胡塞爾依然被后世科學(xué)哲學(xué)家普遍面臨的那個(gè)問(wèn)題所困擾：作為一種規(guī)范，邏輯的正當(dāng)性從何而來(lái)？觀察胡塞爾的這種語(yǔ)言上的轉(zhuǎn)變是有趣的。胡塞爾最初的動(dòng)機(jī)，是要將整個(gè)哲學(xué)的確定性建立在數(shù)學(xué)哲學(xué)的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)上，而數(shù)學(xué)或邏輯哲學(xué)之基礎(chǔ)性則來(lái)自于個(gè)體自省的能力，這是一種類(lèi)似于笛卡爾的偉大思想實(shí)驗(yàn)。問(wèn)題在于，胡塞爾所在的那個(gè)時(shí)代缺乏對(duì)認(rèn)知過(guò)程和心理行為的系統(tǒng)研究，自省的表達(dá)本身常具有思辨色彩；弗雷格意識(shí)到了這一點(diǎn)，他認(rèn)為心理學(xué)充滿(mǎn)了弗洛伊德造成的不良影響，純邏輯本來(lái)是試圖規(guī)避這種影響，而胡塞爾卻試圖重新將邏輯學(xué)誘導(dǎo)入思辨的陷阱。[2]弗雷格認(rèn)為邏輯的正當(dāng)性不需要解決，現(xiàn)在看來(lái)這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，基礎(chǔ)性問(wèn)題終究無(wú)法回避；可能是出于一個(gè)數(shù)學(xué)家對(duì)于數(shù)學(xué)和邏輯原則的高度信仰，胡塞爾過(guò)早地放棄了他在《算術(shù)哲學(xué)》中的嘗試，適得其反地構(gòu)建了一種徹底的思辨哲學(xué)。

顯然，根據(jù)弗雷格的看法，不是什么心理學(xué)或者先驗(yàn)直觀，而恰恰是邏輯本身，構(gòu)成了對(duì)人類(lèi)思維規(guī)律的充足描述；即使現(xiàn)在還不是，將來(lái)也一定會(huì)是的。一旦我們意識(shí)到弗雷格的反心理主義核心是這一內(nèi)容，就會(huì)發(fā)現(xiàn)他的立論和批判是膚淺的：[2] 章雪富[3]通過(guò)引入維特根斯坦的視角，重新審視了堅(jiān)持邏輯實(shí)證主義的維也納學(xué)派與后期維特根斯坦思想的不協(xié)調(diào)，并指出極端的邏輯實(shí)證主義實(shí)際上提供了將邏輯絕對(duì)化的另一個(gè)源泉。邏輯本身是蒼白的，僅憑它來(lái)刻畫(huà)豐富的客觀世界完全無(wú)能為力，其余的部分只能訴諸經(jīng)驗(yàn)。而以蒯因的“整體主義知識(shí)觀”，要做到弗雷格的“把邏輯的東西和經(jīng)驗(yàn)的東西完全分開(kāi)”本來(lái)也是不可能的，邏輯實(shí)證主義到最后只不過(guò)是用“自我”取代了“物自體”。

“物自體”的概念來(lái)自康德，而康德和經(jīng)驗(yàn)論者的觀點(diǎn)在不同程度上都有今天所謂“心理主義”的影子。[4]如果我們將兩者看作僅在“共相（唯名論）”和“殊相（實(shí)在論）”上存在分歧的同樣的本質(zhì)論者，就能更容易理解何以邏輯實(shí)證主義者一方面看上去很像康德，而同時(shí)又自稱(chēng)經(jīng)驗(yàn)論者了。

任何形式的本質(zhì)論探討的仍然是理念或范本誰(shuí)更可靠的問(wèn)題，這同現(xiàn)代反本質(zhì)主義的基本觀點(diǎn)完全不同，后者認(rèn)為我們的認(rèn)識(shí)根本不可能是可靠的。唯物—經(jīng)驗(yàn)論和唯理—唯心論尋找的都是認(rèn)識(shí)的唯一可靠來(lái)源；除了派生出一系列教條外，兩者都不指向認(rèn)識(shí)如何可靠問(wèn)題的最終解決。19世紀(jì)末近代科學(xué)的飛速發(fā)展促成了主戰(zhàn)場(chǎng)的轉(zhuǎn)移，數(shù)學(xué)—邏輯語(yǔ)言代替柏拉圖和基督教成為新的精神律法；邏輯規(guī)則的正當(dāng)性則成為新的不同形式本質(zhì)論的試金石。弗雷格和羅素將心理印象或者說(shuō)認(rèn)識(shí)過(guò)程作為一種“物”來(lái)處理，而“物”的形而上學(xué)屬性在經(jīng)典物理的體系中又是不可還原的[2]，這同將先驗(yàn)概念“懸置”來(lái)解決心—身問(wèn)題的策略，在操作上并沒(méi)什么區(qū)別。②

所以，弗雷格和胡塞爾各自的迷惑，事實(shí)上是關(guān)于邏輯哲學(xué)任務(wù)的終極迷惑的不同表現(xiàn)形式。舊哲學(xué)試圖為邏輯尋找形而上基礎(chǔ)的本能讓他倆事實(shí)上殊途同歸，這一魔咒直到維特根斯坦提出“醫(yī)治語(yǔ)言”的綱領(lǐng)時(shí)方才解開(kāi)。

（二）表面的對(duì)立和深層的一致

顯然，心理主義和反心理主義標(biāo)簽之間存在著某種曖昧。馬保恩[5]撰文指出，胡塞爾和弗雷格的反心理主義都立足于對(duì)邏輯主觀性和認(rèn)識(shí)論相對(duì)主義的拒斥，特別是對(duì)胡塞爾而言，這是他的思想體系始終一致的觀點(diǎn)。對(duì)于邏輯規(guī)則的絕對(duì)性，邏輯實(shí)證主義者和康德抱著相近的態(tài)度，[6]胡塞爾和弗雷格很可能同屬于這一陣營(yíng)；而一個(gè)更嚴(yán)格的經(jīng)驗(yàn)論者如休謨和普羅塔戈拉可能會(huì)對(duì)邏輯規(guī)則的絕對(duì)性存在懷疑，盡管他們將懷疑的基礎(chǔ)建立在可靠的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)③之上仍然是有問(wèn)題的，[4]但這畢竟是一種更徹底的懷疑主義。兩種不同的“反心理主義”運(yùn)用兩種不同策略應(yīng)對(duì)這種更徹底的懷疑論，要么是胡塞爾式的訴諸直覺(jué)，要么跟隨著邏輯形式主義，將所有邏輯問(wèn)題歸結(jié)為因定義而生——羅素和弗雷格顯然認(rèn)為這是一個(gè)值得努力的方向，盡管他們都沒(méi)有做到這一點(diǎn)。事實(shí)上，將哲學(xué)化為純粹邏輯的道路正是被他倆證實(shí)走不通的。但不管怎么說(shuō)，任何一方都是在努力尋找邏輯的可靠的真正基礎(chǔ)，而不會(huì)對(duì)這一基礎(chǔ)是否存在產(chǎn)生任何懷疑。