摘 要 國(guó)際恐怖主義活動(dòng)的猖獗以及國(guó)際反恐實(shí)踐的局限使對(duì)國(guó)際恐怖主義的界定頗為必要。我國(guó)界定國(guó)際恐怖主義應(yīng)以描述加列舉的方式給出立法定義、以對(duì)國(guó)際恐怖主義的否定為價(jià)值評(píng)判、以非法組織為國(guó)際恐怖主義的實(shí)施主體、以普通平民為主要恐怖暴力對(duì)象、以秘密和極端為暴力的行為方式，以特定的政治，經(jīng)濟(jì)，宗教和意識(shí)形態(tài)為行為目的。

關(guān)鍵詞 國(guó)際恐怖主義 描述法 列舉法

作者簡(jiǎn)介：禹偉，南京財(cái)經(jīng)大學(xué)。

中圖分類號(hào)：D815 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? 文章編號(hào)：1009-0592（2014）12-203-02

一、國(guó)際恐怖主義的發(fā)展概況

（一）恐怖主義的概況

恐怖一詞創(chuàng)設(shè)于18世紀(jì)90年代并很快被英國(guó)借用，以表明法國(guó)大革命時(shí)期政府的殘暴統(tǒng)治。該詞最早源于拉丁詞根terrere（為“恐嚇”之意）和名次根terror，其衍生的“恐怖主義”意指系統(tǒng)化的威懾政策。至于恐怖主義的真正根源，法律界和歷史界意見(jiàn)不一，但不可否認(rèn)的是，恐怖主義是伴隨著國(guó)家的產(chǎn)生而產(chǎn)生的，恐怖主義的典型特征就是基于特定的政治目的對(duì)非戰(zhàn)斗人員或社會(huì)設(shè)施實(shí)施暴力或非暴力來(lái)引起社會(huì)恐慌。

在古代，限于落后的社會(huì)發(fā)展水平，恐怖主義主要指少數(shù)刺客為獲取特定的階級(jí)利益，采取的暗殺，劫持活動(dòng)。中外君王遇刺身亡者更是不計(jì)其數(shù)，其中，大部分的刺殺或者劫持行動(dòng)都伴隨著政治訴求，其根源來(lái)自于對(duì)立階級(jí)的利益沖突。在生產(chǎn)力不發(fā)達(dá)，充滿階級(jí)壓迫的封建社會(huì)，刺殺政府要員成為被統(tǒng)治階級(jí)原始沖動(dòng)下的原始行動(dòng)，這便是早期的恐怖主義。

（二）國(guó)際恐怖主義的特點(diǎn)

時(shí)至今日，恐怖主義的國(guó)際化趨勢(shì)越來(lái)越明顯，隨著生產(chǎn)水平的提高和科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，恐怖主義在實(shí)施手段、實(shí)施主體、襲擊目標(biāo)和襲擊后果等方面產(chǎn)生了巨大的變化。

實(shí)施主體上，近代恐怖分子分散于社會(huì)的各個(gè)階層。不論是傳統(tǒng)的政客、民族主義者、宗家狂徒以及普通的勞動(dòng)群眾，還是宗教集團(tuán)、跨國(guó)集團(tuán)、民族主義聯(lián)盟乃至國(guó)家，都可能成為當(dāng)今國(guó)際恐怖主義的實(shí)施主體。

實(shí)施手段上，劫機(jī)事件頻發(fā)，生物武器的威脅日益增大，通過(guò)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行恐怖活動(dòng)的趨勢(shì)也越來(lái)越明顯恐怖分子往往會(huì)利用傳媒工具，如廣播電視，短信平臺(tái)等大眾媒介進(jìn)一步渲染恐怖氣氛。

襲擊對(duì)象上，從襲擊政治人物演化為襲擊普通民眾。同時(shí)政府辦公場(chǎng)所、重要軍事目標(biāo)以及大型社會(huì)工程都是恐怖分子的襲擊范圍。

（三）國(guó)際恐怖主義的根源

某一現(xiàn)象之所以盛行，必定有其產(chǎn)生與發(fā)展的土壤。政治根源：政治腐敗導(dǎo)致社會(huì)階級(jí)矛盾尖銳，當(dāng)一國(guó)政府不能提供有效途徑有效緩和政治矛盾時(shí)，刺殺、劫持、爆炸等恐怖活動(dòng)便成為最簡(jiǎn)單粗暴的反映弱勢(shì)群體訴求的方式。從國(guó)際上看，強(qiáng)權(quán)政治的存在，新干涉主義的奉行、地緣政治、冷戰(zhàn)思維以及對(duì)待恐怖主義的雙重標(biāo)準(zhǔn)等，都是引發(fā)恐怖主義的潛在因素。

經(jīng)濟(jì)根源：所謂“倉(cāng)廩實(shí)而知禮節(jié)”，即便一國(guó)經(jīng)濟(jì)未出現(xiàn)嚴(yán)重的貧富差距，極度的經(jīng)濟(jì)窘迫也會(huì)迫使恐怖分子為了生存動(dòng)用武力強(qiáng)搶公私財(cái)物。事實(shí)上，對(duì)于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的國(guó)家或地區(qū)，恐怖主義襲擊頻率明顯高于發(fā)達(dá)國(guó)家。

文化根源：在特定的文化背景下，某些野蠻的恐怖活動(dòng)也會(huì)被粉飾為高貴的犧牲。例如，在原伊斯蘭文化里，人們普遍認(rèn)為，通過(guò)自殺性爆炸行為來(lái)抗擊外來(lái)文化的入侵是“偉大的圣戰(zhàn)”，傳統(tǒng)伊斯蘭文化中的“尚武”傾向成為伊斯蘭恐怖分子無(wú)視生死，發(fā)動(dòng)襲擊，投身“偉大的恐怖主義事業(yè)”的精神支柱。

二、對(duì)國(guó)際恐怖主義的界定及評(píng)述

（一）國(guó)際組織的界定

1.國(guó)際聯(lián)盟《防止和懲治恐怖主義公約（草案）》對(duì)恐怖主義的界定?！斗乐购蛻椭慰植乐髁x公約（草案）》是聯(lián)合國(guó)前身國(guó)際聯(lián)盟在第二次世界大戰(zhàn)之前對(duì)恐怖主義界定的首次嘗試。1937年，國(guó)家聯(lián)盟在《防止和懲治恐怖主義公約（草案）》的第一條規(guī)定“恐怖主義是指任何旨在反對(duì)某一國(guó)家，意圖或蓄意在特定人員，某一人群或公眾中制造恐怖狀態(tài)的犯罪行為”。草案的這一規(guī)定因概念模糊，分歧過(guò)大而未能通過(guò)，盡管草案在第2條對(duì)恐怖主義的表現(xiàn)做了進(jìn)一步解釋，最終，《防止和懲治恐怖主義公約（草案）》因未能達(dá)成廣泛共識(shí)而遭到否決。但是該公約對(duì)恐怖主義的界定嘗試為戰(zhàn)后國(guó)際公約，區(qū)際公約乃至各國(guó)國(guó)內(nèi)的反恐立法提供了思路。

2.聯(lián)合國(guó)全球性反恐公約的界定。相比《防止和懲治恐怖主義公約（草案）》的描述式界定方法，聯(lián)合國(guó)全球性反恐公約對(duì)恐怖主義罪行描述加列舉的表述方式更具有完整性。一方面，通過(guò)列舉數(shù)種典型的犯罪形式使相關(guān)恐怖主義犯罪更加明確，具有可操作性;另一方面，通過(guò)概念的描述避免了列舉法帶來(lái)的有限和瑣碎等弊端。

然而，全球性反恐公約對(duì)國(guó)際恐怖主義的界定僅停留在特別罪行層面。由于聯(lián)合國(guó)多邊談判難以達(dá)成廣泛共識(shí)，其框架下的全球性反恐公約只能體現(xiàn)為“一罪行一公約”的方式。此類框架下的公約適用非常有限，在特定罪行外并不具有普遍效力的情況下才能予以適用。

（二）區(qū)域組織的界定

21世紀(jì)初，由我國(guó)主導(dǎo)，協(xié)同俄羅斯等六國(guó)簽署的《打擊恐怖主義、分裂主義和極端主義上海公約》對(duì)恐怖主義的界定如下：a.為本公約附件所列條約之一所認(rèn)定并經(jīng)其定義為犯罪的任何行為;b.致使平民或武裝沖突情況下未積極參與軍事行動(dòng)的任何其他人員死亡或重大人身傷害、對(duì)物質(zhì)目標(biāo)造成重大損失的任何其他行為，以及組織、策劃、共謀。教唆上述活動(dòng)的行為，而此類行為可以依各方國(guó)內(nèi)法追究刑事責(zé)任。

由此可知，區(qū)域組織對(duì)（國(guó)際）恐怖主義的界定大體保持著同聯(lián)合國(guó)及其專門(mén)機(jī)構(gòu)一致的論調(diào)。排除了恐怖主義的政治色彩，明確了恐怖主義應(yīng)受各國(guó)刑法制裁。其次，用定義加列舉的方式對(duì)（國(guó)際）恐怖主義做出界定，值得注意的是，區(qū)域協(xié)定相比聯(lián)合國(guó)框架有較強(qiáng)的靈活性，表現(xiàn)為：主體上可以是任何人，行為上以暴力或暴力相威脅，對(duì)象上包含了平民和未參與軍事活動(dòng)的非武裝人員，而此類行為一般需具有特定的政治和社會(huì)目的。

三、國(guó)際恐怖主義的界定對(duì)我國(guó)的立法啟示

（一）以描述加列舉的方式給出立法定義

用凝練的語(yǔ)言對(duì)國(guó)際恐怖主義做出完整的定義都將是我國(guó)國(guó)內(nèi)反恐立法的不懈追求。然而，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，國(guó)際恐怖犯罪的表現(xiàn)形式也越發(fā)增多，單純通過(guò)描述來(lái)界定國(guó)際恐怖主義不僅對(duì)我國(guó)的立法水平提出了較高的要求，而且我國(guó)作為成文法國(guó)家，倘若界定有所疏漏，必然影響到法的穩(wěn)定性。聯(lián)合國(guó)（及其專門(mén)機(jī)構(gòu)）全球性反恐公約對(duì)特定種類的恐怖主義的列舉性立法方式可以有效彌補(bǔ)概括性描述帶來(lái)的疏漏，一方面通過(guò)典型的國(guó)際恐怖主義罪名增強(qiáng)對(duì)概括性定義的理解，增強(qiáng)司法實(shí)務(wù)的可操作性;另一方面，適當(dāng)?shù)牧信e能補(bǔ)充概括性定義的特殊情形，有利于降低對(duì)國(guó)際恐怖主義的描述的難度。

（二）以非法組織為國(guó)際恐怖主義的實(shí)施主體

恐怖主義活動(dòng)需要很高的資金，技術(shù)，人力支持，包括恐怖活動(dòng)的調(diào)查與策劃，準(zhǔn)備與配合等。這些復(fù)雜的犯罪活動(dòng)很難由個(gè)人在不依附組織的情況下進(jìn)行?？鐕?guó)恐怖主義犯罪更是如此。單純由個(gè)人實(shí)施的恐怖行為相比國(guó)家與社會(huì)，力量懸殊，往往不具備這些特定目的。個(gè)人以泄憤為目的對(duì)不特定對(duì)象實(shí)施暴力（或暴力相威脅）行為應(yīng)認(rèn)定為普通的刑事犯罪（故意傷害、故意殺人或危害公共安全類犯罪）。學(xué)界有稱“校園航空殺手”西奧多·卡欽斯基為僅存的當(dāng)代個(gè)人恐怖主義，筆者不能認(rèn)同。

國(guó)家作為國(guó)際法主體，具有主權(quán)和政權(quán)。具有合法的公開(kāi)身份，有一定的群眾基礎(chǔ)。這與恐怖主義的秘密性和反人民性相悖。因此，倘若國(guó)家進(jìn)行了類似的“恐怖行為”，應(yīng)根據(jù)具體情況識(shí)別為特定的國(guó)際罪行，如以希特勒為首的納粹德國(guó)給全世界人民帶來(lái)了巨大的災(zāi)難，其所犯罪行應(yīng)是戰(zhàn)爭(zhēng)罪、反人類罪和屠殺罪...而非恐怖主義罪。同理，軍隊(duì)是國(guó)家武裝力量的合法代表，也具有一定的群眾基礎(chǔ)，不論正規(guī)軍還是非正規(guī)軍，都具有公開(kāi)合法的身份。軍隊(duì)從屬于國(guó)家政權(quán)，因而也不能成為（國(guó)際）恐怖主義的實(shí)施主體。

（三）以普通平民為主要恐怖暴力對(duì)象

恐怖主義“撕裂和平時(shí)期的平靜生活，殘害無(wú)辜平民的寶貴生命”。當(dāng)代恐怖分子認(rèn)為，民眾支持或順從政府的話就成為可以襲擊的目標(biāo)，這是恐怖主義非群眾性的核心所在，恐怖主義事實(shí)上將一切民眾都看作敵人。因此，有學(xué)者稱“恐怖主義……針對(duì)那些——相對(duì)于政治終極目的來(lái)說(shuō)是——無(wú)辜目標(biāo)”。原因在于，（1）當(dāng)代主要政治領(lǐng)導(dǎo)人戒備森嚴(yán)，直接進(jìn)行刺殺活動(dòng)的可行性大大降低，而針對(duì)平民的暴力卻是方便又廉價(jià)的。（2）在現(xiàn)代傳媒的影響下，攻擊普通民眾同樣能達(dá)到造成社會(huì)恐慌，人人自危的效果。

但是，恐怖暴力的對(duì)象并不只限于平民。首先，國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人，外交人員或受外交保護(hù)的國(guó)際組織工作人員依舊是恐怖暴力的青睞對(duì)象。這類人員通常有較高的社會(huì)地位和特定的政治，外交職務(wù)，對(duì)其展開(kāi)的恐怖暴力一方面更為直接有效，另一方面更容易挑起國(guó)家間的爭(zhēng)端，對(duì)國(guó)際形勢(shì)施加影響。此外，這類人員通常有較高的社會(huì)關(guān)注度，恐怖行為一旦實(shí)施，無(wú)論成功與否，都能通過(guò)社會(huì)輿論掀起動(dòng)蕩，從而達(dá)到恐怖活動(dòng)的目的。

（四）以秘密和極端為暴力的行為方式

首先，恐怖行為是秘密組織和實(shí)施的?？植佬袨橐蚱渲饕赶?qū)ο鬄槠胀ㄆ矫?，因而不具有廣泛的群眾基礎(chǔ)。（國(guó)際）恐怖主義的反群眾性注定該組織必須始終保持秘密性，但這種秘密性與叛亂分子的秘密性不同，主要表現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：（1）根源不同：恐怖分子的秘密性源自其反群眾性和反社會(huì)性，恐怖分子遭到官和民的雙重否定;叛亂分子的秘密性源自其成立初期，在與政府及其軍隊(duì)對(duì)抗時(shí)有明顯劣勢(shì)，為保存實(shí)力不得不暫時(shí)隱蔽自己，一般情況下叛亂分子和普通民眾之間并無(wú)直接沖突。（2）趨勢(shì)不同：恐怖分子在改變暴力對(duì)象，爭(zhēng)取民意前，是不可能擺脫秘密性的;叛亂分子通常有自己的政治主張，當(dāng)實(shí)力擴(kuò)大到一定程度時(shí)，叛亂分子勢(shì)必會(huì)登上政治舞臺(tái)，與當(dāng)權(quán)政府一較高下。換句話說(shuō)，倘若恐怖組織更改了自身的活動(dòng)方式，便轉(zhuǎn)化成叛亂分子，甚至是合法的黨派。該類組織以猶太人的“伊爾貢”最為典型，哈馬斯也將走上這條路徑。

其次，恐怖行為是極端張揚(yáng)的?？植婪肿硬痪哂袕V泛的群眾基礎(chǔ)，既被當(dāng)權(quán)政府打擊，又被普通平民唾棄，因而只能通過(guò)對(duì)暴力行為的極端張揚(yáng)來(lái)達(dá)到造成社會(huì)恐慌的目的?？植阑顒?dòng)秘密組織與極端張揚(yáng)的特性也決定了恐怖主義在暴力的使用方式上不加限制，從劫持飛機(jī)到安置炸彈，但凡能使人產(chǎn)生“恐懼”的破壞方式都在恐怖分子的考慮之列。

（五）以特定的政治，經(jīng)濟(jì)，宗教和意識(shí)形態(tài)為行為目的

忽略恐怖主義的行為目的，將導(dǎo)致恐怖犯罪和普通刑事犯罪難以區(qū)分。首先，恐怖犯罪與特定刑事犯罪（如故意殺人、爆炸罪、縱火罪等不同），該最屬于類罪，其暴力強(qiáng)度因具有“無(wú)限性”，表面上可能觸犯各種刑事罪名。其次，恐怖主義，尤其是國(guó)際恐怖主義的社會(huì)危害性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于普通刑事犯罪，套用普通刑事罪名將導(dǎo)致“罪責(zé)刑不相稱”。主要表現(xiàn)為，法律應(yīng)對(duì)（國(guó)際）恐怖主義罪行與危害公共安全類犯罪進(jìn)行區(qū)分。區(qū)分的關(guān)鍵便在于是否以特定的政治，經(jīng)濟(jì)，宗教和意識(shí)形態(tài)為行為目的。危害公共安全罪指危害廣大群眾生命健康和公共財(cái)產(chǎn)安全，足以使多人死傷或使公私財(cái)物遭受重大損失的行為。犯罪人的行為動(dòng)機(jī)多是個(gè)人仇恨或泄憤不滿，并未上升到顛覆政局，引發(fā)混亂的目的。

參考文獻(xiàn)：

[1]P.麥斯納得·門(mén)德茲.甄別恐怖主義：語(yǔ)詞和行動(dòng).中外社會(huì)科學(xué).2013（6）.

[2]馬長(zhǎng)生，賀志軍.國(guó)際恐怖主義及其防治研究.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2011.

[3]趙秉志，杜邈.在聯(lián)合國(guó)框架內(nèi)進(jìn)行反恐斗爭(zhēng).中外法學(xué) .2012（8）.