摘 要 證據(jù)是正義的基石，也是訴訟的核心，更是法律上認(rèn)定事實的唯一手段，證據(jù)審查可謂我國刑事訴訟中的重要環(huán)節(jié)。而如何防治錯案，維護(hù)司法公正已成為理論界和實務(wù)部門共同關(guān)注的重要課題。在堅決糾正已經(jīng)發(fā)生的冤假錯案中，司法體制也在不斷自我反省，司法機(jī)關(guān)在辦理案件中不再僅僅依賴于言辭證據(jù)而是越來越重視客觀性證據(jù)，自然客觀性證據(jù)的審查也成為了當(dāng)前的一大熱點(diǎn)。

關(guān)鍵詞 證據(jù)審查模式 客觀性證據(jù) 扣押筆錄

作者簡介：鄭琴芳，碩士研究生，杭州市拱墅區(qū)人民檢察院，研究方向：刑法、刑事訴訟法。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? 文章編號：1009-0592（2014）12-116-02

近年來，新聞媒體陸續(xù)曝光了一些冤假錯案，究其原因：過于倚重口供，以刑訊逼供為主要取證手段，是導(dǎo)致冤假錯案的直接原因;但更確切地說證據(jù)審查模式不健全才是根本因素。以往在辦理刑事案件中，以口供為中心的主觀性證據(jù)審查模式占據(jù)了主導(dǎo)地位，而通過考察“趙作海案”、“佘祥林案”，以及最近的“兩張叔侄案”，皆已凸顯了主觀性證據(jù)審查模式的弊病，因此轉(zhuǎn)變證據(jù)審查模式可謂迫不及待。那么該采取何種證據(jù)審查模式？有學(xué)者提出客觀性證據(jù)審查模式①，而探討該證據(jù)審查模式前，筆者認(rèn)為首先需厘清何為客觀性證據(jù)?？陀^性證據(jù)是指以人以外之物為證據(jù)內(nèi)容載體的證據(jù)，這些證據(jù)內(nèi)容的載體通常是客觀之物，雖然也會受到自然之影響，但是在有限的訴訟時限內(nèi)，在沒有人為因素介入的情況下，其外部特征、性狀及內(nèi)容等基本穩(wěn)定，所包含的證據(jù)內(nèi)容受人的主觀意志的影響較小，因而客觀性較強(qiáng)。

以客觀性證據(jù)來審視我國刑訴法所規(guī)定的證據(jù)種類，物證、書證、鑒定意見、勘驗、檢查、辨認(rèn)等筆錄均可歸為該類證據(jù)。而如何具體審查上述客觀性證據(jù)，筆者認(rèn)為除了要審查作為證據(jù)最后表現(xiàn)形態(tài)和結(jié)論外，更要把審查的注意力貫穿于收集、提取、保管、使用及檢驗的各個環(huán)節(jié)，即審查每個證據(jù)是怎樣形成的，查明每個證據(jù)的確切來源，以判斷其來源是否真實可靠。本文以扣押筆錄為切入點(diǎn)分析，進(jìn)行管窺蠡測，討論該類客觀性證據(jù)來源的審查。

一、現(xiàn)狀及存在的問題

新的《刑事訴訟法》在證據(jù)種類中將原有的“勘驗、檢查筆錄”一欄增加了“辨認(rèn)、偵查實驗等筆錄”，雖然在刑訴法中未具體列舉搜查、扣押等筆錄，但從司法實踐來看，偵查中若需要提取重要證據(jù)時，會相應(yīng)制作扣押筆錄或者制作扣押清單。可見，扣押筆錄之重要性，而由此相應(yīng)的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中進(jìn)一步增加了搜查、查封、扣押、提取等筆錄，確立了扣押、提取等偵查筆錄的法定證據(jù)地位。

雖然在目前司法操作中對于獲取證據(jù)時，是制作搜查筆錄，亦或是扣押筆錄，現(xiàn)狀較為混亂，但是在提取某些痕跡如血跡、精斑、煙頭、毛發(fā)等應(yīng)在搜查筆錄中寫明，而不是出現(xiàn)在扣押筆錄中。扣押物品清單中所記錄的物品情況要比搜查筆錄更為詳細(xì)， 故在實踐中扣押筆錄出現(xiàn)的問題也較多。

比如在最常見的盜竊案中，犯罪嫌疑人竊得一個背包或一輛電動車，剛得手逃跑時就被發(fā)現(xiàn)而抓獲。此時嫌疑人還未來得及打開背包或電動車的車兜，而后卻被偵查人員告知背包或車兜內(nèi)有價值較高的物品，然而即使犯罪嫌疑人疑惑重重，卻只能在扣押筆錄或清單中簽上名字。雖然嫌疑人也質(zhì)疑過偵查人員，但由于我國《刑事訴訟法》僅規(guī)定了：“對扣押的財物，應(yīng)當(dāng)會同在場見證人和被扣押財物持有人查點(diǎn)清楚”，法條中僅講到是會同被扣押財物持有人而非犯罪嫌疑人。所以實踐中常常會發(fā)生筆者所舉的案例，當(dāng)犯罪嫌疑人盜竊財物被當(dāng)場抓獲，繼而涉案物品已從嫌疑人手上轉(zhuǎn)移到抓獲人手中，而此時根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，扣押時只要持有扣押物的人和見證人在場就行，而不需要當(dāng)著犯罪嫌疑人的面進(jìn)行。殊不知，缺乏犯罪嫌疑人參與的扣押筆錄，妨礙了訴訟效率， 也更有損程序公正。倘若允許被扣押人及相關(guān)人員在檢偵機(jī)關(guān)保管階段參與進(jìn)來， 讓他們對保管物品是否具有同一性進(jìn)行查看和確認(rèn)， 法庭調(diào)查就會輕快簡捷許多。

同時在實踐中還屢屢出現(xiàn)的問題有，未對扣押的物品進(jìn)行逐件編號， 也未寫明物品的名稱、數(shù)量、具體特征、來源出處等，尤其在毒品案件中最為普遍。譬如，偵查人員抓獲犯罪嫌疑人時，從其住處和身邊扣押了多包毒品，而僅草草描述了毒品的數(shù)量和重量，卻未區(qū)分當(dāng)時販賣的毒品和尚未交易的毒品，當(dāng)然也就未分別編號予以說明。從而后續(xù)出現(xiàn)了扣押的是一包毒品，經(jīng)過鑒定卻有二包或多包毒品的荒唐結(jié)果，如此結(jié)果讓犯罪嫌疑人何以接受？何以證明送檢的毒品中哪些是販賣的，哪些是非法持有或以販養(yǎng)吸的？來源不明、提取過程不清楚或者保管不完善的物證、書證， 如果連其是否真實存在過以及究竟存在于何處等， 都無法得到清晰的說明， 就更無法對其本身所包含的事實信息加以鑒別了。

二、審查該證據(jù)來源的重要性和建議

我們說扣押筆錄可將取得的物證、書證等證據(jù)同待證事實聯(lián)系起來，反映物證、書證等證據(jù)的來源，證明案件真實情況。明確了該先決條件，才可驗證后續(xù)物證、書證的來源、收集提取經(jīng)過以及其他保管鏈條的完整性。借鑒《死刑案件證據(jù)規(guī)定》，如果扣押筆錄類證據(jù)對物證、書證的來源記載不詳或者收集程序、方式存在瑕疵， 法院就有可能將這些物證、書證排除于定案根據(jù)之外。

鑒于扣押筆錄的鑒真作用，我們在審查物證、書證的收集提取過程時應(yīng)全面審查，即根據(jù)《刑事訴訟法》和其它相關(guān)規(guī)定，審查扣押筆錄是否會同在場見證人和持有人查點(diǎn)清楚;是否由偵查人員、見證人和持有人簽名或蓋章;是否記載了物品特征、數(shù)量、質(zhì)量、名稱等信息。正如美國學(xué)者理查德·塞弗施泰因在《刑事偵查學(xué)》一書中警告說：“做筆記的人應(yīng)當(dāng)銘記，在處理犯罪案件幾個月，甚至幾年后，書面記錄可能是惟一能夠幫助回憶的材料。筆記必須十分詳細(xì)，以滿足這樣的需要?！?/p>

當(dāng)然扣押筆錄系辦案人員制作，固然有“人證”的痕跡，筆者建議可考慮引入全程錄音錄像，將整個扣押過程和結(jié)論完整、詳細(xì)的用設(shè)備記錄下來，從而確?？垩汗P錄證據(jù)的客觀性、真實性、可靠性。一旦在審查逮捕或后續(xù)訴訟中，對扣押過程有異議，即可隨時調(diào)閱錄音錄像，還原當(dāng)時的偵查過程。

其次，刑訴法中對于扣押制度雖然規(guī)定了見證人到場監(jiān)督和簽名，確認(rèn)了見證人的必須性，但未對見證人人數(shù)和資格做規(guī)定。在實務(wù)中時常常出現(xiàn)聯(lián)防隊員、社保隊員等作為見證人，且隨案不附送見證人的聯(lián)系方式和身份信息，從而無法讓檢察人員核實見證的過程。故建議具體規(guī)范見證人的人數(shù)和資格，規(guī)定在某些案件中排除聯(lián)防隊員等人的見證資格，同時附帶見證人的聯(lián)系方式，以便核實。

再次，應(yīng)改變僅以扣押清單作為檢驗檢偵機(jī)關(guān)是否盡保管責(zé)任之標(biāo)志的條款， 代之以扣押清單和封印相結(jié)合的方法， 或者其他適當(dāng)方法。 同時應(yīng)改變犯罪嫌疑人及相關(guān)人員不能參與扣押的現(xiàn)狀， 明確規(guī)定被扣押人及相關(guān)人員在施封、啟封、重封時有權(quán)在場監(jiān)督、簽章認(rèn)可。即通過在每一個交接環(huán)節(jié)都在扣押物品上粘貼具有交接人簽名及單位印章的標(biāo)簽的方式，以確保扣押客體的原始性，從而以此提高訴訟效率， 最終維護(hù)程序的公正性。

三、結(jié)語

維護(hù)司法的公平正義，我們不僅需要落實不枉不縱的刑事政策，更需要堅持無罪推定、疑罪從無的原則，同時制定出防范冤假錯案的機(jī)制。而以客觀性證據(jù)為主的客觀性證據(jù)審查模式可有效地防止冤假錯案，因此我們應(yīng)努力轉(zhuǎn)變證據(jù)審查模式，加強(qiáng)客觀性證據(jù)的收集，落實完善客觀性證據(jù)審查模式。

任何事實的認(rèn)定都是以證據(jù)的收集和審查為基礎(chǔ)，就證據(jù)的審查而言，通常來說我們從兩個角度進(jìn)行，一個是證明能力問題，一個是證明力問題。證據(jù)的證明能力更多地反映在證據(jù)的收集過程中，證據(jù)的審查若只關(guān)注證據(jù)內(nèi)容上的相互印證，但疏于或未能發(fā)現(xiàn)證據(jù)收集、保管過程存在的不規(guī)范、甚至違規(guī)行為，就可能造成一些缺乏客觀真實性的物證書證等被作為定案的主要印證證據(jù)，成為錯案發(fā)生的推力。因此，在客觀性證據(jù)審查模式中，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)在行使證據(jù)審查這一重要職責(zé)時要認(rèn)真審查證據(jù)的來源，從扣押、搜查筆錄等書面材料中還原證據(jù)的來源過程，進(jìn)而對證據(jù)的真實性加以審查，從源頭上防范冤假錯案的發(fā)生。

注釋：

所謂客觀性證據(jù)審查模式，是以客觀性證據(jù)為主的證據(jù)印證模式，是指在刑事訴訟中，司法機(jī)關(guān)以客觀性證據(jù)為審查中心，憑借具有穩(wěn)定性、可靠性的客觀性證據(jù)確認(rèn)案件事實，并以此為基礎(chǔ)審查和檢驗全案證據(jù)，進(jìn)而準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪事實的審查工作模式。

樊崇義，趙培顯.論客觀性證據(jù)審查模式.專論.2014（1）.

鄧陜峽.我國刑事筆錄類證據(jù)制度探析.證據(jù)科學(xué).2013（1）.16.

蘇雙技.論刑事扣押中的封印交接規(guī)則.中國檢察官.2008（10）.20.

胡蘭.試論偵查筆錄類證據(jù)規(guī)范化.上海公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報.2013（12）.8.

蘇雙技.論刑事扣押中的封印交接規(guī)則.中國檢察官.2008（10）.21.