摘 要 懸賞廣告的法律屬性在學界素來是爭議頗多的論題，我國相關(guān)民事立法雖對懸賞行為有相關(guān)規(guī)定，但卻未對懸賞廣告的法律屬性做出明確界定，難以指導我國法學理論研究的深入及司法實踐的開展。本文結(jié)合相關(guān)學說及境外立法進行評析，論證了懸賞廣告應屬附停止條件的單方法律行為的觀點。

關(guān)鍵詞 懸賞廣告 單方法律行為 要約

作者簡介：余昊哲，貴州師范大學法學院本科在讀，研究方向：民商法。

中圖分類號：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? 文章編號：1009-0592（2014）12-067-02

懸賞廣告指廣告發(fā)布人（以下簡稱廣告人）以公開發(fā)布廣告的方式表示對完成廣告規(guī)定之特定行為的人（以下簡稱行為人），給付一定報酬的意思表示。懸賞廣告在我國古已有之，而隨著近代信息網(wǎng)絡傳播技術(shù)的發(fā)展以及人口流動的增速，懸賞廣告的發(fā)布日益頻繁，因懸賞廣告而發(fā)生的民事糾紛亦不勝枚舉。而我國法律及司法解釋尚未對懸賞廣告做出明確規(guī)定，法學學者及司法實踐中對懸賞廣告的法律屬性均無法形成統(tǒng)一觀點，因此對于懸賞廣告法律屬性的研究在理論及實務上都具有重要意義。目前對于懸賞廣告法律屬性，學界大致存在三種觀點，即要約說、單方法律行為說、區(qū)別對待說，本文將針對這幾種觀點進行展開分析。

一、要約說

要約說，又稱契約說 。持此觀點學者認為懸賞廣告是廣告人以不特定的多數(shù)人為對象發(fā)出的要約，行為人完成規(guī)定的特定行為即視為對廣告人要約的承諾，雙方當事人之間成立合同，行為人享有請求廣告人支付酬金的權(quán)利，廣告人負擔按照廣告內(nèi)容支付酬金的義務。英美法系國家及多數(shù)日本學者持此觀點，英美法系國家就將懸賞廣告定義為為一種單方契約（unilateral contract）或針對大眾性之要約，故又稱懸賞契約。日本學者志田鉀太郎也認為：“廣告有申込之性質(zhì)，廣告所命之事必有行為足以認為承諾者，契約即以成立”。

懸賞廣告應屬要約的觀點，具備一定的合理性，尤其在司法實踐過程中，將懸賞廣告發(fā)布后廣告人與行為人之間圍繞酬金問題而發(fā)生的爭議當作民事合同糾紛來處理，將會便利地明晰當事人之間的權(quán)利義務關(guān)系，極大地促進此類訴訟的解決效率。1995年李珉訴朱晉華、李紹華懸賞廣告酬金糾紛上訴案，二審法院便認為廣告人發(fā)布懸賞廣告，即應視為向不特定人發(fā)出的要約，只要行為人實施并完成了廣告中規(guī)定的特定行為，即構(gòu)成對廣告人要約的承諾，雙方當事人之間產(chǎn)生合同關(guān)系，廣告人應當按照合同的約定向行為人支付酬金。但此種觀點仍存在諸多問題，分析如下：

1.訂立合同的行為系雙方法律行為，以意思表示一致為法定構(gòu)成要素。若行為人在實施或完成懸賞廣告中規(guī)定的特定行為時不知有懸賞廣告存在，僅善意地希望完成一定行為后再與廣告人協(xié)商報酬事宜，此時因行為人缺乏對廣告人請求支付酬金的意思表示而無法與廣告人達成合意，自然也不能成立有效的民事合同，行為人享有的請求廣告人支付酬金的權(quán)利及廣告人負擔給付義務無法確定。行為人在完成特定行為后若廣告人拒絕向其支付報酬，也僅表明雙方當事人無法就行為人勞動的報酬達成一致意見，而無法以合同為依據(jù)要求廣告人承擔責任，這明顯不利于保護行為人的合法權(quán)益，也有悖于我國民法確立的誠實信用原則。

2.合同的有效成立要求訂約當事人具備相應民事行為能力。按照我國《民法通則》第58條及《合同法》第47條的規(guī)定：“無民事行為能力人實施的民事行為無效;限制民事行為能力人訂立的合同，經(jīng)法定代理人追認后，該合同有效，但純獲利益的合同或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應而訂立的合同，不必經(jīng)法定代理人追認?！比欢谒痉▽嵺`過程中，限制民事行為能力人完成的特定行為是否與其年齡、智力、精神健康狀況相適應難以認定，而行為人與廣告人之間的合同也并不屬于純獲利益合同;盡管限制民事行為能力人的法定代理人似乎沒有不追認該特定合同的理由，但依照要約說的觀點，廣告人與無民事行為能力人、限制民事行為人之間并不能當然有效地產(chǎn)生權(quán)利義務關(guān)系，這明顯不利于對此類行為人的合法權(quán)益進行保障。

3.若將懸賞廣告定義為要約，行為人完成廣告中規(guī)定的特定行為即視為與廣告人成立合同關(guān)系，并依據(jù)合同內(nèi)容之規(guī)定享有要求廣告人支付酬金的權(quán)利，則當廣告人拒絕按照懸賞廣告的內(nèi)容支付酬金時，行為人得依照《合同法》第66條之規(guī)定享有同時履行抗辯權(quán)，即可以在廣告人支付酬金前，拒絕將其完成的特定行為或特定成果提交給廣告人，這顯然與 《民法通則》79條的規(guī)定及民法理論中的公序良俗原則相背離。

二、單方法律行為說

單方法律行為說，亦稱單獨行為說。即認為懸賞廣告是廣告人所為的一種單方法律行為，廣告一經(jīng)發(fā)布，便對廣告人產(chǎn)生羈束效力，若行為人完成廣告中規(guī)定的特定行為，則廣告人負擔按照懸賞廣告內(nèi)容之規(guī)定支付酬金的義務，而不考慮行為人的主觀意思如何。單方法律行為說在德國以及我國臺灣地區(qū)盛行，《德國民法典》第657條即規(guī)定：“通過公開的通告，對完成某行為，特別是對產(chǎn)生的結(jié)果懸賞的人，有向完成此行為的人給付報酬的義務，即使行為人完成行為時，未考慮到此懸賞廣告者，亦同?！倍覈_灣學者梅仲協(xié)先生也認為：“懸賞廣告者，以公開之廣告方法，聲明對完成一定行為之人負有給付報酬之義務之單獨行為也。”持懸賞廣告屬單方法律行為的學者，大多是從要約說缺陷的對立面進行考量的，概括而言有如下理由：

1.單方法律行為是指當事人一方基于其意思表示即可產(chǎn)生法律效力的民事行為，即這種行為僅憑一方的意思表示而無需得到相對人的意思便可成立。因此只要廣告人具有相應的民事行為能力、出于其真實的意思表示發(fā)布廣告，且廣告的內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強行性規(guī)定，則懸賞廣告一經(jīng)公開發(fā)布，廣告人便應受到該懸賞廣告內(nèi)容的約束，即使行為人在實施或完成廣告規(guī)定的特定行為時不知有懸賞廣告存在，也可要求廣告人按照廣告的內(nèi)容履行支付報酬的義務。將懸賞廣告定義為單方法律行為，則當事人之間權(quán)利義務關(guān)系明確，符合社會通常觀念，對于維護之交易安全，實有助益。

2.若將發(fā)布懸賞廣告視為單方法律行為，則行為人實施或完成的特定行為應被視為一種能夠引起債權(quán)債務關(guān)系產(chǎn)生的事實行為，而不再具有法律上的意義。按照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第六條的規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人接受獎勵、贈與、報酬，他人不得以行為人無民事行為能力、限制民事行為能力為由，主張以上行為無效?！币虼?，即便行為人為無民事行為能力人或限制民事行為能力，廣告人也不得以此為由進行抗辯，而應當按照廣告內(nèi)容履行支付報酬的義務。由此可知，單方法律行為說較能符合當事人利益及公平正義之原則。

3.根據(jù)我國《合同法》第66條之規(guī)定，同時履行抗辯權(quán)是指在沒有規(guī)定履行順序的雙務合同中，當事人一方在對方履行之前或履行不符合約定時，能夠拒絕對方履行請求的權(quán)利。單方法律行為的效力因當事人一方的意思表示即可產(chǎn)生，懸賞廣告中行為人對廣告人不負擔對等的法律義務，而僅享有在完成特定行為后請求廣告人支付報酬的權(quán)利，因此不存在產(chǎn)生履行抗辯權(quán)的法律基礎。若廣告人在行為人完成特定行為后拒絕按照廣告內(nèi)容規(guī)定之內(nèi)容支付報酬，則行為人得以懸賞廣告作出后對廣告人產(chǎn)生的羈束效力為由主張廣告人的法律責任，而不至于陷入非道德的尷尬境地。

三、區(qū)別對待說

此種觀點認為應當從實際情況出發(fā)辨別特定情境下懸賞廣告的法律屬性，即行為人在實施或完成特定行為時知曉有懸賞廣告存在具有向廣告人請求支付酬金的意思時，應當認定該懸賞廣告為要約性質(zhì);若行為人不知有懸賞廣告存在，則應從保護行為人合法權(quán)益的角度出發(fā)，認定該特定懸賞廣告為單方法律行為。此種觀點實屬罕見，目前僅有少數(shù)國內(nèi)學者主張區(qū)別對待說，筆者則不敢茍同，這實際上是將本質(zhì)屬同一性質(zhì)的法律概念強行分割為兩種相異的觀點并借助實事求是的外衣掩飾其固有缺陷，因此這種說法在理論上是經(jīng)不起推敲的，在實踐中也是無益的。

四、文章觀點

懸賞廣告作為一種債的發(fā)生原因已被學界所公認，行為人一旦完成懸賞廣告規(guī)定的特定行為，即在廣告人與行為人之間產(chǎn)生對應的債權(quán)債務關(guān)系，但此種權(quán)利義務的產(chǎn)生依據(jù)并非當事人之間的合同內(nèi)容所規(guī)定，而是懸賞廣告作為一種附停止條件的單方法律行為所確立的。懸賞廣告契約說的觀點在理論上缺陷明顯、無法成立（如前文所述），而懸賞廣告作為一種附停止條件的單方法律行為則是具有充分法律依據(jù)的：

首先，單方法律行為通過行為人的意思表示作出，而不依賴于相對人之意思表示。懸賞廣告僅是廣告人意思表示的外化形式，即便完成特定行為的行為人主觀上不知有懸賞廣告存在，也不影響懸賞廣告作出后對廣告人產(chǎn)生的羈束效力，一旦行為人完成廣告中規(guī)定的特定行為，則廣告人應當依據(jù)廣告內(nèi)容向行為人履行支付報酬的義務，以此保護行為人的合法利益;其次，單方法律行為之意思表示的相對人為不特定人。懸賞廣告即是廣告人向社會不特定人作出的一種公開的意思表示，若廣告人的意思表示僅向特定人作出或懸賞廣告僅能為特定人知曉時，此意思表示并不構(gòu)成懸賞廣告，而具有要約的性質(zhì)。因此，只要廣告人以廣播、電視、報紙等能為不特定多數(shù)人知悉的公開方式發(fā)布懸賞廣告，該廣告即應被視為向不特定人作出，具備單方法律行為的特征;再次，單方法律行為的內(nèi)容僅以給付為限。而懸賞廣告一般包含兩個基本內(nèi)容：一是廣告人在廣告中提出的特定要求，即要求他人完成的特定行為;二是廣告人在廣告中承諾的向完成特定行為的行為人給付一定報酬的意思表示。前者因相對人不負有完成該特定行為的義務而不具有強制性，后者則會因行為人完成特定行為而使廣告人負擔給付報酬的責任。由此可以判斷懸賞廣告具有實質(zhì)法律意義的內(nèi)容僅在于廣告人對行為人完成特定行為后負擔的給付報酬的義務;最后，附停止條件的法律行為成立后，當事人的權(quán)利義務已經(jīng)確立，但不發(fā)生效力而是處于停止狀態(tài)，待所附條件成就時才發(fā)生效力。懸賞廣告即以行為人完成特定行為為停止條件，懸賞廣告作出后，廣告人的義務已經(jīng)確定，只有當行為人完成廣告規(guī)定的特定行為后，廣告人才真正具有向行為人履行支付報酬的責任。因此在廣告發(fā)布后至行為人完成特定行為前的這段期間內(nèi)，廣告人與不特定人之間的權(quán)利義務不發(fā)生效力而處于停止狀態(tài)，只有當條件成就即行為人完成特定行為時，廣告人與行為人之間才產(chǎn)生具有法律約束力的債權(quán)債務關(guān)系。由此懸賞廣告完全符合單方法律行為的特征，懸賞廣告的特定內(nèi)容也昭示其應屬附停止條件的單方法律行為。

五、結(jié)語

現(xiàn)實生活中因懸賞廣告引發(fā)的糾紛屢見不鮮，而我國《民法通則》及相關(guān)民事立法中卻未對懸賞廣告作出明確規(guī)定，因此在司法實踐中往往會陷入無法可依的局面，不利于維護法制權(quán)威也不利于保護當事人的合法權(quán)益。因此，對懸賞廣告進行深入研究以及將其納入法律規(guī)范中確有必要。而相較之下認為懸賞廣告屬附停止條件的單方法律行為的觀點更具有合理性，因此我國在今后制定民法典時，將懸賞廣告與合同、侵權(quán)行為等并列共同作為債權(quán)的發(fā)生原因更加適宜。

參考文獻：

[1]梁慧星.中國民法典草案建議稿附理由.債權(quán)總責編.北京：法律出版社.2013.

[2]何勤華.民法債權(quán)總論·各論.上海：上海人民出版社.2013.

[3]楊秋霞.論懸賞廣告的法律性質(zhì).經(jīng)濟與法.2004（6）.

[4]張博.淺析懸賞廣告.黑龍江省政法管理干部學院學報.2009（3）.

[5]張莉麗.辨析懸賞廣告的法律性質(zhì).白城師范學院學報.2005.

[6]艾朝霞.論懸賞廣告的法律效力.雁北師范學院學報.2006.