摘 要 利用影響力受賄罪是《刑法修正案（七）》新增罪名，是對當(dāng)下腐敗動向的積極回應(yīng)，也是對我國刑法體系的補(bǔ)充完善，在一定程度上遏制了“關(guān)系密切人”利用其對國家工作人員的影響力受賄的行為，然而因該罪名部分內(nèi)容規(guī)定不甚明確，辦案實務(wù)中就產(chǎn)生了與其他賄賂犯罪區(qū)分的問題，準(zhǔn)確厘清此罪與他罪的界限，對準(zhǔn)確查辦賄賂犯罪意義重大。

關(guān)鍵詞 立法價值 適用解讀 區(qū)分

作者簡介：雷華東，重慶市南岸區(qū)人民檢察院職務(wù)犯罪偵查局干警，西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)研究生。

中圖分類號：D924 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? 文章編號：1009-0592（2014）12-028-02

2009年新出臺的《中華人民共和國刑法修正案（七）》，其中第十三條規(guī)定了對國家工作人員的近親屬或者其他與該國家工作人員關(guān)系密切的人以及離職的國家工作人員或者其近親屬以及其他與其關(guān)系密切的人，利用對國家工作人員影響力受賄的行為定罪處罰的規(guī)定，隨后出臺的《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑法>確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（四）》將此罪名定為“利用影響力受賄罪”，該罪名的出現(xiàn)，在一定程度上堵住了國家工作人員周邊關(guān)系人利用自身優(yōu)勢謀取不正當(dāng)利益的行為，某種程度上填補(bǔ)了法律的漏洞，有利于社會的健康發(fā)展。但由于該罪名相對較新，對關(guān)系密切人等概念規(guī)定不甚明確，且立法層面尚未對與利用影響力受賄對應(yīng)的行賄方予以規(guī)制，實務(wù)中查證認(rèn)定就容易產(chǎn)生分歧和困難，本文筆者擬從該罪的立法沿革及價值、與相關(guān)罪名區(qū)分剖析以及當(dāng)前不足等幾個方面探討。

一、立法背景

刑法將“關(guān)系密切人”納入受賄類犯罪進(jìn)行規(guī)制，既是對社會現(xiàn)實的反腐回應(yīng)，也是對國際立法的積極借鑒和吸收。

（一）現(xiàn)實依據(jù)

隨著社會、經(jīng)濟(jì)等各層面的不斷快速發(fā)展，一些貪腐現(xiàn)象不可避免的也隨之加劇，特別是部分同國家工作人員有近親屬以及其他密切關(guān)系者，將其對國家工作人員的影響力瘋狂變現(xiàn)，以此牟利，為請托人謀取不正當(dāng)利益，群眾對此極為憤慨。盡管之前也出臺了一些相關(guān)規(guī)定，但在以往的辦案實踐中，對于利用國家工作人員的影響力接受他人財物、為他人謀取不正當(dāng)利益的行為，在無法證明其與國工共謀的情況下，往往不能認(rèn)定為受賄共犯。形成此尷尬局面的原因：一是受賄的手段更加狡猾、反偵查意思較強(qiáng);二是定罪量刑時堅持主客觀相統(tǒng)一的原則，所以之前，通過關(guān)系密切人實施的受賄行為是查證難、質(zhì)證難、認(rèn)證難的“三難”案件。然而該類影響力和不正當(dāng)利益的交換，同樣會讓國民對公權(quán)力行為的公正性產(chǎn)生合理懷疑，在該罪名未出臺之前，由于上述影響認(rèn)定的因素存在，使得辦案部門對該類犯罪只能望而興嘆，不利于打擊和懲處該類犯罪，利用影響力罪出臺之后，司法實務(wù)中，罪刑法定，執(zhí)法有據(jù)，即使在無法取證認(rèn)定為受賄罪共犯的情況下，也可以單獨認(rèn)定其構(gòu)成利用影響力受賄罪，填補(bǔ)了漏洞，在一定程度上遏制了公權(quán)力的異化。

（二）國際借鑒

我國政府于2013年12月10日簽署了《聯(lián)合國反腐敗公約》該公約第十八條規(guī)定了影響力交易罪，內(nèi)容如下：“各締約國均應(yīng)當(dāng)考慮采取必要的立法和其他措施，將下列故意實施的行為規(guī)定為犯罪：

（1）直接或間接向公職人員或者其他任何人員許諾給予、提議給予或者實際給予任何不正當(dāng)好處，以使其濫用本人的實際影響力或者被認(rèn)為具有的影響力，為該行為的造意人或者其他任何人從締約國的行政部門或者公共機(jī)關(guān)獲得不正當(dāng)好處;（2）公職人員或者其他任何人員為其本人或者他人直接或間接索取或者收受任何不正當(dāng)好處，以作為該公職人員或者該其他人員濫用本人的實際影響力或者被認(rèn)為具有的影響力，從締約國的行政部門或者公共機(jī)關(guān)獲得任何不正當(dāng)好處的條件。”

將該公約的相關(guān)意旨引入我國刑法體系，不但是上述現(xiàn)實的需要，也是理論上的吁求，當(dāng)然我們目前的利用影響力犯罪與上述公約中利用影響力交易罪尚有一段距離，譬如主體范圍過窄、未規(guī)定對合犯、交易對價限定過窄等等，但是在一定程度上對公約作出了積極回應(yīng)，有利于建構(gòu)科學(xué)合理的現(xiàn)代刑法體系。

二、利用影響力受賄罪若干問題適用解讀及辨析

普通受賄類犯罪本質(zhì)是權(quán)錢交易，利用影響力受賄可以說是影響力和錢交易，可謂是傳統(tǒng)受賄類犯罪的衍生，由于該罪名出臺較晚，案例不多，辦案適用中針對同一情況有不同解讀，導(dǎo)致與其他類似犯罪準(zhǔn)確界定的問題常常出現(xiàn)，如何把握他們之間的界點，準(zhǔn)確適用法律，顯得尤為必要，下面擬就若干問題進(jìn)行探討解讀。

（一）主體解讀

1. 利用影響力受賄罪的主體是否涵蓋國家工作人員。對此問題，理論界和實務(wù)界中均有不同理解。多數(shù)觀點認(rèn)為，利用影響力受賄罪的主體只針對非國家工作人員，筆者認(rèn)為，該罪主體涵蓋但不限于國家工作人員。觀點如下：第一，從立法的目的上講，該罪出臺立法目的并不是單純針對解決非國家工作人員受賄的規(guī)制問題，而是為了解決行為人利用國家工作人員職權(quán)或職務(wù)上的便利受賄行為的處置問題。如若國家工作人員不屬本罪主體，那么將不能有效打擊國家工作人員互相利用職權(quán)或者職務(wù)之便實施受賄的行為，所以這種理解不合法理，有違立法本意。

第二，刑法修正案（七）第十三條法條本身并沒有明確限定該罪主體僅為非國家工作人員。根據(jù)該罪規(guī)定，只要國家工作人員的近親屬或關(guān)系密切的人利用影響力實施了法定行為，符合罪狀，就構(gòu)成利用影響力受賄罪，而不論其是否為國家工作人員。此外，理論上國家工作人員的關(guān)系密切的人，在外延上很可能與國家工作人員競合，關(guān)系密切人身份可能是非國家工作人員，也不排除為國家工作人員。另外我國現(xiàn)實生活中，國家工作人員關(guān)系密切的人身份乃國家工作人員的情形隨處可見。

第三，國家工作人員構(gòu)成職務(wù)犯罪還是普通犯罪，關(guān)鍵核心在于其是否利用了自身的職權(quán)。當(dāng)國家工作人員的近親屬、關(guān)系密切的人雖然具備國家工作人員身份時，但在個案中并非利用自身的職權(quán)進(jìn)行交易，則應(yīng)認(rèn)定其在交易過程中的公職作用沒有發(fā)揮，在認(rèn)定該罪時，其與非國家工作人員無異，同樣可以構(gòu)成利用影響力受賄罪。

2.近親屬及關(guān)系密切人。⑴近親屬范圍。何謂“近親屬”，刑事法律、民事法律以及行政訴訟法有不同的解釋?！缎淌略V訟法》第82 條規(guī)定：“‘近親屬是指夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姐妹?！泵穹ㄍ▌t和行政訴訟法里對該概念的界定有不同規(guī)定，并且范圍是逐漸擴(kuò)大的，筆者以為刑法本身具有一定的謙抑性，即使同一名稱下的概念，其外延也未必與民商事或者行政法律一致。在刑事程序法已經(jīng)有明確規(guī)定的情況下，刑法實體法應(yīng)保持其邏輯上的一致性，即刑法中的“近親屬”宜與刑事訴訟法規(guī)定的范圍一致。

（2）是否是近親屬即可認(rèn)定？是否只要是近親屬，無需查明其與國家工作人員關(guān)系密切程度與否均構(gòu)成本罪？ 觀點也是不一的，筆者認(rèn)為《刑法修正案（ 七） 》：“國家工作人員的近親屬或者其他與該國家工作人員關(guān)系密切的人”、“離職的國家工作人員或者其近親屬以及其他與其關(guān)系密切的人”，該用語是列舉式結(jié)合兜底式進(jìn)行表述：一般而言，只要查明是雙方是近親屬，無需調(diào)查雙方關(guān)系是否密切，只要能夠證明國家工作人員是因為行為人近親屬原因才辦事就構(gòu)成本罪。但雙方雖然是近親屬，并不必然成為本罪主體，換句話說近親屬和關(guān)系密切人不必然劃等號，如發(fā)現(xiàn)雙方關(guān)系談不上密切，且國家工作人員利用職務(wù)之便為請托人謀取不正當(dāng)利益的緣由并不是考慮到是近親屬身份，而是事出他因，如收受了賄賂等，則行為人不構(gòu)成本罪，前者可能系介紹賄賂罪或行賄罪共犯或無罪，后者構(gòu)成受賄罪。

（3）關(guān)系密切人。刑法目前尚未對關(guān)系密切人做出明確界定，本罪中關(guān)系密切人的內(nèi)涵筆者理解有兩點：一是須基于存在親緣、血緣、血緣、地緣等產(chǎn)生并存在一定的關(guān)系;二是重在達(dá)到密切程度，至于如何認(rèn)定是否密切，大致可以從交往雙方彼此認(rèn)知、交往時間、方式、周遭人的評價、具體事項辦理等多層次、多角度進(jìn)行綜合評判，在立法未予以明確下，筆者認(rèn)為目前階段宜通過司法判例的形式予以體現(xiàn)。

（二）利用影響力受賄與斡旋受賄行為的區(qū)分

利用影響力受賄行為與受賄罪中的一般行為區(qū)別較為明顯，本文不再詳述，主要談一下與388條第一款即斡旋受賄行為的區(qū)別，首先，主體上的差異。前罪主體包括但不限于國家工作人員，后罪主體是國家工作人員;其次，利用方式不同。前罪主體先是利用其與在職或離職國家工作人員有近親屬或者其他密切關(guān)系，再次是利用的是國家工作人員職務(wù)行為，從而達(dá)到為請托人謀取不正當(dāng)利益的目的，利用的是非職務(wù)與職務(wù)雙重因素，模式可稱之為雙層（重）利用;后罪是基于本人職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過利用其他國家工作人員的職務(wù)行為，為請托人謀取不正當(dāng)利益，其利用的是基于其職權(quán)或者地位形成的政治或經(jīng)濟(jì)上的制約條件，是對職務(wù)因素的單純利用。

另外要注意，當(dāng)該國家工作人員非職務(wù)身份和職務(wù)身份競合時，應(yīng)全案情況剖析原因擇一罪名定罪量刑，而不可數(shù)罪并罰。查證關(guān)鍵考量該國家工作人員對其他國家工作人員的影響因素，若因為因與國家工作人員密切關(guān)系，則宜認(rèn)定為利用影響力受賄罪;如是利用職務(wù)職權(quán)對其他國家工作人員的影響力，則認(rèn)定為斡旋受賄罪為宜。

三、亟需完善及值得注意之處

（一）對合犯

賄賂犯罪是一種對向性犯罪，即有受賄行為，必有行賄行為，是一種相伴共生的現(xiàn)象，我們刑法目前對普通的行受賄雙方是進(jìn)行了規(guī)制的，利用影響力賄罪也是賄賂的一種表現(xiàn)，但刑法目前只是對受賄一方予以規(guī)制，國外許多國家對雙方予以了規(guī)制，《聯(lián)合國反腐敗公約》采用的亦是雙向規(guī)制。有人認(rèn)為當(dāng)前在無相關(guān)立法前提下，便宜行事，對行賄一方簡單適用對非國家人員行賄罪，筆者認(rèn)為也不恰當(dāng)，理由至少有以下幾點：一是該罪中非國家工作人員并非泛泛而指，而是有所特指，限定于公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，二是該罪行賄方是為了直接利用這些人職務(wù)上的便利，為己謀取不正當(dāng)利益。因此，將行賄方的行為簡單化認(rèn)定為對非國家工作人員行賄罪的捷徑似乎走不通，司法實踐中并不可取。

所以，為了直面利用影響力交易雙方共生依存的現(xiàn)實情況，平衡懲處從源頭上治理，亟需立法層面對行賄一方予以規(guī)制，若不然，利用影響力行賄一方必然成為一種高盈利、低風(fēng)險的非法獲利活動，屢禁不止。

（二）利用影響力的共犯

利用影響力受賄罪是否可以成立共犯？筆者認(rèn)為至少有以下兩種情形：

一是如果行為人實施本罪規(guī)定行為，國家工作人員事實上知曉行為人的相關(guān)舉動，并仍以自己的職權(quán)或者影響力為他人謀取不正當(dāng)利益，而行為人單方認(rèn)為國家工作人員對此不知情的，則行為人單獨構(gòu)成本罪，國家工作人員則構(gòu)成本罪的片面共犯。

二是如果行為人實施本罪規(guī)定行為，現(xiàn)有證據(jù)很難證明行為人與國家工作人員共謀或者國家工作人員知情的，也沒有證據(jù)證明國家工作人員參與了分贓的，一般僅對該行為人以利用影響力受賄罪處理，國家工作人員本人不構(gòu)成本罪。

四、結(jié)語

利用影響力受賄罪，本質(zhì)上仍是權(quán)力異化，是公權(quán)力的延伸輻射，在立法層面對影響力和不正當(dāng)利益的交易懲治的同時，我們實務(wù)工作者也要注意實踐中的流變，所以要真正理解和貫徹刑法意旨，需要我們深入調(diào)查、不斷徘徊于實務(wù)和理論之間，力求公平和正義。

參考文獻(xiàn)：

[1]雷安軍.利用影響力受賄罪若干問題研究.湖北社會法學(xué).2010（2）.

[2]胡同春. 利用影響力受賄罪探討.黃河科技大學(xué)學(xué)報.2009（7）.

[3]吳仁碧. 利用影響力受賄罪主體研究.西南政法大學(xué)學(xué)報.2011（10）.

[4]楊力. 論利用影響力受賄罪.重慶：西南政法大學(xué).2010.

[5]李金明，論利用影響力受賄罪.法商研究.2010（1）.