程明明

摘 要 我國有限責(zé)任公司股東退出機制存在的不足，在充分借鑒國外先進立法例的同時應(yīng)與我國的具體情況相結(jié)合，對我國現(xiàn)有的股東退出機制加以完善并尋求創(chuàng)新，從而建立起適合我國有限責(zé)任公司股東具體情況的股東退出機制。

關(guān)鍵詞 有限責(zé)任 股東 退出機制

一、公司章程的指引作用未能充分發(fā)揮

允許有限責(zé)任公司股東運用公司章程對公司內(nèi)部私人秩序進行約定，這是公司立法上的一大進步。但由于我國大多數(shù)股東缺乏商事經(jīng)驗，往往意識不到在章程中對股東退出進行約定的必要，即便有的股東意識到了這一問題，也會由于公司法在契約標(biāo)準(zhǔn)范本這一功能上的嚴(yán)重缺位，導(dǎo)致股東并不知道應(yīng)該在公司章程中做出怎樣的約定。因而，在公司法賦予股東極大自治空間的基礎(chǔ)上，應(yīng)該為股東提供一些有關(guān)于退出公司的規(guī)范選擇，加強規(guī)范的指引作用。

二、股權(quán)收買請求權(quán)制度存在不足

我國《公司法》在 2005 年修訂后，規(guī)定了異議股東股權(quán)收買請求權(quán)，但該制度在構(gòu)建上顯然還存在許多不足。首先，《公司法》第 75 條以列舉的方式規(guī)定了股東可以行使股權(quán)收買請求權(quán)的三種情形，適用范圍過于狹窄，并且沒有為股東留出充足的自治空間。這一情況使其在面對千變?nèi)f化的經(jīng)濟現(xiàn)實時，由于缺乏適應(yīng)性品格而導(dǎo)致無從適用。其次，我國的異議股東股權(quán)收買請求權(quán)是借鑒美國評估權(quán)制度而建立起來的，但美國評估權(quán)制度設(shè)立的理論基礎(chǔ)是利益衡平理論，因而其適用的情形僅限于公司依據(jù)法律做出重大決策或公司發(fā)生重大改變。而我國公司法規(guī)定的異議股東股權(quán)收買請求權(quán)，也是針對當(dāng)公司做出合法決策或發(fā)生重大變化而使部分股東期待利益落空時對其進行救濟，但問題在于我國異議股東股權(quán)收買請求權(quán)的情形包括了不向股東分配利潤這一情形，該情形發(fā)生的原因基礎(chǔ)與其他兩種情形發(fā)生的原因基礎(chǔ)不同，且該項情形往往會被規(guī)避適用，大股東可以在三到四年不分配利潤之后，在第五年以少許分紅或者利用控股優(yōu)勢將當(dāng)年利潤以薪金方式大量派發(fā)出去。這樣該項規(guī)定將被架空，失去了立法初衷所要達到的救濟目的。再次，對于公司用來收買異議股東所持股權(quán)的資金來源沒有予以限定。由于我國嚴(yán)格奉行資本維持原則，所以公司不該用維持公司資本所必需的財產(chǎn)來收買異議股東的股權(quán)。最后，我國對于有限責(zé)任公司異議股東股權(quán)收買請求權(quán)行使的程序規(guī)定不明確?！豆痉ā返?75 條第 2 款中規(guī)定：“自股東會會議決議通過之日起六十日內(nèi)，股東與公司不能達成股權(quán)收購協(xié)議的，股東可以自股東會會議決議通過之日起九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！睋?jù)此我國公司法對于異議股東股權(quán)收買請求權(quán)僅規(guī)定了行使的期限，對其行使的具體程序以及行使時其他應(yīng)當(dāng)受限制的情形也沒有進行規(guī)定。從某種意義講，權(quán)利的行使同權(quán)利的賦予一樣重要，權(quán)利的行使程序如果欠缺那么權(quán)利的實現(xiàn)也就無從談起。

三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度仍有待完善

有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度主要存在以下幾個方面的不足：第一，在其他股東同意行使優(yōu)先購買權(quán)的情況下，沒有對該權(quán)利行使的期限予以規(guī)定；第二，股權(quán)轉(zhuǎn)讓中提出異議的股東享有提出異議的權(quán)利而沒有與該權(quán)利對應(yīng)的義務(wù)。即便有異議的股東做出要行使優(yōu)先購買權(quán)的意思表示，這個意思表示的效力也是無法確定的，如果該股東最終也沒有購買的話則視為其同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓，除此，不再要求該股東承擔(dān)其他任何責(zé)任。顯然，這對欲轉(zhuǎn)讓股權(quán)而退出公司的股東利益的保護是極其不利的；第三，在股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓時，沒有對股權(quán)的受讓人范圍予以限定。而有限責(zé)任公司又具有較強的人合性，股東彼此間建立在信賴關(guān)系基礎(chǔ)上，所以，為防止公司的人合性受到破壞，必然要求對加入公司的新股東予以一定的限制。而我國現(xiàn)行公司法并沒有這方面的限制規(guī)定，這顯然對留存股東的利益保護不利。第四，“不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的出資，如果不購買該轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓”，該條款對不同意轉(zhuǎn)讓的股東在購買轉(zhuǎn)讓的出資時，對出資購買價格的計算標(biāo)準(zhǔn)和計算方法沒有加以規(guī)定。在此情形下就會出現(xiàn)欲轉(zhuǎn)讓股東故意抬高轉(zhuǎn)讓的價格，導(dǎo)致不同意轉(zhuǎn)讓的股東由于價格不合理而無法購買其轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，促成“如果不購買該轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓”這一規(guī)定的適用。這一結(jié)果能夠輕易地規(guī)避《公司法》有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定，有限責(zé)任公司的人合性將受到破壞。可見，當(dāng)不同意轉(zhuǎn)讓的股東欲購買轉(zhuǎn)讓的出資，對該出資的轉(zhuǎn)讓價格的計算標(biāo)準(zhǔn)或計算方式加以明確規(guī)定是十分必要的。

四、公司司法解散制度規(guī)定過于籠統(tǒng)

我國《公司法》關(guān)于司法解散的規(guī)定幾乎都是原則性的，對于司法解散的適用條件規(guī)定得過于模糊，更缺乏對具體權(quán)利行使程序的規(guī)定。此外，確定股權(quán)價格的依據(jù)沒有予以明確，公司解散與公司清算在銜接上也存在不合理之處。再者，在美國有解散公司的代替措施，解散公司只是小股東與大股東討價還價的一個籌碼，而在德國適用較多的也是退股權(quán)，解散公司極少被法院所適用。我國并沒有關(guān)于解散公司的替代措施的規(guī)定，在《公司法司法解釋（二）》第 5 條規(guī)定“人民法院審理解散公司訴訟案件注重調(diào)解”，那么“注重”調(diào)解就意味著法院調(diào)解并不是固定的程序，調(diào)解的法律效力也是有限的，因而司法解散的替代性措施方面立法上仍存在很大不足。

針對以上我國有限責(zé)任公司股東退出機制存在的不足，在充分借鑒國外先進立法例的同時應(yīng)與我國的具體情況相結(jié)合，對我國現(xiàn)有的股東退出機制加以完善并尋求創(chuàng)新，從而建立起適合我國有限責(zé)任公司股東具體情況的股東退出機制。