單英英

合作作品是指兩個以上的作者經(jīng)過共同創(chuàng)作所形成的作品。要構(gòu)成合作作品，合作作者必須有共同的創(chuàng)作愿望。兩個以上作者在創(chuàng)作時應(yīng)當意識到自己是在與他人共同創(chuàng)作一部作品。如果有分工協(xié)作，則每個參與創(chuàng)作者都應(yīng)當知道分工創(chuàng)作的最終目的是將各自創(chuàng)作的部分整合為一個整體。任何一位從事創(chuàng)作活動的作家，在完成了一部作品之后都不可能不考慮作品的署名問題，而合作作品的署名問題尤其重要。在合作作品的署名方面，有許多問題需要解決，例如，合作作品的作者是否同時署名；合作者的署名順序；確定合作作者署名順序的依據(jù)；合作者以何種方式署名等等。在現(xiàn)實中，許多合作作品的作者寧可放棄著作權(quán)中的財產(chǎn)性權(quán)利也絕不愿輕易放棄作品的署名權(quán)。因此，對于合作作品的署名權(quán)的討論有很重要的實際意義。

一、合作作品問題的產(chǎn)生及典型案例

關(guān)于合作作品的署名順序問題，有些合作作品中，有的合作作者分別創(chuàng)作完成了文章的70%、30%，然而最后的作品上卻把30%貢獻的作者的名字放在最前面了，這樣就容易引發(fā)爭議。例如，在遼寧省沈陽市中級人民法院審理的崔亞斌訴人民日報《時代潮》雜志社等侵犯著作權(quán)糾紛案中，原告崔亞斌訴稱，原告與被告時代潮簽訂在其增刊上發(fā)表反映劉涌黑社會團伙罪行的兩部紀實作品，被告時代潮以《黑梟》之書名交由被告言實出版社以圖書形式出版。原告作品占該書全文的75.4%。被告言實出版社未經(jīng)原告同意授權(quán)的情況下，將該書公開出版發(fā)行，印數(shù)1萬冊，同時侵犯了原告的署名權(quán)，將原告姓氏刪掉，印上了從未用過的“亞斌”二字，排在被告陳鵬與另一人之合名“陳言”之后，成為第二作者。法院審理后認為，被告時代潮沒有按照雙方的協(xié)議約定履行義務(wù)，未以增刊的形式出版，而在未經(jīng)原告同意的情況下，與本案另一被告言實出版社簽訂了圖書出版合同。將雙方約定出版形式擅自變更，并在被控侵權(quán)圖書的作者署名上沒有寫清作者全名“崔亞斌”，只用了“亞斌”兩字，侵犯了原告的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，應(yīng)承擔侵權(quán)責任。關(guān)于陳鵬在被控侵權(quán)圖書《黑梟》中署名及署名順序的認定。法院認為，署名方式及署名順序首先應(yīng)由雙方約定，在沒有約定的情形下，應(yīng)該以作者原名署名，并應(yīng)將對作品做出重要貢獻的作者名字署在前面。本案中，陳鵬與原告沒有約定署名問題，原告的作品在《黑梟》中約占70%，應(yīng)將原告的姓名署在前面。陳鵬未經(jīng)原告同意，將原告姓氏刪掉，只署了“亞斌”兩字，并且將其放在第二位，侵犯了原告的署名權(quán)。

該案例引出了合作作者在對最終完成的作品署名時很可能產(chǎn)生爭議的問題，即合作作者的署名順序應(yīng)該如何確定以及署名順序是否屬于作者署名權(quán)可以調(diào)整的范圍。對于第一個問題，本文贊同崔亞斌案中遼寧省沈陽市中院的做法，即在合作作者署名順序的確定方面首先應(yīng)由雙方約定，在沒有約定的情形下，應(yīng)該以作者原名署名，并應(yīng)將對作品做出重要貢獻的作者名字署在前面。對于第二個問題，本文認為署名順序應(yīng)當納入到署名權(quán)調(diào)整的范圍。前文已經(jīng)論述過署名權(quán)的本質(zhì)在于昭示作者與其作品之間不可割裂的精神聯(lián)系，署名權(quán)是一項消極權(quán)利是法律賦予作者的對抗他人侵犯其署名自由的盾牌。而對于基于創(chuàng)作合意完成作品的合作作者而言，每個人對于合作作品的完成分別做出的貢獻程度是不同的。署名的先后排序不但反映出每位作者對作品創(chuàng)作所起的主次作用而且還直接關(guān)系到公眾通過署名排序給予作者的預(yù)測和評價，在沒有經(jīng)過協(xié)商約定的情況下，將貢獻程度較低的作者的名字排到貢獻程度較高的作者之前的行為顯然侵犯了后者的署名自由。此時，貢獻程度較高的作者就應(yīng)當拿起署名權(quán)賦予的對抗之盾來維護自己的署名自由。基于以上分析，本文作者認為署名順序應(yīng)當納入到署名權(quán)的調(diào)整范圍。

二、針對合作作品署名權(quán)的相關(guān)建議

針對合作作品作者在作品創(chuàng)作完成之后容易產(chǎn)生與署名相關(guān)爭議的現(xiàn)象，本文作者提出兩方面的建議。首先，要在創(chuàng)作者群體中提倡樹立著作權(quán)以及合同法律意識，要求作者們通過訂立合作創(chuàng)作合同明確合作作品創(chuàng)作過程中以及創(chuàng)作完成后可能遇到的各種事項，以達到有效預(yù)防糾紛產(chǎn)生的目的。其次，在相關(guān)司法實踐中，細化司法解釋的相關(guān)條文，為已經(jīng)產(chǎn)生的糾紛提供解決救濟機制。在這一方面，2002年最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定“因作品署名順序發(fā)生的糾紛，人民法院按照下列原則處理：有約定的按約定確定署名順序；沒有約定的，可以按照創(chuàng)作作品付出的勞動、作品排列、作者姓氏筆劃等確定署名順序。”該條司法解釋對于解決類似合作作品署名順序問題有一定的指導(dǎo)意義，但是對于作者創(chuàng)作作品付出的勞動如何衡量缺乏明確的細化，在實踐中還是可能產(chǎn)生爭議。比如，這種作者創(chuàng)作作品付出的勞動的貢獻程度是否單純的依靠字數(shù)確定？現(xiàn)實中有的合作作品創(chuàng)作中有的作者可能具體負責寫作的字數(shù)并不占優(yōu)勢。其篇幅可能只占小部分，但是其精彩程度遠高于其他合作作者，甚至有可能是整部作品的精髓。那么在這種情況下，單純依據(jù)字數(shù)來確定合作作者們的排序就不太合理了。同時，如果單純地把這種評價合作作者對于作品付出勞動的權(quán)利賦予法官，在有些情況下也是不太合適的。對于僅具有專業(yè)法律知識的法官而言，判斷某位作者在文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)合作作品的創(chuàng)作中起到的貢獻程度是存在難度的。因此，本文建議成立由作家、藝術(shù)家及其他相關(guān)專業(yè)人士組成的第三方機構(gòu)量化作者們的工作。在作者充分舉證的情況下，具體情況具體分析，以便更好地解決合作作品的署名問題。