摘 要：

刑事裁判文書(shū)公開(kāi)經(jīng)歷了從不公開(kāi)到有限公開(kāi)再到當(dāng)前的全面實(shí)名網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)三個(gè)階段，成為近期司法改革的重點(diǎn)和標(biāo)志。犯罪人的身份信息兼具公共屬性和私權(quán)性質(zhì)，而當(dāng)前司法改革未能準(zhǔn)確把握其法律性質(zhì)和法律評(píng)價(jià)，在制度設(shè)計(jì)時(shí)，忽視了對(duì)犯罪人隱私權(quán)的保護(hù)，混淆了規(guī)范性評(píng)價(jià)和非規(guī)范性評(píng)價(jià)各自的特征和功能，使刑事裁判文書(shū)公開(kāi)的正當(dāng)性出現(xiàn)了欠缺，不僅削弱了刑事裁判文書(shū)公開(kāi)應(yīng)有的促進(jìn)司法完善的效果，而且成為未來(lái)的中國(guó)犯罪記錄制度建構(gòu)的重大阻礙，成為刑事法治完善進(jìn)程中的不和諧因素。盡快對(duì)當(dāng)前刑事裁判文書(shū)網(wǎng)絡(luò)化公開(kāi)的改革舉措進(jìn)行調(diào)整，在公布的刑事裁判文書(shū)中隱匿犯罪人的姓名，并以此為契機(jī)，推動(dòng)中國(guó)犯罪記錄制度的建構(gòu)，是未來(lái)司法改革完善的重要工作。

關(guān)鍵詞：司法改革；刑事裁判文書(shū)；實(shí)名公開(kāi)；隱私權(quán)；犯罪記錄

中圖分類號(hào)：DF82

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2014.05.15

近期，“改革”一詞成為中國(guó)社會(huì)現(xiàn)狀和未來(lái)發(fā)展方向的代表詞，法治領(lǐng)域與政治領(lǐng)域、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域一樣，正在進(jìn)行著自身的深刻變革?！八痉ā庇捎谄渥陨砼c社會(huì)公眾的高度直接關(guān)聯(lián)性，成了法治領(lǐng)域變革的先導(dǎo)。司法公開(kāi)是司法改革的主要內(nèi)容之一，隨著2013年最高人民法院《關(guān)于推進(jìn)司法公開(kāi)三大平臺(tái)建設(shè)的若干意見(jiàn)》和《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》的先后出臺(tái)，裁判文書(shū)的網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)成為最高司法機(jī)關(guān)踐行司法公開(kāi)的重要舉措，被譽(yù)為“開(kāi)啟司法改革的大門” [1]。應(yīng)該承認(rèn)，裁判文書(shū)的網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)具有積極意義，有助于督促司法人員規(guī)范司法文書(shū)的撰寫(xiě)；有利于加強(qiáng)社會(huì)公眾對(duì)司法的監(jiān)督和法治理念的培養(yǎng)，同時(shí)，對(duì)于法學(xué)研究亦起著促進(jìn)作用。法學(xué)是一門實(shí)踐性的學(xué)科，裁判文書(shū)全面網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)后，法學(xué)研究有了更加全面的案例數(shù)據(jù)。可以預(yù)見(jiàn)，中國(guó)的法學(xué)研究將會(huì)迎來(lái)一個(gè)由理論推演為主轉(zhuǎn)向?qū)嵶C分析為主的契機(jī)。

基于上述種種優(yōu)勢(shì)，裁判文書(shū)網(wǎng)絡(luò)全面公開(kāi)的改革舉措一經(jīng)公布，就受到社會(huì)公眾、司法工作者的贊同，甚至一向以批判眼光審視司法的理論研究者亦普遍認(rèn)可。然而，筆者卻對(duì)這種“一邊倒”式的肯定頗感憂慮，必須指出，司法改革是一項(xiàng)龐大而系統(tǒng)的工程，改革的同時(shí)必須對(duì)于改革的舉措進(jìn)行不斷的反思和全面的審視，“摸著石頭過(guò)河”雖然在法治改革領(lǐng)域中同樣適用，但是，就裁判文書(shū)全面公開(kāi)而言，特別是刑事裁判文書(shū)的全面公開(kāi)，在追求最大限度的司法公開(kāi)和透明的同時(shí)，犯罪人的正當(dāng)利益成為被遺忘的角落。更為關(guān)鍵的是，刑事裁判文書(shū)網(wǎng)絡(luò)全面公開(kāi)與我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立、也正在探索建立的犯罪記錄查詢系統(tǒng)產(chǎn)生了直接和劇烈的沖突。因此，看似頗有進(jìn)步意義的刑事裁判文書(shū)全面公開(kāi)，如果將其置入宏觀的司法改革中考量，則顯現(xiàn)出一定的弊端，需要重新審視和調(diào)整。在司法改革全面展開(kāi)和不斷深化的宏觀背景下，理論上及時(shí)地跟進(jìn)和校驗(yàn)正是理論研究的必要性和價(jià)值所在。

一、問(wèn)題的背景：刑事裁判文書(shū)中犯罪人信息全面公開(kāi)的演變歷程

刑事裁判文書(shū)是否應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，如何公開(kāi)？我國(guó)相關(guān)立法上一直未有明確的規(guī)定，因此，刑事裁判文書(shū)的公開(kāi)一直是一個(gè)司法主導(dǎo)的領(lǐng)域。刑事裁判文書(shū)中蘊(yùn)涵著大量的信息，既包括犯罪的客觀事實(shí)，也包括法官的主觀評(píng)價(jià)，同時(shí)還包含著犯罪人、被害人、證人等訴訟參與人的個(gè)人信息，刑事裁判文書(shū)公開(kāi)意欲達(dá)到的效果，是以“司法公開(kāi)”促進(jìn)“司法公正”，但是，在追求司法公開(kāi)和司法透明時(shí)，必然要考慮裁判文書(shū)中上述信息公開(kāi)對(duì)于相關(guān)訴訟參與人和社會(huì)公眾的影響，不能侵害他人正當(dāng)?shù)臋?quán)益，更不能有礙司法良性運(yùn)行，這是裁判文書(shū)公開(kāi)的必然選擇，也是必須達(dá)到的實(shí)際效果。中國(guó)最高司法機(jī)關(guān)對(duì)于刑事裁判文書(shū)公開(kāi)的態(tài)度，有一個(gè)明顯的變化過(guò)程。

（一）刑事裁判文書(shū)公開(kāi)的范圍選擇——從“可以”到“應(yīng)當(dāng)”

審視我國(guó)裁判文書(shū)公開(kāi)的歷史，實(shí)際上是一種自上而下的改革歷程，最高司法機(jī)關(guān)一直起著積極的推動(dòng)作用和引導(dǎo)作用，同時(shí)，對(duì)于裁判文書(shū)公開(kāi)的范圍，最高司法機(jī)關(guān)在態(tài)度上也經(jīng)歷了一個(gè)從“以公開(kāi)為例外”到“以公開(kāi)為原則”的變化過(guò)程。

1.裁判文書(shū)公開(kāi)的開(kāi)端：“以公開(kāi)為例外”的“可以公開(kāi)”

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，由于我國(guó)法治進(jìn)程開(kāi)啟得較晚，早期司法機(jī)關(guān)由于各種原因?qū)τ诓门形臅?shū)向社會(huì)公開(kāi)是比較排斥的，甚至出現(xiàn)許多裁判文書(shū)連當(dāng)事人也未得見(jiàn)“真容”的案例[2]。因此，裁判文書(shū)的公開(kāi)進(jìn)程，實(shí)際上取決于最高司法機(jī)關(guān)的態(tài)度，具體由最高司法機(jī)關(guān)頒行的司法解釋性質(zhì)的文件予以確定。2000年最高人民法院公布了《裁判文書(shū)公布管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《管理辦法》），其中規(guī)定“為推進(jìn)審判方式改革的深入發(fā)展，維護(hù)司法公正，最高人民法院決定從今年起有選擇地向社會(huì)公布裁判文書(shū)”?！豆芾磙k法》開(kāi)啟了裁判文書(shū)向社會(huì)公開(kāi)的先河，但是其中對(duì)于裁判文書(shū)的公開(kāi)設(shè)定了較多的限制：一方面，它規(guī)定裁判文書(shū)公開(kāi)的范圍僅限定為最高人民法院內(nèi)部各審判庭所做的裁判文書(shū)；另一方面，《管理辦法》中同時(shí)規(guī)定了大量的涉及特殊事項(xiàng)的裁判文書(shū)不予公布，包括涉及國(guó)家政治、國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、未成年人犯罪、個(gè)人隱私、反映死刑數(shù)字的、對(duì)于反映死刑數(shù)字的裁判文書(shū)不予公開(kāi)的規(guī)定，實(shí)際上也反映了我國(guó)司法機(jī)關(guān)長(zhǎng)期對(duì)于涉及死刑判決的保密態(tài)度，《管理辦法》出臺(tái)后，各級(jí)司法機(jī)關(guān)普遍加強(qiáng)了對(duì)于死刑案件的裁判文書(shū)公開(kāi)的控制。

給他人帶來(lái)精神壓力或者給法院工作帶來(lái)不利影響、裁判文書(shū)內(nèi)容薄弱或錯(cuò)誤等七個(gè)方面。因此，《管理辦法》所開(kāi)創(chuàng)的裁判文書(shū)公開(kāi)實(shí)際上是一種“以公開(kāi)為例外”的模式，從全部裁判文書(shū)中篩選一小部分進(jìn)行公開(kāi)。盡管有諸多限制，但是，最高人民法院公布自身裁判文書(shū)的示范效應(yīng)還是迅速地顯現(xiàn)出來(lái)，地方各級(jí)法院開(kāi)始以《管理辦法》為參考，“有選擇地”公布部分裁判文書(shū)，海南省高級(jí)人民法院2001年率先推出了“天涯法律網(wǎng)”，首期上網(wǎng)的裁判文書(shū)近 2000 份。緊隨其后，上海、廣東、河北、河南等地各級(jí)人民法院紛紛跟進(jìn)[3]。endprint

2.裁判文書(shū)公開(kāi)的發(fā)展：從“可以公開(kāi)”到部分“應(yīng)當(dāng)公開(kāi)”

在開(kāi)啟了裁判文書(shū)面向社會(huì)公開(kāi)的先河之后，社會(huì)公眾和學(xué)術(shù)界開(kāi)始提出裁判文書(shū)公開(kāi)的范圍擴(kuò)大問(wèn)題，2009 年3月第3個(gè)“法院改革五年綱要”中明確提出，要“研究建立裁判文書(shū)網(wǎng)上發(fā)布機(jī)制”，代表著最高人民法院開(kāi)始正式思考擴(kuò)大裁判文書(shū)公布范圍問(wèn)題。2009年12月最高人民法院公布了《關(guān)于司法公開(kāi)的六項(xiàng)規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《六項(xiàng)規(guī)定》），與《管理辦法》相比，裁判文書(shū)可以公開(kāi)的范圍有了明顯的擴(kuò)大：一方面，《六項(xiàng)規(guī)定》適用于全國(guó)各級(jí)人民法院，且都可以在互聯(lián)網(wǎng)上公開(kāi)發(fā)布；另一方面，禁止公開(kāi)的具體范圍減少至僅剩涉及國(guó)家秘密、未成年人犯罪、個(gè)人隱私、以調(diào)解方式結(jié)案的案件等。但是值得注意的是，在《六項(xiàng)規(guī)定》中，首次引入了案件當(dāng)事人對(duì)于裁判文書(shū)公開(kāi)的發(fā)言權(quán)，規(guī)定了“當(dāng)事人對(duì)于在互聯(lián)網(wǎng)上公開(kāi)裁判文書(shū)提出異議并有正當(dāng)理由的，人民法院可以決定不在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布”。

2010年最高人民法院頒布的《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《2010年規(guī)定》）將《六項(xiàng)規(guī)定》進(jìn)一步明確化，特別是裁判文書(shū)公開(kāi)中當(dāng)事人的權(quán)利的行使，規(guī)定“當(dāng)事人明確請(qǐng)求不在互聯(lián)網(wǎng)公布并有正當(dāng)理由，且不涉及公共利益的”裁判文書(shū)不予公開(kāi)。同時(shí)《2010年規(guī)定》還首次設(shè)定了特殊的裁判文書(shū)必須公開(kāi)的規(guī)則，規(guī)定“最高人民法院和高級(jí)人民法院具有法律適用指導(dǎo)意義的生效裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)在互聯(lián)網(wǎng)公布”。因此，裁判文書(shū)的公開(kāi)在“可以公開(kāi)”的基礎(chǔ)上增加了“應(yīng)當(dāng)公開(kāi)”的范疇。

3.裁判文書(shū)公開(kāi)的現(xiàn)狀：以公開(kāi)為常態(tài)的“應(yīng)當(dāng)公開(kāi)”

根據(jù)最高人民法院在2013年重新頒布的《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《2013年規(guī)定》），從2014年1月1日起將適用全新的裁判文書(shū)公開(kāi)規(guī)則，新規(guī)則最顯著的特征是明確規(guī)定“人民法院的生效裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)在互聯(lián)網(wǎng)公布”，從而實(shí)現(xiàn)了向“公開(kāi)是原則，不公開(kāi)是例外”的重大轉(zhuǎn)換，今后，各級(jí)人民法院裁判文書(shū)的公開(kāi)將成為常態(tài)；另一個(gè)值得注意的是，《2013年規(guī)定》中還剔除了當(dāng)事人對(duì)于裁判文書(shū)不公開(kāi)的申請(qǐng)權(quán)，進(jìn)一步縮小了不予公開(kāi)的裁判文書(shū)的范圍，實(shí)現(xiàn)了裁判文書(shū)公開(kāi)的范圍最大化，可以說(shuō)自此之后，我國(guó)各級(jí)人民法院的絕大部分裁判文書(shū)都應(yīng)當(dāng)在網(wǎng)絡(luò)中發(fā)布和向全體公眾公開(kāi)。

（二）刑事裁判文書(shū)公開(kāi)內(nèi)容的選擇——從模糊到具體

裁判文書(shū)公開(kāi)的內(nèi)容是裁判文書(shū)公開(kāi)的另一個(gè)重要考量因素，公開(kāi)的裁判文書(shū)中蘊(yùn)含著大量的信息，哪些是應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，哪些是應(yīng)當(dāng)“隱去”或者說(shuō)進(jìn)行技術(shù)處理的，直接影響裁判文書(shū)公開(kāi)的效果。回顧裁決文書(shū)公開(kāi)的歷程，可以發(fā)現(xiàn)最高司法機(jī)關(guān)對(duì)于裁判文書(shū)公開(kāi)內(nèi)容的態(tài)度，也經(jīng)歷了一個(gè)從“空白”到“模糊”再到“具體”的過(guò)程。

1.早期裁判文書(shū)公開(kāi)的內(nèi)容：規(guī)定缺失下的混亂狀態(tài)

2000年最高人民法院頒布《管理辦法》開(kāi)啟了裁判文書(shū)公開(kāi)的先河，但是僅對(duì)裁判文書(shū)公開(kāi)的范圍進(jìn)行了規(guī)定，卻沒(méi)有具體規(guī)定裁判文書(shū)公開(kāi)的內(nèi)容要求，因此，早期的裁判文書(shū)公開(kāi)實(shí)際上對(duì)于公開(kāi)內(nèi)容的規(guī)定處于缺失狀態(tài)，實(shí)踐中有的司法機(jī)關(guān)對(duì)于裁判文書(shū)的內(nèi)容一字不落地全文公布，也存在部分司法機(jī)關(guān)僅公布案件的簡(jiǎn)略事實(shí)，隱去法院說(shuō)理和認(rèn)定的情況，也有將訴訟參與人的身份信息隱去后再公布的裁判文書(shū)[4]。整體來(lái)看，這一階段的裁判文書(shū)公布處于一種非常不規(guī)范的混亂狀態(tài)。

2.中期裁判文書(shū)公開(kāi)內(nèi)容：可以進(jìn)行技術(shù)化處理

直至2010年發(fā)布《六項(xiàng)規(guī)定》，最高人民法院首次對(duì)裁判文書(shū)公布的內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定，“為保護(hù)裁判文書(shū)所涉及的公民、法人和其他組織的正當(dāng)權(quán)利，可以對(duì)擬公開(kāi)發(fā)布的裁判文書(shū)中的相關(guān)信息進(jìn)行必要的技術(shù)處理”。這一規(guī)定的出臺(tái)，說(shuō)明司法機(jī)關(guān)開(kāi)始注意到在裁判文書(shū)公開(kāi)過(guò)程中，可能會(huì)給相關(guān)人員的合法權(quán)益帶來(lái)?yè)p害，因此，規(guī)定了可以對(duì)裁判文書(shū)內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理。但是，此項(xiàng)規(guī)定依然屬于較為粗略的原則性規(guī)定，同時(shí)，對(duì)于裁判文書(shū)內(nèi)容的處理屬于“可以型”的規(guī)定而沒(méi)有強(qiáng)行性要求，因此，司法實(shí)踐中裁判文書(shū)公開(kāi)內(nèi)容的混亂狀態(tài)，實(shí)際上并沒(méi)有大的變化。

3.當(dāng)前裁判文書(shū)公開(kāi)內(nèi)容：應(yīng)當(dāng)進(jìn)行技術(shù)處理

在《2010年規(guī)定》中，首次對(duì)于裁判文書(shū)的內(nèi)容進(jìn)行了具體的規(guī)定，對(duì)于涉及當(dāng)事人的家庭住址、通訊方式、身份證號(hào)碼、銀行帳號(hào)等個(gè)人信息，以及訴訟參與人或者當(dāng)事人近親屬的個(gè)人信息、涉及商業(yè)秘密及其他不宜在互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)的內(nèi)容，規(guī)定“應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)的技術(shù)處理”，不僅明確了裁判文書(shū)公開(kāi)內(nèi)容中進(jìn)行技術(shù)處理的對(duì)象，而且技術(shù)處理成為裁判文書(shū)公開(kāi)的必經(jīng)程序。之后，《2013年規(guī)定》對(duì)《2010年規(guī)定》進(jìn)行了調(diào)整，新增了未成年人的信息不能作為公開(kāi)的內(nèi)容，體現(xiàn)了對(duì)未成年人的保護(hù)。

（三）值得反思的全面公開(kāi)：犯罪人的實(shí)名公開(kāi)的合理性

《2013年規(guī)定》中對(duì)于刑事裁判文書(shū)的全面公開(kāi)體現(xiàn)出了兩個(gè)顯著特征：（1）絕大部分刑事裁判文書(shū)都被納入了應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的范圍，而根據(jù)我國(guó)統(tǒng)計(jì)部門的數(shù)據(jù)，從2008年到2012年，法院審理成年人刑事案件數(shù)量分別為918413件、919062件、938227件、983467件和1109624件[5]。因此，除了少部分涉及國(guó)家秘密和個(gè)人隱私的裁判，未來(lái)我國(guó)每年刑事裁判文書(shū)的公開(kāi)將會(huì)保持在100萬(wàn)份左右。（2）《2013年規(guī)定》中明確規(guī)定，當(dāng)事人的姓名等真實(shí)信息必須在裁判文書(shū)中保留，“人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留當(dāng)事人的姓名或者名稱等真實(shí)信息”的同時(shí)，對(duì)于刑事裁判文書(shū)，規(guī)定了對(duì)以下兩種人員的信息應(yīng)當(dāng)予以匿名處理：“（二）刑事案件中被害人及其法定代理人、證人、鑒定人；（三）被判處三年有期徒刑以下刑罰以及免予刑事處罰，且不屬于累犯或者慣犯的被告人”。由此可以得出，被判處三年以上有期徒刑的犯罪人的姓名必須在裁判文書(shū)中予以公開(kāi)。

司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪人信息的實(shí)名公開(kāi)，作為一種增強(qiáng)司法透明度、加強(qiáng)公眾監(jiān)督和“以司法公開(kāi)”促進(jìn)“司法公正”的積極思路和做法，目光集中于刑事裁判文書(shū)全部實(shí)名公開(kāi)后對(duì)司法公正可能起到的積極促進(jìn)作用。然而，當(dāng)刑事裁判文書(shū)將犯罪人身份信息等信息全部曝光后，尤其是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)的方式，成為可以無(wú)限期的永久保存記錄，必然會(huì)給犯罪人及犯罪人的近親屬未來(lái)在社會(huì)中的生活帶來(lái)嚴(yán)重的不利影響，犯罪人的身份信息是否屬于關(guān)系到個(gè)人生活安寧的隱私權(quán)范疇？由于裁判文書(shū)中不隱匿犯罪人的姓名，導(dǎo)致了社會(huì)公眾對(duì)犯罪人具有高度的身份識(shí)別能力，目前的刑事裁判文書(shū)的實(shí)名公開(kāi)是否一定程度上替代了犯罪記錄制度？最高人民法院的相關(guān)規(guī)定以及后續(xù)的解讀中，并未回答上述疑慮，而這正是筆者所試圖理清和探究的所在。endprint

二、問(wèn)題的提出：犯罪人信息的法律性質(zhì)及法律評(píng)價(jià)

目前關(guān)于裁判文書(shū)網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)的規(guī)定，對(duì)于大部分犯罪人的姓名采取實(shí)名公開(kāi)的方式，這就必然會(huì)涉及犯罪人身份信息的法律性質(zhì)和法律評(píng)價(jià)問(wèn)題。只有將犯罪人信息界定為需要并且應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的公共信息，公開(kāi)才具有正當(dāng)性。然而，無(wú)論是從犯罪人正當(dāng)權(quán)益保護(hù)角度還是宏觀司法體系建構(gòu)的角度，犯罪人信息都應(yīng)當(dāng)具有一定的隱私權(quán)屬性，而這一點(diǎn)顯然被最高司法機(jī)關(guān)所忽略。但是，這一忽略恰恰嚴(yán)重動(dòng)搖了目前刑事裁判文書(shū)實(shí)名公開(kāi)的正當(dāng)性，也削弱了刑事裁判文書(shū)公開(kāi)在司法改革中可能達(dá)到的效果。

（一）司法機(jī)關(guān)的認(rèn)識(shí)矛盾：隱私權(quán)抑或公共信息

最高人民法院在2013年《關(guān)于推進(jìn)司法公開(kāi)三大平臺(tái)建設(shè)的若干意見(jiàn)》中規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握保障公眾知情權(quán)與維護(hù)公民隱私權(quán)和個(gè)人信息安全之間的關(guān)系，結(jié)合案件類別，對(duì)不宜公開(kāi)的個(gè)人信息進(jìn)行技術(shù)處理。”這一規(guī)定實(shí)際上成為裁判文書(shū)內(nèi)容公開(kāi)的原則性規(guī)定，從中可見(jiàn)，最高人民法院在推進(jìn)裁判文書(shū)的網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)時(shí)，已經(jīng)意識(shí)到了裁判文書(shū)的公開(kāi)應(yīng)當(dāng)同個(gè)人隱私權(quán)和信息安全保護(hù)相協(xié)調(diào)，但是，在具體的裁判文書(shū)公開(kāi)制度設(shè)計(jì)和司法實(shí)踐中，對(duì)于犯罪人信息的法律性質(zhì)的界定，司法機(jī)關(guān)卻處于矛盾的狀態(tài)。究其原因可能是，盡管司法機(jī)關(guān)為了追求最大程度的司法透明，在公眾知情權(quán)和犯罪人信息之間選擇了前者，但是卻也無(wú)法忽視司法實(shí)踐中犯罪人信息公開(kāi)后對(duì)犯罪人的重大不利影響。

根據(jù)《2013年規(guī)定》，犯罪人的姓名被界定為必須予以公開(kāi)的事項(xiàng)，由此看來(lái)司法機(jī)關(guān)似乎并不認(rèn)可犯罪人的身份信息屬于犯罪人隱私權(quán)的保障范圍，而是傾向于將其視為公共信息。然而，《2013年規(guī)定》中同時(shí)規(guī)定：“被判處三年有期徒刑以下刑罰以及免予刑事處罰，且不屬于累犯或者慣犯的被告人”，在裁判文書(shū)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)時(shí)應(yīng)當(dāng)隱匿姓名，換言之，輕罪犯罪人的姓名信息不應(yīng)當(dāng)被公開(kāi)。

那么隨之而來(lái)的問(wèn)題是，如果說(shuō)公布犯罪人姓名是由于“犯罪人姓名”被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為公共信息而予以公開(kāi)，那么，輕罪犯罪人姓名信息不公開(kāi)的正當(dāng)性依據(jù)何在？《2013年規(guī)定》中對(duì)于刑事裁判文書(shū)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名公開(kāi)的規(guī)則之中，對(duì)于輕罪犯罪人與重罪犯罪人加以區(qū)別對(duì)待或者說(shuō)設(shè)定截然不同規(guī)則的理由無(wú)非有以下幾種：（1）犯罪人信息的實(shí)名公開(kāi)是一種制裁手段。實(shí)名公開(kāi)本身必然會(huì)給犯罪人帶來(lái)更多的來(lái)自社會(huì)公眾的非規(guī)范性評(píng)價(jià)，客觀上加強(qiáng)了對(duì)犯罪人的否定性評(píng)價(jià)，因此，實(shí)名公開(kāi)作為一種制裁手段，對(duì)于輕罪犯罪人不適用，但是對(duì)于重罪犯罪人適用。（2）犯罪人姓名隱匿是一種司法獎(jiǎng)勵(lì)。裁判文書(shū)中犯罪人姓名的隱匿可以幫助犯罪人更好地回歸社會(huì)，減少可能受到的來(lái)自社會(huì)公眾的否定評(píng)價(jià)，有利于保護(hù)犯罪人及其近親屬未來(lái)生活的安寧，因此，可以視為一種對(duì)于輕罪犯罪人的司法獎(jiǎng)勵(lì)。（3）實(shí)名公開(kāi)的范圍差異在于區(qū)分公眾知情權(quán)和個(gè)人隱私權(quán)的平衡。即最高司法機(jī)關(guān)并非沒(méi)有認(rèn)識(shí)到犯罪人個(gè)人信息保護(hù)的價(jià)值，但是最高人民法院做了一個(gè)利益平衡上的選擇，認(rèn)為嚴(yán)重犯罪的犯罪人的個(gè)人信息公開(kāi)的價(jià)值大于隱匿的價(jià)值。此種理由下，司法機(jī)關(guān)承認(rèn)包括姓名在內(nèi)的犯罪人身份信息屬于隱私權(quán)的范疇，但是由于公眾知情權(quán)的需要，犯罪人的隱私權(quán)權(quán)益被一定程度上限制了。輕罪的犯罪人由于社會(huì)公眾的知情權(quán)需求度較低，因此對(duì)其隱私權(quán)予以保障，而重罪的犯罪人由于社會(huì)公眾的知情權(quán)需求度較高，在公眾知情權(quán)與犯罪人隱私權(quán)之間選擇了保障公共知情權(quán)。

然而，無(wú)論是上述哪一種理由，實(shí)際上都存在著矛盾：根據(jù)罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，輕罪犯罪人和重罪犯罪人除了在刑罰輕重上存在差異之外，犯罪人的正當(dāng)權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到同等的保護(hù)，特別是在已經(jīng)經(jīng)過(guò)刑事審判，犯罪人所應(yīng)得的刑罰處罰已經(jīng)宣告有效時(shí)，司法上再次介入對(duì)于犯罪人予以“獎(jiǎng)勵(lì)”或者“懲罰”都是不合理的，因此，無(wú)論上述第一種的“懲罰說(shuō)”還是第二種“獎(jiǎng)勵(lì)說(shuō)”，都缺乏法律層面上的正當(dāng)性依據(jù)。而第三種“利益平衡說(shuō)”看似具有一定的合理性，但是同樣存在嚴(yán)重的缺陷：其一，在未經(jīng)立法的前提下，司法顯然無(wú)權(quán)以公共利益為理由去限制、剝奪犯罪人的正當(dāng)權(quán)益；其二，司法上為滿足公眾知情權(quán)而限制、剝奪犯罪人隱私權(quán)，是否真正有利于公共利益。換言之，是否不實(shí)名公開(kāi)成年人犯罪人的信息，就會(huì)對(duì)公共利益產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p害？

由此，司法機(jī)關(guān)雖然選擇了通過(guò)裁判文書(shū)公開(kāi)來(lái)實(shí)名公開(kāi)犯罪人的信息，但實(shí)際上，對(duì)于犯罪人的身份信息的法律性質(zhì)依然沒(méi)有明確的定性，而從司法實(shí)踐中來(lái)看，張貼、散播裁判文書(shū)的行為是否侵犯當(dāng)事人的隱私權(quán)，司法機(jī)關(guān)的態(tài)度同樣存在著矛盾，一方面部分司法機(jī)關(guān)認(rèn)為，裁判文書(shū)由于是公開(kāi)宣判，其中的信息不屬于隱私權(quán)范疇，上述行為不承擔(dān)法律責(zé)任[6]。另一方面，部分司法機(jī)關(guān)則認(rèn)為，裁判文書(shū)中的信息屬于當(dāng)事人的隱私權(quán)范疇，法律應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)并制止傳播行為，此類案例甚至被最高人民法院主辦的人民法院網(wǎng)收錄為典型案例[7]。面對(duì)著司法機(jī)關(guān)自身認(rèn)識(shí)上的不一致或者說(shuō)矛盾，厘清犯罪人信息的法律性質(zhì)就成為審視當(dāng)前刑事裁判文書(shū)實(shí)名網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)的關(guān)鍵。

（二）犯罪人身份信息的法律性質(zhì)界定：兼具公共性質(zhì)和私權(quán)性質(zhì)

筆者認(rèn)為，對(duì)于犯罪人的身份信息不能簡(jiǎn)單地予以定性，應(yīng)當(dāng)結(jié)合它在犯罪中的地位，兼顧犯罪人的利益和司法系統(tǒng)性進(jìn)行綜合考慮。從犯罪事實(shí)的整體視角來(lái)看，犯罪人的身份信息是具體犯罪事實(shí)的有機(jī)組成部分，在法律性質(zhì)上具有公共信息屬性，而從犯罪人權(quán)益保護(hù)的角度來(lái)看，犯罪人的身份信息則具有鮮明的隱私權(quán)特征。

1.犯罪整體性視角下：犯罪人身份信息的公共屬性

應(yīng)當(dāng)明確的是，犯罪人的身份信息和犯罪事實(shí)是兩個(gè)有區(qū)別的概念，犯罪人的身份信息，是足可以識(shí)別犯罪人身份特征的各種信息的集合，而犯罪事實(shí)則是具體犯罪的全部主客觀情節(jié)和事實(shí)，犯罪人的身份信息是犯罪事實(shí)中的一部分。而犯罪事實(shí)作為對(duì)于他人合法權(quán)益和社會(huì)公共利益的侵害，其本身具有明顯的公共信息屬性，換言之，犯罪的事實(shí)應(yīng)當(dāng)是被公眾所知悉的。而刑法對(duì)于犯罪事實(shí)的制裁同樣是公眾所應(yīng)當(dāng)被告知的信息。因此，犯罪事實(shí)具有鮮明的公共信息屬性，作為其下位概念的犯罪人身份信息也就必然具有一定的公共屬性。endprint

2.犯罪人權(quán)益視角下：犯罪人身份信息的隱私權(quán)特征

近年來(lái)，隨著法治理念深入人心，犯罪人權(quán)益的保障成為立法、司法和理論關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題，那么，作為裁判文書(shū)中的犯罪人身份信息是否屬于犯罪人應(yīng)受保障的權(quán)益之一？答案是顯然的，犯罪人的姓名等作為明顯的身份識(shí)別信息與犯罪人的正當(dāng)權(quán)益息息相關(guān)，具有明顯的私權(quán)性質(zhì)。從這個(gè)角度來(lái)看，犯罪人身份信息的隱匿在以下幾個(gè)方面具有重要的意義：

（1）有利于犯罪人回歸社會(huì)

由于固有的認(rèn)識(shí)模式局限和對(duì)于司法定罪結(jié)論的天然信任，社會(huì)公眾基本上會(huì)自發(fā)地將犯罪人貼上“壞人”的標(biāo)簽，由此導(dǎo)致，如果犯罪人身份信息大范圍（尤其是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)）、無(wú)限期地公開(kāi)，那么，即便犯罪人已經(jīng)真誠(chéng)悔過(guò)，在刑罰執(zhí)行完畢后回歸社會(huì)時(shí)，依然會(huì)處在一個(gè)極不友好的外部環(huán)境之中，犯罪人身上被司法機(jī)關(guān)所貼上的“罪犯”、“勞改犯”等標(biāo)簽將會(huì)被社會(huì)公眾視為永久存在。換句話說(shuō)，雖然犯罪人在刑滿釋放時(shí)在法律上已經(jīng)不再是犯罪人或者說(shuō)服刑人員，但是，司法機(jī)關(guān)過(guò)去對(duì)于行為人的定罪結(jié)論（裁判文書(shū)），經(jīng)過(guò)互聯(lián)網(wǎng)無(wú)限期地予以大范圍公告之后，知曉行為人犯罪事實(shí)和定罪結(jié)論的公眾群體和時(shí)空范圍將無(wú)限擴(kuò)大，行為人被貼上的“罪犯”標(biāo)簽在社會(huì)公眾眼里將永遠(yuǎn)附隨一生，根本不會(huì)被公眾自行撕下，從而讓犯罪人根本難以回歸社會(huì)，只能長(zhǎng)期處于被排斥的社會(huì)對(duì)立面。

（2）保障犯罪人近親屬和家庭成員的工作和生活安寧

家庭是組成中國(guó)社會(huì)的基本單位，近親屬之間更是有著天然的血緣紐帶，可謂是“榮辱與共”，當(dāng)犯罪人的身份信息被大范圍公開(kāi)時(shí)，無(wú)論犯罪人是在服刑期間還是刑滿釋放以后，犯罪人的近親屬和家庭成員都會(huì)與犯罪人一樣，在工作和生活中受到同事、鄰里等社會(huì)公眾的否定性評(píng)價(jià)，無(wú)辜的犯罪人近親屬和家庭成員會(huì)遭受他人的長(zhǎng)期斜睨和“敬而遠(yuǎn)之”般的態(tài)度，某種程度上較之犯罪人而言承擔(dān)著更大的心理壓力，嚴(yán)重影響工作和生活安寧；同時(shí)，在犯罪人的近親屬和家庭成員長(zhǎng)期遭受此種不公正待遇之后，他們往往會(huì)轉(zhuǎn)而痛恨、仇視犯罪人本人，將遭受不公正的源頭指向犯罪人，拒絕犯罪人回歸家庭甚至是斬?cái)嘤H情，從而在另一個(gè)側(cè)面成為犯罪人回歸社會(huì)的嚴(yán)重障礙。

（3）鼓勵(lì)犯罪人追求司法獎(jiǎng)勵(lì)

經(jīng)常被司法機(jī)關(guān)和理論研究者所遺忘的是，犯罪人在刑事訴訟中并非僅僅是被動(dòng)的被追訴對(duì)象，犯罪人可以通過(guò)自己積極與司法機(jī)關(guān)配合來(lái)追求司法獎(jiǎng)勵(lì)。例如，犯罪人在刑事訴訟過(guò)程中和刑罰執(zhí)行期間的檢舉他人犯罪、協(xié)助抓捕罪犯等立功行為，此時(shí)犯罪人本身具有一定的“準(zhǔn)證人”的特征，犯罪人所揭發(fā)、檢舉、協(xié)助抓捕的其他犯罪人，必然會(huì)對(duì)犯罪人及其近親屬產(chǎn)生仇恨，而在裁判文書(shū)中全面公開(kāi)犯罪人的姓名和立功的事實(shí)，無(wú)疑是給被檢舉、揭發(fā)的犯罪人確定未來(lái)打擊、報(bào)復(fù)對(duì)象的機(jī)會(huì)。美國(guó)就曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)由于庭審記錄泄露了與司法機(jī)關(guān)進(jìn)行合作的犯罪人的身份信息，而使犯罪人及其近親屬遭受打擊報(bào)復(fù)的案例，引起了美國(guó)政府和學(xué)界對(duì)于公眾知情權(quán)和犯罪人隱私權(quán)平衡的新思考[8]。

（三）犯罪人身份信息的合理法律評(píng)價(jià)：一種基于法律的規(guī)范性評(píng)價(jià)

犯罪人的身份信息同時(shí)具有公共信息性質(zhì)和私權(quán)性質(zhì)，因此司法機(jī)關(guān)在對(duì)待犯罪人身份信息的公開(kāi)時(shí)應(yīng)當(dāng)兼顧二者之間的平衡，而平衡的方式，不應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)行地以輕罪或重罪作為是否對(duì)于犯罪人隱私權(quán)予以保護(hù)的依據(jù)，而是應(yīng)當(dāng)將犯罪人身份信息的公共信息屬性限定在“規(guī)范性評(píng)價(jià)”之中，減少不必要的“非規(guī)范性評(píng)價(jià)”對(duì)于犯罪人的隱私權(quán)的侵害。

1.犯罪人所必然面臨的雙重評(píng)價(jià)：規(guī)范性評(píng)價(jià)和非規(guī)范性評(píng)價(jià)

規(guī)范性評(píng)價(jià)，從刑事訴訟的角度來(lái)看，是指有權(quán)機(jī)關(guān)根據(jù)法律法規(guī)在一定期間內(nèi)對(duì)于某一犯罪事實(shí)追究行為人法律責(zé)任的一種規(guī)范適用過(guò)程。而非規(guī)范性評(píng)價(jià)，則是指社會(huì)公眾、媒體等對(duì)于犯罪人及其行為的非正式評(píng)價(jià)，體現(xiàn)為民意、輿論等形式[9]。犯罪行為發(fā)生后，必然產(chǎn)生嚴(yán)重的社會(huì)危害性，不僅違反了刑事法律規(guī)范，還會(huì)對(duì)社會(huì)整體秩序造成一定的沖擊。因此，在國(guó)家對(duì)犯罪人進(jìn)行規(guī)范性評(píng)價(jià)的同時(shí)，社會(huì)公眾同樣會(huì)展開(kāi)獨(dú)特的非規(guī)范性評(píng)價(jià)[10]。因此，必須承認(rèn)，犯罪人必然在接受規(guī)范性評(píng)價(jià)的同時(shí)受到一定范圍的非規(guī)范性評(píng)價(jià)。然而，問(wèn)題的關(guān)鍵是，這種非規(guī)范性的評(píng)價(jià)并不是司法的初衷，非規(guī)范性評(píng)價(jià)天然具有隨意性、情感性、道德性、易被操控等不確定的特征，國(guó)家法治的運(yùn)行、公民權(quán)利的保障，不可能依賴于非規(guī)范性評(píng)價(jià)，甚至在一定程度上，應(yīng)當(dāng)減少社會(huì)公眾對(duì)于具體犯罪的非規(guī)范性評(píng)價(jià)，以免產(chǎn)生輿論過(guò)度干預(yù)司法的現(xiàn)象，使司法的規(guī)范性評(píng)價(jià)偏離其所應(yīng)當(dāng)具有的法定性、統(tǒng)一性等特征。

2.犯罪人身份信息的公共屬性指向：規(guī)范性評(píng)價(jià)

犯罪人的身份信息具有公共屬性，因此，不能完全依照犯罪人的主觀意志來(lái)決定是否公開(kāi)其犯罪人或曾經(jīng)作為犯罪人的身份。在特定情形下，出于公共利益的需求，犯罪人的身份信息或犯罪人曾經(jīng)犯罪的事實(shí)，需要合法地獲取和使用，主要體現(xiàn)在三個(gè)層面：其一，刑事法律層面需求。我國(guó)刑事法律體系中基于犯罪人曾經(jīng)犯過(guò)罪的事實(shí)，設(shè)定了累犯、特別再犯等再次犯罪從嚴(yán)懲處的制度，它們屬于刑事法意義上的“前科制度”，適用此類前科制度的前提是司法機(jī)關(guān)必須掌握犯罪人曾經(jīng)犯罪的信息。因此，司法機(jī)關(guān)必須具有可以查詢、獲取犯罪人身份信息的能力和平臺(tái)、渠道，同時(shí)，即便不成立累犯、特別再犯等，曾經(jīng)犯罪的事實(shí)（例如慣犯等），作為反映犯罪人人身危險(xiǎn)性的因素，在司法機(jī)關(guān)的量刑過(guò)程中，同樣應(yīng)當(dāng)予以考慮，因此，同樣需要獲得犯罪人的身份信息。其二，行政法律層面需求。我國(guó)行政法律在一系列關(guān)乎公共利益、公權(quán)力等問(wèn)題的重要領(lǐng)域設(shè)置了資格準(zhǔn)入制度，曾經(jīng)受過(guò)刑罰處罰的犯罪人是禁止從事特定領(lǐng)域的職業(yè)的。例如，《律師法》第7條、《法官法》第10條、《警察法》第26條、《教師法》第14條，都明確禁止曾經(jīng)受過(guò)刑罰處罰的人從事該類職業(yè)值得反思的是，我國(guó)目前的行政法律對(duì)大部分從業(yè)領(lǐng)域，都排斥和禁止曾經(jīng)受過(guò)刑罰處罰的犯罪人進(jìn)入從業(yè)。此種大規(guī)模的行業(yè)準(zhǔn)入資格限制，往往是對(duì)于受過(guò)刑罰處罰的犯罪人不經(jīng)區(qū)別就直接設(shè)置了就業(yè)禁止性規(guī)定，導(dǎo)致犯罪人回歸社會(huì)的職業(yè)選擇受到普遍性的限制，因而，目前過(guò)于寬泛的行政法規(guī)中的“前科制度”的合理性和正當(dāng)性，明顯存疑。endprint

，類似的前科制度也存在于《公司法》等大量的民商事法律法規(guī)之中。它們屬于行政法意義上的“前科制度”，適用此類前科制度的前提是行政機(jī)關(guān)和經(jīng)濟(jì)管理機(jī)構(gòu)等能夠了解、掌握犯罪人曾經(jīng)犯罪的信息。因此，有關(guān)行政機(jī)關(guān)和經(jīng)濟(jì)管理機(jī)構(gòu)在頒發(fā)相應(yīng)資格證書(shū)或者錄取相應(yīng)人員時(shí)，根據(jù)相關(guān)行政法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行是否受過(guò)刑罰處罰的調(diào)查，此時(shí)，需要獲取犯罪人的身份信息。其三，統(tǒng)計(jì)和研究層面需求。一個(gè)國(guó)家的犯罪整體情況和趨勢(shì)、規(guī)律，是由大量的具體犯罪所顯現(xiàn)出來(lái)的，司法機(jī)關(guān)和相關(guān)統(tǒng)計(jì)部門必須對(duì)犯罪人的身份信息進(jìn)行收集和整理。例如，收集和整理

犯罪人的年齡、性別、教育水平、職業(yè)、精神狀況等，才能整體上把握一個(gè)地區(qū)乃至全國(guó)范圍內(nèi)犯罪的整體特征和趨勢(shì)，才能制定有針對(duì)性的宏觀刑事政策，對(duì)犯罪進(jìn)行打擊和預(yù)防。對(duì)于犯罪人身份信息的統(tǒng)計(jì)和分析工作，直接關(guān)系到國(guó)家與犯罪做斗爭(zhēng)的刑事政策的制定和研究，涉及重大的公共利益，因此，應(yīng)當(dāng)允許相關(guān)機(jī)構(gòu)和研究人員獲取具體犯罪人的身份信息。

分析上述三個(gè)層面的需求，刑法和行政法的需求都是由法律所設(shè)定的，屬于典型的規(guī)范性評(píng)價(jià)，犯罪人的身份信息的獲取和使用，限定在司法機(jī)關(guān)和相關(guān)的行政機(jī)關(guān)。而在統(tǒng)計(jì)和研究層面的需求下，犯罪人身份信息的獲取同樣也只限定于特定的有權(quán)機(jī)關(guān)和經(jīng)過(guò)有權(quán)機(jī)關(guān)授權(quán)的研究人員；同時(shí)，盡管處于統(tǒng)計(jì)和研究的需要，犯罪人的年齡、工作、身份信息將會(huì)被納入統(tǒng)計(jì)范圍，但是能夠準(zhǔn)確識(shí)別犯罪人身份的姓名、身份證號(hào)碼等信息，由于并不影響犯罪的客觀危害性和犯罪人的主觀人身危險(xiǎn)性，因此，在這一個(gè)層面上，它沒(méi)有必要被納入到獲取的范疇。實(shí)際上，犯罪人身份信息的所體現(xiàn)出的隱私權(quán)依然得到了保護(hù)。

因此，犯罪人的身份信息具有公共屬性，并不意味著犯罪人的身份信息必須面向社會(huì)公眾全部公開(kāi)，進(jìn)而由社會(huì)公眾進(jìn)行任意和無(wú)限期的非規(guī)范性評(píng)價(jià)。實(shí)際上，當(dāng)涉及重大的公共利益時(shí)，犯罪人身份信息可以被獲取和使用，但是，應(yīng)當(dāng)僅限于規(guī)范性評(píng)價(jià)的需求，而不是非規(guī)范性評(píng)價(jià)。

三、問(wèn)題的展開(kāi)：刑事裁判文書(shū)實(shí)名公開(kāi)引發(fā)的困境

最高人民法院2013年啟動(dòng)的新一輪司法改革，將通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)實(shí)名公開(kāi)絕大部分裁判文書(shū)作為標(biāo)志性的動(dòng)作，實(shí)際上是期待通過(guò)最大程度的司法透明和司法公開(kāi)，去推動(dòng)和促進(jìn)“司法公正”，進(jìn)而獲取最佳的司法改革效果。然而，由于未能準(zhǔn)確把握犯罪人身份信息的法律性質(zhì)和法律評(píng)價(jià)，導(dǎo)致刑事裁判文書(shū)的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名公開(kāi)在缺乏正當(dāng)性的同時(shí)，可能會(huì)嚴(yán)重地削弱司法改革的整體效果。

（一）刑事裁判文書(shū)網(wǎng)絡(luò)化實(shí)名公開(kāi)的反思：正當(dāng)性和合理性的欠缺

犯罪人的身份信息兼具公共屬性和私權(quán)屬性，刑事裁判文書(shū)的無(wú)限期網(wǎng)絡(luò)化實(shí)名公開(kāi)，沒(méi)有充分考慮犯罪人私權(quán)保障的重要性，客觀地講，犯罪人正當(dāng)權(quán)益的犧牲并不是為了讓位于體現(xiàn)重大公共利益的規(guī)范性評(píng)價(jià)的實(shí)際需求，而是不加區(qū)分地全部予以公開(kāi)，將不可避免地引發(fā)大范圍和大規(guī)模的非規(guī)范性評(píng)價(jià)，進(jìn)而可能導(dǎo)致“以司法公開(kāi)促進(jìn)、推動(dòng)司法公正”的短期動(dòng)作和近期利益，會(huì)引發(fā)批量化的犯罪人難以回歸社會(huì)，推動(dòng)犯罪人亞文化群體的形成，從而在長(zhǎng)期利益和長(zhǎng)期司法效果上得不償失，讓此次司法公開(kāi)的積極努力和良苦初衷轉(zhuǎn)化為下一次司法改革的糾偏目標(biāo)。必須指出，司法的正當(dāng)性和權(quán)威性，從來(lái)不在于司法機(jī)關(guān)在制度建設(shè)時(shí)所追求的目標(biāo)是多么的宏大和美好，而是更深刻地蘊(yùn)含在司法實(shí)踐中的每一細(xì)節(jié)，每一個(gè)具體正當(dāng)權(quán)益的保障和救濟(jì)之中，忽視任何細(xì)小的正當(dāng)權(quán)益的保障，司法的正當(dāng)性亦會(huì)被動(dòng)搖。

1.犯罪人的隱私權(quán)——不容忽視的權(quán)利

盡管我國(guó)在民事法律中沒(méi)有將隱私權(quán)設(shè)定為一種獨(dú)立的人身權(quán)，只是在《侵權(quán)責(zé)任法》中間接地承認(rèn)了隱私權(quán)的法律地位。但是，隱私權(quán)和公民的正常生活息息相關(guān)，毫無(wú)疑問(wèn)它是一項(xiàng)極為重要的權(quán)利。當(dāng)然，對(duì)于隱私權(quán)究竟該如何界定實(shí)際上一直有所爭(zhēng)議，即便是在世界范圍內(nèi)最早提出隱私權(quán)概念

的美國(guó)，關(guān)于隱私權(quán)的內(nèi)涵和外延的爭(zhēng)議也一直存在，主要有個(gè)人秘密、個(gè)人自治領(lǐng)域Lawrence v. Texas， 539 U.S. 558， 578 （2003）.

、不受政府不當(dāng)干擾等幾種主要觀點(diǎn)Winston v. Lee， 470 U.S. 753， 759 （1985）.，甚至有許多學(xué)者認(rèn)為隱私權(quán)是無(wú)法準(zhǔn)確界定的，它根據(jù)社會(huì)環(huán)境、權(quán)利人身份、地位的不同而具有多樣化的特征[11]。

雖然隱私權(quán)沒(méi)有統(tǒng)一的概念，但是，這并不影響公民隱私權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)和尊重的客觀事實(shí)，在權(quán)利保障意識(shí)日漸高漲的當(dāng)代，隱私權(quán)已經(jīng)被世界各國(guó)普遍視為一項(xiàng)基本人權(quán)，《世界人權(quán)宣言》也專門予以了宣示。因此，犯罪人的隱私權(quán)同樣應(yīng)當(dāng)予以尊重，在此次司法改革浪潮中，對(duì)于裁判文書(shū)尤其是刑事裁判文書(shū)的網(wǎng)絡(luò)化公開(kāi)是一個(gè)標(biāo)志性動(dòng)作，越是如此，司法機(jī)關(guān)就越應(yīng)當(dāng)充分地考慮犯罪人的隱私權(quán)保障問(wèn)題?！百Y訊公開(kāi)，是現(xiàn)代政府施政透明化的重要原則，然而資訊公開(kāi)的方式仍可有不同選擇，如能選擇對(duì)人民隱私侵害最小的方式公開(kāi)政府資訊，例如讓有研究或采訪必要的人可以依一定程序取得查閱有被告姓名的判決全文的權(quán)限，應(yīng)該就能兼顧人民知曉的權(quán)利和犯罪人的隱私。對(duì)于想要重生的犯罪人而言，除去犯罪的烙印，是件很重要的事?！盵12]

犯罪人隱私權(quán)的保障，關(guān)系到犯罪人順利地回歸社會(huì)、犯罪人及其近親屬工作和生活安寧、鼓勵(lì)犯罪人追求司法獎(jiǎng)勵(lì)、保護(hù)與司法機(jī)關(guān)合作的犯罪人及其近親屬的安全等多項(xiàng)利益。筆者承認(rèn)公開(kāi)全部的刑事裁判的信息能夠產(chǎn)生一定的積極效益，但是，必須強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)于刑事裁判信息公開(kāi)的范圍和內(nèi)容應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)專門的評(píng)估、審查程序予以限制和約束，否則會(huì)嚴(yán)重阻礙犯罪人在生活上重新融入社會(huì)和在精神上重新洗滌，進(jìn)而嚴(yán)重地?fù)p害司法改革效果和社會(huì)整體效益。

當(dāng)然，司法機(jī)關(guān)可以出于利益平衡的角度，犧牲犯罪人的隱私權(quán)去保障更重要的公共利益，但是問(wèn)題在于，刑事裁判文書(shū)公開(kāi)時(shí)對(duì)于不同案件差異化地附加以限期限制或者隱去犯罪人的姓名，究竟會(huì)損害哪些重大的公共利益？上文已述，基于公共利益獲取犯罪人信息，應(yīng)當(dāng)出于規(guī)范性評(píng)價(jià)和政策研究的實(shí)際需求，由有關(guān)機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定、法定程序獲取、使用犯罪人的身份信息，而不需要向全社會(huì)公開(kāi)。實(shí)際上，刑事裁判文書(shū)的實(shí)名公開(kāi)尤其是網(wǎng)絡(luò)化實(shí)名公開(kāi)，客觀上只可能滿足社會(huì)公眾非規(guī)范性評(píng)價(jià)的需求，而此種非規(guī)范性評(píng)價(jià)的合理性、正當(dāng)性和實(shí)際效果令人憂慮。endprint

2.實(shí)名公開(kāi)引發(fā)的非規(guī)范性評(píng)價(jià)——值得警惕的現(xiàn)象

對(duì)于犯罪人的非規(guī)范性評(píng)價(jià)是一種無(wú)法避免的客觀現(xiàn)象，但是，鑒于非規(guī)范性評(píng)價(jià)自身的局限性尤其是長(zhǎng)期負(fù)面效應(yīng)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過(guò)自身的有意識(shí)司法動(dòng)作去防止“非規(guī)范性評(píng)價(jià)”的過(guò)度擴(kuò)張，在規(guī)范性評(píng)價(jià)和非規(guī)范性評(píng)價(jià)之間

形成一種平衡和互補(bǔ)。而通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)名公開(kāi)刑事裁判文書(shū)，恰恰是極大地推動(dòng)了非規(guī)范性評(píng)價(jià)，進(jìn)而使犯罪人及其近親屬、家庭成員的生活受到更為嚴(yán)重的侵?jǐn)_。

（1）從一起案例看對(duì)犯罪人非規(guī)范性評(píng)價(jià)的表現(xiàn)

與規(guī)范性評(píng)價(jià)相比，非規(guī)范性評(píng)價(jià)具有以下特征：第一，模糊性。非規(guī)范性評(píng)價(jià)所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)不是明確的法律條文，而是基于公眾自身的樸素道德情感和好惡，是源于樸素式正義觀和區(qū)域性道德標(biāo)準(zhǔn)形成的情緒化評(píng)價(jià)，不僅在評(píng)價(jià)結(jié)論上具有不穩(wěn)定性和易受影響性，而且在評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)上具有模糊性；第二，傾向性。受制于固定的思維模式，非規(guī)范性評(píng)價(jià)會(huì)具有明顯的傾向性，無(wú)法像規(guī)范性評(píng)價(jià)那樣，作為中立的法律適用者而進(jìn)行思考，例如，對(duì)于犯罪嫌疑人，司法機(jī)關(guān)將其視為法律上無(wú)罪的人，需要同時(shí)關(guān)注他的有罪和無(wú)罪的證據(jù)，而社會(huì)公眾則會(huì)明顯傾向認(rèn)為大部分犯罪嫌疑人是有罪的，例如，“犯罪嫌疑人”一詞在司法機(jī)關(guān)一側(cè)，關(guān)注的重點(diǎn)是“嫌疑人”，思維定式里思索的是“無(wú)罪推定”，而在社會(huì)公眾一側(cè)，習(xí)慣上關(guān)注的重點(diǎn)則是“犯罪**人”，思維定式里只有犯罪事實(shí)和犯罪人。第三，無(wú)限期性。除了極刑，大部分規(guī)范性評(píng)價(jià)對(duì)于評(píng)價(jià)對(duì)象的否定性評(píng)價(jià)都是具有一定期限的，刑罰的選擇也兼具懲罰性和預(yù)防性，期待著犯罪人能夠早日棄惡從善和回歸社會(huì)，但是，非規(guī)范性評(píng)價(jià)往往是不具有終止期限的，對(duì)于評(píng)價(jià)對(duì)象的評(píng)價(jià)會(huì)一直持續(xù)存在，社會(huì)公眾對(duì)犯罪人的評(píng)價(jià)帶有“由點(diǎn)及面”的特征：公眾會(huì)因一時(shí)之犯罪而否定行為人的整體、因一時(shí)之過(guò)錯(cuò)而推定犯罪人具有一生的人身危險(xiǎn)性和再犯可能性，從而在潛意識(shí)里永遠(yuǎn)都不會(huì)接受和原諒犯罪人。第四，株連性。社會(huì)公眾對(duì)于犯罪人的非規(guī)范性評(píng)價(jià)，具有極其嚴(yán)重的株連性，會(huì)“由點(diǎn)及面”地從否定犯罪人本人，發(fā)展到否定犯罪人的近親屬和家庭成員，從而發(fā)展成為“前科株連效應(yīng)”。

實(shí)際生活中社會(huì)公眾對(duì)于犯罪人的非規(guī)范性評(píng)價(jià)是如何表現(xiàn)的？又會(huì)對(duì)犯罪人帶來(lái)哪些影響？通過(guò)下面的案例，或許能有更為清晰的認(rèn)識(shí)：2003年3月佛山某私營(yíng)工廠老板許某因偷電，被法院判刑一年，由于服刑期間許某表現(xiàn)良好，獲得減刑提前出獄。但是，從2003年10月提前釋放至今，許某每天都可以在他所居住的社區(qū)里看見(jiàn)關(guān)于他竊電一案的判決書(shū)。正是由于這份判決書(shū)，許某的工廠喪失了大量的客戶來(lái)源和員工，工廠舉步維艱，周邊的鄰居懷疑許某還實(shí)施了其他犯罪行為，許某的妻子受人打罵，同時(shí)，許某的大女兒相處多年的男友迫于外界壓力與其分手，而許某的二女兒和小兒子，則因?yàn)槭懿涣嗽瓎挝弧W(xué)校的同事、同學(xué)議論的壓力而分別選擇辭職、退學(xué)，前往外地謀生。經(jīng)調(diào)查，該判決書(shū)是當(dāng)?shù)仉姀S為“教育”其他意圖偷電的人而派人四處張貼的[13]。上述案例，正是社會(huì)中非規(guī)范性評(píng)價(jià)對(duì)于犯罪人及其近親屬影響的一個(gè)縮影?？梢?jiàn)，出于對(duì)司法權(quán)威的信任，社會(huì)公眾在大部分情況下會(huì)將犯罪人視為“壞人”，此種非規(guī)范性評(píng)價(jià)會(huì)給犯罪人及其近親屬帶來(lái)巨大的壓力。因此，裁判文書(shū)的全面公開(kāi)，特別是對(duì)于犯罪人信息的網(wǎng)絡(luò)化實(shí)名公開(kāi)，看似是最大限度地滿足了公眾對(duì)于司法的知情和參與，但是，從另一個(gè)側(cè)面看，卻是進(jìn)一步加劇了犯罪人回歸社會(huì)的艱難程度，而從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，必然是更加直接和毫不猶豫地將犯罪人推向社會(huì)的對(duì)立面。如前所述，中國(guó)每年要公布上百萬(wàn)份成年人犯罪的裁判文書(shū)，那么無(wú)疑將使上百萬(wàn)的成年犯罪人（包括他們身后的近親屬、家庭成員）受到社會(huì)公眾無(wú)限期的否定性評(píng)價(jià)和譴責(zé)，長(zhǎng)期積累的話，這一司法改革的“良苦用心”將成為整個(gè)社會(huì)的不穩(wěn)定因素。

（2）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)下非規(guī)范性評(píng)價(jià)的急劇擴(kuò)張

需要注意的是，《2013年規(guī)定》中將網(wǎng)絡(luò)作為刑事裁判文書(shū)實(shí)名公開(kāi)的主要平臺(tái)，借助于網(wǎng)絡(luò)的優(yōu)勢(shì)，這一司法舉措可能會(huì)極大地拓展非規(guī)范性評(píng)價(jià)的范圍，增強(qiáng)非規(guī)范性評(píng)價(jià)的能力。與傳統(tǒng)的裁判文書(shū)公開(kāi)平臺(tái)相比，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)于非規(guī)范性評(píng)價(jià)的推動(dòng)作用極為明顯：首先，在接觸的范圍上，傳統(tǒng)的非規(guī)范性評(píng)價(jià)的主體，往往僅限于與犯罪人接觸較為密切的群體，無(wú)非是工作群體和生活群體；而網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中，網(wǎng)絡(luò)輻射效應(yīng)的超時(shí)空性和無(wú)國(guó)界性，將會(huì)使非規(guī)范性評(píng)價(jià)的主體范圍急劇擴(kuò)張。從另一個(gè)角度來(lái)看，面對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)中刑事裁決文書(shū)的公布和可能引發(fā)的非規(guī)范性評(píng)價(jià)，犯罪人可以通過(guò)離開(kāi)居住地、工作單位的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)重新融入社會(huì)，而在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代這一方式則變得不再可行，因?yàn)橥ㄟ^(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，他的犯罪事實(shí)可以很輕易被新的工作地、生活地的人所知悉；其次，在評(píng)價(jià)的期限上，傳統(tǒng)的非規(guī)范評(píng)價(jià)會(huì)由于公眾的逐漸遺忘而削弱，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中的犯罪人信息始終存在，犯罪人的犯罪事實(shí)隨時(shí)可以被調(diào)出，隨時(shí)可能重新成為關(guān)注熱點(diǎn)，重新被提及和重新引發(fā)新一波的非規(guī)范性評(píng)價(jià)，因此，非規(guī)范性評(píng)價(jià)可能會(huì)伴隨犯罪人的一生。實(shí)際上，信息時(shí)代中犯罪人隱私權(quán)保護(hù)的挑戰(zhàn)問(wèn)題，已經(jīng)引起了國(guó)際上的普遍重視，在實(shí)行刑事裁判文書(shū)實(shí)名公開(kāi)的美國(guó)，學(xué)者們近年也開(kāi)始反思傳統(tǒng)的公開(kāi)和網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)所具有的重大差異性[14]。因此，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的宏觀背景下，網(wǎng)絡(luò)化實(shí)名公開(kāi)犯罪人的犯罪信息的正當(dāng)性和合理性值得司法機(jī)關(guān)慎重考慮。

（二）刑事裁判文書(shū)網(wǎng)絡(luò)化實(shí)名公開(kāi)的尷尬效果：整體司法效益的削減

裁判文書(shū)全面公開(kāi)是一項(xiàng)重大的司法改革，司法機(jī)關(guān)對(duì)此寄予巨大期望，希望能借此加強(qiáng)司法的公眾監(jiān)督，推動(dòng)司法的公正性，增強(qiáng)公眾對(duì)于司法的信任，促進(jìn)法治進(jìn)程。然而，在未能平衡公眾和犯罪人之間利益的情況下，實(shí)施裁判文書(shū)的網(wǎng)絡(luò)化實(shí)名公開(kāi)，可能會(huì)適得其反地對(duì)司法公平起到反作用，同時(shí)，它與犯罪記錄制度的內(nèi)在沖突，則會(huì)嚴(yán)重影響司法的體系性和整體性，對(duì)于法治的發(fā)展起到阻礙作用。

1.犯罪人的隱私權(quán)：司法機(jī)關(guān)解決自身缺憾的“祭品”

刑事裁判文書(shū)網(wǎng)絡(luò)化實(shí)名公開(kāi)的一個(gè)重要?jiǎng)右?，在于通過(guò)實(shí)名公開(kāi)可以加強(qiáng)公眾對(duì)于法院裁判的監(jiān)督，以公開(kāi)促進(jìn)司法公平。但是，這里有一個(gè)前提性的問(wèn)題，公平審判是法律對(duì)于司法機(jī)關(guān)的要求，還為此專門進(jìn)行了制度和司法機(jī)構(gòu)上的設(shè)計(jì)。而刑事裁判文書(shū)網(wǎng)絡(luò)化實(shí)名公開(kāi)追求的效果是司法監(jiān)督，“潛臺(tái)詞”是由于司法機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部和自身無(wú)法做到司法公平，因此，需要引入社會(huì)公眾的“普遍關(guān)注”和“合力監(jiān)督”，而犯罪人的隱私權(quán)卻要成為由此引起的普遍化的“非規(guī)范性評(píng)價(jià)”的成本或者說(shuō)犧牲品，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，豈不成了犯罪人要為司法機(jī)關(guān)自身的不足而“買單”？犯罪人的未來(lái)生存空間和社會(huì)未來(lái)的整體穩(wěn)定成為司法機(jī)關(guān)解決自身問(wèn)題的“祭品”？endprint

而從另一個(gè)角度來(lái)看，社會(huì)公眾的司法監(jiān)督，僅僅通過(guò)知悉犯罪人的姓名是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。社會(huì)公眾需要去評(píng)價(jià)裁判文書(shū)中所體現(xiàn)出的法院認(rèn)定的犯罪事實(shí)和法院宣告的刑罰之間的關(guān)系，司法實(shí)踐中不乏大量的從刑事判決書(shū)中來(lái)看法院的定罪量刑完全符合法律的規(guī)定和原則，但實(shí)際上卻屬于冤假錯(cuò)案的情況。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，法院在制作刑事裁判文書(shū)時(shí)，是否在認(rèn)定犯罪事實(shí)時(shí)提及了與有罪和無(wú)罪相關(guān)的全部證據(jù)、是否將公訴機(jī)關(guān)的公訴意見(jiàn)以及犯罪人及其代理人的辯護(hù)意見(jiàn)全部予以記錄在案，是否對(duì)于案件的爭(zhēng)議點(diǎn)和關(guān)鍵點(diǎn)進(jìn)行了充分的說(shuō)理，當(dāng)法院在制作裁判文書(shū)上述內(nèi)容不規(guī)范或者比較薄弱，甚至有意隱瞞、偏袒時(shí)，即便公布犯罪人的實(shí)名，社會(huì)公眾又如何進(jìn)行評(píng)價(jià)和監(jiān)督？因此，推動(dòng)司法公平和司法完善是一個(gè)長(zhǎng)期的、系統(tǒng)的工程，法官業(yè)務(wù)水平和職業(yè)責(zé)任的提升往往是難以一蹴而就的，實(shí)名公開(kāi)后公眾對(duì)于司法的監(jiān)督，并不能對(duì)司法公平起到明顯的推動(dòng)作用。

2.非規(guī)范評(píng)價(jià)的一個(gè)側(cè)面：對(duì)于司法公平的反作用

進(jìn)一步來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)化實(shí)名公開(kāi)后引發(fā)的非規(guī)范性評(píng)價(jià)，可能會(huì)對(duì)司法公平起到反作用。需要明確的是，犯罪人的姓名，對(duì)于犯罪人的定罪量刑并無(wú)影響，司法機(jī)關(guān)在裁判時(shí)，會(huì)合理地選擇與定罪量刑有關(guān)的犯罪人身份信息，例如，年齡、職業(yè)等，而對(duì)于家境、社會(huì)背景等與案件無(wú)關(guān)的因素則不應(yīng)當(dāng)予以考慮。然而，真正引發(fā)社會(huì)公眾所關(guān)注的往往是這些與案件無(wú)涉的因素。社會(huì)公眾受到樸素的正義觀、道德感的驅(qū)動(dòng)，必然會(huì)同情弱者、厭惡強(qiáng)者，仇官、仇富心態(tài)明顯，而如果放任此種心態(tài)下的非規(guī)范性評(píng)價(jià)去監(jiān)督司法，必然會(huì)影響司法本應(yīng)有的中立性和公正性。許霆案就是一個(gè)典型，根據(jù)刑法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于許霆適用無(wú)期徒刑并無(wú)不妥，但是，社會(huì)公眾卻以樸素的道德感，認(rèn)為許霆案中，作為“弱者”的普通民眾對(duì)抗作為“強(qiáng)者”的銀行機(jī)構(gòu)，最后最高院以特殊核準(zhǔn)減輕處罰的方式，在刑法規(guī)定和社會(huì)一般公眾的樸素正義感中確定了平衡點(diǎn)。然而，從全國(guó)范圍來(lái)看，此類案件絕不僅僅是許霆案一例，其他的類似犯罪人由于沒(méi)能得到社會(huì)公眾的普遍關(guān)注而只能承受無(wú)期徒刑等長(zhǎng)刑期的后果，對(duì)于其他的犯罪人而言是否公平？在這一點(diǎn)上，司法的公正性反而受到了嚴(yán)重的挑動(dòng)和破壞。

3.不得不考慮的遺憾：與犯罪記錄制度體系建構(gòu)的內(nèi)在沖突

司法改革是推動(dòng)司法完善的必經(jīng)程序，但是改革中具體舉措必須全面衡量改革后的影響和在整體司法改革中的定位，刑事裁判文書(shū)的網(wǎng)絡(luò)化實(shí)名公開(kāi)作為整個(gè)司法改革計(jì)劃的一個(gè)舉措，應(yīng)當(dāng)與其他司法改革舉措整體相協(xié)調(diào)。犯罪記錄制度是各國(guó)普遍建立的法律制度，中國(guó)也正處于積極的探索階段，它的探索和建立也是司法改革計(jì)劃中的一個(gè)重要組成部分，但是，刑事裁判文書(shū)的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名公開(kāi)，與犯罪記錄制度的體系建構(gòu)產(chǎn)生了嚴(yán)重的內(nèi)在邏輯沖突。

客觀地講，對(duì)于大部分犯罪人而言，在服刑一段時(shí)間后都會(huì)回歸到社會(huì)，因此，如何引導(dǎo)和評(píng)價(jià)這一部分特殊人群，如何在預(yù)防他們?cè)俅畏缸锏耐瑫r(shí)推動(dòng)他們重新融入社會(huì)，是刑事立法、司法和刑法理論必須思考的問(wèn)題。犯罪記錄制度是目前世界各國(guó)通行的舉措之一，無(wú)論是大陸法系還是英美法系，世界各國(guó)普遍以犯罪記錄制度作為預(yù)防再次犯罪和保障犯罪人回歸社會(huì)的基本制度，它同樣應(yīng)當(dāng)是中國(guó)未來(lái)刑事立法體系中的重要組成部分。

犯罪記錄制度的目的是，將犯罪人犯罪信息的獲取和使用規(guī)范化，一方面保障公共利益，另一方面也關(guān)注對(duì)犯罪人利益的保護(hù)。犯罪記錄制度由犯罪記錄的匯集和儲(chǔ)存、犯罪記錄的查詢、犯罪記錄的拒絕查詢（前科消滅制度）等制度構(gòu)成，即由法定的機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)收集、儲(chǔ)存、保管犯罪記錄，建立犯罪記錄庫(kù)；由法定的有資格主體依照法定程序?qū)Ψ缸镉涗涍M(jìn)行查詢；符合法定的期限和要求后，犯罪人的犯罪記錄終止查詢，任何人無(wú)法查詢到犯罪人的犯罪記錄，由犯罪記錄引起的前科也歸于消滅。但是，通過(guò)全國(guó)性的司法舉措，在全國(guó)范圍內(nèi)建立所有裁判文書(shū)的網(wǎng)絡(luò)化公布平臺(tái)，等同于建立了一個(gè)全國(guó)化的刑事裁決文書(shū)的文本數(shù)據(jù)庫(kù)，也可以視為建立了一個(gè)“隱性”的全國(guó)性“犯罪記錄數(shù)據(jù)庫(kù)”，從此以后，任何人都可以不受限制地自行在各級(jí)法院的官方網(wǎng)站上隨意檢索、查詢他人的犯罪記錄，而犯罪人的犯罪記錄也將在不同法院網(wǎng)上永久存續(xù)，因犯罪記錄永久存續(xù)而可能形成的否定性評(píng)價(jià)將與行為人相伴一生。實(shí)際上，裁判文書(shū)中實(shí)名公開(kāi)對(duì)應(yīng)的是非規(guī)范性評(píng)價(jià)，而犯罪記錄查詢制度則試圖建立一個(gè)規(guī)范性評(píng)價(jià)的系統(tǒng)，后者顯然更為關(guān)鍵和重要，但是，刑事裁判文書(shū)的網(wǎng)絡(luò)化實(shí)名公開(kāi)卻直接與犯罪記錄制度產(chǎn)生了嚴(yán)重的沖突。如果刑事裁判文書(shū)的網(wǎng)絡(luò)化實(shí)名公開(kāi)持續(xù)存在，那么犯罪記錄制度的建立就會(huì)變得沒(méi)有任何意義，因此，從整體上來(lái)看，刑事裁判文書(shū)的網(wǎng)絡(luò)化實(shí)名公開(kāi)，不僅不可能起到預(yù)想的司法監(jiān)督效果，反而可能會(huì)對(duì)未來(lái)司法改革的整體效果起到巨大的阻礙作用。

4.迫在眉睫的現(xiàn)實(shí)尷尬：商業(yè)化犯罪記錄查詢網(wǎng)站的出現(xiàn)

由最高人民法院以司法文件形式推進(jìn)的刑事裁判文書(shū)的網(wǎng)絡(luò)化實(shí)名公開(kāi)，實(shí)際上是要求全國(guó)法院將所有的裁判文書(shū)展示和提供給社會(huì)公眾，提供的是數(shù)據(jù)資源，而沒(méi)有借此建立起法院系統(tǒng)或者說(shuō)司法機(jī)關(guān)的“犯罪記錄數(shù)據(jù)庫(kù)”。但是，大規(guī)模數(shù)據(jù)資源的無(wú)償展示和提供，可能會(huì)造成一種現(xiàn)實(shí)尷尬：任何人都可以借用此種數(shù)據(jù)資源而自行建立起犯罪人信息的數(shù)據(jù)庫(kù)，犯罪記錄和犯罪人身份信息的商業(yè)時(shí)代隨時(shí)可能到來(lái)。而商業(yè)化地提供“犯罪記錄”查詢服務(wù)的無(wú)序性和可怕后果，以及對(duì)于司法權(quán)威性“釜底抽薪”式的破壞，無(wú)須論證就可以想象?？陀^地講，由于剛剛開(kāi)始網(wǎng)絡(luò)化實(shí)名公開(kāi)刑事裁判文書(shū)，尚未出現(xiàn)民間或商業(yè)性的犯罪人信息數(shù)據(jù)庫(kù)，但是，隨著此項(xiàng)改革的推動(dòng)和大規(guī)模的刑事判決文書(shū)的上網(wǎng)公布，自行建立的商業(yè)化的犯罪人信息數(shù)據(jù)庫(kù)必然會(huì)快速出現(xiàn)，而且會(huì)越來(lái)越多，人們將可以通過(guò)多種渠道查詢他人的犯罪信息。此種憂慮絕對(duì)不是危言聳聽(tīng)，在美國(guó)就已經(jīng)出現(xiàn)了類似的商業(yè)性質(zhì)網(wǎng)站，只要付費(fèi)就可以查詢刑事訴訟中特定犯罪人的信息，已經(jīng)引起了較大的法律爭(zhēng)議。參見(jiàn)：Whos A Rat. About Us[EB/OL].（2008-08-04）[2011-01-11].http：//www.whosarat.com/aboutus.php.endprint

因此，科學(xué)思索和構(gòu)建刑事裁判文書(shū)的公布路徑、公布范圍和公布期限，建立與犯罪記錄查詢制度相匹配、相互支持的公布制度，是當(dāng)務(wù)之急。當(dāng)前的無(wú)限期、無(wú)限制地全部網(wǎng)絡(luò)化公開(kāi)，連矯枉過(guò)正都稱不上，只能稱之為“無(wú)知者無(wú)畏”。

四、問(wèn)題的解決：刑事裁判文書(shū)公開(kāi)與犯罪記錄制度的銜接

法治領(lǐng)域的改革是中國(guó)法治建設(shè)的重要內(nèi)容，更是國(guó)家未來(lái)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的重要保障，以刑事裁判文書(shū)公開(kāi)為起點(diǎn)和標(biāo)志的司法改革值得肯定，但是，經(jīng)過(guò)幾十年的理論積淀和法治積累，仍然以“摸著石頭過(guò)河”的態(tài)度和思路去推動(dòng)“司法改革”，實(shí)不足取。刑事裁判文書(shū)的網(wǎng)絡(luò)化公開(kāi)必須具有嚴(yán)格的程序和實(shí)體限制，以此保障與未來(lái)的中國(guó)犯罪記錄制度的合理銜接。

（一）潛在性理由的正面批判：實(shí)名公開(kāi)刑事裁判文書(shū)沒(méi)有犯罪預(yù)防效應(yīng)

目前世界各國(guó)對(duì)于公開(kāi)的判決書(shū)是否顯示被告姓名，各有不同的做法。整體來(lái)看，英美法系國(guó)家選擇實(shí)名公開(kāi)的較多，例如美國(guó)、加拿大等；而大陸法系國(guó)家，普遍會(huì)對(duì)向社會(huì)公開(kāi)的裁判文書(shū)進(jìn)行匿名處理，通過(guò)僅公開(kāi)當(dāng)事人的姓氏，或者以英文字母代替當(dāng)事人姓名等一系列的技術(shù)處理措施，使裁判文書(shū)中當(dāng)事人的個(gè)人身份信息不被公眾所準(zhǔn)確知悉，例如日本、德國(guó)等均是如此。實(shí)際上，部分英美法系國(guó)家，也并未選擇在判決書(shū)中全部實(shí)名公開(kāi)被告的姓名，如英國(guó)[15]。

在筆者與部分刑事訴訟法學(xué)者的交流中，一些學(xué)者認(rèn)為，全面公開(kāi)刑事裁判文書(shū)，可能有助于讓社會(huì)公眾知曉工作、生活中身邊的犯罪人和具體的犯罪事實(shí)，從而遠(yuǎn)離犯罪人和被害危險(xiǎn)。同時(shí)，無(wú)論是社區(qū)還是司法官員，都可以通過(guò)知曉信息而隨時(shí)、充分地警示犯罪人，而這兩個(gè)方面都可以達(dá)到預(yù)防犯罪的客觀效果。之所以出現(xiàn)此種認(rèn)識(shí)，原因在于美國(guó)等國(guó)家都存在強(qiáng)制性公開(kāi)犯罪信息的專門法案?？陀^地講，近年來(lái)的中國(guó)刑事程序立法和司法改革的許多舉措，更多的是在學(xué)習(xí)英美法系國(guó)家，特別是在借鑒美國(guó)，筆者對(duì)此頗感憂慮，且不談當(dāng)前法哲學(xué)遵循蘇聯(lián)、實(shí)體法學(xué)習(xí)德日、程序法參照英美所造成的刑事法律實(shí)踐和理論研究中的割裂?？陀^地講，推動(dòng)公開(kāi)犯罪人身份信息的代表性國(guó)家是美國(guó)，但即使是在美國(guó)，實(shí)名公開(kāi)犯罪人身份信息的做法也正在遭受較大的質(zhì)疑，相應(yīng)的實(shí)證研究甚至指出，將犯罪人的身份信息向公眾公開(kāi)并沒(méi)有取得預(yù)想的效果，反而徒然犧牲了犯罪人的正當(dāng)權(quán)益和浪費(fèi)了司法資源。在美國(guó)，以梅根法案為代表的性犯罪登記和查詢系統(tǒng)普遍是對(duì)公眾開(kāi)放的，甚至部分司法轄區(qū)明確規(guī)定，一旦有性犯罪記錄人員搬遷到某一社區(qū)，分管該社區(qū)的警察需要上門通知社區(qū)每一戶居民。梅根法案是一個(gè)非正式的名字，是美國(guó)各個(gè)司法轄區(qū)關(guān)于要求執(zhí)法當(dāng)局向公眾提供有關(guān)已記錄在案的性犯罪者的信息的所有法案的統(tǒng)稱。這個(gè)法案起源于新澤西州一個(gè)7歲小女孩梅根·堪卡，被曾經(jīng)實(shí)施過(guò)兒童性犯罪的

犯罪人強(qiáng)奸并殺害。在梅根失蹤89天后，新澤西州長(zhǎng)便簽署了美國(guó)第一個(gè)“梅根法”，新澤西州的梅根法案的影響迅速席卷全美國(guó)，1996年聯(lián)邦一級(jí)的梅根法案通過(guò)，現(xiàn)在美國(guó)全部司法轄區(qū)都有類似于梅根法案的性犯罪人員登記法律。詳見(jiàn)U.S. Government Printing Office.109th Congress Public Law 248.

然而，2008年在美國(guó)司法部的資助下，美國(guó)犯罪學(xué)學(xué)者展開(kāi)了對(duì)梅根法案大規(guī)模的實(shí)證調(diào)查該項(xiàng)調(diào)查由克里斯汀·勾拔（Kristen Zgoba，）、菲利普·威特（Philip Witt）、梅麗莎·戴散得（Melissa Dalessandro）以及伯尼塔·威塞（Bonita Veysey）幾位學(xué)者共同展開(kāi)，由于調(diào)查的內(nèi)容范圍廣泛，時(shí)間跨度較長(zhǎng)，也使得該項(xiàng)調(diào)查成為關(guān)于美國(guó)犯罪記錄法案領(lǐng)域最為著名的實(shí)證研究之一。

，這項(xiàng)研究主要調(diào)查了以下幾方面內(nèi)容：（1）梅根法案出臺(tái)對(duì)犯罪率的影響；（2）梅根法案對(duì)再犯罪的震懾作用，其中包括對(duì)普通犯罪和性犯罪的震懾；（3）支持梅根法案執(zhí)行需要的費(fèi)用。這項(xiàng)研究最主要的結(jié)論是：梅根法案對(duì)于強(qiáng)奸犯罪沒(méi)有直接影響，并不能有效地降低性犯罪再犯罪率。除此之外，這項(xiàng)法律對(duì)于再犯者或者初犯者都沒(méi)有影響，也沒(méi)有降低性犯罪率，整個(gè)調(diào)查認(rèn)為梅根法案的實(shí)際效果值得懷疑，因此應(yīng)該重新反思是否應(yīng)該對(duì)于該法案追加經(jīng)費(fèi)[16]。

需要指出的是，刑事裁判文書(shū)本身在大陸法系和英美法系國(guó)家之間的天然性差異：在英美法系國(guó)家，刑事裁判文書(shū)具有法源地位，它公開(kāi)的需要與法律公開(kāi)的需要具有一致性，而大陸法系國(guó)家則不然，這也是大陸法系國(guó)家普遍對(duì)于實(shí)名公開(kāi)犯罪人信息更為慎重的原因。我國(guó)本身作為大陸法系國(guó)家，卻以英美法系為參照模式進(jìn)行裁判文書(shū)公開(kāi)的司法改革，合理性甚至合法性都顯然值得反思。如果一定要借鑒，屬于相同法系的大陸法系國(guó)家顯然更值得我們?nèi)⒖?，?shí)際上，域外法的借鑒永遠(yuǎn)都不能成為中國(guó)自身制度建設(shè)的主要根據(jù)，我們必須審視自身的國(guó)情和法律體系，去實(shí)施法治改革。

（二）當(dāng)前的首要工作：刑事裁判文書(shū)公開(kāi)內(nèi)容中的匿名處理

盡管存在著以上種種根本性的缺憾和不足，但是，目前直接叫停刑事裁判文書(shū)的網(wǎng)絡(luò)化公布，顯然是不可能的，可能失信于社會(huì)公眾，損害司法權(quán)威和司法公信。而且從整體上來(lái)看，以裁判文書(shū)公開(kāi)為標(biāo)志的司法改革體現(xiàn)了中國(guó)司法的進(jìn)步和自信，司法公開(kāi)亦是司法的價(jià)值屬性所在?！八痉ü_(kāi)是司法的最高價(jià)值之一，司法本身具有公共服務(wù)性質(zhì)，而每一個(gè)公民都應(yīng)當(dāng)有權(quán)以自己的眼睛去見(jiàn)證司法的適用過(guò)程”Cowley v. Pulsifer， 137 Mass. 392， 394 （1884）. ，因此，筆者認(rèn)同包括刑事裁判文書(shū)在內(nèi)的全部裁判文書(shū)網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)的價(jià)值，而且對(duì)于網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)的范圍，認(rèn)為除了特殊案件，例如涉及國(guó)家秘密等，全部案件的裁判文書(shū)都應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，目前學(xué)界不乏對(duì)于裁判文書(shū)公開(kāi)的異議，例如，有學(xué)者主張裁判文書(shū)應(yīng)該注重典型案例的指導(dǎo)價(jià)值，應(yīng)當(dāng)部分上網(wǎng)[17]，有學(xué)者則提出裁判文書(shū)全部上網(wǎng)的成本過(guò)高，而效益則不確定[18]。可見(jiàn)，目前學(xué)界思考更多的是關(guān)于裁判文書(shū)公開(kāi)范圍，但是，這其實(shí)并不是裁判文書(shū)公開(kāi)中的關(guān)鍵問(wèn)題。上文已述，刑事裁判文書(shū)公開(kāi)的癥結(jié)和根本缺憾在于對(duì)公開(kāi)的內(nèi)容缺乏清晰的認(rèn)識(shí)，因此，筆者認(rèn)為，現(xiàn)有的刑事裁判文書(shū)公開(kāi)制度應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)整，在全部裁判文書(shū)中必須隱去無(wú)涉定罪量刑的身份信息（首當(dāng)其沖的就是姓名）。endprint

需要說(shuō)明的是，筆者并非主張司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)完全不顧及社會(huì)公眾的非規(guī)范性評(píng)價(jià)，非規(guī)范性評(píng)價(jià)代表了社會(huì)公眾對(duì)于法律的認(rèn)識(shí)和期待，“除非人們覺(jué)得，那是他們的法律，否則他們就不會(huì)尊重法律。但是只有在法律通過(guò)其儀式與傳統(tǒng)，權(quán)威與普遍性觸發(fā)并喚起他們對(duì)人生的全部?jī)?nèi)容的意識(shí)，對(duì)終極目的和神圣事物的意識(shí)的時(shí)候，人們才會(huì)產(chǎn)生這樣的感覺(jué)?！?[19]因此，司法應(yīng)當(dāng)回歸常識(shí)，應(yīng)當(dāng)讓民眾信服，才能提升司法的公信力，但是，司法機(jī)關(guān)一定要對(duì)非規(guī)范性評(píng)價(jià)有所警惕。在公開(kāi)的刑事裁判文書(shū)中，隱匿犯罪人的姓名，不僅可以避免民眾因?yàn)榉缸锶伺c定罪量刑無(wú)關(guān)的身份信息出現(xiàn)而產(chǎn)生過(guò)于指向犯罪人本人而不是犯罪事實(shí)、過(guò)于持久而不是一時(shí)一事的非規(guī)范性評(píng)價(jià)，讓民眾將評(píng)價(jià)的注意力回歸到犯罪的客觀危害性和犯罪事實(shí)中體現(xiàn)出來(lái)的人身危險(xiǎn)性上來(lái)，以此來(lái)判斷和監(jiān)督法院的刑事裁判的公正性。同時(shí)，犯罪人的隱私權(quán)也可得到尊重和保障，可謂一舉兩得。

（三）司法改革的下一步：中國(guó)犯罪記錄制度的建構(gòu)

實(shí)際上，只要謹(jǐn)慎處理好刑事裁判文書(shū)公開(kāi)中犯罪人隱私權(quán)的保護(hù)，刑事裁判文書(shū)的公開(kāi)同樣會(huì)對(duì)中國(guó)犯罪記錄制度的建立起到積極的推動(dòng)作用。裁判文書(shū)的收集、整理、公布的過(guò)程，為犯罪記錄制度的前提——全國(guó)性的犯罪人信息數(shù)據(jù)庫(kù)的建立，打下了良好的基礎(chǔ)。以此為契機(jī)，司法改革的下一步可以開(kāi)始關(guān)注和思索中國(guó)特色犯罪記錄制度，正式啟動(dòng)中國(guó)的犯罪記錄制度建構(gòu)工作。在未來(lái)的犯罪記錄制度設(shè)計(jì)中，同樣需要兼顧服務(wù)于公共利益和保障犯罪人權(quán)益的平衡，做好犯罪記錄制度的頂層設(shè)計(jì)。筆者認(rèn)為，中國(guó)未來(lái)犯罪記錄制度的建構(gòu)，需要著重思索以下幾個(gè)方面：

1.犯罪記錄的登記和保管

首先應(yīng)當(dāng)明確的是中國(guó)未來(lái)犯罪記錄的登記和保管的機(jī)構(gòu)，根據(jù)我國(guó)目前的司法體制，犯罪記錄的登記和保管職能可以由司法行政機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)中的一個(gè)來(lái)實(shí)現(xiàn)。綜合進(jìn)行考量，司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是最為合適的國(guó)家機(jī)關(guān)，在職能屬性上最為合適，也能夠充分發(fā)揮協(xié)調(diào)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的功能。

關(guān)于具體的司法行政機(jī)關(guān)層級(jí)選擇，從世界各國(guó)的具體做法和立法例來(lái)看，犯罪記錄普遍是由國(guó)家層級(jí)的司法部門管理，例如加拿大、德國(guó)、荷蘭、新西蘭、澳大利亞、瑞典等[20]。美國(guó)雖然是由各州司法部進(jìn)行管理，但由于美國(guó)是聯(lián)邦制國(guó)家，憲法又明確將刑事審判權(quán)歸于各州司法轄區(qū)，因此美國(guó)的州級(jí)行政區(qū)劃在刑法意義上不能認(rèn)為屬于地方行政區(qū)劃，也應(yīng)當(dāng)歸于國(guó)家層級(jí)[21]。

筆者認(rèn)為，中國(guó)未來(lái)犯罪記錄的登記和保管職能應(yīng)當(dāng)由國(guó)家層級(jí)的司法部來(lái)實(shí)施，一方面，犯罪記錄是關(guān)系到犯罪預(yù)防的重要環(huán)節(jié)，由國(guó)家層級(jí)部門管理體現(xiàn)了國(guó)家的重視，也能確保具體執(zhí)行上的規(guī)范性和權(quán)威性；另一方面，由于犯罪分子經(jīng)常流竄作案，由地方司法行政機(jī)構(gòu)管理犯罪記錄，往往會(huì)無(wú)法將犯罪人在不同行政區(qū)的犯罪事實(shí)進(jìn)行有效的登記和管理。因此，司法部應(yīng)當(dāng)作為未來(lái)全部犯罪記錄的登記查詢主管部門。各級(jí)法院、檢察院則應(yīng)當(dāng)作為犯罪記錄的提供機(jī)關(guān)，將相應(yīng)的判決、決定等內(nèi)容通知給司法行政部門進(jìn)行登記管理。

2.犯罪記錄的查詢方式

考慮到中國(guó)的國(guó)情和社會(huì)現(xiàn)實(shí)，中國(guó)的犯罪記錄制度應(yīng)當(dāng)以被動(dòng)的查詢?yōu)榛A(chǔ)。那么，誰(shuí)有資格查詢犯罪記錄？筆者認(rèn)為，犯罪記錄的查詢主體只能限定在兩類：當(dāng)事人和各地方司法行政機(jī)關(guān)。

當(dāng)事人包括自然人和法人，只能查詢自身的犯罪記錄，而司法行政機(jī)關(guān)可以查詢?nèi)我庾匀蝗撕头ㄈ说姆缸镉涗?。如果不?duì)查詢主體進(jìn)行嚴(yán)格的限定，那么民眾的犯罪記錄很容易被泄露，與網(wǎng)絡(luò)化的自由查詢無(wú)異，因此，查詢犯罪記錄的主體一般只能是地方司法行政機(jī)關(guān)。其他單位和個(gè)人確實(shí)有需要查詢他人的犯罪記錄，可以向各地方司法行政機(jī)關(guān)提起申請(qǐng)，由地方司法機(jī)關(guān)決定是否可以查詢；如果決定可以查詢的，由司法行政機(jī)構(gòu)提供代為查詢的查詢結(jié)論。當(dāng)事人自己只能查詢自身的犯罪記錄，但是，同樣要向司法行政機(jī)構(gòu)提供身份證明和索取查詢結(jié)果，不能通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行自行查詢；對(duì)于無(wú)犯罪記錄的當(dāng)事人，實(shí)際上是為當(dāng)事人提供無(wú)犯罪記錄的證明，以方便當(dāng)事人就業(yè)、學(xué)習(xí)、出國(guó)旅行等事宜；對(duì)于有犯罪記錄的當(dāng)事人，可以便于當(dāng)事人核實(shí)自己的犯罪記錄的正確性和經(jīng)過(guò)合法期間后是否消滅。司法行政機(jī)構(gòu)提供的犯罪記錄報(bào)告，應(yīng)當(dāng)具有法律效力。

3.犯罪記錄和前科、前科消滅的關(guān)系：評(píng)價(jià)對(duì)象和評(píng)價(jià)結(jié)論

“犯罪記錄”只是一種犯罪事實(shí)及其刑事判決的純粹客觀記載，“前科”則是對(duì)于犯罪記錄的一種規(guī)范性評(píng)價(jià)，“犯罪記錄”和“前科”之間是一種評(píng)價(jià)對(duì)象與評(píng)價(jià)結(jié)論的關(guān)系?！扒翱啤笔菍?duì)犯罪記錄進(jìn)行規(guī)范性評(píng)價(jià)的結(jié)果，而真正影響犯罪人回歸社會(huì)的，不是“前科”和“犯罪記錄”，而是社會(huì)公眾自發(fā)的非規(guī)范性評(píng)價(jià)，“標(biāo)簽效應(yīng)”等均是此種非規(guī)范性評(píng)價(jià)的結(jié)果。因此，杜絕了公眾對(duì)于他人犯罪記錄的自由查詢和獲知渠道，就等于杜絕和防止了大規(guī)模、無(wú)限期的非規(guī)范性評(píng)價(jià)；而向犯罪人本人和按照法定程序向相關(guān)單位提供犯罪記錄查詢結(jié)果，是合法地進(jìn)行規(guī)范性評(píng)價(jià)的必要程序，規(guī)范性評(píng)價(jià)的結(jié)論是資格限制（包括禁止從事特定職業(yè)）、權(quán)益剝奪等。

可以查詢到犯罪記錄的，就可以進(jìn)行規(guī)范性評(píng)價(jià)，此時(shí)，視為有前科；無(wú)法查詢到犯罪記錄的，就無(wú)法進(jìn)行規(guī)范性評(píng)價(jià)，此時(shí)，視為無(wú)前科，即前科已經(jīng)歸于消滅。同一犯罪的犯罪記錄，根據(jù)查詢主體和可能得到的查詢結(jié)論，可以分為三種結(jié)果：（1）不完全消滅，是指根據(jù)犯罪的類型、刑罰的刑種、刑度等區(qū)別，在經(jīng)過(guò)期限不同的時(shí)間段之后，當(dāng)事人在查詢自身的犯罪記錄時(shí)，犯罪記錄報(bào)告中的查詢結(jié)果是無(wú)，此時(shí)當(dāng)事人可以持“無(wú)犯罪記錄報(bào)告”去就業(yè)、學(xué)習(xí)、出國(guó)旅行和定居等。但是，地方司法行政機(jī)關(guān)內(nèi)部依然可以查詢到當(dāng)事人的犯罪記錄，在事關(guān)公共利益的特殊領(lǐng)域和法律事務(wù)中，犯罪人的前科效應(yīng)依然存在，當(dāng)然，對(duì)于特殊領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循法律的限制，此時(shí)屬于不完全消滅。（2）完全消滅，是指經(jīng)過(guò)法定的較長(zhǎng)期限，無(wú)論是當(dāng)事人自己查詢，還是司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行查詢，在系統(tǒng)上都顯示為無(wú)犯罪記錄，司法部無(wú)論是個(gè)人事項(xiàng)還是公共利益事項(xiàng)上，將出具無(wú)犯罪記錄的報(bào)告，此時(shí)屬于完全消滅。但是，犯罪記錄查詢的歸零和作為評(píng)價(jià)結(jié)論的前科完全消滅，并不意味著犯罪記錄作為檔案的徹底抹除，司法部同樣應(yīng)當(dāng)對(duì)之前的犯罪事實(shí)留有存檔，作為對(duì)整體犯罪情況的統(tǒng)計(jì)和分析的數(shù)據(jù)來(lái)源而保留。（3）絕對(duì)消滅，是指之前的犯罪事實(shí)經(jīng)過(guò)司法程序被糾正，重新認(rèn)定為無(wú)罪的情況下，司法部的犯罪記錄檔案予以徹底消除，在任何情況下，任何機(jī)關(guān)都不能再查詢到犯罪的記錄，此時(shí)，屬于絕對(duì)消滅。MLendprint

參考文獻(xiàn)：

[1] 魏巍.裁判文書(shū)公開(kāi)：開(kāi)啟司法改革的大門[EB/OL].（2012-11-30）[2014-12-06].http：//news.ifeng.com/opinion/special/panjuegongkai.

[2] 喻建立.定期宣判的判決書(shū)不必送達(dá)嗎[N].檢察日?qǐng)?bào)，2010-03-31（06）.

[3] 王琳.裁判文書(shū)公開(kāi)重點(diǎn)在“全部公開(kāi)” [N].經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)，2013-07-08（16）.

[4] 任竟慧.網(wǎng)上“曬”判決書(shū) 侵犯隱私權(quán)嗎[EB/OL].（2012-11-23）[2014-01-03].http：//finance.youth.cn/cjsh/201211/t20121123_2641647.html.

[5] 中國(guó)統(tǒng)計(jì)局.中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2013[EB/OL].（2013-12-27）[2014-01-07].http：//www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/2013/indexch.htm.

[6] 李友根.裁判文書(shū)公開(kāi)與當(dāng)事人隱私權(quán)保護(hù)[J].法學(xué)，2010，（5）：127.

[7] 崔亮.燃?xì)夤拘^(qū)里張貼判決書(shū)警示業(yè)主被判賠禮道歉[EB/OL].（2007-07-16）[2013-12-27].http：//old.chinacourt.org/html/article/200707/16/256864.shtml.

[8] Caren Myers Morrison. Privacy，Accountability，and the Cooperating Defendant： Towards a New Role for Internet Access to Court Records[J]. public law & legal theory research parer research paper series working parea， 2008，（29）：58.

[9]于志剛.犯罪的規(guī)范性評(píng)價(jià)和非規(guī)范性評(píng)價(jià)[J].政法論壇，2011，（2）.

[10] 張杰.刑事歸則論[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009：193-194.

[11] Daniel J. Solove.A Taxonomy of Privacy[J]. U. PA. L. REV， 2006，（154）：458.

[12] 蔡碧玉.判決書(shū)公開(kāi)與隱私權(quán)保護(hù)[N].檢察日?qǐng)?bào)，2013-09-05（03）.

[13] 唐夢(mèng).賴某因偷電被判刑一年 “判決書(shū)”被到處張貼[N].南方日?qǐng)?bào)，2004-06-22（07）.

[14] Daniel J. Solove. Privacy and Power： Computer Databases and Metaphors for Information Privacy[J]. stanl. rev， 2001，（53）：1393，1456.

[15] 最高人民法院司改辦.裁判文書(shū)公開(kāi)的域外經(jīng)驗(yàn)[N].人民法院報(bào)，2013-11-22（05）.

[16] kristen zgoba， philip witt. melissa dalessandro & bonita veysey， megans law： assessing the practical and monetary efficacy [EB/OL].（2002-09-06）[2014-12-21].www.ncjrs.gov/pdffiles1/nij/grants/225370.pdf.

[17] 胡夏冰.理性地看待判決書(shū)上網(wǎng)：與賀衛(wèi)方教授商榷[N].法制日?qǐng)?bào)，2006-01-05（04）.

[18] 蘇力.謹(jǐn)慎，但不是拒絕——對(duì)判決書(shū)全部上網(wǎng)的一個(gè)顯然保守的分析[J].法律適用，2010，（l）：50-52.

[19] 伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平，譯.上海：三聯(lián)出版社，1991：60.

[20] Wikipedia.Word about Criminal record[EB/OL].（2014-01-08）[2014-01-11].http：//en.wikipedia.org/wiki/Criminal_record.

[21] Michael A. Simons. Departing Ways： Uniformity， Disparity and Cooperation in Federal Drug Sentences[J]. vill. l. rev， 2002，（47）：921-929.

[HT]

Systematic Construction Regarding the Chinese Crime Record Regime：

Some Thoughts about Publishing Judgment Documents Online in Current Judicial Reform

YU Zhigang

（Criminal Justice College of China University of Political Science and Law， Beijing 100088， China）

Abstract：

Criminal judgment has been developed from being classified to being limited open， and now to realname and allsided openness online， becoming the highlight of recent judicial reform. Perpetrators identification possesses both the characteristics of public attributes and private right. Due to the misunderstanding of the private rights nature in law and law evaluation in current judicial reform， perpetrators private right has been so ignored that confusing the normative evaluations and nonnormative evaluations when designing the law system， and the criminal judgment is being challenged， which has not only undermined its original function of improving the law system but also impeded the construction of Chinese future criminal law development， becoming negative factors when improving Chinese criminal law system as well. The judicial reforms of criminal judgment， in which perpetrators name are hided and so as to build Chinese criminal record system， are required when improving Chinese future law system.

Key Words： judicial reform； criminal judgment； realname openness； privacy； criminal record

本文責(zé)任編輯：周玉芹endprint