李時民

一、案情概要

中國A公司（賣方）與德國B公司（買方）于2011年5月簽訂合同，約定由賣方向買方出售彩涂鍍鋅鋼板10000公噸，單價每公噸1075美元CIF加里寧格勒，品質(zhì)瑕疵率不超過5%。2011年8-9月裝船，分兩批裝運，第一批6000公噸，第二批4000公噸。合同還規(guī)定：有關數(shù)量索賠，買方需在貨到口岸卸貨之日起50天內(nèi)提出。有關品質(zhì)索賠，買方需在貨到口岸卸貨之日起70天內(nèi)提出。不同批次的貨物在檢驗及索賠時分別視為獨立合同。其后，德國B公司又將貨物轉售給俄國C公司。

2011年10月1日，俄國C公司在加里寧格勒收到了第一批貨物6000公噸。

2011年11月1日，俄國C公司在加里寧格勒收到了第二批貨物4000公噸。但該公司聲稱：已收到的第一批貨物存在品質(zhì)缺陷，故拒絕接受第二批貨物。德國B公司只得將第二批貨物暫時存?zhèn)}，后設法轉售俄國D公司。

2011年12月1日，德國B公司分別造訪兩家俄國公司，對前后兩批鋼板進行現(xiàn)場檢查。

2011年12月15日，德國B公司通過電郵告知中國A公司：鋼板存在聚酯涂層缺陷、鋸齒利邊等品質(zhì)缺陷。

2011年12月25日，由德國B公司委托的獨立勘驗機構Schroder & Schmidt GmbH派員前往兩家俄國公司對貨物實施檢驗，中國A公司和德國B公司均派代表出席。

2012年1月1日，德國B公司通知中國A公司稱：兩家俄國公司要求就品質(zhì)缺陷降價20%，否則拒收貨物。為止損，德國B公司已同意降價，并要求中國A公司承擔其降價損失。中國A公司予以拒絕，德國B公司遂根據(jù)合同仲裁條款，將雙方爭議提交仲裁。仲裁庭對該案進行了審理。

德國B公司訴稱：

1.俄國C公司于2011年10月1日收到第一批貨物6000公噸，后又于2011年11月1日收到第二批貨物4000公噸。俄國C公司發(fā)現(xiàn)第一批貨物存在品質(zhì)缺陷，故拒絕接受第二批貨物，并向德國B公司提出索賠。德國B公司只得設法將貨物轉售俄國D公司，并于2011年12月1日派員前往加里寧格勒檢查貨物。

2.2011年12月15日，德國B公司通過電郵向中國A公司投訴鋼板品質(zhì)缺陷，主要是：聚酯涂層缺陷；鋸齒利邊。德國B公司要求中國A公司對鋼板品質(zhì)缺陷導致的一切費用及損失負責。

3.2011年12月17日，德國B公司致電中國A公司，建議盡快將鋼板交由獨立勘驗機構Schroder & Schmidt GmbH實施檢驗，并要求中國A公司派代表出席檢驗。

4.2011年12月25日，由德國B公司委托的獨立勘驗機構Schroder & Schmidt GmbH派員對貨物進行了檢驗。檢驗報告確認中國A公司生產(chǎn)的鋼板存在鋸齒利邊、未上漆瑕疵、已上漆表面氣泡剝落等缺陷。檢驗報告申明：“貨到時，貨物包裝良好，產(chǎn)品缺陷于拆除包裝及加工過程中才憑觀察發(fā)現(xiàn)。結論是：定必是于生產(chǎn)過程中已形成缺陷”。

5.2012年1月1日，德國B公司致電中國A公司，要求降價20%。但中國A公司認為交貨品質(zhì)合格，拒絕降價。

中國A公司辯稱：

1.德國B公司未對俄國客戶的不當索賠進行合理抗辯和司法救濟，而是單方面以原價80%進行降價處理，造成其自身損失，進而為轉移損失而對中國A公司提起仲裁。德國B公司單方面采取的不合理降價行為所造成的損失應由其自行承擔。

2.合同規(guī)定：關于數(shù)量索賠，買方需在貨到口岸卸貨之日起50天內(nèi)提出。針對品質(zhì)索賠，買方需在貨到口岸卸貨之日起70天內(nèi)提出。兩批貨物分別于2011年10月1日和11月1日運抵卸港，而德國B公司直到2012年1月1日才提出索賠，已超過質(zhì)量異議的期限，中國A公司拒絕理賠。

3.德國B公司選定的檢驗機構未得到中國A公司的認可，故由該機構出具的檢驗報告無效。此外，德國B公司向仲裁庭舉證了一組檢驗報告，但該組檢驗報告既沒有檢驗人員的簽字，也沒有檢驗機構的蓋章，因此不構成有效證據(jù)。另，該組文件實際上是一份“勘驗報告”，而非合同規(guī)定提交的“檢驗報告”。故，由德國B公司出具的所謂“檢驗報告”不具備證據(jù)效力。

4.從檢驗報告的內(nèi)容看，中國A公司的產(chǎn)品品質(zhì)符合合同規(guī)定。檢驗報告反映的現(xiàn)場情況是：在兩個車間共有144卷鋼板已被開啟并用于加工。在加工過程中，陸續(xù)發(fā)現(xiàn)了15-17公噸瑕疵鋼板。144卷鋼板約重546公噸，該15-17噸瑕疵鋼板按中間數(shù)16噸計算，瑕疵率為2.9%，遠低于合同約定的5%。此外，從檢驗報告隨附的照片看出，有質(zhì)量問題（如氣泡掉漆等）的鋼板都是被加工過的成品。出現(xiàn)這些問題，不能必然歸結于中國A公司的鋼板存在品質(zhì)問題，因為加工過程中的設備狀況、加工工藝、氣候條件和不同加工者的技能水平等因素都可能產(chǎn)生上述瑕疵。

仲裁庭經(jīng)合議認為：（1）第一批貨物（6000公噸）索賠逾期，第二批貨物（4000公噸）索賠有效；（2）由獨立檢驗機構Schroder & Schmidt GmbH實施檢驗并無不妥?！翱彬瀳蟾妗迸c“檢驗報告”文義一致，其區(qū)別系翻譯造成。該報告的真實性可信，但其內(nèi)容僅具備參考價值；（3）中國A公司應按其根據(jù)檢驗報告計算得出的瑕疵率（2.9%）給予德國B公司相應折價。

二、案情分析

（一）品質(zhì)異議是否逾期？

中國A公司稱：本案合同第14條約定了品質(zhì)與數(shù)量的異議和索賠，其中規(guī)定“貨物到達目的地口岸后，買方發(fā)現(xiàn)品質(zhì)與數(shù)量與合同規(guī)定不相符合，應憑雙方同意的檢驗機構出具的檢驗報告，向賣方提出異議。數(shù)量異議須于貨到口岸卸貨之日起50天內(nèi)提出，品質(zhì)異議須于貨到口岸卸貨之日起70天內(nèi)提出?！?/p>

本案合同項下貨物分兩批出運，第一批6000公噸于2011年10月1日運抵卸港，第二批4000公噸于2011年11月1日運抵卸港。德國B公司于2012年1月1日才提出品質(zhì)索賠，就第一批6000公噸貨物而言，顯然已超出合同規(guī)定的品質(zhì)異議期限。endprint

德國B公司稱：其針對第二批4000公噸貨物的品質(zhì)索賠并未逾期，對此雙方無異議。就第一批6000公噸貨物提出的品質(zhì)索賠，確有逾期，但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第158條的規(guī)定，即便索賠的提出存在一定遲延，但德國B公司的索賠權并不因此而消滅。更重要的是：德國B公司在提出品質(zhì)異議后，曾就聘請獨立勘驗機構Schroder & Schmidt GmbH實施檢驗一事，以電郵方式告知了中國A公司，中國A公司對此并無異議，且派代表出席檢驗現(xiàn)場。因此德國B公司提出的品質(zhì)異議符合事實，并具備法律依據(jù)。

仲裁庭認為：鑒于當事人雙方在合同中未約定適用法律，且由于雙方當事人營業(yè)地所在的中國和德國均為《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的締約國，仲裁庭將適用《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》解決本案爭議。

根據(jù)《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第38條、第39條對于貨物檢驗時間和貨物不適約的通知期限的規(guī)定，仲裁庭認為，所謂品質(zhì)異議期限，應指貨物品質(zhì)不適約的通知期限。本案合同項下第一批6000公噸貨物于2011年10月1日運抵卸港，而德國B公司于2011年12月15日才將貨物存在品質(zhì)缺陷一事通知中國A公司，顯然超過了合同規(guī)定的卸貨后70天的品質(zhì)異議期限。因此，就第一批6000公噸貨物而言，德國B公司喪失了請求中國A公司違約賠償?shù)臋嗬?/p>

（二）檢驗報告是否有效？

德國B公司稱：其向中國A公司提出品質(zhì)異議后，委托獨立勘驗機構Schroder & Schmidt GmbH派員實施了檢驗。檢驗報告證明：中國A公司交付的貨物存在品質(zhì)缺陷，且該等缺陷是在生產(chǎn)過程中形成的。德國B公司認為：由Schroder & Schmidt GmbH實施的檢驗及其出具的檢驗報告合法有效。

中國A公司稱：首先，德國B公司未經(jīng)其同意，即委托Schroder & Schmidt GmbH實施檢驗，不符合合同約定。其次，在由Schroder & Schmidt GmbH出具的檢驗報告中，既無檢驗師簽字，亦無檢驗機構蓋章，故該檢驗報告不具備證據(jù)效力。此外，該檢驗報告的英文名稱為“Survey Report”，其中文譯義實為“勘驗報告”而非合同規(guī)定的“檢驗報告”?！翱彬灐币庵脯F(xiàn)場目測，檢驗師未經(jīng)科學檢驗而僅憑現(xiàn)場目測即得出貨物品質(zhì)存在瑕疵的結論，這顯然站不住腳。

中國A公司還指出：現(xiàn)場勘驗的貨物并非中國A公司所交付的全部貨物，而僅為已被開啟加工的部分貨物，即便“Survey Report”描述屬實，其瑕疵率也僅為2.9%，完全符合合同規(guī)定的不超過5%的瑕疵率要求。另外，既然2.9%的瑕疵鋼板是指加工剩余的貨物，則所謂的品質(zhì)瑕疵很可能是由于俄國用戶的加工工藝和加工技能不良所造成，未必是因為貨物存在品質(zhì)原殘。

仲裁庭認為：本案合同規(guī)定買方應憑雙方同意的檢驗機構出具的檢驗報告向賣方提出品質(zhì)和數(shù)量異議，同時規(guī)定了異議期限。德國B公司在委托檢驗前曾電郵中國A公司，提議將品質(zhì)爭議交由獨立勘驗機構Schroder & Schmidt GmbH實施檢驗，中國A公司知曉后，未予反對，并派代表出席檢驗現(xiàn)場。據(jù)此，德國B公司委托Schroder & Schmidt GmbH實施檢驗并無不妥。

仲裁庭查明：由Schroder & Schmidt GmbH提供的英文報告名為“Survey Report”。根據(jù)商務印書館2008年8月第1版《新英漢字典》的解釋，“Survey”既可譯為“勘驗”，也可譯為“檢驗”。因此，所謂“勘驗”與“檢驗”的差別是翻譯所致。故仲裁庭認為，Schroder & Schmidt GmbH提供的報告亦可稱為“檢驗報告”。

仲裁庭注意到：檢驗報告存在以下三個問題：①沒有檢驗師簽字，但德國B公司于開庭后向仲裁庭補充提交了經(jīng)蓋章的檢驗報告原件；②檢驗報告的內(nèi)容證明：檢驗師并未按合同約定的規(guī)格對貨物實施檢測，對聚酯涂層是否符合合同規(guī)定未做結論；③檢驗報告未提及整批貨物存在品質(zhì)瑕疵的比例。基于上述，仲裁庭決定認可檢驗報告的真實性，但認為其內(nèi)容僅具備參考價值。

（三）貨物品質(zhì)是否適約？

德國B公司稱：中國A公司交付的鋼板存在涂層缺陷、鋸齒利邊等多項品質(zhì)缺陷，且系在生產(chǎn)過程中形成，由此導致德國B公司對兩家俄國公司的折價損失，中國A公司理應負責補償。

中國A公司稱：其已向德國B公司交付了符合合同規(guī)定品質(zhì)的貨物，德國B公司提出的品質(zhì)索賠沒有事實和法律依據(jù)。

仲裁庭注意到：在檢驗報告中，記述了有的貨物存在鋸齒利邊，壓制加工后產(chǎn)生裂痕和表面涂料剝落等現(xiàn)象，但未明確說明究竟有多少比例不符合合同約定。據(jù)此，仲裁庭認為，德國B公司未提供充分證據(jù)，以證明中國A公司交付的貨物有多大比例不符合合同約定的質(zhì)量規(guī)格。但，根據(jù)檢驗報告，可知確有部分貨物存在表面質(zhì)量缺陷，中國A公司應當承擔適當?shù)馁r償責任。

（四）如何確定賠償責任？

德國B公司稱：由于中國A公司交付的鋼板存在品質(zhì)缺陷，導致俄國C公司和俄國D公司對德國B公司提出品質(zhì)索賠，德國B公司不得已同意給予兩家公司20%的折價，該等折價及其相關費用損失，應由中國A公司賠償。

中國A公司稱：其已向德國B公司交付了符合約定品質(zhì)的貨物，德國B公司針對俄國C公司和俄國D公司的索賠，沒有通過合理手段進行抗辯及司法救濟，反而不負責任地給予明顯不合理的折價，所造成的損失應由其自行承擔。

仲裁庭認為：德國B公司將從中國A公司處購買的貨物按不同的合同條款和價格轉賣給俄國C公司和俄國D公司，同時，針對兩家俄國公司的索賠，自行給予20%的折價，然后又要求中國A公司給予全額補償，依據(jù)不足。

仲裁庭注意到：在檢驗報告述及的檢驗對象中，共涉及144卷鋼板，總重約546公噸。這批貨物在加工過程中，陸續(xù)發(fā)現(xiàn)了15-17公噸的瑕疵鋼板，按其中間數(shù)16公噸計算，瑕疵率為2.9%，遠低于合同規(guī)定的不超過5%的允許瑕疵率。因此仲裁庭認為，鑒于德國B公司未提供證據(jù)證明整批貨物存在品質(zhì)缺陷的確切比率，以中國A公司根據(jù)Schroder & Schmidt GmbH出具的檢驗報告計算得出的2.9%的品質(zhì)瑕疵率，作為中國A公司對德國B公司承擔賠償責任的折價率（僅針對第二批4000公噸的貨價總額），是適當?shù)?。endprint

三、兩點借鑒

（一）及時提出索賠異議，提供充分索賠證據(jù)

從本案的最終裁決結果來看，德國B公司的仲裁請求基本上沒有得到支持。導致德國B公司索賠失利的原因無非有二：（1）第一批6000噸貨物的品質(zhì)索賠逾期；（2）檢驗師未按合同約定的規(guī)格對貨物實施檢驗。同時，檢驗報告未對品質(zhì)瑕疵的程度和比率作出明確的量化表述，導致仲裁庭只能按照中國A公司根據(jù)檢驗報告間接計算得出的瑕疵率來確定中國A公司應承擔的賠償責任。德國B公司索賠失利，自身難辭其咎。其對外貿(mào)企業(yè)的啟示是：一旦發(fā)現(xiàn)進口貨物存在品質(zhì)（或數(shù)量）瑕疵，首先應在合同規(guī)定的品質(zhì)（或數(shù)量）異議期限內(nèi)，及時將貨物存在品質(zhì)（或數(shù)量）瑕疵這一事實通知對方，換言之，應第一時間提出異議。在此基礎上，可根據(jù)合同約定或雙方事后協(xié)議，安排對貨物的后續(xù)檢驗，以確定品質(zhì)（或數(shù)量）瑕疵的性質(zhì)、程度和比率，并據(jù)以確定違約責任和賠償金額。提出異議和確定異議是不同性質(zhì)的問題，進口商若不及時提出異議，有可能導致后續(xù)檢驗失去意義，并必然導致索賠失利。德國B公司索賠失利的另一個原因，是檢驗報告本身的問題，該報告表明：檢驗師既未按合同約定實施檢驗，亦未就檢驗結果作出明確結論，導致德國B公司索賠證據(jù)不足。由此可見，進口商在安排到貨檢驗時，應對日后可能的爭議和仲裁有所估計、有所安排。針對可能提出的仲裁請求，應在證據(jù)方面做好充分準備。

（二）采取合理止損措施，妥善處置瑕疵貨物

針對俄國C公司和D公司提出的折價20%的要求，德國B公司并未征求中國A公司的意見，單方面予以同意。事后又對中國A公司索賠不成，從而蒙受損失?！堵?lián)合國國際貨物銷售合同公約》第74條規(guī)定：違約一方所應承擔的損害賠償，應以其在簽約時已經(jīng)知道（或理應知道）的事實和情況，對違約預料到（或理應預料到）的可能損失為限。就本案而言，中國A公司在與德國B公司簽約之時，并不知道德國B公司會將合同項下貨物轉售給俄國C公司和D公司。因此，德國B公司和兩家俄國公司之間的合同糾紛及折價安排，并非中國A公司在簽約時所能合理預料，中國A公司也無需為此承擔責任。德國B公司在發(fā)現(xiàn)品質(zhì)瑕疵后，積極安排貨物轉售，以求止損，這一做法無可厚非，也符合《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第77條有關合理止損的精神。但站在德國B公司角度，在發(fā)現(xiàn)貨物存在品質(zhì)瑕疵后，如能在第一時間向中國A公司提出品質(zhì)異議，并在保留拒收權的基礎上，與中國A公司充分溝通，積極安排貨物轉售，其所處的地位可能會有利得多。endprint