范正偉

【適用主題】公共生活的原則；辯論的意義；求真與求勝……

因“轉(zhuǎn)基因食品該不該吃”產(chǎn)生罵戰(zhàn)，方舟子和崔永元從微博轉(zhuǎn)戰(zhàn)至法庭，互指對(duì)方侮辱誹謗、侵害名譽(yù)。從斗嘴到說(shuō)法，這場(chǎng)官司不管勝負(fù)如何，都有一定的標(biāo)本意義，尤其是，比起一些人的“微博約架”，應(yīng)該說(shuō)是一種理性的回歸。

只是，一場(chǎng)原本圍繞科學(xué)命題的公共辯論，最終在互斥“流氓”“騙子”的罵聲中收尾，還是令人心生感慨。當(dāng)嚴(yán)肅的科學(xué)探討，變成關(guān)乎名譽(yù)尊嚴(yán)的捍衛(wèi)之戰(zhàn)；當(dāng)對(duì)轉(zhuǎn)基因的關(guān)注，成為“挺方還是挺崔”站隊(duì)表態(tài)；當(dāng)攤開手掌的公共辯論，成為攥緊拳頭的相互攻擊，這種戲劇性的結(jié)局，恐怕不是各方都愿意看到的。

近些年來(lái)，公共辯論“劍走偏鋒”的現(xiàn)象并不鮮見：心平氣和的討論，變?yōu)橥倌瓩M飛的辱罵；同一話題的分歧，成了互揭隱私的競(jìng)賽；網(wǎng)絡(luò)爭(zhēng)吵的激化，導(dǎo)致赤膊上陣的“約架”，至于動(dòng)輒質(zhì)疑別人為“五毛”“美分”，或者相互送上“賣國(guó)賊”“愛國(guó)賊”的帽子，也是時(shí)有耳聞。類似現(xiàn)象，不僅拉低了公共辯論的價(jià)值，許多時(shí)候也沖破了法律道德的底線。究其原因，往往是伸張正義的急迫、求勝心切的沖動(dòng)，讓預(yù)設(shè)立場(chǎng)左右了事實(shí)選擇，讓站隊(duì)邏輯取代了是非判斷，讓意氣之爭(zhēng)消解了話題本身。

捷克教育家夸美紐斯有句名言，“對(duì)于事實(shí)問(wèn)題的健全的判斷是一切德行的真正基礎(chǔ)。”遺憾的是，在當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)中，許多時(shí)候事實(shí)還沒(méi)搞清楚，就有了傾向性答案。君不見，從馬航客機(jī)失事，到蘋果手機(jī)定位，再到海南棉被捐贈(zèng)，有人總是選擇性相信，然后再以觀點(diǎn)論證觀點(diǎn)。至于真相如何，已經(jīng)不再重要，重要的是觀點(diǎn)的卓然不群，重要的是意見的抱團(tuán)取暖，難怪有人發(fā)問(wèn)：在雄辯“勝于”事實(shí)的時(shí)候，我們?nèi)绾侮P(guān)心真相？而作家刀爾登在《中國(guó)好人》一書中，也憂心忡忡地寫下了這樣一句：“道德下降的第一跡象，就是不關(guān)心事實(shí)，畢竟，辨別真相，是累人的事?！?/p>

或許在一些人看來(lái)，偶爾對(duì)事實(shí)的忽略“無(wú)傷大雅”，重要的是自己觀念的先進(jìn)，高尚的是對(duì)正義底線的捍衛(wèi)。毫無(wú)疑問(wèn)，寬容是有底線的，但這個(gè)底線，只能是法律道德，而不是一己的好惡。如果一邊高呼自由，一邊卻對(duì)不同聲音沒(méi)有起碼尊重，充滿了智商和道德的優(yōu)越感；如果一邊宣稱平等，一邊卻認(rèn)為別人不配有發(fā)言資格，擺出一副真理在握、不容分說(shuō)的姿態(tài)；如果一邊反思“文革”，一邊卻像“文革”一樣，動(dòng)輒給別人扣上嚇人的大帽子，非此即彼、非友即敵、非紅即黑，這種辯論和交鋒，除了固化成見、撕裂共識(shí)，恐怕不會(huì)有別的意義，更難以收獲新的東西。

事實(shí)上，即便是錯(cuò)誤的意見，其內(nèi)容往往也包括著部分合理性。羅曼·羅蘭說(shuō)得好，“如果你想獨(dú)占真理，真理就要嘲笑你了?！鞭q論的本質(zhì)，不在于辯倒對(duì)方，而在于對(duì)真理的不懈探求；辯論的目的，不是讓對(duì)方啞口無(wú)言，而是為了弄明白問(wèn)題。想贏怕輸是人之常情，但在公共辯論中，比輸贏更重要的是，我們由此展現(xiàn)了什么，從中學(xué)到了什么；通過(guò)辯論，我們是否拓展了視野、開闊了思路、激發(fā)了思考。因此，我們期待，在公共辯論中，勝利的一方能夠說(shuō)，“我從對(duì)方身上學(xué)到了新的東西”；失敗的一方能夠說(shuō)，“我錯(cuò)了，但卻得到了真理”；圍觀的人們能夠說(shuō)，“我們又向真理邁進(jìn)了一步”。

編輯提點(diǎn) 鄭文龍

公共辯論的背后是無(wú)處不在的利益集團(tuán)乃至意見集團(tuán)，因而其間的爭(zhēng)辯不可避免的涉及到方方面面的利害關(guān)系。只有坦誠(chéng)地面對(duì)公共事務(wù)中的多方利害，開誠(chéng)布公地多方求證、共同商討，才能真正維護(hù)公共利益與公共秩序。但在自我利益最大化與話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪之中，公共辯論遂成為以“求真”為名，唯圖“求勝”的輿論戰(zhàn)與斗秀場(chǎng)。而處于輿論外圍的人數(shù)眾多的“不明真相”的廣大受眾，亦樂(lè)得消費(fèi)不費(fèi)思量、無(wú)關(guān)宏旨的意見沖突，繼而派系分化、彼此攘哄、不亦樂(lè)乎。因而，就此種社情民意與言論環(huán)境而言，真正意義上的公共辯論是鳳毛麟角、難得一見的。關(guān)鍵就在于，“求真”的成本與主客觀要求相對(duì)太高，而“求勝”的情緒、意氣不曾稍減之故。唯有破除我、人、眾生相與諸般執(zhí)念之后，方能著力探知真相與真諦。