【文章導(dǎo)讀】汪暉先生論朝鮮戰(zhàn)爭文章在本刊刊發(fā)后，引發(fā)了廣泛回應(yīng)和評(píng)論。殷之光先生這篇文章，既是對(duì)汪暉的呼應(yīng)，又從史觀層面深入批判了后冷戰(zhàn)時(shí)期的冷戰(zhàn)史敘述，為我們深入展現(xiàn)了戰(zhàn)后國際格局的復(fù)雜性，以及毛澤東“第三世界”視野的啟發(fā)性。這也同時(shí)說明，簡單套用民族主義、超級(jí)霸權(quán)、自由主義、社會(huì)主義等框架，無法把握“短二十世紀(jì)”戰(zhàn)爭與革命的邏輯，也無法理解當(dāng)代伊斯蘭激進(jìn)運(yùn)動(dòng)、恐怖主義與民粹主義的悄然興起。

納賽爾與泛阿拉伯主義

1956年7月，政變上臺(tái)的埃及民族主義政權(quán)宣布將蘇伊士運(yùn)河收歸國有。兩個(gè)月之后，在中國共產(chǎn)黨第八次全國代表大會(huì)上，毛澤東在開幕詞中，便明確表示對(duì)這一運(yùn)動(dòng)的支持。在他的講話中，發(fā)生在埃及的這一民族主義運(yùn)動(dòng)，可以被放在一個(gè)更廣大的，“亞洲、非洲和拉丁美洲各國的民族獨(dú)立解放運(yùn)動(dòng)”（毛澤東語）中去理解。而這一民族獨(dú)立解放運(yùn)動(dòng)，雖然不是一個(gè)“共產(chǎn)主義問題”，但卻是“反對(duì)帝國主義”的世界性政治運(yùn)動(dòng)的重要組成部分。毛澤東對(duì)于埃及蘇伊士運(yùn)河事件的堅(jiān)決支持，在當(dāng)時(shí)列席中共第八次全國代表大會(huì)的其他59個(gè)國家代表中，引起了非常熱烈的正面反應(yīng)。會(huì)議結(jié)束不久，圍繞蘇伊士運(yùn)河問題，爆發(fā)了第二次中東戰(zhàn)爭。埃及軍隊(duì)在西奈半島的作戰(zhàn)中損失嚴(yán)重。埃及駐華大使12月向中國提出給予援助。此時(shí)距離中埃建立大使級(jí)外交關(guān)系僅僅半年。

然而，中國對(duì)于亞非拉國家反殖民主義以及民族獨(dú)立的政治支持，實(shí)際上并不能完全被放在一個(gè)共產(chǎn)主義全球革命理想的話語框架中去理解，更不能簡單地被看做是一種斯大林式的建立在絕對(duì)的國家利益基礎(chǔ)上的沙文主義擴(kuò)張。實(shí)際上，納賽爾時(shí)期的埃及是建立在阿拉伯民族主義的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)上的。出于對(duì)共產(chǎn)主義及泛伊斯蘭主義這類具有強(qiáng)烈國際主義傾向的意識(shí)形態(tài)的敵視態(tài)度，納賽爾時(shí)期埃及國內(nèi)的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)幾乎銷聲匿跡。1958年末，針對(duì)敘利亞埃及聯(lián)盟問題，共產(chǎn)黨對(duì)納賽爾提出強(qiáng)烈批評(píng)。作為反擊，納賽爾開始大肆逮捕國內(nèi)共產(chǎn)黨分子，并同時(shí)對(duì)具有共產(chǎn)黨參與的伊拉克革命及革命后的卡西姆政府進(jìn)行批評(píng)。此舉引起了中國共產(chǎn)黨的強(qiáng)烈反應(yīng)，并在1959年3月至4月間，開始對(duì)納賽爾展開了理論論戰(zhàn)。作為理論斗爭的一部分，在1959年9月底舉行的建國十年慶典上，中國邀請(qǐng)了敘利亞共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人哈立德·巴格達(dá)什（KhalidBakdash）。由于1958年納賽爾領(lǐng)導(dǎo)下聯(lián)合阿拉伯共和國的成立，敘利亞國內(nèi)的共產(chǎn)黨活動(dòng)已在泛阿拉伯民族主義的意識(shí)形態(tài)影響下被宣布為非法。邀請(qǐng)巴格達(dá)什來京，并邀請(qǐng)其在建國十周年慶典上發(fā)表講話，無疑是針對(duì)納賽爾政策的理論斗爭形式之一。巴格達(dá)什阿拉伯語的講話后來在中國國際廣播電臺(tái)上連續(xù)播放了三次。

巴格達(dá)什的講話引起了聯(lián)合阿拉伯共和國的強(qiáng)烈反應(yīng)。其駐北京臨時(shí)代理大使當(dāng)場退出慶典表示抗議。這次風(fēng)波之后的10月7日，納賽爾在接受美聯(lián)社采訪時(shí)表示，聯(lián)合阿拉伯共和國認(rèn)為，中國政府邀請(qǐng)巴格達(dá)什的行為是對(duì)聯(lián)合阿拉伯共和國的侮辱。但是，他同時(shí)也表示，中國政府在這事件之后并未有任何繼續(xù)的敵對(duì)舉動(dòng)。而他也并不后悔承認(rèn)中華人民共和國政府的合法性。納賽爾由于在蘇伊士運(yùn)河事件中的表現(xiàn)，被阿拉伯世界普遍認(rèn)做為英雄一般的人物。在他的政治理想中，阿拉伯作為一個(gè)統(tǒng)一的民族，應(yīng)當(dāng)在一面旗幟下獨(dú)立建國。在這一世俗的政治理想中，反對(duì)帝國主義與殖民主義是一個(gè)很重要的認(rèn)同基礎(chǔ)。在納賽爾看來，帝國主義并不僅僅指傳統(tǒng)意義上的英美帝國主義，還應(yīng)當(dāng)包括蘇聯(lián)在內(nèi)新興的共產(chǎn)主義帝國。同萬隆會(huì)議上伊拉克指責(zé)共產(chǎn)主義蘇聯(lián)為“新殖民主義”的聲音相同，納賽爾對(duì)于共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)下的國際主義精神是持相當(dāng)?shù)木枭踔潦菙硨?duì)態(tài)度的。這種態(tài)度很大程度上回應(yīng)了斯大林時(shí)期的蘇聯(lián)所推行的沙文主義國際策略，同時(shí)也影響到了對(duì)于共產(chǎn)主義中國的看法。而中國在萬隆會(huì)議上“求同存異”的外交話語，充分肯定了反帝反殖民運(yùn)動(dòng)的進(jìn)步意義以及內(nèi)部意識(shí)形態(tài)差異。這在很大程度上也影響到了包括阿拉伯世界在內(nèi)的亞非拉國家對(duì)于共產(chǎn)主義革命建國的中華人民共和國的態(tài)度。

在納賽爾對(duì)中國的批評(píng)中，他格外提到了“萬隆精神”，并認(rèn)為中國邀請(qǐng)巴格達(dá)什講話的行為干涉了聯(lián)合阿拉伯共和國的內(nèi)政。然而，雖然納賽爾不懈地反對(duì)沙文主義與殖民主義對(duì)于阿拉伯事務(wù)的干涉，然而其本身所推崇的泛阿拉伯民族主義意識(shí)形態(tài)，卻在阿拉伯世界內(nèi)部形成了一種明顯的以埃及為中心的干涉主義勢(shì)力。納賽爾主義的政治理念是希望成立一個(gè)統(tǒng)一的以泛阿拉伯民族主義為意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)的阿拉伯共和國。在這種政治理念影響下，埃及與敘利亞在1958年初合并，成立了聯(lián)合阿拉伯共和國。其合并的直接原因，來自中部公約組織（CentralEastem Treaty Organisation）對(duì)敘利亞的軍事影響。

中部公約組織作為美國在中東地區(qū)利益的重要代理人，在納賽爾主義看來，恰恰代表著殖民主義與帝國主義對(duì)于阿拉伯世界的壓迫，同時(shí)也代表著阿拉伯世界內(nèi)部長久以來在伊斯蘭與王室影響下所形成的落后保守勢(shì)力。正因如此，納賽爾主義意識(shí)形態(tài)下的政治反抗目標(biāo)，與中國共產(chǎn)主義革命時(shí)期所提出的“反帝、反封建”革命目標(biāo)相重合。在這個(gè)基礎(chǔ)上，納賽爾的政治目標(biāo)才可以被看做是“民族解放運(yùn)動(dòng)”。其進(jìn)步意義是必須被放在全球范圍內(nèi)的民族獨(dú)立與反帝國主義目標(biāo)內(nèi)去理解的。

與泛阿拉伯主義發(fā)生>中突的另一種力量，來自阿拉伯國家內(nèi)部的民族主義意識(shí)形態(tài)。同為旨在反帝反殖民獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的政治意識(shí)形態(tài)，泛阿拉伯民族主義強(qiáng)調(diào)樹立一種普遍的、廣泛的“阿拉伯人”認(rèn)同。而實(shí)際上，在阿拉伯世界內(nèi)部，其民族與社會(huì)差異性巨大，這種單一的“泛阿拉伯”身份很難真正在各個(gè)情況不同的阿拉伯國家中產(chǎn)生具有實(shí)際政治意義的認(rèn)同。聯(lián)合阿拉伯共和國成立之后不久，中部公約組織成員國伊拉克也爆發(fā)了由民族主義者阿卜杜勒·卡塞姆（Abdel al-Kadm Qasim）領(lǐng)導(dǎo)的7月革命。革命領(lǐng)導(dǎo)人卡塞姆來自“自由軍官組織”。這一組織的成立，直接受納賽爾革命的影響，然而，革命后的伊拉克面臨一個(gè)重要的政治選擇：即直接加入聯(lián)合阿拉伯共和國，或者是以國內(nèi)穩(wěn)定為前提，著重以伊拉克為核心，進(jìn)行國家建設(shè)。民族主義者卡塞姆選擇了后者。此舉引起了納賽爾的不滿，并借此開始支持伊拉克革命中的泛阿拉伯民族主義者，針對(duì)卡塞姆政權(quán)發(fā)動(dòng)政變。而也正是為了穩(wěn)定民族政權(quán)的需要，卡塞姆臨時(shí)倒向了共產(chǎn)黨人。在基本消除了國內(nèi)泛阿拉伯民族主義的威脅之后，卡塞姆又開始著手清除共產(chǎn)主義的影響。這種執(zhí)政黨以民族主義為基礎(chǔ)的對(duì)于政治左右派的清洗，實(shí)際上在20世紀(jì)后半葉的中東國家中屢見不鮮。endprint

在了解了這一政治背景后，重新回到納賽爾對(duì)于中國的批評(píng)問題上。納賽爾當(dāng)時(shí)針對(duì)中國“違反萬隆會(huì)議精神”的言論實(shí)際上并未得到其他阿拉伯國家的認(rèn)同。其中對(duì)此反對(duì)聲音最大的便是約旦、伊拉克和突尼斯。在這些國家看來，納賽爾的泛阿拉伯主義意識(shí)形態(tài)本身便是一種干涉主義政策。納賽爾對(duì)于中國展開的理論批判與其在阿拉伯地區(qū)實(shí)行的沙文主義政策似乎南轅北轍。另外，隨著1955年萬隆會(huì)議上的外交勝利，新中國與阿拉伯多個(gè)國家也建立起了外交與經(jīng)貿(mào)關(guān)系。1959年納賽爾主義在北非阿拉伯地區(qū)大行其道的時(shí)候，中國也以支持亞非拉國家民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)為指導(dǎo)政策，向包括埃及、伊拉克、黎巴嫩、蘇丹、敘利亞、突尼斯，以及也門共和國在內(nèi)的阿拉伯國家，以貿(mào)易協(xié)議的形式，提供了大量無償經(jīng)濟(jì)及技術(shù)援助。這一方面有效地支持了各個(gè)國家內(nèi)部世俗民族主義政治勢(shì)力的建國運(yùn)動(dòng)，另一方面，也有效地抑制了泛阿拉伯主義及帝國主義在該地區(qū)的擴(kuò)張。納賽爾對(duì)中國“干涉內(nèi)政”問題的批判并未很好地得到周邊國家的呼應(yīng)。很快，在10月25日，聯(lián)合阿拉伯共和國宣布，這一問題已經(jīng)得到解決，并回派了之前召回的駐北京臨時(shí)代理大使。此次事件也并未對(duì)中埃兩國關(guān)系產(chǎn)生特殊的影響。1962年中印邊境>中突時(shí)，也正是納賽爾的埃及在兩國中間扮演調(diào)停角色。

冷戰(zhàn)史研究的意識(shí)形態(tài)背景

埃及針對(duì)中國態(tài)度的批評(píng)與埃及收回蘇伊士運(yùn)河的行動(dòng)，從納賽爾主義的政治眼光看來，都是一種具有民族主義特性的斗爭。然而，兩者的后果卻截然不同。前者在短時(shí)間內(nèi)得到政治解決，而后者則迅速演變成為一場局域戰(zhàn)爭。當(dāng)然，兩者還有很重要的現(xiàn)實(shí)政治及國家利益因素差異，因此不能簡單地進(jìn)行事件史的比較。但是，在這兩個(gè)事件中所反映出來的問題，卻能讓我們更好理解冷戰(zhàn)時(shí)期“第三世界”國家政治所扮演的重要角色。

所謂“冷戰(zhàn)史研究”興起于冷戰(zhàn)結(jié)束后的美國。大量的研究在美蘇爭霸這一基本框架下，意圖為蘇聯(lián)解體和美國世界霸權(quán)形成提供戰(zhàn)略史式的討論。也有史家希望通過陸續(xù)解密的英文及俄文檔案，還原在冷戰(zhàn)背景下的諸多“事件”的“歷史事實(shí)”。在這種理論眼光的影響下，在20世紀(jì)后半葉占據(jù)重要地位的“第三世界”國家，則被放在了冷戰(zhàn)史研究的附屬位置?！皞鹘y(tǒng)”冷戰(zhàn)史學(xué)者對(duì)于中東及海灣地區(qū)問題的關(guān)心，很大程度上集中于巴以問題、埃及民族主義運(yùn)動(dòng)、伊朗革命、兩伊戰(zhàn)爭及幾次中東戰(zhàn)爭這些重大“事件”中。并意圖用諸如“代理人戰(zhàn)爭”（Proxy war）之類的概念，在這些重大事件中梳理出一條美蘇爭霸的歷史線索。同樣的，這種歷史觀也深入到了對(duì)于諸如朝鮮戰(zhàn)爭、越南戰(zhàn)爭、中蘇分裂等重大事件的討論里。在這條線索之外的諸如蘇聯(lián)入侵阿富汗等事件，在后冷戰(zhàn)時(shí)期的歷史敘述中，被看作與匈牙利事件等事件一樣，是共產(chǎn)主義世界霸權(quán)擴(kuò)張，及蘇聯(lián)沙文主義的表現(xiàn)。

不可否認(rèn)，在史料挖掘與戰(zhàn)略研究方面，這種研究走向提供了不少具有重要價(jià)值的研究成果。但是，這種歷史敘述模式卻忽略了一個(gè)籠罩在自身的歷史問題。即冷戰(zhàn)史研究作為一個(gè)后冷戰(zhàn)時(shí)代意識(shí)形態(tài)產(chǎn)物的事實(shí)。在這一模式下，我們無法看到中國與蘇聯(lián)之間在針對(duì)“第三世界國家”政治立場上的差異，也更無法看到在與第三世界國家的交往中，所產(chǎn)生的那種不同于蘇聯(lián)及美國霸權(quán)主義模式的國際主義政治。

這種歷史敘述模式一方面充滿著后冷戰(zhàn)時(shí)期的意識(shí)形態(tài)色彩，另一方面，也無法真正在理論上為90年代之后世界格局的變遷提供一個(gè)連續(xù)的歷史脈絡(luò)。更無法真正讓冷戰(zhàn)史、20世紀(jì)民族獨(dú)立及革命史，以及19世紀(jì)殖民史為理解今天的問題提供思想基礎(chǔ)。從今天世界各個(gè)角落中廣泛興起的民族甚至是民粹主義傾向，肆意蔓延的恐怖主義，日益加大的地區(qū)及貧富差異，再到具體的諸如阿拉伯世界的動(dòng)蕩及軍事化、巴以沖突的僵局、中國崛起與周邊國家關(guān)系、朝鮮核武器問題等，都無法在傳統(tǒng)的冷戰(zhàn)史及后冷戰(zhàn)時(shí)期國際關(guān)系結(jié)構(gòu)的理論敘述中得到很好的解答。

二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后，聯(lián)合國成立的基礎(chǔ)之一，是將戰(zhàn)爭行為的權(quán)利從國家轉(zhuǎn)移到了國際社會(huì)監(jiān)管之下。從這個(gè)意義上來說，戰(zhàn)爭不再是國家的自然權(quán)利。1945年的《聯(lián)合國憲章》（以下簡稱《憲章》）第51條認(rèn)為，只有針對(duì)侵略行為而進(jìn)行的“單獨(dú)或集體自衛(wèi)”行為，才可被看作一種“自然權(quán)利”（inherent right Of individualor collective self—defence）不受禁止（impair）。而這種戰(zhàn)爭行為的唯一目的，只可能是“維持或恢復(fù)國際和平及安全”（maintain or restore international peaceand security）。這一規(guī)定，形成了現(xiàn)代國際法中對(duì)于“正義戰(zhàn)爭”（Jus Bellumiustum）定義的基礎(chǔ)。從拿破侖戰(zhàn)爭時(shí)期開始，在歐洲戰(zhàn)爭法體系中發(fā)展出來的“正義戰(zhàn)爭”理論，便隨著國際秩序變遷，而經(jīng)歷了多次演變。從法理上講，《憲章》中這一條款，將除自衛(wèi)之外的一切戰(zhàn)爭行為劃為非法。此外，《憲章》規(guī)定，所有成員國在行使“自衛(wèi)權(quán)”后，有責(zé)任向安理會(huì)通報(bào)。然而，這一對(duì)于戰(zhàn)爭行為合法性的模糊定義，并未能很好地維持二次世界大戰(zhàn)之后國際間特別是在前殖民地國家中的和平局面。從1945年的中國解放戰(zhàn)爭和印尼獨(dú)立戰(zhàn)爭，到1948年的第一次中東戰(zhàn)爭，再到1950年的朝鮮戰(zhàn)爭，1955年開始的越南戰(zhàn)爭，以及1956年的第二次中東戰(zhàn)爭。短短十年間數(shù)次大規(guī)模局部戰(zhàn)爭的出現(xiàn)，便直接向所謂美蘇對(duì)抗的“冷戰(zhàn)”格局提出了挑戰(zhàn)。而經(jīng)由二次世界大戰(zhàn)形成的國際格局，也正是在這一系列的“熱戰(zhàn)”中形成的。《憲章》中所界定的“正義戰(zhàn)爭”無法真正解釋這一系列戰(zhàn)爭沖突的歷史與政治意義。

與《憲章》對(duì)于戰(zhàn)爭問題的曖昧態(tài)度相比，共產(chǎn)主義革命后的中國提出了所謂“解放戰(zhàn)爭”的概念。與《憲章》中對(duì)于戰(zhàn)爭行為的自然法式判斷不同，中國在使用“解放戰(zhàn)爭”這一概念的時(shí)候，更注重其在實(shí)踐中的實(shí)證主義判斷。事實(shí)上，以最近熱烈討論的朝鮮戰(zhàn)爭為例，《憲章》中對(duì)于戰(zhàn)爭行為的限制實(shí)際上并未發(fā)生任何效力。1950年6月25日朝鮮時(shí)間凌晨4點(diǎn)40分，朝鮮人民軍開始向大韓民國發(fā)起全面進(jìn)攻，朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)。戰(zhàn)爭爆發(fā)約8小時(shí)左右，美國駐韓國大使約翰·穆喬向美國國內(nèi)發(fā)回電報(bào)，通報(bào)戰(zhàn)爭爆發(fā)。由于美國東部與朝鮮半島有14小時(shí)時(shí)差，因此，電報(bào)送達(dá)美國時(shí)間為東部標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間晚上10點(diǎn)26分。此消息由時(shí)任國務(wù)卿迪安·艾奇遜通報(bào)了杜魯門總統(tǒng)與聯(lián)合國。6月25日美國東部時(shí)間下午2點(diǎn)，聯(lián)合國安理會(huì)召開473次會(huì)議，并通過著名的82號(hào)決議，要求北朝鮮軍隊(duì)撤回北緯38度線以北。此決議并未表示需要向聯(lián)合國成員國尋求軍事協(xié)助，以幫助朝鮮半島恢復(fù)和平。同日，根據(jù)解密后的美軍華盛頓國防部陸軍部與駐日美軍的電話討論記錄，6月25日早晨國防部的內(nèi)部討論中，便已經(jīng)開始討論針對(duì)朝鮮軍事行動(dòng)的具體操作步驟。電話記錄中表示，授權(quán)美國遠(yuǎn)東司令部（CINCFE）向韓國提供軍事裝備援助，并緊急將美軍在韓的所有軍事活動(dòng)劃歸遠(yuǎn)東司令部管轄。記錄中明確表示，在聯(lián)合國安理會(huì)決議要求成員國干涉朝鮮戰(zhàn)爭之前，就要做好一切軍事干預(yù)的準(zhǔn)備工作，并立刻將韓國納入遠(yuǎn)東司令部?？毡Ｗo(hù)范疇之內(nèi)。在這份記錄中透露的另外一個(gè)重要信息，是美國駐韓大使穆喬向駐日美軍發(fā)電要求提供F-51戰(zhàn)斗機(jī)以及炮兵援助。根據(jù)駐日美軍的回復(fù)，戰(zhàn)爭開始時(shí)他們便派第八軍向韓國提供了一批榴彈炮及迫擊炮彈。這批軍火可維持十日，而后續(xù)的軍火援助則會(huì)在這批彈藥消耗完之前運(yùn)抵。駐日美軍在會(huì)談結(jié)束前向華盛頓表示：歡迎加入這場戰(zhàn)爭（Come over and jdn the fight）。endprint

1950年6月26日，美國總統(tǒng)杜魯門向全國發(fā)表講話，講話中認(rèn)定，“遠(yuǎn)東的情形”是對(duì)大韓民國“無緣無故的侵略”（unprovoked aggression）。他同時(shí)表示，美國會(huì)不遺余力地幫助韓國，在《聯(lián)合國憲章》的精神下，維護(hù)世界和平。26日晚，杜魯門在布萊爾宮（Blair House）參加了由國務(wù)卿、國防部長及參謀長聯(lián)席會(huì)議組成的討論會(huì)。會(huì)議做出四項(xiàng)重要軍事決定：（1）美國空軍與海軍力量全面介入?yún)f(xié)助韓國軍隊(duì)；（2）命令第七艦隊(duì)戒備，防止中國武力收復(fù)臺(tái)灣；（3）向菲律賓增兵；（4）援助印度支那。而事實(shí)上，聯(lián)合國直到美國東部時(shí)間6月27日才通過83號(hào)決議，“建議聯(lián)合國成員國援助韓國，抵抗武裝侵略，重塑國際和平”（Recommendsthat the Members of the United Nationsfumish such assistance t0 the Republic ofKorea）。而杜魯門政府針對(duì)韓國的軍事行動(dòng)，則在朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)的當(dāng)天便開始了。這一系列軍事行動(dòng)，不僅未在聯(lián)合國安理會(huì)法律框架之內(nèi)，同時(shí)也未得到美國國會(huì)授權(quán)。針對(duì)朝鮮問題的軍事干預(yù)直到1950年7月7日，才由聯(lián)合國第84號(hào)決議正式授權(quán)美國。因此，如果按照當(dāng)時(shí)聯(lián)合國憲章對(duì)戰(zhàn)爭行為合法性的規(guī)定來看，美軍在朝鮮的軍事行動(dòng)并不具有國際法基礎(chǔ)。此舉同時(shí)也對(duì)新成立不久的聯(lián)合國及其所代表的國際法秩序提出了挑戰(zhàn)。

在朝鮮戰(zhàn)爭問題上，除了美國明顯違反《憲章》的行為之外，還透露出了一些其他重要情況。解放后的中華人民共和國并不是聯(lián)合國的成員，聯(lián)合國針對(duì)朝鮮戰(zhàn)爭作出的各項(xiàng)決議中，作為后來的重要參戰(zhàn)國中華人民共和國的缺席，對(duì)其決議所依據(jù)的法理基礎(chǔ)造成了挑戰(zhàn)。同時(shí)，在對(duì)朝鮮戰(zhàn)爭作出決議的時(shí)候，重要成員國蘇聯(lián)也并未參加表決。聯(lián)合國成立初期所面對(duì)的這種尷尬情況，恰恰表明了在二戰(zhàn)結(jié)束之后的冷戰(zhàn)初期，新的國際秩序形成中的不確定性狀態(tài)。簡單以《憲章》中規(guī)定的“正義戰(zhàn)爭”原則，無法真正解釋包括朝鮮戰(zhàn)爭在內(nèi)的一系列冷戰(zhàn)時(shí)期的區(qū)域戰(zhàn)爭對(duì)當(dāng)下國際秩序形成所造成的重要影響。

中國針對(duì)朝鮮戰(zhàn)爭的軍事行動(dòng)，則是建立在對(duì)于“解放戰(zhàn)爭”的合法性論證基礎(chǔ)上的。毛澤東在1950年12月3日《人民日?qǐng)?bào)》上刊發(fā)的《堅(jiān)決站在抗美援朝保家衛(wèi)國的愛國立場上》一文中強(qiáng)調(diào)，參與朝鮮戰(zhàn)爭的根本意義是“愛國”。能夠?qū)⒁粓鼍惩鈶?zhàn)爭與愛國相聯(lián)系，得益于中國革命政治話語中對(duì)于反對(duì)帝國主義壓迫的論述。毛澤東認(rèn)為，中國革命的意義在于反抗帝國主義、封建主義和官僚買辦資本主義。毛澤東不斷強(qiáng)調(diào)，這三種力量形成的政治壓迫，都不能單純?cè)诿褡鍑曳懂爟?nèi)理解。與斯大林式的沙文主義立場不同，毛澤東建立在其實(shí)踐哲學(xué)基礎(chǔ)上對(duì)于矛盾關(guān)系的分析，是理解中國革命“世界性”的基礎(chǔ)。當(dāng)代針對(duì)朝鮮戰(zhàn)爭的研究出現(xiàn)了一種新傾向，即希望通過各類解密材料去討論中國參與戰(zhàn)爭是出于主動(dòng)還是被蘇聯(lián)拖入。然而，這類討論忽略了一個(gè)重要問題，即中國在參戰(zhàn)之后，立刻提出了一系列政治話語，明確將朝鮮戰(zhàn)爭表述為“抗美援朝”，并將其同中國革命歷史敘述及國內(nèi)社會(huì)建設(shè)密切結(jié)合。在毛澤東看來，朝鮮戰(zhàn)場是中國革命中反對(duì)帝國主義因素的延伸，而反對(duì)帝國主義的目標(biāo)，則是世界性的。因此，志愿軍在朝鮮的行動(dòng)，尤其是對(duì)“朝鮮人民”的態(tài)度，應(yīng)當(dāng)與“我們?cè)趪鴥?nèi)的看法和做法一樣”。這一群眾路線，實(shí)際上是“勝利的政治基礎(chǔ)”（毛澤東語）。

新歷史視野下的“短20世紀(jì)”

在“第三世界”這一政治范疇里，針對(duì)帝國主義霸權(quán)壓迫的斗爭模式多種多樣。同時(shí)，霸權(quán)主義的表現(xiàn)形式也有不同。而在傳統(tǒng)的以美蘇爭霸為重心的冷戰(zhàn)敘述中，第三世界反霸權(quán)斗爭的政治意義無法得到展開。同時(shí)，中國革命意義與20世紀(jì)后半葉第三世界國家反霸權(quán)斗爭的關(guān)系也并未得到深入討論。事實(shí)上，二戰(zhàn)之后美蘇對(duì)抗的“冷戰(zhàn)”格局的形成，伴隨著歐洲殖民主義世界秩序的消退，以及亞非拉第三世界國家民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)興起。在這個(gè)過程中，革命建國之后的中國逐漸探索出了一套對(duì)第三世界國家反抗運(yùn)動(dòng)的政治敘述。

20世紀(jì)50年代國際格局中一個(gè)基本態(tài)勢(shì)是此起彼伏的前殖民地國家的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)，以及與此互為背景的美蘇對(duì)立。二次世界大戰(zhàn)留給“短20世紀(jì)”的重要遺產(chǎn)之一是殖民主義世界體系的瓦解，以及新的以民族國家法理意義上的平等為基礎(chǔ)的現(xiàn)代普遍國際法體系的形成。在這一框架下，幾個(gè)重要的矛盾關(guān)系實(shí)際上構(gòu)成了“短20世紀(jì)”末期全球政治格局中的一系列重要事件。革命后的中國在政治理想上，試圖打破傳統(tǒng)的以國家利益為核心的現(xiàn)實(shí)主義權(quán)力政治的理論話語。在其1950年中央人民政府委員會(huì)第九次會(huì)議上針對(duì)朝鮮戰(zhàn)爭問題發(fā)表的講話中，毛澤東便明確表示，“中國革命是帶有世界性質(zhì)的”，而“朝鮮戰(zhàn)爭是第二次教育了世界人民”。一個(gè)是發(fā)生在中國境內(nèi)的社會(huì)主義革命與解放戰(zhàn)爭，另一個(gè)是跨出國境援助他國的解放戰(zhàn)爭。究竟如何去理解這一政治判斷，理解所謂中國革命以及朝鮮戰(zhàn)爭的教育意義，實(shí)際上是理解所謂中國“革命傳統(tǒng)”在20世紀(jì)政治現(xiàn)實(shí)中意義的關(guān)鍵。

自中國人民志愿軍入朝以來，朝鮮戰(zhàn)爭便一直在反帝的背景下，被看作是與中國革命建國政治敘述中的一部分，其目的是以戰(zhàn)爭的手段與世界帝國主義壓迫的現(xiàn)狀進(jìn)行斗爭，以謀求和平為結(jié)果。這一觀點(diǎn)，在20世紀(jì)50年代的外交話語中也得到充分體現(xiàn)。在同尼赫魯討論中印關(guān)系的談話中，毛澤東強(qiáng)調(diào)，兩次世界大戰(zhàn)一方面造就了美國的帝國主義，另一方面，也使得一批亞洲及非洲國家脫離殖民主義影響，成就了一批以共產(chǎn)主義或民族主義政黨領(lǐng)導(dǎo)的國家革命。在毛澤東看來，由于帝國主義的壓力是全球性的，因此，針對(duì)這種壓迫的反抗斗爭也是全球性的。戰(zhàn)爭本身僅僅是斗爭的手段之一。脫離了這個(gè)背景去談?wù)搼?zhàn)爭的正義性并無意義。朝鮮戰(zhàn)爭時(shí)，美國干涉行為雖然在其法理上違反了《憲章》規(guī)定的武裝干涉原則。然而，其干涉行為卻很快獲得了聯(lián)合國決議的背書。這便對(duì)《憲章》中，對(duì)于戰(zhàn)爭正義性問題的抽象判定提出了挑戰(zhàn)。杜魯門的講話中強(qiáng)調(diào)，美國干涉的基礎(chǔ)是由于朝鮮軍隊(duì)的行為是一種“aggression”。因此，援助韓國則是“基于聯(lián)合國框架下的警察行動(dòng)”（a police action under the UnitedNations）。針對(duì)這種干涉主義傾向，1953年提出的和平共處五項(xiàng)原則，實(shí)際上便很快被用來當(dāng)作一種在世界范疇內(nèi)與帝國主義干涉政策相對(duì)抗的斗爭話語。endprint

20世紀(jì)50年代中國所提出的“獨(dú)立自主”原則需要被放在兩個(gè)互相關(guān)聯(lián)的背景中去考察。首先，是中國革命的歷史與政治經(jīng)驗(yàn)。即所謂中國“革命傳統(tǒng)”的世界史與政治史意義問題。在這其中，包含了對(duì)于所謂“人民戰(zhàn)爭”及社會(huì)矛盾關(guān)系的認(rèn)識(shí)。其次，是從19世紀(jì)到20世紀(jì)全球秩序變遷中的權(quán)力結(jié)構(gòu)與意識(shí)形態(tài)關(guān)系的背景。在這個(gè)框架下，牽涉到對(duì)于“反帝”及“反殖民”話語在世界不同地區(qū)的差異性政治表現(xiàn)的歷史梳理。借此，我們才能深入理解20世紀(jì)，特別是新中國成立后，政治話語中的“霸權(quán)主義”、“帝國主義”、“民族獨(dú)立”、“解放”以及“社會(huì)主義革命”這些關(guān)鍵概念在現(xiàn)代國際政治中的意義。

周恩來在萬隆會(huì)議上的發(fā)言中強(qiáng)調(diào)亞非拉國家的共同政治基礎(chǔ)，主要是這些國家近代以來“曾經(jīng)受過、并且正在受著殖民主義所造成的災(zāi)難和痛苦”。在20世紀(jì)50年代美蘇對(duì)抗的政治語境中，中國格外強(qiáng)調(diào)對(duì)于社會(huì)制度差異性的認(rèn)同。而這種認(rèn)同的基礎(chǔ)是一個(gè)矛盾關(guān)系的判斷。這一判斷強(qiáng)調(diào)，共產(chǎn)主義與民族主義國家政權(quán)均是各個(gè)國家在反抗殖民主義帝國主義壓迫過程中產(chǎn)生的不同政治回應(yīng)方式。

除了戰(zhàn)爭之外，斗爭還包括一切謀求民族獨(dú)立的“解放運(yùn)動(dòng)”、“和平運(yùn)動(dòng)”以及“正義斗爭”（毛澤東語）。在這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)下，不單單是朝鮮戰(zhàn)爭，包括中國對(duì)1956年對(duì)埃及政府收回蘇伊士運(yùn)河公司行動(dòng)的支持，都可以被放在這個(gè)斗爭矛盾關(guān)系中去理解。這一系列斗爭形式均不以意識(shí)形態(tài)陣營為標(biāo)準(zhǔn)，而是一個(gè)以反帝為目標(biāo)的包含了“世界勞動(dòng)人民”的統(tǒng)一戰(zhàn)線。這一點(diǎn)，在中國針對(duì)阿拉伯及非洲國家民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的立場上有明確表現(xiàn)。在毛澤東1959年會(huì)見喀麥隆人民聯(lián)盟代表的講話中，他明確表示“非洲當(dāng)前的任務(wù)是反對(duì)帝國主義，不是反對(duì)資本主義”。在毛澤東看來，發(fā)生在亞洲、非洲、拉丁美洲的運(yùn)動(dòng)實(shí)際上是資產(chǎn)階級(jí)民主革命。因此，應(yīng)當(dāng)被看做是“民族解放運(yùn)動(dòng)”而非“社會(huì)主義革命”。這種力量被看做是能夠支持所有“社會(huì)主義國家”的國際力量。這種民族解放運(yùn)動(dòng)是要依靠“自己的力量”，并同時(shí)要在世界上“找朋友”。在這一點(diǎn)上，也能找到中國革命斗爭經(jīng)驗(yàn)中，對(duì)于統(tǒng)一戰(zhàn)線問題認(rèn)識(shí)的影子。

在毛澤東的政治話語中，“歷史環(huán)境”是討論政治關(guān)系的重要基礎(chǔ)。而存在于不同“歷史環(huán)境”中不斷變化的事物矛盾關(guān)系，則直接影響現(xiàn)實(shí)政治決斷。理解“歷史環(huán)境”及“矛盾關(guān)系”，并在此基礎(chǔ)上理解“什么是人民，什么是敵人”則是政治活動(dòng)的根本觀念。毛澤東認(rèn)為，這種政治活動(dòng)中存在兩種根本性的矛盾，即“對(duì)抗性的矛盾”與“非對(duì)抗性的矛盾”。前者發(fā)生于“敵我之間”，后者則發(fā)生在“人民內(nèi)部”。兩種矛盾關(guān)系也能互相轉(zhuǎn)換。同時(shí)，對(duì)于矛盾關(guān)系的分析不僅僅局限于國家內(nèi)部，也應(yīng)當(dāng)延伸到對(duì)于國際問題的理解上。人民這一政治范疇也應(yīng)當(dāng)延伸至世界范圍內(nèi)，作為反對(duì)霸權(quán)主義的政治話語，并用以進(jìn)行對(duì)敵我關(guān)系的政治分析。這一政治活動(dòng)的理想化根基，則在于對(duì)“祖國的前途、人類的理想”之關(guān)心（毛澤東語）。

在這一政治理想基礎(chǔ)上展開的反霸權(quán)主義的斗爭不能簡單地被劃分到冷戰(zhàn)時(shí)期意識(shí)形態(tài)陣營的范疇內(nèi)?！瓣嚑I”（bloc）一詞的使用，在冷戰(zhàn)時(shí)期的政治話語中是具有其戰(zhàn)略意義的。在美國戰(zhàn)略情報(bào)分析文件中，這一詞語指代現(xiàn)實(shí)政治的共同體。連接這一共同體的基礎(chǔ)可以是意識(shí)形態(tài)，但更重要的是在軍事強(qiáng)權(quán)防御傘下所覆蓋的權(quán)力范疇。近年來，頗受一些國內(nèi)冷戰(zhàn)史研究者推崇的是一批美國國家情報(bào)委員會(huì)（NationalIntelligence Council）2004年解密的分析報(bào)告。在這批電子化并在網(wǎng)上公開的材料中，辟有專門的NIC中國問題分析報(bào)告（NIC China Collection：http：//www.foia.cia.gov|collection|china-collection）。報(bào)告涵蓋時(shí)間跨度從1948年至1976年。這部分材料得到中國冷戰(zhàn)史研究者關(guān)注最多，并也有學(xué)者組織中文翻譯。以這部分材料為基礎(chǔ)的研究，多集中于對(duì)中美關(guān)系史的討論。其中，早在檔案解密之前的2003年，曾在克林頓總統(tǒng)任內(nèi)擔(dān)任過白宮國家安全委員會(huì)亞洲事務(wù)局主任的蘇葆立（Robeff L.Suettinger）便以NIC的材料為基礎(chǔ)，出版了一本討論1989年至2000年間中美關(guān)系的著作。出版機(jī)構(gòu)是華府著名保守派智囊布魯金斯學(xué)院（Brooldngs Institution）。中央情報(bào)局公布的檔案材料中，另一部分與中國問題相關(guān)的材料是“冷戰(zhàn)時(shí)期關(guān)鍵目標(biāo)分析：蘇聯(lián)與中國政策與決策研究，1953-1973”（Cold War Era Hard Target Analysis ofSoviet and Chinese Policy and DecisionMa～ng，1953-1973）。

在本文討論的范疇內(nèi)，這批材料反映了一個(gè)有趣的現(xiàn)象，即早在冷戰(zhàn)開始時(shí)期，即被通?？醋魇侵刑K關(guān)系蜜月時(shí)期的20世紀(jì)50年代初，美國情報(bào)機(jī)構(gòu)針對(duì)中蘇關(guān)系及共產(chǎn)黨中國政治狀況的分析報(bào)告中，便很清楚地將中國與蘇聯(lián)視為兩個(gè)獨(dú)立的力量體，而非是同一“陣營”中的兩個(gè)成員。而1956年P(guān)OLO項(xiàng)目的建立，則更是體現(xiàn)了在美國情報(bào)體系中，從現(xiàn)實(shí)主義出發(fā)，對(duì)于中國作為獨(dú)立政治力量的實(shí)際認(rèn)可。在一份1951年1月的報(bào)告中指出，中國共產(chǎn)黨人“顯然在與蘇聯(lián)協(xié)調(diào)政策”（plainly are coordinatingpolicy）并且“密切合作”（acting inclose cooperation with）。報(bào)告認(rèn)為，中國與蘇聯(lián)在此刻的合作是出于“共同利益”（mutual interest），其目的是“共同保衛(wèi)兩個(gè)政權(quán)的安全”，同時(shí)也希望“合作清除西方在亞洲的影響”。朝鮮戰(zhàn)爭結(jié)束之后，另一份報(bào)告更加強(qiáng)調(diào)，中蘇合作的基礎(chǔ)是經(jīng)濟(jì)與軍事協(xié)作。報(bào)告指出，如果蘇聯(lián)“干涉中國內(nèi)政”（intewene-n the intemal affairsof the Chinese Communist regime），或者“試圖控制”（attempt to establishcontrol）中國共產(chǎn)黨、警察及武裝力量，則這種合作關(guān)系則會(huì)削弱（diminish）。報(bào)告認(rèn)為，中國國家利益（Chinese nationalinterests）與蘇聯(lián)徹底的帝國主義政策與戰(zhàn)略（over-imperialistic Soviet policy andtactics）之間存在著多種潛在危機(jī)。從長遠(yuǎn)看來，兩者沖突不可避免。因此兩者之間也不大可能聯(lián)合起來，針對(duì)所謂的共同敵人進(jìn)行任何軍事行動(dòng)（unlikely to emerge in thecourse of taking active militan/measuresagainst what both regimes consider acommon enemy）。中國一直在美國情報(bào)報(bào)告中被看作是一支會(huì)對(duì)西方在亞洲影響產(chǎn)生挑戰(zhàn)的力量，特別是會(huì)對(duì)受西方支持的印度和日本作為亞洲領(lǐng)袖力量（theAsian leadership aspirations of India andJapan）的野心提出挑戰(zhàn)。endprint

1957年，毛澤東在斯大林去世后又一次訪問蘇聯(lián)，期間發(fā)表了幾次公開講話，其中提到與蘇聯(lián)的密切友誼關(guān)系。毛澤東將這一關(guān)系描述為“我們同蘇聯(lián)和整個(gè)社會(huì)主義陣營共命運(yùn)，同呼吸”。同時(shí)，他將“以蘇聯(lián)為首的社會(huì)主義各國的團(tuán)結(jié)”看作是“一切社會(huì)主義國家的神圣的國際義務(wù)”。在這次訪問之后，中央情報(bào)局的報(bào)告中，便出現(xiàn)了將中國放在社會(huì)主義“陣營”中分析的傾向。但是，這時(shí)期的報(bào)告同樣繼續(xù)強(qiáng)調(diào)存在于中蘇之間的較量。只是這種較量開始被看作是一種在社會(huì)主義陣營內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)地位的爭奪。1958年的一份報(bào)告稱，共產(chǎn)主義中國會(huì)同蘇聯(lián)緊密站在一起（firmlyaligned with the USSR），也會(huì)承認(rèn)蘇聯(lián)在全球共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中的領(lǐng)導(dǎo)地位。但是，隨著其力量與地位的崛起，中國也許會(huì)在這一陣營中扮演更重要的角色（it will probablyplay an increasingly important role in theformulation of general Bloc policy）。1958年5月這份報(bào)告稱，中蘇之間的聯(lián)系，基于共同的目標(biāo)，以及中國對(duì)于蘇聯(lián)軍事和經(jīng)濟(jì)力量的依賴。這與幾年前的同類報(bào)告觀點(diǎn)并無太大差異。但是此外，這份報(bào)告還提到，兩者的結(jié)盟，還基于“共同的意識(shí)形態(tài)”，以及認(rèn)同“陣營團(tuán)結(jié)是迎擊共同敵人的根本條件”。報(bào)告幾乎是轉(zhuǎn)述了毛澤東在莫斯科的講話，使用了“團(tuán)結(jié)”（unity）一詞，并稱，“團(tuán)結(jié)是清除西方，特別是美國在亞洲和非洲影響的關(guān)鍵”（unity is crucialto the expulsion of Western，particularlyUS，influence from Asia and Africa）。

中央情報(bào)局上世紀(jì)50年代對(duì)華情報(bào)工作很大程度上依賴來自臺(tái)灣國民黨情報(bào)官員提供的材料。因此，其情報(bào)分析工作的局限也較大。諸如毛澤東在莫斯科的公開講話等，是少數(shù)美國情報(bào)官員可以直接獲得的一手材料。對(duì)于今天的研究者來說，毛澤東與莫斯科的復(fù)雜關(guān)系，特別是與斯大林之間的“恩恩怨怨”，則是一個(gè)不需在此贅述的問題。1956年毛澤東對(duì)參加中國共產(chǎn)黨第八次全國代表大會(huì)的南斯拉夫共產(chǎn)主義者聯(lián)盟代表的講話里，他便明確提到，對(duì)斯大林“感情上說對(duì)他就不怎么樣”，認(rèn)為他“站在別人的頭上發(fā)號(hào)施令”。而在其第一次訪蘇時(shí)發(fā)表的文章，“不是出于內(nèi)心意愿，而是出于需要”。對(duì)蘇聯(lián)的態(tài)度，代表了中國當(dāng)時(shí)一種國際主義的意識(shí)形態(tài)認(rèn)同，但并不代表在這一認(rèn)同中，可以完全忽略國家個(gè)體的能動(dòng)作用。毛澤東在莫斯科共產(chǎn)黨和工人黨代表會(huì)議上的講話便能最直接體現(xiàn)這一關(guān)系。中國對(duì)于陣營的態(tài)度來自所謂“團(tuán)結(jié)一切可以團(tuán)結(jié)的力量”這一戰(zhàn)略思想。但是，在陣營內(nèi)部之間的關(guān)系，仍舊是受到矛盾關(guān)系和歷史背景制約的。任何一種形式的霸權(quán)主義，無論是來自帝國主義還是來自蘇聯(lián)式的大國沙文主義，均是要斗爭的對(duì)象。毛澤東在70年代成型的“三個(gè)世界”理論，將美國與蘇聯(lián)同劃歸為第一世界，便是這種對(duì)于霸權(quán)主義政治問題認(rèn)識(shí)的體現(xiàn)。這一態(tài)度，很大程度上基于中國對(duì)于世界革命及國際權(quán)利關(guān)系結(jié)構(gòu)變化的戰(zhàn)略性判斷。其政治基礎(chǔ)是中國革命中誕生的對(duì)于民族革命與國際主義關(guān)系的總結(jié)。

重新理解霸權(quán)及其反抗

20世紀(jì)50年代的民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)及其戰(zhàn)爭將美國“釘在樁子上”（毛澤東語）。發(fā)生在亞非拉國家的民族解放運(yùn)動(dòng)能夠得到中國的積極支持，并非是在共產(chǎn)主義世界革命的理論基礎(chǔ)上，而恰是這種反對(duì)霸權(quán)主義斗爭策略的反映。同時(shí)，反對(duì)霸權(quán)主義也為發(fā)生在全球“解放戰(zhàn)爭”，提供了合法性的政治話語。直至1960年12月14日，聯(lián)合國大會(huì)上正式以1514號(hào)決議，從當(dāng)代國際法的角度，正式給予了殖民地人民獨(dú)立運(yùn)動(dòng)斗爭以合法地位。在《世界人權(quán)宣言》中承認(rèn)殖民地人民爭取自由的行動(dòng)，為一項(xiàng)“基本人權(quán)”。這一在普遍人權(quán)話語內(nèi)部，當(dāng)代國際法秩序形成過程中的斗爭，其歷史過程則發(fā)生在被當(dāng)代冷戰(zhàn)史敘述所忽略的第三世界國家與中國關(guān)系這條線索中。

與冷戰(zhàn)時(shí)期意識(shí)形態(tài)化與國際化的政治話語相比，后冷戰(zhàn)時(shí)期的政治話語呈現(xiàn)出一種去政治及內(nèi)卷化的傾向。我在這里借用了“內(nèi)卷化”（involution）。這個(gè)概念是杜贊奇借用來描述清代末期國家權(quán)力發(fā)展特性的一個(gè)概念。而筆者認(rèn)為，后冷戰(zhàn)時(shí)期以美國為主的國際霸權(quán)結(jié)構(gòu)實(shí)際上也呈現(xiàn)出了這種內(nèi)卷的傾向。并因此消解了結(jié)構(gòu)性變革所需要的政治話語動(dòng)力。當(dāng)代國際政治話語最明顯的兩種表現(xiàn)形式體現(xiàn)在一方面以普遍人權(quán)為基礎(chǔ)的對(duì)于包括氣候環(huán)境政治在內(nèi)的討論，意圖取代冷戰(zhàn)時(shí)期意識(shí)形態(tài)政治并嘗試成為新的全球性政治話語。另一方面，我們又看到以最直接的國家利益為核心的帝國主義、民粹主義政治的蔓延。

冷戰(zhàn)結(jié)束之后，又接連在“第三世界”內(nèi)出現(xiàn)了多次戰(zhàn)爭。然而，政治家與學(xué)者們似乎都缺少必要的政治話語對(duì)它們做出評(píng)價(jià)。直至最近，從2011年1月末開始的敘利亞內(nèi)戰(zhàn)，迄今為止已經(jīng)延續(xù)了將近3年。與短暫的20世紀(jì)中發(fā)生的幾場主要戰(zhàn)爭相比，處在21世紀(jì)當(dāng)下的這場影響了數(shù)百萬人的戰(zhàn)爭，雖然是一場被各種媒體細(xì)致觀察的戰(zhàn)爭，卻也是一場最被漠視、面目最為模糊的戰(zhàn)爭。拋開二戰(zhàn)之后《憲章》對(duì)于“正義戰(zhàn)爭”的國際法判定不談，對(duì)于最為普通的讀者與觀眾們來說，面對(duì)一場發(fā)生在別處的戰(zhàn)爭，最為直觀的印象，無非是一個(gè)簡單的對(duì)于戰(zhàn)爭雙方的對(duì)錯(cuò)判斷。而時(shí)至今日，越來越多對(duì)于敘利亞內(nèi)戰(zhàn)多少有些了解的人們會(huì)發(fā)現(xiàn)，在內(nèi)戰(zhàn)初期國際媒體中迅速形成的正邪分界，隨著戰(zhàn)爭的進(jìn)程，越發(fā)顯得模糊。同樣面目模糊的，還有美國在伊拉克、阿富汗境內(nèi)進(jìn)行的“反恐戰(zhàn)爭”。

這種面目模糊的戰(zhàn)爭是盤旋在21世紀(jì)里的烏云。后冷戰(zhàn)時(shí)期建立起的普遍主義政治話語在遇到民粹主義、恐怖主義的現(xiàn)實(shí)政治時(shí)便顯得不堪一擊。而對(duì)于“非暴力不合作”這種反抗模式的大肆頌揚(yáng)，同樣也體現(xiàn)了在這種普遍主義人權(quán)話語政治中對(duì)于暴力的無奈。正如霸權(quán)是無法回避的政治現(xiàn)實(shí)一樣，對(duì)霸權(quán)的反抗也同樣無法避免。二戰(zhàn)結(jié)束之后，伊朗曾一度以泛伊斯蘭主義思想作為對(duì)抗蘇聯(lián)霸權(quán)主義擴(kuò)張的解毒劑。泛伊斯蘭主義也是蘇聯(lián)入侵阿富汗時(shí)期反抗者們的精神力量之一。二戰(zhàn)時(shí)期的日本，反西方的話語成為其殖民主義擴(kuò)張的借口。在這一語境下，泛伊斯蘭主義內(nèi)部的瓦哈比派運(yùn)動(dòng)、賽努西運(yùn)動(dòng)、阿富汗尼運(yùn)動(dòng)、阿赫邁底亞運(yùn)動(dòng)，則被看作是“回教圈今天正在多災(zāi)多難中逐漸重生”，是所謂“回教徒的覺醒”?！岸?0世紀(jì)”及其之后的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，在反抗的土壤上，可以生成恐怖主義，可以生成殖民主義，但也可以生成對(duì)抗霸權(quán)主義政治的和平力量。理解霸權(quán)及其反抗，也許是連接“短20世紀(jì)”與冷戰(zhàn)之后政治未來的方向。（本文發(fā)表時(shí)未保留注釋，如有需要，讀者可與本刊聯(lián)系）endprint