趙毅衡

一、文本攜有意向性

文本不是一堆符號，文本是文化上有意義的符號組合，攜帶著意義等待解釋。任何一個敘述文本包含兩個主體進行的兩個敘事化過程：

1.有人物參與的變化被敘述主體組織進一個符號文本。

2.此文本可以被接受主體理解為具有合一時間向度和意義向度。

敘述本文的這個定義雖然短，實際上牽涉8個因素：某個敘述主體把人物和事件放進一個符號組合，讓接受主體能夠理解成有合一時間向度和意義向度的敘述性符號文本。

敘述必然有一個敘述主體，包括“框架式”敘述主體，具有情節(jié)的敘述文本似乎不可能自然發(fā)生，當然敘述者不一定具有“客觀存在”的實體，可以是讀者自己構筑出來的?！妒酚洝り惿媸兰摇氛f陳勝弄神弄鬼：“間令吳廣之次所旁叢祠中，夜篝火，狐嗚呼曰‘大楚興，陳勝王。卒皆夜驚恐。旦日，卒中往往語，皆指目陳勝”。這個預言敘述，就有了狐鬼為發(fā)出者構筑的發(fā)出者意向，加強了這個預言文本本身的意向性。

接受主體不一定必須是另一個主體，自敘述（例如日記，對自己賭咒發(fā)誓等），接收者就是發(fā)送者自己，或是自己的另一部分主體（例如夢）。敘述文本攜帶的各種意義，需要接受者重構加以實現(xiàn)。這些都與符號文本的定義相似，敘述文本與一般符號文本不同的地方，主要是敘述文本表現(xiàn)一個卷入人物的事件。而這個文本可以被理解為“具有時間和意義向度”，這最后一點，正是本文要詳細解釋的問題。

因此，文本是體現(xiàn)了主體問關系的符號組合，在敘述主體與接受主體之間，有一定的意向關系，這種意向體現(xiàn)為文本的意義和時間的方向性：上一段敘述基本定義中指出，敘述文本可以被接受主體理解為具有“內在的意義與時間向度”，這就是文本意向性。所有的敘述文本，都靠意向性才能執(zhí)行最基本的意義表達和接收功能。一段描寫一對青年男女游覽海邊的文字或影像，似乎是講的同樣故事，在主導意向性不同的敘述體裁文本中，就會有完全不同的意義：

出現(xiàn)于過去向度的記錄（例如日記，書信，錄像）中，是記錄某段經(jīng)歷（例如戀情）；

出現(xiàn)于現(xiàn)在向度的演出（例如戲劇、現(xiàn)場電視、游戲）中，是某種情景的當場演示；

出現(xiàn)于未來向度的許諾（例如旅行社廣告）中，是某種可以期待的情景。

可以看到，對于敘述文本的整體意義來說，文本意向性比單純的情節(jié)內容更為重要。如果我們把文本意向性看成是形式問題，至少就此點而言，形式比內容重要。

在展開討論前，首先要說清楚的是：本文討論的意向性，并不是人的心靈意向性，而是文本的意向性。這兩者有聯(lián)系，但更有區(qū)別。塞爾對此作過說明：“一般來說，為了解意向，我們可以問‘這行為者想干什么？那么，他做一個聲言時想干什么？他想用再現(xiàn)某物為某態(tài)，來造成此物為某態(tài)”。因此，文本意向性，是符號文本表意中的品格，不是胡塞爾現(xiàn)象學說的作為“意識的基本品格”的意向性。但是兩者都保持了這個術語的啟用者布倫塔諾心目中的“朝向某個方向”的強烈意義。因此，筆者用“意向性”一詞，而不用許多論者選用的術語“意圖性”。

第二要說明的是，意向性是任何符號表意文本的普遍問題，因此本文的大部分討論，對一般符號學也有意義，只是在敘述文本中，這種方向性更加重要，更加明顯，本文也希望關于意向性的討論最后落實到敘述文本的體裁分類和分析上。

幸運的是，許多理論家討論過與文本意向性相關的問題。這些論者中有語言學家、符號學家、文學批評家、分析哲學家，因此，關于文本意向性問題，現(xiàn)代思想史上積累的材料極為豐富；筆者面臨的困難是，論者各有各的說法，論點散亂，甚至各有各的術語，必須仔細剔抉。而且大部分人討論的是命題，而不是文本，他們的討論只是在延展中才與本課題相關。更重要的是，很少有人把這個問題應用于文本體裁的研究，更無人用此概念討論敘述體裁的分類。本文的任務首先是一一梳理他們的看法，然后指出沿著這個方向做出的諸多理論思考，與敘述的各種范疇之間有相應關系，值得單獨進行研究。

二、關于“模態(tài)”的討論

早期符號學家，是從語言學的概念擴大到符號學范圍來討論問題。符號學的“模態(tài)性”（modality），來自語言學的語氣（mood，法語mode）概念，語氣是文本的一種形式區(qū)別特征，討論“命題”（proposition）的可信度，可欲度，強制度，真實度。而表達出來的模態(tài)，除了現(xiàn)實性、必要性，認知性（epistemic），還有目的性（alethic），義務性（deontic）等。

1958年，雅克布森在美國印第安納大學的一次語言學討論會上做了一個“結束發(fā)言”，提出了他著名的符號主導功能論。雅克布森在這篇演講中指出，他的六功能說三個借自他在布拉格學派時代就熟悉的德國語言心理學家卡爾·畢勒（KarlBuehler）的“功能”（function）理論，“語言模式有著三種功能：情感功能，呼吁功能，和指稱功能”。

雅克布森在他的講解中，指出了功能說與句法學中的語氣概念密切相關?！捌硎咕渑c陳述句有著根本的不同：陳述句應服從實在的檢驗，而祈使句則不用服從?！愂鼍渑c祈使句的另一個根本不同之處是陳述句可以變換為疑問句，如‘某人喝水了嗎？‘某人將要喝水，‘某人總是喝水，與祈使句‘喝水！則不能轉換”。雅克布森實際上把陳述、疑問、祈使三種語態(tài)句式擴大為三種符號主導功能，而且敏銳地指出：陳述句與疑問句可以互相變換，而祈使句比較特殊。這與我們想討論的敘述三種類型完全一致：記錄性敘述，與演示性敘述經(jīng)?？梢宰儞Q（例如小說改變成戲劇），但是要讓意動性敘述（例如預言）與記錄性演示性敘述轉換，幾乎不可能。

意動（conative）這個術語來自歐洲中世紀修辭學。雅克布森提出：“當符合表意側重于接收者時，符號出現(xiàn)了較強的意動性（conative），即促使接收者做出某種反應。其最極端的例子是命令，呼喚句，祈使句”。意動性是無法用經(jīng)驗檢驗，無法判斷為正確與錯誤。意動性似乎很特殊，實際上卻是許多符號過程都帶有的性質。endprint

國際符號學會（IASS）的首屆主席邦維尼斯特在《一般語言學諸問題》中提出的模態(tài)性分類，非常清晰而簡明。筆者至今沒有考實究竟是雅克布森受到邦維尼斯特影響，還是相反。雅克布森的六因素論，講話時間是1958年，但是出版卻要到1968年。而邦維尼斯特《一般語言學諸問題》前后兩卷分別出版于1966年與1974年，但是其中收集的諸文卻是他25年中陸續(xù)發(fā)表的?？磥磉@兩位符號學的開拓者獨自得出他們的結論，不然他們應當會樂于承認互相借鑒之處。

邦維尼斯特認為語句的陳述、疑問、祈使三種基本方式，具有傳達表意的普適性，不僅在各種語言中，而且在“任何地方”（everywhere）：“任何地方都可以認出有陳述聲言，疑問聲言，和祈使聲言，三種聲言盡管可以是相同的謂詞，它們的區(qū)分各有特殊的句法和語法。這三種模態(tài)性只不過是反映了人們通過話語向對話者說話與行動的三種基本行為：或是希望把所知之事告訴對話者，或是想從對話者那里獲得某種信息，或是打算給對方一個命令。話語的三種人際功能刻印在句子單位的三種模態(tài)性上，每一種與說話者的某種態(tài)度相應”。

因此，模態(tài)來自說話者的“態(tài)度”，可以看出模態(tài)有兩種表達方式：一是文本之內語法詞法上的，用動詞變位，或用情態(tài)動詞（modal verbs“將要”“會”“能”等）來表現(xiàn)；另一是用口氣、場合、語境（例如祈禱、預測、宣講）等文本外因素，用語境條件來表達的，因此語態(tài)性是廣義的“全文本”品格。這種品格超出文本，是說者與接收者之間的一種意向性交流：說者用某種方式標明他發(fā)出的文本有此種模態(tài)性，而接收者愿意用這種模態(tài)性要求的方式來理解之。這種模態(tài)意向性的雙邊確定法，在邦維尼斯特同書中另一文中說明得更明白，他稱為“符號”及其“程序”：

“說話者一方面挪用（appropriates）語言的形式機制，用特殊的符號，另一方面使用第二性的程序（secondary procedure）點出他作為說話者的站位?！魏沃v述（enunciation），或隱或顯地是一種言語行為，它點明了接收者?！?/p>

因此模態(tài)是一種“全文本”的功能，即包括符號文本與其所有的“伴隨文本”，只有把兩者結合起來才能確定模態(tài)。邦維尼斯特的三分類有個特點，他明顯沒有把另外幾種“語氣”，包括條件句、感嘆句、虛擬語態(tài)等，包括進來。我認為他是有意為之，其他語氣固然有它們的意向含義，但是邦維尼斯特選中的三種語氣，代表了三種最基本的意向性。這個分類是非常杰出的，與本文符號敘述學的討論非常相合。

對模態(tài)理論做出極大貢獻的另一個符號學家是格雷馬斯，以及受他的影響而出現(xiàn)的所謂“巴黎學派”，包括格雷馬斯的同事合作者庫爾泰斯（Joseph Courtes），封塔尼耶（JacquesFontanille），他的學生科凱（Jean-Claude Co-quet），以及理論立場比較接近這個集團的荷蘭話語分析學家范迪克（Teun van Dijk）。

他們的基本觀點是：文本與語句的基本結構是相似的，因此文本可以被看作語句的“大結構”（macrostructure）。格雷馬斯認為文本不僅是語義學上一貫的整體，而且其基本模態(tài)是有“愿望”構成的，因此其構成的基本軸線是四個情態(tài)動詞：即愿望（vouloir）——知道（savoir）——能夠（pouvoir）——做到～aire），這樣一來，不僅發(fā)出者必須是“認知主體”（sujet-savant）而且是“有能力的主體”（sujet-puissant），而模態(tài)的最后環(huán)節(jié)則是“做到”，因此模態(tài)理論的核心問題是“表現(xiàn)”。

模態(tài)是命題的分類標準，但是模態(tài)強烈程度不同，封塔尼耶發(fā)展出來的另一個概念，即“張力度”（tensivity）。模態(tài)造成的表意意向，“在組合上（力量，能量，感覺等）是有強度變化的，在聚合上（數(shù)量、展開、空間與時間、感覺等）有廣度的變化”。張力度概念很有用，應當說，陳述式一記錄敘述中的張力度，一般說并不明顯，疑問式一演示敘述的張力度已經(jīng)相當強烈，而祈使式一意動敘述的張力度特別強烈。

應當指出：模態(tài)性雖然直接來自語法中的語氣概念，語氣本身可以導向另一種不同的敘述學研究：模仿語氣（mood）而發(fā)展出來的敘述文本分析范疇，不在本文討論的范圍中。本文討論的是模態(tài)性，是上文說的關系到文本品格，甚至體裁分類標準的“大結構”，而不是關系敘述修辭特征的“小結構”（microstructure）。熱奈特《敘述話語研究》提出的敘述學分析體系，一再借用“語氣”觀念。他指的是引語形式（直接，間接引語等），和“聚焦”形式（內視角，外視角等），以及由此形成的敘述者與受述者之間的“距離”（distance）與“角度”（per-spectire）問題。（18）中國學者李顯杰，借用熱奈特的敘述學范疇（他稱為“語式”）討論電影中的鏡頭處理（景別、景深等），也可以說是在鏡頭修辭層面上展開。這些討論非常有用，只是與本文關心的“體裁意向性”不同。

三、分析哲學關于“語力”的討論

分析哲學關于“語力”問題的討論，歷史比語言符號學更長，而且沿著一條完全獨立的路子發(fā)展。他們討論的本質上是同一個課題：討論話語交流中的功能，也就是討論符號表意中模態(tài)，兩者都是文本的意向性問題。只是，在語言哲學中，這個問題常被稱為“語力”（force）。

分析哲學的發(fā)展，雖然演變極為復雜，語力問題卻貫穿始終，可見這是他們關心的核心問題之一：從分析哲學的最早開拓者弗雷格，到分析哲學最近的一位大師塞爾，都討論過這個概念，所以被稱作弗雷格一塞爾假定（Frege-Searle Hypothe-sis），又稱“語力獨立原則”（Principle of ForceIndependence）。

弗雷格最早使用這個術語，他認為語句有兩個部分：一個部分可以稱為“含義”（sense）；另一部分則是語力（force）：含義關系到語句是否成真，而語力是語句在說出來時具有的某種特征，也就是語句在在交流時的特定功能。弗雷格以“陳述語力”（assertoric force）為例：“陳述語力很容易去除，只要將句子變成疑問句，因為我們可以用陳述句和疑問句表達同樣意思”。語力可以表現(xiàn)在很多地方，但是最明顯的是表現(xiàn)在語式（陳述、疑問、命令）上。不過應當說，語力這個問題在弗雷格的體系中站的位置很?。核皇钦Z焉不詳?shù)靥峒?，并沒有充分展開。endprint

所謂“后期維特根斯坦思想”，給語力問題的發(fā)展提供了最有力的支持。根據(jù)維特根斯坦的學生1933年-1935年的課堂筆記《藍皮筆記本》中，維特根斯坦把意義問題擴展到所有的符號：“如果我們要給符號的生命一個名字，我們必須說那就是它的使用”。此后在《哲學研究》中則給予更明確的斷言：“在我們使用‘意義這個詞的絕大部分（雖然并非全部）場合中，一個詞的意義就是它在語言中的使用”。這就是后期維特根斯坦引發(fā)的“語用轉向”。

對語力概念作出最大貢獻的是奧斯汀的言語行為理論。奧斯汀于1955年在哈佛作系列演講時提出言語“施行”（performatire）理論，由于奧斯汀不久去世，此后塞爾對言語行為理論作出很大貢獻，把它轉變成當代語言哲學思想的一個重要派別。㈤奧斯汀的言語行為三分型說，與本文討論演示敘事的“意向性”分型非常一致，不同的只是奧斯汀討論的是語句的品質，而本文討論的是演示敘事類型的主導品質。奧斯汀提出的言語行為三類型是：

a）以言言事（10cutionary acts），中文又譯“說話行為”、“語謂行為”，或“言內行為”，即說出一句有意義的話，表達一種意義；

b）以言行事（illocutionary acts），中文又譯“施事行為”、“語用行為”，或“言外行為”，它完成交際的任務，是說事、做事、起效的節(jié)點；

c）以言成事（perlocutionary acts），中文又譯“取效行為”、“語效行為”，或“言后行為”，是通過說某事而造成或獲得某種結果，例如說服、勸說、嚇唬等。

以上列出的各種中文譯法，基本解釋了三型的大意，但是語力問題如何進入這個三分法之中呢？奧斯汀認為語力的產(chǎn)生并不取決于句法和語義，甚至于字面意義可以不吻合，二者是互相獨立的。他指出語力是有標記的，這種標記可以分成兩大類：一種是語句外部的，如語氣、語調、手勢；一種是語句內部的，例如動詞、副詞、連接詞，塞爾更認為詞序、標點符號等都加入語力的形成之中。這種語力的內外標記論，與上一節(jié)說的邦威尼斯特模態(tài)的內外標記論驚人地相似。

弗雷格重點討論的是“陳述語力”，奧斯汀的討論的重點卻是另一種方向，即以言行事語力（illocutionary force）。塞爾對語力加以普遍化，指出任何語句都具有語力，語力是一種普遍現(xiàn)象。既然不同語力的語句可以有相同的內容（即弗雷格說的“含義”），那么分析的重點就應當從含義轉向語力的分布，分類，以及強度?！罢Z句是用來傳達信息的”這種觀念，就受到了嚴重挑戰(zhàn)。

塞爾認為，意義是意向性派生的一種形式，“說話人的思想的原初的、或內在的意向性被轉換成語詞、語句、記號、符號等等。這些語詞、語句、記號和符號如果被有意義地說出來，它們就有了從說話人的思想中所派生出來的意向性?！?/p>

他的言下之意是，倘若當一個說話人的言語行為有意義，需要滿足有意義的條件。大體來說包含三個條件：其一說話人要說出某個語句；其二，這個語句所表達的意向與語境相符；其三，聽話人應當理解這個言語行為并接受它。但是當語力指向不同重點時，語句的功能就完全不同，處理問題的學科也就不同：當語力指向信息，語句目的是言事（10cutionary），其研究則為語音學、語義學、句法學等傳統(tǒng)科目；當語力指向說話者者身，語句目的是行事（illocutionary），其研究則為語用學；當語力指向接收者時，語句目的是成事（perlocu-tionary），在接收者身上產(chǎn)生的效果，是主要研究對象。此時的學科應當稱作什么？塞爾卻沒有說。

但是這個唯有名稱的研究方向，恰恰是言語行為理論的重點所在。塞爾提出語句的五種分類：

再現(xiàn)型（representative）某種事物狀態(tài)，例如宣稱、肯定、相信等；

表達型（expressive）表達某種心理狀態(tài)，例如祝賀，感謝，悼念等；

指揮型（directive）言者挑動聽者某種行為，例如建議、邀請、請求等；

保證型（commisive）言者保證做某種事，賭咒、發(fā)誓、承諾；

宣稱型（declarative）在社會文化條件下引出某種后果，例如洗禮、宣戰(zhàn)、就職、簽約等。㈣

這五中的分布非常有意思，我們可以看出，塞爾的分類概念，已經(jīng)非常接近雅克布森的主導功能六分類，只是雅克布森處理的是文學藝術文本，“意動”只是類型之一。而塞爾的分類，把重點放在語力的取效作用，他的五分類中的后面三種應當說都是以言成事取效，此時的研究應當稱作什么，塞爾上引文中沒有說明，筆者將在后文中稱之為“意動研究”（建議英譯conativics）。

為什么語力能夠在“語言之外”的聽者身上產(chǎn)生意動效果，產(chǎn)生采取某種相應的心理沖動，甚至真的去做言語勸說或要求他去做的事？

符號學的創(chuàng)立者皮爾斯認為：意義不是先在的存在于心靈之中，只有在社會行為中，依憑交往雙方的語境，符號和意義才能結合為一體。他說“從符號的層面上來說，任何符號的意義是它的正確的效果。而且，它的理性的意義是它對于應該被我的理性所掌握的東西產(chǎn)生的正確的效果；也就是說，對應于我的行為?！?/p>

而約翰遜提出心理學的解釋，即“語力一格式塔完形”說，塔爾米近年從認知科學角度提出“語力一動勢”說，這些理論眾說紛紜，說明它們不一定完備，這就是為什么余力問題至今依然稱為“假說”。但是如何解釋是另一回事，語句，尤其是具有強力語力的取效諸型語句，的確在聽眾心里改變了某種思想、情感狀態(tài)，產(chǎn)生做某種事的壓力，這個事實已經(jīng)經(jīng)過許多理論家論證。

四、模態(tài)-語力與文本體裁

一批符號學，一批分析哲學，學術路徑很不相同，卻不約而同地朝一個方向思考，取得了大致相似的結論，但是這兩個思維路子始終就沒有綜合起來，最近才有學者認為這兩邊討論的論題，應當合成一個“語氣-語力關聯(lián)論”。例如彼得.賽蒙斯提出：分析哲學可以引出多種命題分類，其中的“傳達再現(xiàn)范疇”（Communicative Representa-tional Categories），就是符號學家邦維尼斯特的三分，即：陳述、提問、命令，分別對應了言者思想上的判斷、疑惑、意愿。endprint

模態(tài)與語力這兩種學說中間，的確是有一些隔閡的：分析哲學主要是英美思想潮流。雖然弗雷格是德國人，維特根斯坦是奧地利人，發(fā)揚光大此派哲學的卻主要是英美學者，至今分析哲學依然是在英美哲學界占據(jù)主流地位；而70年代之前的符號學和敘述學，居于頂峰的一直是法國學者，他們繼承的是索緒爾的理論路線。其實邦維尼斯特雖然是典型的法國學者，是索緒爾的隔代弟子，卻并不排斥英美哲學。1963年他就指出分析哲學，甚至剛出現(xiàn)的奧斯汀的言語行為理論與他的思維路子有很大關聯(lián)。另一位能結合兩種潮流的是闡釋學家利科，可能是因為他對敘述學的長期興趣，以及他與格雷馬斯的長期交往，利科在七十年代的著作，就已經(jīng)指出過奧斯汀理論的言語施為理論，是解決某些難題的鑰匙，例如對“許諾”（promise）的理解。

另一位學術整合能力很強的學者哈貝馬斯，已經(jīng)看到意動一語力問題對當今社會面臨的許多問題，有重大影響力。他提出，要建立合理的人際關系，建設他理想中的“公共領域”，充分認識語力是非常重要的：因為語力在語句的純語言意義上添加了語用功能，語力能夠把語言與主觀世界，客觀世界，以及交往世界聯(lián)系起來。

雅克布森到腦損傷癥狀中找符號雙軸運作的原理，以提出一種“神經(jīng)生理科學”的根據(jù)，近年來，也有人對于言語行為的分類做同樣嘗試，找出大腦左半球的不同區(qū)域，分別處理斷言、疑問、要求、命令。

也有學者有不同意見，他們認為話語類型造成的區(qū)別沒有如此大，而且在語言實踐中經(jīng)?；旌?。神經(jīng)生理學家吉莉安.愛因斯坦說：“作為一個人的自我感覺并不完全在認知記憶，也在于意動成分，以及兩者的混合。我說我很高興，并沒有報告我做了什么，我只是說我的感覺，我這感覺與我做了什么同樣重要”。這個看法顯然是對的，一旦我們從典型性的命題例子轉向文本，轉向表意實踐，上面討論的注重文本意向性，就不可避免有混合，非典型類別也經(jīng)常出現(xiàn)。這三種敘述意向，非?？赡軙丿B于一個敘述文本之中。

筆者最關心的問題是：盡管文本意向性問題提法如此散亂，而且被不同學科不同學派妨礙了其整合，已經(jīng)形成一個龐大的理論問題。既然意向性可以將語句、命題、文本分類，為什么沒有論者意識到文本意向性可以擴展到體裁的分類，而需要本文來提出這個問題？

其實早就有人朝類似方向做過思考。威爾斯女批評家凱瑟琳·貝爾西（Catherine Belsey）早在1980年的《批評實踐》一書中，就發(fā)現(xiàn)邦維尼斯特的三種語式，可以與三種典型的文學風格相應。

貝爾西認為經(jīng)典現(xiàn)實主義是“陳述”（declara-tive），因為是在告訴讀者發(fā)生過什么事，讀者的接收站位固定，敘述文本具有真實性，并且靠這種真實性打動讀者。為做到這一點，敘述行為本身在文本中不露痕跡，因此，“文本性”是程度不同地隱藏的。貝爾西高度贊揚疑問式文本，則是先鋒文學的特色，是阿爾都塞式的文本，旨在質疑讀者對現(xiàn)實穩(wěn)定的幻覺。“疑問式文本……阻止讀者認同合一性的講述主體，文本中作者的位置是在疑惑，是自我矛盾……讀者收到文本的挑戰(zhàn)，事實與文本保持距離，而不是完全被吸納到虛構世界中”。

貝爾西這本文的主題，就是贊美疑問式文本。她的理解很精彩，可惜她三言二語打發(fā)了祈使式，因為她認為最典型的祈使式文本，是宣傳作品，目的是推動讀者做某種事。她認為祈使式的宣傳作品，與陳述式的現(xiàn)實主義，都是制造整體性，結果都淪為結構分析的對象。貝爾西的分析給我們的最大遺憾，除了她的重點偏倚，就是她的分類并不是全域性的，除了這三種，還有其他各種風格體裁。而邦維尼斯特的分類是全域性的，籠罩所有語句。

中國學者胡亞敏首先注意到邦維尼斯特語態(tài)模式在敘述學上的意義，㈦她在一條注解里提及，只是沒有充分展開。偶然見到真正把語式展開到體裁研究的，反而是研究廣告的學者。漢娜一凱薩指出祈使式強調說話者當下影響力，因此應當與感嘆式結合：“考慮到祈使式實際上是未來的鏡像（mirroring the future），言說的當下情景就成為言說明顯的源頭，我們強調言說的現(xiàn)在進行時態(tài)，同時意指未來的情節(jié)”。也有中國的廣告學者，把塞爾的語力說應用到廣告研究中。此外，奧斯汀的“施行”（performative）字面原義為“演示”，無怪乎有戲劇學者看到“以言行事”理論與戲劇表演的關系。

近年來對語式與敘述文本關系所處比較實質性解說的，是加拿大敘述學者烏里·馬戈林，他在一篇長文中仔細討論了各種語式與一些實驗小說的關系，指出語句的各種時態(tài)、體式、語氣，都可以發(fā)展成全本的小說。㈤例如普林斯說的“否定敘述”（disnarration）是否定句式的擴展；科依茨的《來自內地鄉(xiāng)下》是現(xiàn)在進行時的擴展；布魯克一羅絲的《阿爾伽門儂》（一位教師面臨辭退一直在計劃此后的生活）是將來時的擴展；卡爾維諾《如果冬夜里一個行人》，杜拉斯《死亡的疾病》（全書用用“如果……那么……”寫成）都是條件句的擴展；洛莉.莫爾《自助》（讀起來如戀愛指南）則是祈使句的擴展。馬戈林的文章，證明當代西方實驗小說的文體實驗的確五花八門，窮極了語言的各種可能性。他在文章中已經(jīng)提及某些敘述類型，例如電視現(xiàn)場直播是“現(xiàn)在進行時”。但是雖然馬戈林已經(jīng)意識到塞爾分類具有啟示性，他并沒有提出一個敘述體裁類型方案，只是說某本小說類似某種句式。

五、意向性與敘述體裁分類

本文檢查各種文獻，對意向性問題的學術發(fā)展作一個簡略回顧，目的是把他們應用于敘述體裁的分類。

本文仔細檢查各種符號敘述類型，以及它們的表意方式，發(fā)現(xiàn)敘述主體總是在把他的意向變成模態(tài)性，使他的文本具有時間向度，用各種方式標記在敘述形式中，從而讓敘述接收者回應他的時間關注。

在各種語力理論中，弗雷格討論陳述語力，奧斯汀討論以言行事語力，塞爾的五分類比較全面地涉及了各種語力，重點落到了三類“取效”言語上。在各種模態(tài)理論中，格雷馬斯可能更為多變，雅克布森可能更為全面，但是邦維尼斯特理論或許最為清晰：陳述、疑問、祈使，這三種時間使體裁比較整齊地分為三種。endprint

本文進一步推測：敘述的所有體裁，可以按照邦維尼斯特的三語式論，分成以下三種時間向度：過去，現(xiàn)在，未來。這三種時間向度，在敘述中不僅是可能的，而且是必須的。沒有這樣的三種時間向度關注，敘述就無法為接收者提供基本的意向性。

記錄型敘述諸體裁，以小說和歷史為代表，起主導功能的模態(tài)，是邦維尼斯特說的的“陳述”，主導語力是奧斯汀說的“以言言事”：言說本身就是目的。按奧斯汀的解釋，“以言言事”重“說話行為本身”。不是說敘述不可能用來達到什么目的，但是目的性并非敘述的內在部分，而是意義的符用延伸：“以敘言事”這種功能占據(jù)了表意過程的主導地位，其他目的雖然在作品中也存在，作為體裁類型，敘述的目的就是言事。這種敘述——以歷史、小說、新聞、壁畫等為最典型體裁——傾向于使用文字、圖像等人造的“特制性“記錄媒介，因為記錄性的敘述朝向過去，以記錄為主，媒介的持久性就可以保留給后代的接收者閱讀；

演示型敘述諸體裁，以戲劇、比賽、游戲為代表。主導模態(tài)是邦威尼斯特說的“疑問”，主導語力能則是“以言行事”，是“為某目的而演”。按奧斯汀的解釋，“以言行事”是“說話中演示的行為”，因此，“以演行事”也可以理解為“演示中演示的行為”。演示固然可以達到其他目的，一旦剝奪了演示的現(xiàn)在在場意義，演示就失去了最基本的情節(jié)推進動力。正如貝爾西所說：“哪怕這種文本不是如邦維尼斯特所說的‘試圖從讀者那里得到某種信息，它們也是在邀請讀者對文本提出的問題做出回答”。此類敘述——以戲劇、比賽、游戲為典型——使用“非特制”媒介（即不是特地制造作為符號傳送用的媒介），例如身體姿勢、表情、言語、實物等。心像作為幻覺與夢的敘述媒介，也可以算成演示性敘述的一個亞類。

口頭言語在一般情況下是“非特制”的，與身體姿勢一樣的“現(xiàn)成媒介”，舞臺上的演出，動作言語兼用，構成演示敘述。令人困惑的是，某教授講解歷史，某清理著講解某個事件，某行吟詩人說一段史詩，與代代口頭相傳的評書一樣，其文本似乎是“記錄性的”。但是這就像戲劇或電影預先做好書面文本（劇本）并不能取消它們具有的演示敘述諸基本特征（如“即興”“不可預知”“可干預性”等等）。因此，口頭敘述，是一種演示性敘述。

意動型敘述諸體裁，以預言與宣傳為代表，主導模態(tài)是祈使，主導語力則是“以言成事”，是“為實現(xiàn)某目的而敘述”。按奧斯汀的解釋，“以言成事”是“用說話演示的行為”，說話即為了達到目的。意動敘述的“以言成事”則可以理解為“用敘述達到某種目的”。意動性敘述體裁——以預言、祈愿、宣傳、命令、廣告等為典型——因為其意向張力特別強，不會因為媒介的物理性質而改變，所以可以用文字、圖像等過去性媒介，也可以用身體、實物等現(xiàn)在性媒介，更可以用膠卷與電子等過去現(xiàn)在媒介。馬戈林指出：“在預示敘述里。時態(tài)與情態(tài)基本上交織在一起（有人甚至會說，未來本身就是一種情態(tài)）”。的確，未來本身就是一種獨立的模態(tài)，借用封塔尼耶的術語，這是意向的張力度最強的一種體裁。

筆者以上的總結，已經(jīng)把模態(tài)一語力理論推進了一步。在現(xiàn)代符號學一分析哲學發(fā)展出來的命題理論里，三種語氣，與三種時間方向已經(jīng)捆綁在一起，在筆者上面的推演里，這對應擴大到敘述體裁與媒介。

正如弗雷格和雅克布森都提到過的，陳述句很容易轉換成疑問旬，同樣，記錄性敘述也可以轉換成演示性敘述，翻過來也一樣。柏拉圖與亞里斯多德努力區(qū)分“敘述”（diegesis）與模仿（mime-sis），對西方敘述學界，成了很久難以預約的障礙。事實證明，西哲一樣是智者千慮必有一失，長期以歷史與小說為核心的西方敘述學，很久以來一直難以從“敘述必過去”的公式中脫身，直到最近才很不情愿地放棄這個不必要的“原則”。

現(xiàn)代膠卷、模擬與數(shù)字電子技術，把演示性媒介記錄了下來，形成電影、電視、錄音、錄像等新的體裁，它們記錄了現(xiàn)場表演，供后來者接收，這樣就打混了兩類敘述。在敘述的基本模式上，演示性敘述實際上是置于過去的現(xiàn)在，類似于動詞的“過去進行時”：在記錄的當時，這些敘述文本是演示式進行時，本質上依然是現(xiàn)在。無怪乎許多電影學家堅持說電影的本質時態(tài)是現(xiàn)在進行時。這張表更不包括當代文化花樣百出的“多媒介”，因為媒介復雜化后，會有很多情況出現(xiàn)。但是筆者認為，對于媒介的基本模式，以上表格中的對應還是成立的。

按內在時間向度，可以對人類文化中所有各種敘述文本，做出以下的分類：

1.陳述式過去向度（記錄性）敘述：歷史，小說，照片，文字新聞，檔案等；

2.疑問式現(xiàn)在進行向度（演示性）敘述：戲劇，行為藝術，互動游戲，超文本小說，音樂，歌曲等；及其現(xiàn)代媒介化變體過去進行向度（記錄演示性）敘述：電影，電視、錄音、錄像等；

3.祈使式未來向度（意動性）敘述：廣告，宣傳，預告片，預測，諾言，未來學等。

這三種敘述文本的真正區(qū)分，在于主體意向關注的時間方向：過去向度著重記錄，因此是陳述；現(xiàn)在向度著重演示，意義懸而未定，因此是疑問；未來向度著重規(guī)勸，因此是祈使。它們的區(qū)別，不在于被講述事件（內容）發(fā)生的時間：就被講述事件的發(fā)生時間而言，可以用在完全不同的敘述之中。各種敘述文本講的“故事可以相似，文本體裁的內在意向性，卻讓它們的意向指向了不同的方向，它們也就有了完全不同的意義。

[本文為四川大學中央高?；究蒲袑ｍ棥皬V義敘述學的理論基礎及其在各種媒介中的應用”（SKqyz01 301）成果之一]endprint