楊望　劉冰

“我接收的判決書沒有歸檔，而真正歸檔的判決書卻沒有送達(dá)到我手中?！壁w金祥說，這太蹊蹺了，這讓他產(chǎn)生質(zhì)疑。

新疆烏魯木齊市達(dá)坂城區(qū)人民法院審理的一個(gè)案件，竟出現(xiàn)了兩份結(jié)論完全相反的判決書，此事最近引發(fā)當(dāng)?shù)孛襟w關(guān)注。

欠款糾紛引出 “陰陽判決書”

此案的原告趙金祥將兩份判決書展示在記者面前。記者發(fā)現(xiàn)，這是由達(dá)坂城區(qū)法院作出的兩份同一文號(hào)的判決書，文號(hào)都是“（2006）達(dá)民一初字第7號(hào)”，審判長、審判員均沒變，判決下達(dá)時(shí)間不同，其中A判決書下達(dá)時(shí)間為2006年6月19日，B判決下達(dá)時(shí)間2009年8月25日，兩份判決書均已蓋了達(dá)阪城區(qū)法院的公章。

據(jù)趙稱兩份判決案由均是欠款糾紛。其中A判決下達(dá)時(shí)間為2006年6月19日，判令被告新疆振泰汽車配件有限公司（下稱振泰公司）返還所借原告趙金祥借款179萬余元，原告趙金祥返還所借振泰公司的22萬余元。

趙指著A判決書說，“按照這份判決，這場(chǎng)官司我贏了，但是這份判決書我一直沒接到?！壁w金祥接到的是B判決，判決下達(dá)時(shí)間為2009年，判決結(jié)果是駁回原告趙金祥的訴訟請(qǐng)求?！鞍凑者@份判決書的內(nèi)容，顯然官司我輸了。”為此，他提起上訴。

在中級(jí)人民法院，為了增加贏的指數(shù)，趙金祥請(qǐng)法律人士認(rèn)真看了B判決書，按照這份B判決的內(nèi)容，有人建議他放棄欠款糾紛，不妨打承包糾紛。因此，在中級(jí)人民法院，趙金祥對(duì)自己原來的上訴進(jìn)行了撤訴，這樣這份B判決就生效了。

在打承包糾紛這場(chǎng)官司中，從一審、二審到發(fā)回重審多次審理期間，趙金祥的官司都輸了。一直到去年，自治區(qū)高級(jí)人民法院指定中級(jí)人民法院再審期間，將達(dá)坂城區(qū)法院的原始案卷調(diào)過來，律師在閱卷過程中，發(fā)現(xiàn)案卷中的判決跟自己手持的判決書結(jié)果完全不同。

這一發(fā)現(xiàn)讓趙金祥非常吃驚，接著他又仔細(xì)查看了案卷里其他記錄的內(nèi)容，所有內(nèi)容與A判決相符，涉及自己接收的B判決內(nèi)容，案卷中沒有任何記載。

“我接收的判決書沒有歸檔，而真正歸檔的判決書卻沒有送達(dá)到我手中?！壁w金祥說，這太蹊蹺了，這讓他產(chǎn)生質(zhì)疑。

對(duì)簿公堂后兩個(gè)版本兩份判決

記者從A判決書中了解到，2000年5月，趙金祥與新疆正太實(shí)業(yè)有限公司（下稱正太公司）簽訂了一份承包合同。合同約定：由趙金祥承包正太公司下屬的具有獨(dú)立法人資格的振泰公司。趙金祥在承包經(jīng)營期內(nèi)，先后以給振泰公司借款的形式，注入振泰公司179萬余元，每筆借款都有公司財(cái)務(wù)人員出具借據(jù)或收據(jù)。另外，在趙金祥承包期間，也有其向振泰公司借款之事。趙金祥的承包合同履行至2003年12月31日雙方協(xié)商終止。

因?yàn)槎啻嗡饕贿€，趙金祥以振泰公司欠其179萬余元本金及利息15萬余元款為由，將振泰公司告上烏魯木齊市中級(jí)人民法院，烏市中級(jí)法院指定達(dá)坂城區(qū)法院審理此案。

此案于2006年6月開庭審理后，原被告雙方一直未接到判決書。后因疑趙金祥涉職務(wù)侵占之嫌，案件移交至烏魯木齊市公安局經(jīng)偵支隊(duì)，但公安機(jī)關(guān)未予立案。2008年11月，達(dá)坂城區(qū)法院再次開庭審理，于2009年8月形成B判決書。

趙金祥收到的這份B判決表明，趙金祥不是公司股東。趙金祥向法庭提交的借條，雖然從形式上反映振泰公司向趙金祥借款，但是該借款時(shí)間均發(fā)生在趙金祥進(jìn)入振泰公司之后。在趙金祥承包振泰公司期間，其有權(quán)根據(jù)自己的經(jīng)營策略支配公司的資金，同樣也有義務(wù)在公司流動(dòng)資金不足時(shí)臨時(shí)注入部分資金，以確保公司有效運(yùn)轉(zhuǎn)和正常經(jīng)營。所以，趙金祥在其承包經(jīng)營過程中，為便于自己經(jīng)營，實(shí)現(xiàn)承包利潤而以“借”的名義向公司臨時(shí)注入的資金，并非真正意義上平等主體之間的借貸行為，而是一種自己給自己“借款”的經(jīng)營行為。若其堅(jiān)持認(rèn)為自己“借”給公司的錢未能收回，導(dǎo)致了利益受損，完全可以通過提起承包經(jīng)營糾紛的訴訟，對(duì)承包期間的經(jīng)營狀況進(jìn)行徹底清算的途徑得到充分和全面的救濟(jì)。因此，法院駁回了趙金祥的訴訟請(qǐng)求。

判決下達(dá)后，趙金祥不服，上訴至中級(jí)人民法院。為了增加贏的幾率，趙金祥咨詢了相關(guān)法律界人士，最后決定放棄欠款糾紛案由起訴，而選擇以承包糾紛案由起訴。但是一路承包糾紛打下來，趙金祥均敗訴了。

直到去年，趙金祥走上了申訴之路。在申訴再審過程中，法院調(diào)取了達(dá)坂城區(qū)法院的案卷。就在這份案卷中，趙金祥和律師翻閱案卷時(shí)，發(fā)現(xiàn)了2006年形成的A判決，案卷形成內(nèi)容與A判決內(nèi)容相符，而自己手中持有的B判決，則沒有任何內(nèi)容和形式的記錄。

在A判決中，達(dá)坂城區(qū)法院認(rèn)為，趙金祥并非振泰公司股東，其沒有向振泰公司投資的義務(wù)，也不能享受投資者的權(quán)益，即使振泰公司占有或使用了趙金祥個(gè)人的資金，也不產(chǎn)生投資的法律后果。因此，趙金祥向法庭提交的借條、收據(jù)反映振泰公司借用了趙金祥的179萬余元資金。因此判令振泰公司返還借趙金祥的借款179萬余元，駁回趙金祥主張的利息訴求，要求趙金祥返還借振泰公司的22萬余元。這份判決下達(dá)時(shí)間為2006年6月19日。

但這份勝訴的判決并沒下達(dá)到趙金祥手中，只是在檔案?jìng)渚砝铩?/p>

裝訂過錯(cuò)形成“陰陽判決書”？

對(duì)于什么原因形成“陰陽判決”，達(dá)坂城區(qū)法院始終沒有給趙金祥一個(gè)明確答復(fù)。達(dá)坂城區(qū)法院主管業(yè)務(wù)的副院長劉紀(jì)文和案件主審法官均稱“可能是裝訂錯(cuò)誤所致”；而趙金祥及其代理人認(rèn)為，是法院個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)和工作人員濫用職權(quán)、違法干預(yù)判案的結(jié)果。

劉紀(jì)文在接受記者采訪時(shí)表示，據(jù)他推測(cè)，可能是書記員在裝訂案卷時(shí)，不小心裝錯(cuò)了，也可能是法官在經(jīng)辦此案時(shí)，在電腦中醞釀了多個(gè)判決書版本，但因文號(hào)一樣，所以有可能輸入文號(hào)打印時(shí)，出錯(cuò)了，調(diào)出了另外一份判決書。但不管怎樣，都存在重大過錯(cuò)。

劉紀(jì)文說，主審法官在審理此案時(shí)，由于家庭遭受變故，她愛人在那年去世了，思想情緒極不穩(wěn)定，可能影響了工作。

記者追問一份蓋簽字蓋章的判決書流程是否要經(jīng)過多重審核時(shí)，劉紀(jì)文表示是，因?yàn)樽罱K形成需要經(jīng)過開庭審理、書記員記錄、合議庭審核、經(jīng)辦法官形成判決樣本、再經(jīng)過主管業(yè)務(wù)的副院長、院長簽字蓋章等多道程序。

記者離開時(shí)，問這兩份判決書有沒有杜撰的可能，劉紀(jì)文表示應(yīng)該不會(huì)，這畢竟是很嚴(yán)肅的事情。

6月25日，記者在見到了已經(jīng)調(diào)往其它工作單位工作的前主審法官江某。談到趙金祥這個(gè)案子時(shí)，江某記憶猶新。

江某稱，達(dá)坂城區(qū)法院和別的法院不太一樣，達(dá)坂城區(qū)法院法官?zèng)]有簽發(fā)判決書的權(quán)利。所有的判決書最后簽發(fā)是主管業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)。

“我是從南疆調(diào)過來的，十幾萬的案子接觸都少，這是調(diào)進(jìn)達(dá)坂城法院以來，審理的最大一起標(biāo)的的案子?！苯郴貞?，當(dāng)時(shí)第一次開庭后，根據(jù)合議庭意見，確實(shí)形成了第一份判決書就是A判決書，這份判決支持了趙金祥的訴求，但因?yàn)閷徫瘯?huì)經(jīng)過討論、醞釀后，對(duì)合議庭形成的意見有異議，因此這份判決沒有向原被告雙方傳送。

中間因涉及公安調(diào)查，案件閑置了一段時(shí)間，直到2008年又開了一次庭，合議庭形成的看法仍然是支持趙金祥的訴求，但審委會(huì)仍然存在異議，經(jīng)過審委會(huì)考慮、醞釀，形成了后面的判決書（即B判決書）。

記者追問江某是否知道有兩份判決書的事，江表示直到記者采訪的前一天才知道。

對(duì)于為何會(huì)形成案卷存檔的判決書與送達(dá)原被告判決書不一致的問題，江某分析90%的可能性是裝訂錯(cuò)誤”，至于誰裝訂的，江表示“可能是書記員也可能是自己”，但后來又補(bǔ)充“自己裝訂的可能性更大一些”。

當(dāng)記者追問認(rèn)同兩份判決書中的哪一份時(shí)，江某表示無條件認(rèn)同2009年形成的B判決。

而讓記者不解的是，按江某的介紹，2006年和2008年合議庭兩次合議判決都是支持了趙金祥的訴求，為什么時(shí)隔一年審委會(huì)把合議庭的合議推翻，不認(rèn)定兩次合議庭合議的結(jié)果。

據(jù)了解，審委會(huì)主要由審判長和合議庭的成員匯報(bào)工作，審委會(huì)既不參加旁聽也不參加證據(jù)收集，僅僅是憑審判長和合議庭的匯報(bào)就把案件推翻了。