代琦

摘 要：從聽者角度展開的禮貌研究多注重靜態(tài)規(guī)則的刻畫，本文擬基于Fauconnier空間復合論將復雜的禮貌現(xiàn)象引入動態(tài)過程的探討，并嘗試性提出有關禮貌推定的機制。研究表明，對話語禮貌的推定取決于兩個方面：言者的話語（顯性輸入）和聽者的心理（隱性輸入）。其發(fā)揮作用的順序是：言者的話語提供了禮貌推定的可能；聽者的心理促成了禮貌推定的實現(xiàn)。但需要指出的是，禮貌推定的完成并不意味著該話語就禮貌，禮貌與否取決于話語與聽者心理在復合空間里的整合情況。

關鍵詞：空間復合論；話語禮貌；聽者模型

中圖分類號：H030 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2014）07-0201-03

一、引言

傳統(tǒng)禮貌研究以Grice—Goffman的理論框架為基礎，從言者角度運用語用手段研究語言禮貌問題，以期歸納出一些基本原則并找出禮貌的語言表現(xiàn)形式。這種憑主觀臆斷來研究復雜多變禮貌現(xiàn)象，大有以偏概全、本末倒置之嫌。其理論與實踐上的不足迅即引起了學者們的強烈批判。在此背景下，很多學者另辟蹊徑，認為話語禮貌與否要以受話人的認同為準，進而提出了話語禮貌的聽者模式。話語禮貌研究的聽者模型較傳統(tǒng)研究無疑具有進步意義，但由于理論出發(fā)點不一，沒有形成統(tǒng)一的理論框架，缺乏一致的解釋力。本文不揣淺薄，先對聽者模型進行評述，指出其不足，并基于空間復合論提出有關禮貌推定的完整模型，以期為禮貌研究提供一個新的視角。

二、前人相關研究評述

（一）話語禮貌的語用距離模型

王建華立足傳統(tǒng)禮貌研究的不足，主張將語用距離原則作為禮貌判定的標準。該原則的基本思想是，“交際雙方之間的語用親密度越高，對語言禮貌的要求就越低；交際雙方之間的語用親密度越低，對語言禮貌的要求就越高”。交際雙方對禮貌的要求多基于雙方之間的語用距離（pragmatics distance）或語用親疏度（intimacy degree of pragmatic distance）。話語禮貌與否，取決于說話人的話語與聽話人對該話語所推定的語用距離的程度。例如：

（1）“你今天中午到我們家去吃飯吧！”黃亞萍抬起頭，熱情地邀請他。

加林趕忙說：“不了，不了，我根本不習慣去生人家吃飯?！?/p>

“怕人？”

“嗯……”

“鄉(xiāng)巴佬！”

這是選自路遙《人生》中的一對戀人間的對話，雖然看似不禮貌的話語“鄉(xiāng)巴佬”，卻成了“親切的玩笑”。由于戀人之間的語用親密度較高，即使是在別人看來是極不禮貌的話語，也成了戀人之間打情罵俏，增進情愛的“催化劑”。正如戀人之間常常使用的話語“你真壞！”等等，便是語用距離模型對禮貌推定的又一佐證。

（二）話語禮貌的聽者模型

熊學亮、劉國輝針對以往研究注重話語禮貌的語言形式，缺乏對受話人禮貌認同考量這一不足，提出了禮貌原則的聽者模型。他們認為：禮貌語言只是禮貌交際的前提，而禮貌與否則主要在于受話人對話語的感受。熊學亮、劉國輝把聽者模型歸納為滿足原則和容忍原則。

滿足原則指發(fā)話人要盡可能地滿足受話人的心理。比如對于一考博失利的同學，是以實情相告還是將真情掩蓋，要取決于受話人的心理承受能力。

（2）A1：我告訴你一個事，你可不要往心里去喲。你這次考博差兩分。

A2：我聽說了，你這次考博又打了一個漂亮仗。

如果該同學心理素質好，對其說實話A1反而有助于盡快從失敗的陰影中走出來，化悲痛為力量。若是心理承受程度差點的同學，不妨用A2。

容忍原則認為“禮貌的語言是令人愉悅的語言，而習慣產生的親近感，可通過習慣性容忍產生愉悅效果，因而相應產生的話語也是禮貌的”。我們援引熊、劉二位文中的一例加以說明：

（3）某君夜晚鼾聲如雷，其妻初始階段怨聲不斷，以后習慣之，則安。一日此君出差辦事，不聞鼾聲，其妻反難入睡。緣由，習慣也。

該現(xiàn)象在交際中也是如此。剛開始不悅耳的言行，也會隨著時間的推移變得能夠容忍。這種因習慣而形成的好感作用于話語，從而認定話語也是禮貌的。

（三）小結

前人對禮貌推定方面的研究為我們研究禮貌提供了有益借鑒，但似乎也有值得商榷之處。首先，概念內涵不清。對語用距離的初始推定大多以說話人的“自我概念”、說話人對聽話人的“他人概念”以及其過去的經歷為基礎。但何為自我概念，何為他人概念，該文語焉不詳。交際語用距離是交際雙方根據(jù)對方的話語所推定的語用距離。在動態(tài)交際中，話語固然重要，但話語因此能成為推定語用距離的唯一因素嗎？交際過程也是一個語境動態(tài)創(chuàng)生過程，是在話語這一明示信號作用下，對影響禮貌的參數(shù)重新設定的過程。話語只是外因，而話語作用下的語境才是衡量禮貌的內因。那么，語用距離有沒有具體的作用范圍？語用距離成為禮貌的貯藏室，但作用效果又不大。

其次，目前研究只揭示了特殊現(xiàn)象，還未上升到一般現(xiàn)象層面。熊學亮、劉國輝的滿足原則主要是迎合聽者，那么發(fā)話人也就成為交際中的附庸。但問題是言者應如何做才能使聽者得以滿足呢？言者認為自己已盡了最大努力使聽者得以滿足，但為什么聽者又不以為然呢？也就是說，言者所謂的滿足是否與聽者所謂的滿足一致或大致相同呢？容忍原則就更不具有代表性。誠然，不好的東西日久生情，也會成為好的、美的。但交際往往是一次性行為，一次怎能形成習慣？試想，容忍帶來的禮貌是言者作出的努力，還是聽者被動的勉為其難呢？

總之，現(xiàn)有文獻中基于聽者角度的禮貌研究還有較大局限性。就其原因，目前研究還未跳出就禮貌研究禮貌的框架，以靜態(tài)的規(guī)則來統(tǒng)攝動態(tài)的禮貌現(xiàn)象，而未深入研究禮貌推定的機制問題，難免會得出一些較為偏頗的結果。唯有跳出禮貌自身框架，將其納入現(xiàn)代認知視野，從動態(tài)視角入手，才能從更深層次揭示禮貌本質?；贔auconnier和Turner的空間復合論探討話語禮貌推定，無疑是一種有益嘗試。

三、空間復合論對話語禮貌的推定

（一）空間復合論與話語禮貌

空間復合論發(fā)展于Fauconnier和Turner的心智空間理論（mental space theory）。國內也有學者對其進行闡述，并運用于幽默的解析等。為了后面論述的方便，我們首先看看心智空間論的基本觀點：復雜思維過程中的一系列認知狀態(tài)可借助心智空間的流程圖加以形式化地描述；心智空間由認知者的某個領域的概念結構部分啟動；通過跨空間映射連接，可進行認知狀態(tài)的轉換。簡言之，在心智空間論視域下思維過程可視為心智空間之間的移動過程。Fauconnier很快發(fā)現(xiàn)，這種單一的映射根本不能解釋思維的整合問題。隨后，他們在心智空間論的基礎上又提出了空間復合論（blended space），即將多個輸入空間的輸入內容映射到復合空間，并構建出新創(chuàng)結構（emergent structure），從而完成概念的整合。

話語禮貌的推定也可用空間復合論來加以解釋：發(fā)話人話語作為顯性輸入與聽話人的背景同時映射到復合空間加以整合，從而決定是否禮貌。我們可借助認知心理學中表達推理的公式k=F（x，y）說明話語禮貌的整合過程，它與空間復合論的核心思想契合。禮貌推定也可以用這個公式來表示，即發(fā)話人提供的話語信息為顯性輸入空間的信息x，它的功能是呈現(xiàn)出發(fā)話人對話語賦予的禮貌值并引發(fā)聽話人對話語推定；k表示受話人作出的話語推定，即隱性輸入空間信息，它的功能是讓發(fā)話人賦予的話語禮貌值得以檢驗。F表示一切用于轉換、重組和整合輸入信息等計算過程的總稱；y表示復合空間，主要用于對顯性輸入空間與隱性輸入空間映射過來的禮貌概念進行接收和整合。如下圖所示：

（二）空間映射、復合與禮貌推定

下面用用空間復合論來分析話語禮貌的推定。語料選自我國著名作家魯迅的名作《故鄉(xiāng)》中“我”與少時的閏土之間的一段對話

（4）“?。￠c土哥，……你來了？……”

他站住了，臉上現(xiàn)出歡喜和凄涼的神情；動著嘴唇，卻沒有作聲。他的態(tài)度終于恭敬起來，分明的叫道：

“老爺！……”

“我”希望閏土以“迅哥”相稱，但閏土并沒有對此作出話語禮貌考量，仍稱“我”“老爺”。閏土自認為自己使用的話語是恰當?shù)?，因為“老爺”一詞本身就很禮貌。但我們知道，是否禮貌取決于受話人的認知期待。閏土稱“我”為“老爺”顯然與“我”的認知期待不相符合，因此算不上切適?！豆枢l(xiāng)》一文中“我們之間已經隔了一層可悲的厚障壁”這句話可作為佐證。交際就如在兩個層次上進行，終因不能相互溝通，失敗也就在所難免。我們接下來看看話語禮貌推定中的空間映射、復合過程。

第一個空間B是背景空間（base space），它體現(xiàn)“我”與潤土兒時相互稱兄道弟、兩小無猜的背景知識。第二個空間T指“我”與潤土的成長經歷，因為一個人可以處于不同的歷史時期。通過映射，我們知道a1與b1分別對應“我”與潤土，所以與過去構成空間映射關系。第三個空間C是各自對話語禮貌推定的虛擬空間（counterfactual space）。在此空間中，根據(jù)認同原則，空間T中的a1、b1分別映射到空間C中的a2、b2。由于各自的生活方式不同，對事物的看法也會不一致?！拔摇苯邮芰诵滤枷氲慕逃磳Ψ饨ǘY教制度；而潤土生活在封建意識仍很濃厚的農村，他稱得上是封建禮教制度作用下的產物。正是因為“我”與潤土思想意識方面的差異，從而導致“我”與潤土對禮貌有了不同的評判標準。因此，我們暫把虛擬空間C分為兩個次虛擬空間（sub-counterfactual space）。在這兩個次虛擬空間中，“我”與潤土都對禮貌進行了推定，且各自都認為對當前禮貌的推定是切適的。然而，話語究竟禮貌與否要看作為聽者的“我”對話語禮貌的認同。也就是說，要看潤土的話（顯性輸入）與“我”的心理認同（隱性輸入）在復合空間H里的整合情況了。通過整合推定，潤土的話是不切適的?！拔摇逼诖凉櫷僚c兒時一樣跟我很親近，以“迅哥”相稱。然而，潤土卻認為“那時是孩子，不懂事……”，以“老爺”相稱才切適。由此可知，在兩個次虛擬空間經過整合后，在復合空間H中不能得到相互切適的話語禮貌推定，因而導致交際的失敗。

由此可知，只要發(fā)話人與受話人對禮貌的推定在復合空間里得到整合后，是相互切適的，則說明該話語是禮貌的。

四、結束語

本文在指出傳統(tǒng)研究將禮貌視為靜態(tài)語用現(xiàn)象進行規(guī)則刻畫的基礎上，將其納入空間復合理論框架作出動態(tài)探討，從而對話語禮貌推定作了較為合理的闡釋。本文認為，言者的話語（顯性輸入）與聽者的心理認同（隱性輸入）是決定話語禮貌與否的兩個必不可少的因素。話語禮貌與否取決于復合空間的整合情況。本研究一方面說明將復雜的禮貌予以靜態(tài)規(guī)則描寫是不可取的；另一方面為禮貌研究開辟了一個新的研究視角。當然，本研究的結果是否合理，還需要更多語料進行佐證。

——————————

參考文獻：

〔1〕Brown， P. & S. Levison. Politeness： Some Universals in Language Usage [M]， Cambridge： CUP， 1987.

〔2〕Fauconnier， G. Mapping in Thought and Language [M]. Cambridge： CUP， 1997.

〔3〕Leech， G. Principles of Pragmatics [M]. London and New York： Longman， 1983.

〔4〕Mey， J. Pragmatics： An Introduction [M]. Oxford： Blackwell Publishers， 1993： 79～82.

〔5〕Sperber， D & D. Wilson. Relevance： Communication and Cognition.[M] Oxford： Basil Blackwell， 1986/1995.

〔6〕何兆熊.語用學概要[M].上海：上海外語教育出版社，2000.

〔7〕蔣勇.從隱性空間復合論看幽默理解時的語義躍遷[J].山東外語教學，2003（1）：25～31.

〔8〕王建華.禮貌的相對性[J].外國語，1998（3）：18～22.

〔9〕王建華.話語禮貌與語用距離[J].外國語，2001（5）：25～31.

〔10〕王建華.禮貌的語用距離原則[J].東華大學學報（社會科學版），2002（4）：29～33.

〔11〕徐盛桓.禮貌原則新擬[J].外語學刊，1992（2）：1～7.

〔12〕熊學亮，劉國輝.也談禮貌原則[J].四川外語學院學報，2002（3）：60～62.

〔13〕熊學亮.認知語用學概論[M].上海：上海外語教育出版社，1999.

〔14〕徐曉萍.心智空間演繹最佳關聯(lián)原則[J].外語學刊，2005（3）：11～17.

〔15〕冉永平.禮貌的關聯(lián)論初探[J].現(xiàn)代外語，2002（4）：387～395.

〔16〕朱永生，蔣勇.空間映射與常規(guī)含義的推導[J].外語教學與研究，2003（1）：26～33.

（責任編輯 徐陽）