張 瑩

一、《西游證道書(shū)》版本信息概況

《西游證道書(shū)》是現(xiàn)存清代最早的百回本《西游記》刻本，也是現(xiàn)存清代最早的《西游記》評(píng)點(diǎn)本，刊刻于清代康熙二年，全名為《鐫像古本西游證道書(shū)》，初刻本現(xiàn)見(jiàn)于國(guó)家圖書(shū)館。①后曾多次重刻，有的刻本名為《繡像西游證道書(shū)》，后世皆統(tǒng)稱《西游證道書(shū)》。②《西游證道書(shū)》除正文中有大量的評(píng)點(diǎn)文字外，卷首尚有署名虞集所作的一篇“原序”；接著是《丘長(zhǎng)春真君傳》和《玄奘取經(jīng)事跡》兩篇短文；隨后目錄前題有“鐘山黃太鴻笑蒼子西陵汪象旭憺漪子同箋評(píng)”字樣；目錄后是16幅插圖及相配文字；正文前題有“鐫像古本西游證道書(shū)”字樣，同時(shí)題有“西陵殘夢(mèng)道人汪憺漪箋評(píng)鐘山半非居士黃笑蒼印正”字樣；正文最后還有一段跋文。

《西游證道書(shū)》自清代問(wèn)世以來(lái)就一直備受關(guān)注，對(duì)后世影響極大，鄭振鐸曾指出它是當(dāng)時(shí)中國(guó)最流行的三種《西游記》版本之一。③其評(píng)點(diǎn)文字的作者究竟是誰(shuí)?這個(gè)問(wèn)題在現(xiàn)代學(xué)術(shù)界一直頗有爭(zhēng)議。本文將以國(guó)家圖書(shū)館所藏的《西游證道書(shū)》原刻本為依據(jù)，對(duì)其評(píng)點(diǎn)情況進(jìn)行辨析。

二、前人的相關(guān)爭(zhēng)議

如果僅從《西游證道書(shū)》目錄前的題署“鐘山黃太鴻笑蒼子西陵汪象旭憺漪子同箋評(píng)”來(lái)看，該書(shū)的箋評(píng)者是兩人：黃太鴻和汪象旭。現(xiàn)代學(xué)者根據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)已基本弄清此二人的大致身份：黃太鴻即黃周星，生于1611年，字太鴻，號(hào)半非居士、笑蒼道人，中過(guò)進(jìn)士，著有《夏為堂集》、《惜花報(bào)》等詩(shī)文和戲曲作品，是個(gè)頗有成就的文學(xué)家，后正式入道成為道士。④汪象旭又名汪淇，約生于1604年，號(hào)憺漪子、殘夢(mèng)道人，編撰或箋校過(guò)《呂祖全傳》等書(shū)，是個(gè)好道之人。⑤

但是，如果按《西游證道書(shū)》正文前的題署“西陵殘夢(mèng)道人汪憺漪箋評(píng)鐘山半非居士黃笑蒼印正”來(lái)看，則箋評(píng)者應(yīng)是汪象旭，而黃周星的工作則是“印正”。

另外，《西游證道書(shū)》最后還有一段頗具爭(zhēng)議的跋文：

笑蒼子與憺漪子訂交有年，未嘗共事筆墨也。單閼維夏始邀過(guò)蜩寄，出大略堂《西游》古本屬其評(píng)正。笑蒼子于是書(shū)固童而習(xí)之者，因受讀而嘆曰：“古本之較俗本有三善焉。俗本遺卻唐僧出世四難，一也；有意續(xù)鳧就鶴，半用俚詞填湊，二也；篇中多金陵方言，三也。而古本應(yīng)有者有，應(yīng)無(wú)者無(wú)，令人一覽了然，豈非文壇快事乎！”

從現(xiàn)存資料看，清代《西游記》研究者在談?wù)摗段饔巫C道書(shū)》的評(píng)點(diǎn)者時(shí)，都只提汪象旭而不涉及黃周星，基本上都認(rèn)為《西游證道書(shū)》的評(píng)點(diǎn)者就是汪象旭。例如清代劉一明的《西游原旨序》：“《西游記》者，元初長(zhǎng)春丘真君之所著也。……憺漪道人汪象旭，未達(dá)此義，妄議私猜，……不特埋沒(méi)作者之苦心，亦且大誤后世之志士。使千百世不知《西游》之為何書(shū)者，皆自汪氏始?！雹?/p>

現(xiàn)代學(xué)者黃永年先生則通過(guò)考察汪象旭編撰的其他作品，認(rèn)為汪象旭沒(méi)能力評(píng)點(diǎn)《西游記》，其學(xué)識(shí)與中過(guò)進(jìn)士的黃周星相差甚遠(yuǎn)，所以采信《西游證道書(shū)》文末的跋文，認(rèn)為跋文中的“評(píng)正”即“評(píng)點(diǎn)”之意，說(shuō)明《西游證道書(shū)》是汪象旭請(qǐng)黃周星進(jìn)行評(píng)點(diǎn)，其中的評(píng)點(diǎn)文字（包括“憺漪子曰”的內(nèi)容）其實(shí)都是黃周星一人所作，而前面題署并不可信，所以黃永年先生還把自己點(diǎn)校的《西游證道書(shū)》稱為《黃周星定本西游證道書(shū)》。⑦

現(xiàn)代學(xué)者吳圣昔先生則認(rèn)為沒(méi)有充分證據(jù)證明汪象旭無(wú)能力評(píng)點(diǎn)《西游記》，相反，他認(rèn)為汪象旭完全有能力評(píng)點(diǎn)《西游記》。另外，吳圣昔先生認(rèn)為跋文的作者很難確定是汪象旭還是黃周星，且這則跋文與目錄前的題署、正文前的題署這三條材料內(nèi)容不一致，三者之間是有矛盾的，因此，不宜根據(jù)這三則材料遽下判斷。⑧如今，《西游證道書(shū)》的評(píng)點(diǎn)者仍未有定論。

三、《西游證道書(shū)》評(píng)點(diǎn)者辨析

筆者結(jié)合《西游證道書(shū)》中的評(píng)點(diǎn)文字及相關(guān)文獻(xiàn)，通過(guò)對(duì)《西游證道書(shū)》中目錄前的題署、正文前的題署和跋文這三條材料的仔細(xì)辨析，認(rèn)為跋文作者可以完全確定是黃周星，且這三條材料之間的矛盾都可以得到合理的解釋，根據(jù)這三條材料及具體評(píng)點(diǎn)文字，應(yīng)該可以確定《西游證道書(shū)》的具體評(píng)點(diǎn)情況：

首先，正文前“西陵殘夢(mèng)道人汪憺漪箋評(píng)鐘山半非居士黃笑蒼印正”的題署已明確說(shuō)明了其評(píng)點(diǎn)文字的來(lái)源：書(shū)中的箋評(píng)文字就是汪象旭執(zhí)筆所作，所以每回故事的評(píng)點(diǎn)文字中都有“憺漪子曰”字樣；黃周星的任務(wù)是“印正”，即對(duì)汪象旭的箋評(píng)進(jìn)行檢驗(yàn)、補(bǔ)充、修正。

當(dāng)然，在這“印正”過(guò)程中，二人難免會(huì)互相商量討論，所以有一部分評(píng)點(diǎn)文字其實(shí)應(yīng)該是二人商討的結(jié)果，如第22回書(shū)中這樣一段評(píng)語(yǔ)：“憺漪子曰：……南火、北水、東木、西金，總以衛(wèi)此中土，正與水、火、木、金、土之定位相配，此作者一片苦心，千古未經(jīng)拈出。若非半非居士與余兩人今日冷眼覷破，豈不被李卓吾、葉仲子輩瞞殺乎？”這段評(píng)語(yǔ)顯然是以汪象旭（憺漪子）口吻說(shuō)明：這段文字是“半非居士與余兩人”的共識(shí)，這種共識(shí)當(dāng)然是經(jīng)過(guò)商討的，因此也可以說(shuō)，這段箋評(píng)文字雖是由汪象旭（憺漪子）執(zhí)筆評(píng)點(diǎn)，但黃周星（半非居士）也參與其中，所以目錄前“鐘山黃太鴻笑蒼子西陵汪象旭憺漪子同箋評(píng)”的題署是強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)。

至于文末跋文，與上述題署并無(wú)矛盾，其作者也不難判定?，F(xiàn)代學(xué)者之所以認(rèn)為其作者難以確定，主要問(wèn)題在于把這段語(yǔ)境中“屬其評(píng)正”的“其”字理解為“他”！如按古漢語(yǔ)常規(guī)用法，把“其”解釋為“他”，則跋文內(nèi)容就顯得纏夾不清：這段跋文究竟是以誰(shuí)的口吻寫的？是汪象旭請(qǐng)黃周星評(píng)正？還是黃周星請(qǐng)汪象旭評(píng)正？這樣一來(lái)，跋文作者當(dāng)然難以判定。然而我們必須注意的是，古漢語(yǔ)中的“其”字還有一種用法：“有時(shí)候就是說(shuō)話人本人自稱”，例如“恐其不能盡于大事”（《孟子·滕文公上》）意思就是“恐我不能盡于大事”。⑨如果我們確定跋文中“屬其評(píng)正”的“其”并非“他”的意思，而就是“說(shuō)話人本人自稱”（“我”），則完全可以判定這段跋文就是以黃周星（“笑蒼子”）的口吻來(lái)敘述的。

按跋文內(nèi)容提示：黃、汪二人早已“訂交”，只不過(guò)之前“未嘗共事筆墨”（這同時(shí)是暗示《西游證道書(shū)》正是二人“共事筆墨”之作）；二人合作的緣起是黃周星應(yīng)邀來(lái)到汪象旭的書(shū)坊“蜩寄”（“蜩寄”是汪象旭的書(shū)坊名），然后汪象旭拿出“大略堂《西游》古本”（《西游證道書(shū)》的底本）請(qǐng)黃周星“評(píng)正”。筆者認(rèn)為，這里的“評(píng)正”并非直接評(píng)點(diǎn)，而是在汪評(píng)的基礎(chǔ)上再進(jìn)行評(píng)點(diǎn)和印正——有一則文獻(xiàn)可作佐證：在徐士俊、汪象旭輯評(píng)的《分類尺牘新語(yǔ)》中，收有一封汪象旭寫給黃周星的書(shū)信，部分內(nèi)容如下：

與道兄神交二十年來(lái)，未嘗聯(lián)床接席，王裴皮陸不知如何笑人，頃始同野君淹留小齋彌月，校讎吟諷，賞奇析疑，南村晨夕?！痢段饔巍芬粫?shū)重辱評(píng)騭，可謂妙絕今古。⑩

信中汪象旭回顧了他與黃周星（道兄）一同在自己的小齋淹留了一個(gè)月共同評(píng)點(diǎn)《西游記》的情況?？紤]到《西游證道書(shū)》正文約有八十余萬(wàn)字,僅評(píng)點(diǎn)文字就有十余萬(wàn)字，而黃周星在汪象旭的小齋只住了一個(gè)月（彌月），基本可以肯定之前汪象旭已做了大量評(píng)點(diǎn)工作，這樣在一個(gè)月的時(shí)間兩人方能完成對(duì)《西游記》的評(píng)點(diǎn)，并寫出十余萬(wàn)字的評(píng)點(diǎn)文字。

筆者推測(cè)：也許因?yàn)橥粝笮竦膶W(xué)識(shí)不如黃周星，他對(duì)自己評(píng)點(diǎn)尚不夠自信，對(duì)一些細(xì)節(jié)沒(méi)有把握，所以需要請(qǐng)黃周星來(lái)“校讎”（校對(duì)）、“析疑”。

這封書(shū)信一方面說(shuō)明黃周星確實(shí)參與了《西游證道書(shū)》的評(píng)點(diǎn)，另一方面也說(shuō)明黃周星是在汪象旭評(píng)點(diǎn)的基礎(chǔ)上再進(jìn)行評(píng)點(diǎn)和印正。這樣，《西游證道書(shū)》題署和跋文內(nèi)容不盡一致的問(wèn)題即可得到合理的解釋。

綜上所述筆者認(rèn)為：《西游證道書(shū)》目錄前的題署、正文前的題署和文末的跋文這三條材料都符合事實(shí)，并無(wú)實(shí)質(zhì)性矛盾！根據(jù)這三條材料及其相關(guān)評(píng)點(diǎn)文字我們可以判定：《西游證道書(shū)》最先是由汪象旭評(píng)點(diǎn)，后來(lái)請(qǐng)黃周星在此基礎(chǔ)上再進(jìn)行評(píng)正（評(píng)點(diǎn)和印正），其中一些評(píng)點(diǎn)文字則是二人商討后的共識(shí)。