王云帆

以行政逼捐為外在表現(xiàn)的“亂攤派”，實(shí)質(zhì)就是利用公權(quán)力非法侵害或剝奪受害人或受害企業(yè)的公、私財(cái)物。

原本財(cái)政撥款80萬元的“政府大院”改造建設(shè)項(xiàng)目，“搖身”變?yōu)?00多萬元。賣地籌款填不了缺，最后百余萬元靠企業(yè)“捐資”：深圳老板20萬元，礦業(yè)公司10萬元，爆竹廠6萬元……這份24家企業(yè)的捐資清單，背后是“不捐款別找政府幫忙辦事”的“協(xié)商”。如此咄咄怪事發(fā)生在廣西合浦縣石康鎮(zhèn)。

類似這樣的行政索捐或行政逼捐，其實(shí)我們并不陌生。20世紀(jì)90年代初期，一些地方就曾有行政“三亂”之禍，媒體稱之為行政亂收費(fèi)、行政亂罰款、行政亂攤派。對(duì)此“三亂”，政府也不乏運(yùn)動(dòng)式治理，但前治后亂、邊治邊亂的情況仍然存在。究其原委，無非是積淀已久的體制之弊、財(cái)政之困、制約之失、素質(zhì)之憂。

時(shí)間推移至1996年。其時(shí)，中共中央提出了“依法治國”方略，并宣示要建設(shè)法治國家?！缎姓幜P法》等一批規(guī)范行政權(quán)運(yùn)作的法律陸續(xù)出臺(tái)，都市報(bào)的監(jiān)督功能也開始顯現(xiàn)，行政“三亂”的違法成本上升，各種亂象也逐漸消退。

從國家權(quán)力法治化的視角來看，權(quán)力和利益分離，是法治的基本規(guī)則。賣地財(cái)政未必就合法合規(guī)，甚至也未必就好過行政“三亂”。一些以公共建設(shè)為名行商業(yè)建設(shè)之實(shí)的野蠻拆遷，也曾讓被拆遷人怨聲載道。行政“三亂”與拆遷亂象，不同的是針對(duì)的主體有別，相同的是都有權(quán)力濫用的影子。土地財(cái)政獲利多時(shí)，亂攤派自然少些；若是土地財(cái)政沒落，亂攤派自然又有死灰復(fù)燃之勢(shì)了。

打蛇要打“七寸”，治“亂”也要治到關(guān)鍵。權(quán)力之所以濫用，一是濫用的風(fēng)險(xiǎn)不高，二是濫用的得利豐厚。要遏制權(quán)力濫用，關(guān)鍵仍在把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里，同時(shí)提高違法違規(guī)的風(fēng)險(xiǎn)，使各種亂象得不償失。

那么，誰來把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里？往上看，是通過頂層設(shè)計(jì)和立法完善，規(guī)范公權(quán)力的行使；往下看，是通過公眾參與和社會(huì)參與，監(jiān)督公權(quán)力的行使。當(dāng)然，我們其實(shí)也不缺監(jiān)督，缺的是對(duì)行政機(jī)關(guān)的有效監(jiān)督。

以行政逼捐為外在表現(xiàn)的“亂攤派”，實(shí)質(zhì)就是利用公權(quán)力非法侵害或剝奪受害人或受害企業(yè)的公、私財(cái)物。“亂攤派”也許并不可怕，怕的是當(dāng)事人遭遇“亂攤派”卻根本無從尋求救濟(jì)。企業(yè)為什么對(duì)行政逼捐敢怒不敢言，還要老老實(shí)實(shí)奉上“保護(hù)費(fèi)”？主要是對(duì)監(jiān)督與追責(zé)缺乏信心，又懼怕地方官員借公權(quán)假以“合法傷害”。只有有效監(jiān)督和有效追責(zé)到位了，企業(yè)才有底氣對(duì)行政逼捐說“不”。