(安徽大學(xué) 管理學(xué)院，合肥 230039；南京大學(xué) 法學(xué)院, 南京 210093)

行政訴訟撤銷并責(zé)令補(bǔ)救判決論

陳 思 融

(安徽大學(xué) 管理學(xué)院，合肥 230039；南京大學(xué) 法學(xué)院, 南京 210093)

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十九條第二項(xiàng)規(guī)定了一項(xiàng)新的判決內(nèi)容——撤銷并責(zé)令補(bǔ)救判決。由于該判決的規(guī)范表達(dá)太過簡單，行政法學(xué)界學(xué)者們也沒有對行政訴訟中的撤銷并責(zé)令補(bǔ)救判決作規(guī)范性的理論界定，導(dǎo)致審判實(shí)踐對于這一判決的適用呈現(xiàn)出較為混亂的局面。責(zé)令補(bǔ)救具有判決的一般效力，作為撤銷判決的補(bǔ)充判決，其適用能夠彌補(bǔ)撤銷判決解決糾紛的不徹底性，是保障當(dāng)事人結(jié)果除去請求權(quán)實(shí)現(xiàn)的有效機(jī)制。

行政訴訟；責(zé)令補(bǔ)救判決；結(jié)果除去請求權(quán)

根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第二款的規(guī)定，理論學(xué)界普遍認(rèn)為撤銷判決有三種主要形式：判決全部撤銷、判決部分撤銷、判決撤銷并責(zé)令重新作出具體行政行為①。但筆者認(rèn)為，除了以上三種撤銷判決類型外，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》(下簡稱為《解釋》)第五十九條第二項(xiàng)規(guī)定了一項(xiàng)新的判決內(nèi)容，即撤銷并附帶責(zé)令采取相應(yīng)補(bǔ)救措施(以下簡稱為“責(zé)令補(bǔ)救判決”)。這一判決內(nèi)容不同于《解釋》第五十九條第三項(xiàng)和第四項(xiàng)的提出司法建議以及建議有權(quán)機(jī)關(guān)進(jìn)行處理的非判決的司法處理措施，其同《解釋》第五十九條第一項(xiàng)的重作判決事項(xiàng)一樣，在審判實(shí)踐中被記載于判決主文之中，應(yīng)當(dāng)具有判決的一般效力。然令筆者甚感疑惑的是，同為記載于判決主文的責(zé)令重作和責(zé)令補(bǔ)救，為何行政法學(xué)者幾乎都毫無爭議地將重作判決作為一種判決類型進(jìn)行研究，而完全忽略了補(bǔ)救判決的研究。行政法學(xué)界學(xué)者們沒有對行政訴訟中的補(bǔ)救判決作過規(guī)范性的理論界定②。理論界對該問題缺乏關(guān)注，而根據(jù)筆者在北大法寶司法案例庫的查詢可知，在司法實(shí)踐中存在相當(dāng)數(shù)量依據(jù)《解釋》第五十九條第二項(xiàng)規(guī)定作出的撤銷并責(zé)令補(bǔ)救判決的情況。但由于該規(guī)范表達(dá)極其簡單，事實(shí)上已經(jīng)導(dǎo)致審判實(shí)踐對于這一判決的適用呈現(xiàn)出較為混亂的局面。因此，將責(zé)令補(bǔ)救判決作為撤銷判決的亞類型判決進(jìn)行研究具有重要的理論和實(shí)踐意義。

一 我國撤銷并責(zé)令采取相應(yīng)補(bǔ)救措施判決的司法實(shí)踐現(xiàn)狀

由于理論界對撤銷并責(zé)令補(bǔ)救措施判決研究成果的缺乏③，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中對這一判決類型的適用存在困難。筆者在北大法寶司法案例庫中搜取了以《解釋》第五十九條第二項(xiàng)為判決依據(jù)的案例，截止到2013年10月31日，無重復(fù)的案例共有25個(gè)(見表1)④。以這些案例為分析樣本，嘗試把握我國撤銷并責(zé)令采取相應(yīng)補(bǔ)救措施判決在司法實(shí)踐中適用的現(xiàn)狀，為下文的分析奠定基礎(chǔ)。

根據(jù)筆者對25個(gè)案件裁判書的分析發(fā)現(xiàn)，根據(jù)判決結(jié)果的不同，司法實(shí)踐中對于《解釋》第五十九條第二項(xiàng)的適用情況可分為四大類情形(見表1)。一是直接依據(jù)《解釋》第五十九條第二項(xiàng)判決采取補(bǔ)救措施，但并無撤銷具體行政行為判決內(nèi)容。具體表現(xiàn)為表1中的1至9號(hào)案件。二是依據(jù)《解釋》第五十九條第二項(xiàng)撤銷被訴具體行政行為的同時(shí)，判決責(zé)令采取相應(yīng)補(bǔ)救措施，但未明確具體補(bǔ)救措施的內(nèi)容。具體表現(xiàn)為表1中的10至19號(hào)案件。三是依據(jù)《解釋》第五十九條第二項(xiàng)撤銷被訴具體行行為的同時(shí)，判決責(zé)令采取相應(yīng)補(bǔ)救措施，并明確具體補(bǔ)救措施的內(nèi)容。具體表現(xiàn)為表1中的19至23號(hào)案件。四是依據(jù)《解釋》第五十八條以及《解釋》第五十九條第二項(xiàng)確認(rèn)具體行政行為違法，并判決責(zé)令采取補(bǔ)救措施。具體表現(xiàn)為表1中的24至25號(hào)案件。

表1.北大法寶司法案例庫中的撤銷并責(zé)令補(bǔ)救判決案例

二 我國撤銷并責(zé)令采取相應(yīng)補(bǔ)救措施判決的司法實(shí)踐評析

對于上述第一類案件，筆者認(rèn)為沒有適用《解釋》第五十九條第二項(xiàng)的必要，這類型判決主要出現(xiàn)在以行政給付、行政獎(jiǎng)勵(lì)等包含特定金錢給付內(nèi)容的行政行為為被訴對象的案件中，有一個(gè)共同的特點(diǎn)，即被告在行政給付過程中并未作出結(jié)論性內(nèi)容的行政行為⑨，被告消極地不依法給付行為完全符合《行政訴訟法》第五十四條第三項(xiàng)所規(guī)定之“不履行或拖延履行法定職責(zé)”的含義，因而直接適用履行判決，要求被告依法履行相應(yīng)給付義務(wù)即可⑩。而同為行政給付案件的表1中20和21號(hào)案件中，被告在行政給付過程中作出了結(jié)論性內(nèi)容的行政行為，即表現(xiàn)為通過《南十井村關(guān)于群眾生活待遇公決結(jié)果公告》、《全體村民會(huì)議表決結(jié)果》，決定不給付給原告相應(yīng)款項(xiàng)。對于被告這種積極的不依法給付行政行為，則應(yīng)適用《行政訴訟法》第五十四條第二項(xiàng)的規(guī)定，判決撤銷該行政行為的同時(shí)，責(zé)令被告重新作出具體行政行為。其同樣沒有適用《解釋》第五十九條第二項(xiàng)的必要。

在上述第四類案件中，同時(shí)適用《解釋》第五十八條和五十九條的規(guī)定，判決確認(rèn)被訴行政行為違法的同時(shí)責(zé)令采取補(bǔ)救措施，是對《解釋》第五十八條所規(guī)定的情況判決的不當(dāng)適用。所謂情況判決，是指法院經(jīng)過審查確認(rèn)被訴行政行為違法，根據(jù)一般規(guī)則應(yīng)當(dāng)撤銷該行政行為，但是基于國家利益或者公共利益的考慮，并不撤銷該行政行為，而是作出確認(rèn)該行政行為違法，同時(shí)，責(zé)令被訴行政主體采取其他補(bǔ)救措施，并對因違法行政行為受到損害的原告，賠償其所受損害[1]。根據(jù)筆者對24、25號(hào)案件判決書的分析，案件中的行政行為的撤銷并不涉及任何國家利益或者公共利益，因此并無適用情況判決的必要。此時(shí)需要根據(jù)《解釋》第五十九條第二項(xiàng)判決撤銷被訴行政行為的同時(shí)責(zé)令采取補(bǔ)救措施即可。

上述第二類和第三類案件中，反應(yīng)突出的問題表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是在撤銷被訴行政行為時(shí)，是否需要同時(shí)責(zé)令采取補(bǔ)救措施？例如第14號(hào)案件“陳×訴湖南××××××有限公司等規(guī)劃管理行政許可糾紛案”中，二審法院認(rèn)為：“原審判決未責(zé)令慈利規(guī)劃辦采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施不妥”；再如第16號(hào)案件“內(nèi)鄉(xiāng)縣人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局與謝某某勞動(dòng)人事行政管理糾紛再審案”中，二審法院認(rèn)為：“一審再審判決上訴人在一月之內(nèi)通知教育局補(bǔ)發(fā)申請人的工資(一審判決的補(bǔ)救措施)，屬超范圍審理，判決不當(dāng)。”因此二審法院撤銷了一審法院采取補(bǔ)救措施的判決。二是法院是否有權(quán)明確責(zé)令采取補(bǔ)救措施的具體內(nèi)容。對于這一問題，司法實(shí)踐中存在較大爭議，甚至在同一案件中一審法院和二審法院的意見就存在分歧。例如第17號(hào)案件“海口市人民政府等與海南凱鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司土地行政管理糾紛上訴案”中，二審法院認(rèn)為：“一審判決的第二項(xiàng)、第三項(xiàng)具體明確兩上訴人應(yīng)當(dāng)作出補(bǔ)救措施的內(nèi)容，亦屬不當(dāng)，應(yīng)予糾正?！币虼硕彿ㄔ涸谂袥Q中只判決采取補(bǔ)救措施，而未明確補(bǔ)救措施的具體內(nèi)容。

上述分析發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中對于《解釋》第五十九條第二項(xiàng)撤銷并責(zé)令采取補(bǔ)救措施判決的適用存在如下混亂：第一，第一類案件以及第四類案件是對于該法條的不當(dāng)適用，表明對撤銷并責(zé)令采取補(bǔ)救措施判決的定位不夠清晰；第二，第二類和第三類案件中對于撤銷被訴行政行為時(shí)，是否需要同時(shí)責(zé)令采取補(bǔ)救措施不明確，表明對撤銷并責(zé)令采取補(bǔ)救措施判決的適用條件不夠清晰；第三，第二類和第三類案件中對于法院是否有權(quán)明確責(zé)令采取補(bǔ)救措施的具體內(nèi)容的爭議，表明對包含特定內(nèi)容的責(zé)令補(bǔ)救判決可行性問題的不明確。理清以上問題，將有助于司法實(shí)踐中對責(zé)令采取補(bǔ)救措施判決的準(zhǔn)確適用。由于篇幅所限，本文先就第一個(gè)問題進(jìn)行探討，以明確責(zé)令補(bǔ)救判決的功能定位。

三 撤銷并責(zé)令采取相應(yīng)補(bǔ)救措施判決的功能定位

(一)責(zé)令補(bǔ)救判決具有判決的一般效力

《中華人民共和國行政訴訟法》中對于判決的規(guī)范用語表示為“‘判決’……”，如“判決維持”、“判決被告重新作出具體行政行為”，《解釋》所增加的駁回訴訟請求和確認(rèn)判決的規(guī)范表示也同樣為“判決駁回原告的訴訟請求”、“可以作出確認(rèn)合法或者有效的判決”。即我國法律規(guī)范中對于判決都用“判決”一詞進(jìn)行了明示，行政法學(xué)界也將法條中以“判決”一詞予以明示的判決進(jìn)行分類，將行政訴訟判決劃分為維持判決、撤銷判決、變更判決、履行判決、確認(rèn)判決、重作判決等。而《解釋》第五十九條第二項(xiàng)關(guān)于責(zé)令補(bǔ)救的規(guī)范卻表述為“‘責(zé)令’被訴行政機(jī)關(guān)采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施”，其并未使用“判決”一詞明示責(zé)令補(bǔ)救具有判決的效力，這是否意味著《解釋》的立法初衷即不賦予責(zé)令補(bǔ)救以判決的效力呢？根據(jù)最高人民法院江必新法官和甘文法官在《解釋》出臺(tái)后著書所作的解釋，采判決說似乎才是該規(guī)定的立法初衷。解釋實(shí)施后，據(jù)以上筆者所收集的案例而言，審判實(shí)踐中也將責(zé)令行政機(jī)關(guān)采取相應(yīng)補(bǔ)救措施記載于判決主文之中，判決主文是判決書記載判決結(jié)論的文字[2]1353，其表達(dá)體現(xiàn)了法院對被訴行政機(jī)關(guān)所作的指令性意思表示，直接關(guān)系到當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)。以此推知，審判實(shí)踐中對于責(zé)令補(bǔ)救也采判決說，認(rèn)為其具有判決的一般效力。行政法理論學(xué)界也有學(xué)者對這一問題提出了自己的觀點(diǎn)，張樹義主編的《尋求行政訴訟制度發(fā)展的良性循環(huán)》一書中認(rèn)為責(zé)令采取補(bǔ)救措施應(yīng)是有強(qiáng)制約束力的[3]265；金川在其主編的《法院執(zhí)行原理與實(shí)務(wù)》一書中，認(rèn)為附帶補(bǔ)救內(nèi)容的撤銷判決是具有執(zhí)行力的[4]166。筆者認(rèn)為，責(zé)令補(bǔ)救的獨(dú)特功能領(lǐng)域在于當(dāng)事人行政法上結(jié)果除去請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，即當(dāng)撤銷違法的被訴具體行政行為后，由該行政行為所造成的不法事實(shí)結(jié)果仍然持續(xù)存在，受害人得請求行政機(jī)關(guān)排除此一不法事實(shí)狀態(tài)，用以回復(fù)到未受侵害前之原狀的實(shí)體法上請求權(quán)(具體論述見后文)。責(zé)令補(bǔ)救關(guān)系到當(dāng)事人重要的行政實(shí)體權(quán)利是否能夠得以實(shí)現(xiàn)，而保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)是行政訴訟法的主要目的之一。因此，賦予責(zé)令補(bǔ)救以一般判決的效力，通過判決形式指令被訴行政機(jī)關(guān)采取補(bǔ)救措施，能更好地保障當(dāng)事人的結(jié)果除去請求權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。

(二)責(zé)令補(bǔ)救判決是撤銷判決的補(bǔ)充

我國行政法學(xué)界普遍認(rèn)為，要求被告重新作出具體行政行為的判決不是一個(gè)獨(dú)立的判決，它是依附于撤銷判決的一個(gè)從判決，或者是撤銷判決的一種補(bǔ)充。作為從判決的重作判決，必須依附于作為主判決的撤銷判決而存在，如果不存在一個(gè)撤銷判決，則重作判決也就失去了其存在的基礎(chǔ)。根據(jù)《解釋》第五十九條第二項(xiàng)的規(guī)定，如同重作判決與撤銷判決之間的關(guān)系，責(zé)令補(bǔ)救判決也不是一個(gè)獨(dú)立的判決，而是依附于撤銷判決的一個(gè)從判決。作為從判決的責(zé)令補(bǔ)救判決必須依附于作為主判決的撤銷判決而存在，如果不存在一個(gè)撤銷判決，則責(zé)令采取補(bǔ)救措施判決就失去了其存在的基礎(chǔ)。因此，司法實(shí)踐中在沒有撤銷判決的前提下直接責(zé)令采取補(bǔ)救措施的判決是不符合該判決形式的定位的。

(三)責(zé)令補(bǔ)救判決的獨(dú)特功能領(lǐng)域

“法院對被告的具體行政行為作出撤銷判決，有時(shí)并沒有完全解決被訴的具體行政行為所引起爭議的行政法律關(guān)系”[5]。撤銷判決的這種解決糾紛的不徹底性，使得法院在做出撤銷判決之后，必須同時(shí)運(yùn)用一些彌補(bǔ)方法，這其中就包括重作判決、責(zé)令相關(guān)行政機(jī)關(guān)采取補(bǔ)救措施等方法，因此責(zé)令采取補(bǔ)救措施判決與重作判決一樣，都有著彌補(bǔ)撤銷判決解決糾紛不徹底性的制度功效。但《解釋》第五十九條將重作判決與責(zé)令采取補(bǔ)救措施判決這兩種彌補(bǔ)撤銷判決的方式并列，司法實(shí)踐中也存在將兩種彌補(bǔ)方式并用的情形。如在第18號(hào)案件“道州石材工業(yè)總公司訴道縣人民政府登記案”中，法院在判決撤銷被訴行政行為時(shí)，同時(shí)判決被告重新作出具體行政行為并責(zé)令被告采取相應(yīng)補(bǔ)救措施。由此觀之，重作判決與責(zé)令補(bǔ)救判決，雖然都有著彌補(bǔ)撤銷判決解決糾紛不徹底性的功效，但司法解釋與司法實(shí)踐對于兩種彌補(bǔ)方式的并列以及并用也表明兩者之間的彌補(bǔ)功效應(yīng)存在差異。

既然重作判決和責(zé)令補(bǔ)救判決均為彌補(bǔ)撤銷判決解決糾紛的不徹底性，則先明確撤銷判決所未完全解決的行政法律關(guān)系，即撤銷判決后的法律狀態(tài)問題，是明確重作判決與責(zé)令補(bǔ)救判決彌補(bǔ)功效差異所在的前提。對于撤銷判決后的法律狀態(tài)問題，有學(xué)者對此作了較為深入的分析[6]433-434，運(yùn)用法律行為、法律關(guān)系等分析工具剖析了撤銷判決后的法律狀態(tài)，認(rèn)為此時(shí)存在三種法律關(guān)系狀態(tài)：一是基礎(chǔ)法律關(guān)系，即在被訴行政行為是法律行為的前提下，該法律行為應(yīng)以一定的授權(quán)性規(guī)則(與禁止性規(guī)則相對的意義上的)為基礎(chǔ)，是面對一定的基礎(chǔ)法律關(guān)系而作出的，由于行政行為被撤銷，自始無效返回原初的基礎(chǔ)法律關(guān)系，就存在著一系列待確定的權(quán)利和義務(wù)；二是爭議法律關(guān)系，即由于行政行為具有公定力，當(dāng)行政行為生效后，會(huì)使一定的法律關(guān)系產(chǎn)生、變更或消滅，這一法律關(guān)系可稱之為爭議法律關(guān)系；三是后續(xù)法律關(guān)系，即當(dāng)被訴行政行為被判決撤銷，由于作為其產(chǎn)生基礎(chǔ)的法律行為不復(fù)存在，因行政行為作出所產(chǎn)生的法律效力內(nèi)容以及因行政行為產(chǎn)生的結(jié)果性事實(shí)也處于待確認(rèn)狀態(tài)。筆者較為贊同該學(xué)者的觀點(diǎn)，認(rèn)為基礎(chǔ)法律關(guān)系、爭議法律關(guān)系以及后續(xù)法律關(guān)系三種法律關(guān)系較為全面地概括了撤銷判決后的法律狀態(tài)。例如第14號(hào)案件“陳×訴湖南××××××有限公司等規(guī)劃管理行政許可糾紛案”中，被訴行政行為即為慈利規(guī)劃辦依申請向陳×頒發(fā)的建設(shè)工程規(guī)劃許可證，陳×依據(jù)該建設(shè)工程規(guī)劃許可證建造了六層房屋，后建設(shè)工程規(guī)劃許可證因違法被撤銷。在此行政過程中，一是陳×的申請行為產(chǎn)生慈利規(guī)劃辦與陳×之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系；二是慈利規(guī)劃辦的頒證行為產(chǎn)生了系屬行政訴訟的爭議法律關(guān)系；三是建設(shè)工程規(guī)劃許可證被撤銷后，其直接法律后果是撤銷了爭議行政法律關(guān)系，即建設(shè)工程規(guī)劃許可證的效力消滅。一方面，陳×已接近完工的六層房屋面臨無建設(shè)規(guī)劃許可證的境地，因此其與慈利規(guī)劃辦之間的關(guān)系又返回到基礎(chǔ)法律關(guān)系，即此時(shí)行政機(jī)關(guān)慈利規(guī)劃辦與陳×之間仍然存在不確定的申請頒證的行政法律關(guān)系；另一方面，由于爭議法律關(guān)系的撤銷，因該頒證行政行為所產(chǎn)生的結(jié)果性事實(shí)，即已接近完工的六層房屋的存在，以及該房屋可能對第三人相鄰權(quán)的侵害等，即是撤銷判決尚未徹底解決的后續(xù)法律關(guān)系。

由上分析可以發(fā)現(xiàn)，撤銷判決的直接法律后果是撤銷了爭議行政法律關(guān)系，使被訴行政行為的失去溯及既往的效力，同時(shí)，撤銷判決也留下了兩組不確定的法律狀態(tài)，即返回的基礎(chǔ)法律關(guān)系以及后續(xù)法律關(guān)系，其中留給重作判決制度的是前者，即行政行為被撤銷，返回原初狀態(tài)后所要處理的基礎(chǔ)法律關(guān)系[6]434。而對于后續(xù)法律關(guān)系，重作判決沒有適用余地，此時(shí)，撤銷并責(zé)令補(bǔ)救判決則可用于解決后續(xù)法律關(guān)系的不確定性問題，如返還、恢復(fù)原狀、處理與被撤銷行政行為相關(guān)行為的效力問題等，都可以采用責(zé)令補(bǔ)救判決的方式予以解決。因此，撤銷并責(zé)令重作判決與撤銷并責(zé)令補(bǔ)救判決都有著彌補(bǔ)撤銷判決解決糾紛的不徹底性的功能，且前者解決撤銷判決后的基礎(chǔ)法律關(guān)系的不確定性問題，后者解決撤銷判決后的后續(xù)法律關(guān)系的不確定性問題。也正是因?yàn)閮烧咧g存在各自不同的彌補(bǔ)功能，如前文中所提及的，在司法實(shí)踐中還存在撤銷后責(zé)令重作與責(zé)令補(bǔ)救并用的情形。

當(dāng)被訴行政行為因違法而被撤銷這一法律事實(shí)引起了后續(xù)法律關(guān)系的產(chǎn)生，該法律關(guān)系的內(nèi)容則體現(xiàn)為當(dāng)事人的結(jié)果除去請求權(quán)以及被告的結(jié)果除去義務(wù)。結(jié)果除去請求權(quán)是當(dāng)事人的一種行政實(shí)體法上的權(quán)利，此項(xiàng)權(quán)利源于憲法基本權(quán)利之防御功能。在行政法領(lǐng)域中，作為憲法基本權(quán)利的自由權(quán)的義務(wù)主體通常為不特定的行政機(jī)關(guān)。當(dāng)自由權(quán)受到特定行政機(jī)關(guān)的不法侵害或有受到特定行政機(jī)關(guān)侵害的可能時(shí)，自由權(quán)的權(quán)利主體享有干擾防御請求權(quán)。干擾防御請求權(quán)可體現(xiàn)為如下三個(gè)層次。首先，在行政機(jī)關(guān)雖未干預(yù)公民自由權(quán)，但有侵犯的可能時(shí)，公民享有請求行政機(jī)關(guān)不進(jìn)行干預(yù)、不侵害權(quán)利的“不作為請求權(quán)。其次，當(dāng)公民的自由權(quán)受到行政機(jī)關(guān)違法限制或干預(yù)時(shí)，公民享有排除違法限制或干預(yù)的“排除請求權(quán)”。其中又包括兩項(xiàng)請求權(quán)：一是請求行政機(jī)關(guān)除去違法的侵害行為的“侵害行為排除權(quán)”，如請求行政機(jī)關(guān)撤銷違法的具體行政行為，請求行政機(jī)關(guān)停止作為違法的行政事實(shí)行為；二是請求行政機(jī)關(guān)除去違法事實(shí)結(jié)果的“結(jié)果除去請求權(quán)”，指對于公權(quán)力行政行為所造成、且仍持續(xù)存在的不法事實(shí)結(jié)果，受害人得請求公權(quán)行政機(jī)關(guān)排除此一不法事實(shí)狀態(tài)，用以回復(fù)到未受侵害前之原狀的實(shí)體法上請求權(quán)[7]。如法院在判決撤銷行政機(jī)關(guān)的罰款、沒收行政行為后，該判決的效力在于排除該罰款、沒收財(cái)產(chǎn)的侵害行為，對于行政行為所造成的侵害后果，即違法的罰款、沒收財(cái)產(chǎn)行為所造成事實(shí)上的不利益狀態(tài)(如沒收的財(cái)產(chǎn))仍然持續(xù)存在，公民享有請求行政機(jī)關(guān)消除該不法結(jié)果，恢復(fù)權(quán)利至未受侵害或干擾的事實(shí)狀態(tài)的請求權(quán)。再次，當(dāng)公民的自由權(quán)不能恢復(fù)原狀時(shí)，公民享有替代性請求權(quán)，即“損害賠償請求權(quán)”。廣義的損害賠償請求權(quán)包括：針對違法侵害或限制的公法賠償請求權(quán)外以及合法的公權(quán)力行為對公民自由或財(cái)產(chǎn)限制和損害時(shí)公民享有的補(bǔ)償請求權(quán)。以上三個(gè)層次的干擾防御請求權(quán)共同構(gòu)成了自由權(quán)這一基本權(quán)利的完整性保障。其中，法院在撤銷違法行政行為時(shí)責(zé)令被訴行政機(jī)關(guān)采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施，則是保障當(dāng)事人結(jié)果除去請求權(quán)實(shí)現(xiàn)的有效機(jī)制。

注釋：

①參見胡建淼主編《行政訴訟法學(xué)》，法律出版社2004年版，第217頁；章劍生主編《行政訴訟法學(xué)》，高等教育出版社2006年版，第250頁；張樹義主編：《行政訴訟法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第151頁等等。

②目前國內(nèi)出版的所有行政法和行政訴訟法教課書中都沒有提到責(zé)令補(bǔ)救判決這一概念。我國行政法學(xué)界對行政訴訟判決的研究主要依循判決主文的不同表達(dá)方式、內(nèi)容對各種判決進(jìn)行類型化分析。根據(jù)判決主文的不同內(nèi)容，將行政訴訟判決劃分為維持判決、撤銷判決、變更判決、履行判決、確認(rèn)判決、重作判決等，其中并不包括責(zé)令補(bǔ)救判決。參見姜明安主編《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社1999年版，第377-384頁；胡建淼主編《行政訴訟法學(xué)》，高等教育出版社2003年版，第211-218頁。

③據(jù)筆者在中國期刊網(wǎng)上檢索，到目前為止，未發(fā)現(xiàn)一篇專論責(zé)令補(bǔ)救判決的論文，只有少部分學(xué)者在論及撤銷判決、重作判決等判決時(shí)，或者在對《解釋》進(jìn)行釋義時(shí)，簡單論及責(zé)令補(bǔ)救。

④檢索的時(shí)候，以該條為判決法律依據(jù)的會(huì)出現(xiàn)33項(xiàng)記錄，其中“墾利縣墾利鎮(zhèn)后茍村村民委員會(huì)與王光杰等農(nóng)業(yè)行政給付上訴案”根據(jù)上訴人不同出具了3份判決書，“段田田與段家村委會(huì)農(nóng)業(yè)行政給付上訴案”根據(jù)上訴人不同出具了3份判決書，“孫衛(wèi)訴廣饒縣廣饒街道一村村民委員會(huì)農(nóng)業(yè)行政給付糾紛案”根據(jù)原告的不同出具了2份判決書，“郗建芬訴廣饒縣廣饒街道一村村民委員會(huì)農(nóng)業(yè)行政給付糾紛案”根據(jù)原告的不同出具了4份判決書，上述案件雖出具不同判決書，但其實(shí)均為一個(gè)案件，因此，這里33項(xiàng)記錄共涉及25個(gè)案件。

⑤一審判決結(jié)果：撤銷；二審判決結(jié)果：撤銷+補(bǔ)救。

⑥一審再審判決結(jié)果：撤銷+責(zé)令補(bǔ)救(具體補(bǔ)救措施：發(fā)放相應(yīng)工資待遇)；二審判決結(jié)果：撤銷(認(rèn)為責(zé)令補(bǔ)救無法律依據(jù)，撤銷責(zé)令補(bǔ)救判決，僅判決撤銷被訴行政行為)。

⑦一審判決結(jié)果：撤銷+補(bǔ)救(具體補(bǔ)救措施：恢復(fù)原土地使用權(quán)并合法使用權(quán)證等)；二審認(rèn)為指明具體補(bǔ)救措施不當(dāng)，只應(yīng)撤銷+補(bǔ)救(不指明具體補(bǔ)救措施)。

⑧判決結(jié)果：撤銷+重作+責(zé)令補(bǔ)救。

⑨朱新力教授在研究“行政不作為違法”時(shí)，根據(jù)“是否具有結(jié)論性內(nèi)容”將不作為違法行為分為兩種，并主張對于一個(gè)有積極內(nèi)容的具體行政行為存在行政不作為違法時(shí)，法院應(yīng)適用撤銷被訴具體行政行為并在必要時(shí)一并作出命令被告重新作出具體行政行為的判決；對于一個(gè)無結(jié)論性內(nèi)容的具體行政行為存在不作為違法時(shí)，法院應(yīng)判決被告在一定期限內(nèi)履行。參閱朱新力《論行政不作為違法》，載《法學(xué)研究》1998年第2期，第125頁；朱新力《司法審查的基準(zhǔn):探索行政訴訟的裁判技術(shù)》，法律出版社2005年，第371頁。

⑩當(dāng)然，由于我國《行政訴訟法》以及《解釋》并未明確規(guī)定人民法院在適用履行判決時(shí)判決內(nèi)容中關(guān)于被告履行法定職責(zé)的闡明限度，因此對于人民法院是否有權(quán)在判決中明確被告履行法定職責(zé)的具體內(nèi)容，這是一個(gè)有爭議的問題。筆者認(rèn)為，對于包含金錢給付內(nèi)容的消極不依法給付的被訴行政行為，法院可以適用強(qiáng)制履行判決，在判決中明確被告的履行期限以及履行具體數(shù)額。

[1]黃學(xué)賢.行政訴訟中的情況判決探討[J].行政法學(xué)研究,2005,(3)：81-88.

[2]辭海.上海：上海辭書出版社，1989.

[3]張樹義.尋求行政訴訟制度發(fā)展的良性循環(huán)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

[4]金川.法院執(zhí)行原理與實(shí)務(wù)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2006.

[5]章劍生.判決重作具體行政行為[J].法學(xué)研究,1996,(6):25-32.

[6]項(xiàng)一叢.行政訴訟重作判決研究[C]//章劍生.行政訴訟判決研究.杭州：浙江大學(xué)出版社,2010.

[7]李建良.無效行政處分與公法上結(jié)果出去請求權(quán)[J].月旦法學(xué)雜志,2001,(70)：22-23.

[責(zé)任編輯：蘇雪梅]

DF74

：A

：1000-5315(2014)02-0055-06

2014-01-09

國家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“民事行政交叉案件審理研究”(12BFX067)。

陳思融(1983—)，女，重慶永川人，安徽大學(xué)管理學(xué)院講師，南京大學(xué)法學(xué)院博士研究生。