孫少華

摘要：

饒宗頤先生的文史治學(xué)，在方法論、實(shí)踐論與認(rèn)識(shí)論上，都有其獨(dú)特之處。方法論上，饒先生文史治學(xué)講究“問題意識(shí)”，目的是“發(fā)現(xiàn)問題”、“提出問題”與“解決問題”。實(shí)踐論上，饒先生提出的“窮根究源”、“擯除二障”，具有很強(qiáng)的技術(shù)性。認(rèn)識(shí)論上，饒先生提出的“觀世如史”與“萬(wàn)界六合”說(shuō)，體現(xiàn)了文史研究“貫通古今”的學(xué)術(shù)要求，為文史研究創(chuàng)造了科學(xué)的新思維。

關(guān)鍵詞：饒宗頤；文史；治學(xué)法

中圖分類號(hào)：I0-03；K061文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1006-1398（2014） 03-0133-07

古人讀書，目的有二：做官與治學(xué)。而做官與治學(xué)，境界又有二：或拼命做官，或拼命著書。這兩種態(tài)度，皆曾受到曾國(guó)藩譏刺：“李少荃拼命做官，俞蔭甫拼命著書?！保ㄔ鴩?guó)藩《春在堂隨筆》）

“拼命做官”，可以理解。對(duì)治學(xué)者而言，“拼命著書”有何不妥呢？陳傳席先生對(duì)此曾有詳論：“拼命著書者，其學(xué)為人，處處顯示‘學(xué)問，以著作豐多而為目的，故其文鮮有可讀，其意在文，必貪多務(wù)博，以致意淺蘊(yùn)少，淡而無(wú)味。”[1]5良哉斯言！近讀饒宗頤先生著作，發(fā)現(xiàn)饒先生著作豐厚，然未嘗給人以“拼命著書”之感。原因何在？筆者想來(lái)，在于饒先生讀書之目的，不在于“拼命著書”，而是有自己明確的學(xué)術(shù)目的和探尋未知世界的強(qiáng)烈好奇心與求知欲。

一文史治學(xué)法之方法論——“問題意識(shí)”

我們經(jīng)常提倡做學(xué)問要有“問題意識(shí)”。讀書何嘗不是如此？如果不是帶著“問題”去讀書，縱使一個(gè)人“博覽群書”，也往往是淺嘗輒止。只有帶著問題去讀書，甚至曾經(jīng)撰寫過與所讀書目相關(guān)的文章，才會(huì)對(duì)這些書籍記憶猶新。

饒先生治學(xué)，具有濃厚的“問題意識(shí)”。這里有三層含義：發(fā)現(xiàn)問題、提出問題、解決問題。其中，發(fā)現(xiàn)問題是前提，提出問題是根本，解決問題是目的。

發(fā)現(xiàn)問題，是讀書、治學(xué)的最基本功夫。尤其是在讀書過程中，如果沒有敏銳的學(xué)術(shù)思維和嗅覺，是很難發(fā)現(xiàn)問題的。面對(duì)同樣的材料，善于發(fā)現(xiàn)問題者，與對(duì)問題意識(shí)不強(qiáng)者，會(huì)有不同的體驗(yàn)和收獲。對(duì)于初學(xué)者而言，最重要的不是要讀多少書、能讀多少書，而是在讀每一本書的過程中，能否發(fā)現(xiàn)問題。《詩(shī)經(jīng)·商頌》“天降玄鳥，降而生商”，是涉及殷商歷史的傳說(shuō)，尤其

是“玄鳥”，多次見于《天問》《思美人》與上博簡(jiǎn)。但對(duì)于玄鳥之含義以及與商代早期歷史記載，是神話傳說(shuō)還是歷史事實(shí)，向有爭(zhēng)議。饒先生對(duì)此頗有發(fā)明，在《<詩(shī)>與古史——從新出土楚簡(jiǎn)談玄鳥傳說(shuō)與早期殷史》一文中，饒先生結(jié)合《山海經(jīng)》《呂氏春秋》《逸周書》等文獻(xiàn)，對(duì)殷商歷史與玄鳥信仰的關(guān)系做了深入分析，認(rèn)為玄鳥之義并非單純指的是燕子，可能是鳳、燕、鶴、雞等。另外，他對(duì)飛鳥信仰的闡述、對(duì)玄鳥與契母簡(jiǎn)狄吞卵生契傳說(shuō)之關(guān)系的考辨，都屬于建立在出土文獻(xiàn)基礎(chǔ)上的新發(fā)現(xiàn)，是可信的。

發(fā)現(xiàn)問題，需要有敏銳的學(xué)術(shù)嗅覺。馬王堆帛書《系辭傳》未刊布全文時(shí)，饒先生就注意到“太恒”的提法，特撰《帛書系辭傳“太恒”說(shuō)》一文，認(rèn)為“易有太恒，是生兩儀”是漢以前《系辭傳》的本來(lái)面目[2]50。

發(fā)現(xiàn)問題，還要善于具有將學(xué)術(shù)史上的斷鏈銜接起來(lái)的能力。黃老學(xué)派曾經(jīng)是秦漢非常重要的學(xué)術(shù)流派，但西漢中期以后，基本上湮沒無(wú)聞。尤其是先秦黃老學(xué)派的傳承，更是學(xué)術(shù)界的謎案。饒先生的《中黃子考》，結(jié)合河北定縣出土的《文子·微名篇》引《中黃子》，認(rèn)為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期中黃子已經(jīng)為人所熟知，且早于文子，“在黃老學(xué)統(tǒng)中，中黃子一家之言實(shí)為主流之一”。

提出問題，看似簡(jiǎn)單，其實(shí)需要研究者具有豐富的學(xué)術(shù)經(jīng)驗(yàn)和深湛的學(xué)術(shù)積累，才能做得到。但這也僅僅是一種條件，并非所有高明的學(xué)者提出的問題，都具有持續(xù)性正面的學(xué)術(shù)意義。道理很簡(jiǎn)單，有些問題，或者是研究者據(jù)其喜好、興趣和一個(gè)階段的學(xué)術(shù)判斷提出的，未必具有永久性、方向性的指導(dǎo)意義?；蛘哒f(shuō)，由于提出者或后繼者過于重視本學(xué)派提出的這個(gè)“問題”，反而使得“問題”更加復(fù)雜，甚至走向反面。在這個(gè)方面，我比較欣賞饒宗頤先生當(dāng)年放棄《古史辨》第八冊(cè)重編工作的做法。因?yàn)槿绻粋€(gè)“問題”被提出來(lái)之后，本來(lái)是為了解決“另一個(gè)問題”，但由于過度闡釋，在解決“這個(gè)問題”之余，又衍生出許多與“這個(gè)問題”看似不同、實(shí)質(zhì)類似的“新問題”，就有“畫蛇添足”之嫌。所以，提出問題，除了具有學(xué)術(shù)勇氣，還要講究學(xué)術(shù)智慧。

在提出問題方面，饒先生為后來(lái)研究者提供了新思路。如《涓子<琴心>考——由郭店雅琴談老子門人的琴學(xué)》，饒先生結(jié)合《漢書·藝文志》的記載，通過郭店楚簡(jiǎn)出土的七弦琴，審慎地提出：“《琴心》的涓子即是蜎子，他著書多至十三篇。既是老子的門人，又到過齊國(guó)，他著《天地人經(jīng)》，郭店簡(jiǎn)有許多地方亦談到這些問題，和涓子有著近似之處，很值得去進(jìn)一步研究。”[3]173在這里，饒先生雖然沒有提出明確的結(jié)論，但提出的這個(gè)思路，卻為后來(lái)研究者提供了進(jìn)一步研究的平臺(tái)。有的學(xué)者即曾在饒先生研究成果的基礎(chǔ)上進(jìn)一步申論，考證郭店楚簡(jiǎn)一號(hào)墓墓主人即為環(huán)淵[4]。

解決問題，相對(duì)來(lái)說(shuō)比較難。但饒先生通過細(xì)讀文本、比勘材料，往往能夠出人意料，解決一些學(xué)術(shù)問題。在這個(gè)方面，饒先生結(jié)合出土文獻(xiàn)，撰寫出了很多高質(zhì)量學(xué)術(shù)論文。如饒先生根據(jù)秦簡(jiǎn)中既有五行相勝又有五行相生的說(shuō)法，在《秦簡(jiǎn)中的五行說(shuō)與納音說(shuō)》中，指出《墨經(jīng)》所言“五行毋常勝”即五行說(shuō)濫觴。其他研究成果，饒先生也有篳路藍(lán)縷之功，如《圖詩(shī)與辭賦——馬王堆新出〈大一出行圖〉似見》一文，饒先生從馬王堆《大一出行圖》中的圖詩(shī)入手，考證此圖的韻語(yǔ)，即屬于圖詩(shī)、圖贊，是目前所見題畫詩(shī)、題畫贊的濫觴；進(jìn)一步，饒先生又對(duì)該圖詩(shī)的語(yǔ)匯、語(yǔ)法進(jìn)行了分析，認(rèn)為與《楚辭·遠(yuǎn)游》的語(yǔ)辭用法相似，這對(duì)于研究秦漢文體和《楚辭·遠(yuǎn)游》的成篇時(shí)代、文體來(lái)源具有重要參考價(jià)值。

學(xué)者治學(xué)，要有“問題意識(shí)”，但未必事事解決問題；“發(fā)現(xiàn)問題”、“提出問題”、“解決問題”，三者居其一，就不容易。饒先生為文，三者貫通，實(shí)屬不易。endprint

二文史治學(xué)法之實(shí)踐論——“窮根究源”與“摒除二障”

饒宗頤先生非常重視研究方法。他認(rèn)為：“與一般人相比，我做學(xué)問大概不太一樣。不過，也有一樣的地方。那就是，做學(xué)問的方法問題。因?yàn)橐粋€(gè)人的學(xué)問，無(wú)論做得多大、多高深，都是積累起來(lái)的。譬如大家常說(shuō)的一句話，萬(wàn)丈高樓平地起，需要一層一層往上蓋。這當(dāng)中，必有其共通之處。這一共通之處，說(shuō)到底，就是對(duì)于方法的把握和運(yùn)用。”[5]20

饒先生做學(xué)問的基本目標(biāo)，就是文本的“源”與“流”，也就是做學(xué)問時(shí)的“窮根究源”。他認(rèn)為，做學(xué)問應(yīng)該從“文本”入手，“一定要追溯到那個(gè)源”：“譬如一個(gè)概念，這概念是怎么來(lái)的？后來(lái)怎么發(fā)展，發(fā)展中又有什么變化？是因?yàn)闀r(shí)代變化而變化，還是因?yàn)轭悇e變化而變化？時(shí)代變化，與人事相關(guān)；類別變化，與科目相關(guān)。這就是個(gè)源與流的問題。所有牽連，都應(yīng)當(dāng)弄得一清二楚。”[5]21饒先生在這里可以說(shuō)對(duì)做學(xué)問的基本門路講得非常實(shí)在。

具體分析，饒先生做學(xué)問的基本思路大致有三步：

第一，選定研究的基本對(duì)象（概念）；

第二，分析研究對(duì)象的來(lái)源與發(fā)展變化（來(lái)源、發(fā)展、變化）；

第三，分析導(dǎo)致這種變化的原因（時(shí)代、類別）及其歷史文化背景（人事、科目）。

初學(xué)者的研究，一般在第二步就停止了（甚至停留在第二步的來(lái)源與發(fā)展，對(duì)變化還未深入涉及），實(shí)際上這僅僅是一種“描述性”或“介紹性”文字，是一種“現(xiàn)象”研究。高明的研究者，往往最關(guān)注“現(xiàn)象”背后的“原因”。這才是觸及到“問題”的階段。在這里，如果沒有“解決問題”的條件，研究者可以提出一個(gè)問題。這也是一種學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。

“窮根究源”有兩個(gè)步驟，一個(gè)是“繼承”，一個(gè)是“創(chuàng)新”。饒先生認(rèn)為，“創(chuàng)新”很重要，但“繼承”同樣重要，對(duì)此，他提出了“接著講”的命題：

許多人喜歡別出心裁，重視創(chuàng)見，不肯去“接著講”。其實(shí)，文化是一長(zhǎng)流，沒有間斷。洋務(wù)運(yùn)動(dòng)以后，提倡西化，無(wú)異要把它切斷。然而“抽刀斷水水更流”，時(shí)至今日，仍舊要接著去講?；貧w到炎黃的文化，西來(lái)的東西，只是旁流的匯集，并沒有把主流放棄掉。

饒先生的“接著講”，分為“照著講”和“參著講”兩種方式。施議對(duì)先生解釋道：“照著講，在一定意義上講，應(yīng)當(dāng)就是‘述而不作。這是‘接著講的出發(fā)點(diǎn)，或者基礎(chǔ)?！盵5]25運(yùn)用文字訓(xùn)詁、音韻、?？?、考證，或者文史闡釋與二次解讀等傳統(tǒng)治學(xué)方法，對(duì)新出土文獻(xiàn)進(jìn)行的傳統(tǒng)研究，都屬于“照著講”的范疇，屬于繼承。饒先生的《上海楚竹書〈詩(shī)序〉小箋》《緇衣零簡(jiǎn)》《詩(shī)的欣賞——古代詩(shī)教和詩(shī)的社會(huì)》《興與詩(shī)——〈詩(shī)序〉心理學(xué)的分析》等，皆屬此類。

“參著講”，我的理解就是在傳統(tǒng)選題與方法的基礎(chǔ)上，有所新推進(jìn)，或者解決舊問題，或者雖未解決問題但能提出一個(gè)新問題，或者在以往結(jié)論上有所推進(jìn)。這符合中國(guó)古代的文史研究傳統(tǒng)。饒先生在這方面的研究，也是主要體現(xiàn)在對(duì)出土文獻(xiàn)的重視與使用上。甲骨卜辭頻繁出現(xiàn)“邛方”的記載，但由于數(shù)據(jù)缺乏，學(xué)界對(duì)其研究一直不夠深入。20世紀(jì)80年代，四川三星堆商文化遺址出土后，饒先生根據(jù)三星堆大量文物對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行了重新考證，指出邛方屬于蜀地岷江上游地區(qū)的一個(gè)部族，是商王朝的勁敵；以此為線索，饒先生進(jìn)一步對(duì)卜辭中的蜀、嗇土人、氐、危方、興方、瞿方等隴蜀地名進(jìn)行了研究，連續(xù)發(fā)表了《西南文化創(chuàng)世紀(jì)——殷代隴蜀部族與三星堆文化》的系列文章，引起了學(xué)界廣泛注意[6]37。這種“參著講”，一樣可以有新發(fā)現(xiàn)，顯然也屬于學(xué)術(shù)“創(chuàng)新”。

文史研究的“創(chuàng)新”上，饒先生做出的更大貢獻(xiàn)，是提出了他的 “三重證據(jù)法”理念“三重證據(jù)法”的提出者，向有爭(zhēng)議，李均明先生認(rèn)為是饒宗頤先生首先提出來(lái)的。具體內(nèi)容，也有不同，如黃現(xiàn)璠提出的“三重證據(jù)法”是紙上之材料、地下之新材料與口述史料。其他說(shuō)法，在“二重證據(jù)法”基礎(chǔ)上，楊向奎先生增加了“民族學(xué)的材料”，徐中舒先生增加了“邊裔的少數(shù)民族，包括民族史、民族學(xué)、民俗學(xué)、人類學(xué)史料”，葉舒憲先生增加了“人類文化學(xué)的數(shù)據(jù)”，李學(xué)勤先生比較支持饒宗頤先生的說(shuō)法。季羨林先生在《談饒宗頤史學(xué)論著》中認(rèn)為：“特別值得注意的是他提出的三重證據(jù)法?！睆膰?yán)格的科學(xué)概念上說(shuō)，饒先生的“三重證據(jù)法”中的“田野考古材料”，并非在“二重證據(jù)法”基礎(chǔ)上簡(jiǎn)單迭加學(xué)科科目，而是提出了一個(gè)寬泛的范疇。何況，紙上之材料、地下新材料，并非是與學(xué)科科目對(duì)應(yīng)的概念。：“我認(rèn)為探索夏文化必須將田野考古、文獻(xiàn)記錄和甲骨文的研究三個(gè)方面結(jié)合起來(lái)，即用‘三重證據(jù)法進(jìn)行研究，互相抉發(fā)和證明?！比绱?，筆者將饒先生的“三重證據(jù)法”概括為：紙上之材料、地下新材料與田野考古之材料（包括“耳聞”與“目睹”的口傳材料）。饒先生將其具體分解為三個(gè)途徑：

1.盡量運(yùn)用出土文物上的文字記錄，作為三重證據(jù)法的主要依據(jù)；

2.充分利用各地區(qū)新出土的文物，詳細(xì)考察其歷史背景，作深入的研究；

3.在可能范圍內(nèi)，使用同時(shí)代的其它古國(guó)的同時(shí)期事物，進(jìn)行比較研究，經(jīng)過互相比勘，取得對(duì)于同樣事物在不同空間的一種新的認(rèn)識(shí)和理解。[3]68-69

其實(shí)，這三個(gè)途徑，還是主要針對(duì)地上、地下文獻(xiàn)而言，對(duì)饒先生所言“田野考古”并未涉及。在饒先生看來(lái)，“田野考古”恰恰是對(duì)文獻(xiàn)記錄與出土文物最有利的直接證明。他在《楚帛書新證》中曾提到：“十余年來(lái)，楚地出土文物，倍蓰于前，余亦三度漫游荊楚，作實(shí)地考察，所見益廣?！边@種將實(shí)地考察結(jié)果反饋于書本與文物記載的方法，無(wú)疑更具說(shuō)服力。

饒先生在簡(jiǎn)帛研究領(lǐng)域，充分運(yùn)用了“三重證據(jù)法”，取得了令人矚目的成就李均明《饒宗頤先生與簡(jiǎn)帛學(xué)》中稱：“在簡(jiǎn)帛研究領(lǐng)域，饒先生充分利用三重證據(jù)法，如《楚簡(jiǎn)帛新證》一文，引用傳世文獻(xiàn)近百種，簡(jiǎn)帛、金石文字?jǐn)?shù)十種，又涉出土文物、文化遺址數(shù)十。”。這除了饒先生的博聞強(qiáng)識(shí)與田野考察，還與饒先生在治學(xué)方法上的不斷超越有關(guān)。在“三重證據(jù)法”外，他又提出“古史五重證”說(shuō)，即在可作為直接證據(jù)的“三重證據(jù)”之余，又增加了可以作為“間接證據(jù)”的“民族學(xué)的材料”和“異邦古史資料” 。但饒先生強(qiáng)調(diào)：“民族學(xué)的材料只可幫助說(shuō)明問題，從比較推理取得一種相關(guān)理解，而不是直接記錄的正面證據(jù)，僅可以作為輔佐材料。”[5]27可見，在饒先生看來(lái)，民族學(xué)的數(shù)據(jù)與異邦的材料、同時(shí)期其他古國(guó)的材料，都只能作為間接證據(jù)起到輔助作用，不能作為中國(guó)古代文史研究的主要資料去說(shuō)明問題。它們也不可能最終說(shuō)明特定時(shí)間、特定地域的文化問題。所以，在民族文學(xué)、人類文化學(xué)、比較文學(xué)研究的材料使用與解讀上，必須慎重。在這一點(diǎn)上，饒先生也有研究。例如，《論楚帛書之二氣與魂魄——二元觀念及漢初之宇宙生成》一文，在詳細(xì)考證形與氣、魂與魄的二元觀念及其在中國(guó)古代的源流之余，還參以海外《死書》關(guān)于古埃及人信仰魂升天而體入地的記載與漢俗比較，揭示了人類觀念發(fā)展的共性。endprint

以上研究方法，大大拓展了中國(guó)文史研究的理論和畛域，也體現(xiàn)了饒先生宏觀的學(xué)術(shù)視野與學(xué)科融通的治學(xué)理念。這一點(diǎn)，主要反映在饒先生提出的“摒除二障”上，即擯除“西方束縛”與“疑古之弊”。季羨林先生認(rèn)為“從饒宗頤先生的全部學(xué)術(shù)論著來(lái)看，我可以肯定地說(shuō)，他已得到了預(yù)流果”，李均明先生認(rèn)為饒先生的治學(xué)“不墨守成規(guī)”，這都與他的“擯除二障”的觀念有關(guān)。

何謂“擯除二障”？饒先生解釋道：“治中國(guó)文化，包括中國(guó)古代哲學(xué)，宜除開二障。一是西方框框之障，二是疑古過甚之障?！睘槭裁慈绱?？饒先生說(shuō)：“東方思想的源泉，由本土茁壯而生，有自己的pattern，不必套取西方的模式?！薄敖雮€(gè)世紀(jì)以來(lái)，由于考古學(xué)的發(fā)展，地下的寶物，不斷出土，簡(jiǎn)帛上先秦經(jīng)典的早期寫本大量面世，使人們對(duì)古文獻(xiàn)記錄的可信性大大增加。許多佚籍的出現(xiàn)，開拓古代學(xué)術(shù)史新視野，使人們對(duì)古書形成的書寫及編纂的過程有新穎的認(rèn)識(shí)?！盵5]26-27

“擯除西方框框之障”可能容易做到，但“擯除疑古過甚之障”，則不易做到。自從20世紀(jì)初期“古史辨派”推動(dòng)疑古思潮以來(lái)，這種“疑古過甚”造成的惡果，就是中國(guó)古書似乎沒有一個(gè)不被懷疑，沒有一部沒有問題的。這使得我們?cè)陂_展研究的時(shí)候，在古書選用或其材料的取舍上總是出現(xiàn)首鼠兩端的情況：有些向被學(xué)界權(quán)威視作偽書的典籍，其實(shí)不無(wú)研究?jī)r(jià)值，因?yàn)榍百t的鑒定結(jié)論，使得大家不敢將其作為研究選題；這些所謂的“偽書”中，又有很多材料是研究經(jīng)學(xué)、史學(xué)、文學(xué)者無(wú)法避開的。這種矛盾性，給研究者帶來(lái)了很大困難。有很多被視作“偽書”的，即使有出土文獻(xiàn)已經(jīng)證明其中的材料來(lái)源較早，仍然不能擺脫“偽書”之名。例如，《孔子家語(yǔ)》部分材料已經(jīng)被河北定縣八角廊出土的漢簡(jiǎn)《儒家者言》印證，《孔叢子·記義》孔子論詩(shī)已經(jīng)被上博簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》證實(shí)，但迄今還是有很多學(xué)者對(duì)全書持有懷疑態(tài)度。這對(duì)于古書本書與中國(guó)學(xué)術(shù)都是不公平的。饒先生的“摒除二障”，可以為我們提供一定的理論支持。

三文史治學(xué)法之認(rèn)識(shí)論——“觀世如史”與“萬(wàn)界六合”

饒宗頤先生在《文化小旅》中說(shuō)：“我一向觀世如史，保持著‘超于象外的心態(tài)，從高處向下看，不局促于一草一木，四維空間，還有上下。這是我個(gè)人的認(rèn)識(shí)論。”

在這里，饒先生主要提出了兩個(gè)認(rèn)識(shí)論：“觀世如史”與“萬(wàn)界六合”，這兩個(gè)方面是相輔相成的。

“觀世如史”，即以“史”的方法治學(xué)，以“史”的視角認(rèn)識(shí)世界。饒先生認(rèn)為：“平生為學(xué)，喜以文化史方法，鉤沉探賾，原始要終。上下求索，而力圖其貫通；即文學(xué)方面，賞鑒評(píng)騭之余，亦以治史之法處理之?！笔┳h對(duì)先生將饒先生的這個(gè)方法總結(jié)為：聯(lián)想與貫通、異同與繁簡(jiǎn)、鋪陳與排列等等。

筆者認(rèn)為：對(duì)于文學(xué)研究，饒先生的“以治史之法處理之”，實(shí)際上是力圖采用治史的科學(xué)方法，“鉤沉探賾，上下求索”，盡最大可能以“竭澤而漁”的方式窮盡材料，從不同側(cè)面研究文學(xué)史料。例如，饒先生在《中國(guó)古代文學(xué)之比較研究》中，涉及到五個(gè)方面的問題：名號(hào)與文字、組盟與文學(xué)、史詩(shī)與講唱、詩(shī)詞與禪語(yǔ)、文評(píng)與釋典。這個(gè)內(nèi)容，涉及范圍相當(dāng)廣泛，名號(hào)、文字、史詩(shī)是歷史的，講唱、禪悟、釋典是佛學(xué)的，文學(xué)、詩(shī)詞、文評(píng)是文學(xué)的。但方法論上是屬于歷史的。饒先生自己也說(shuō)：“以上五次講論，從名號(hào)說(shuō)到境界，相去九萬(wàn)八千里，拉扯的很遠(yuǎn)……只希望在文學(xué)解悟上，和大家一同找出‘向上的路?！?/p>

當(dāng)前，文史研究，有一個(gè)現(xiàn)象，就是研究越來(lái)越偏重于“史”，即使選題是文學(xué)的，但最后方法、結(jié)論都落實(shí)在“史”上，文學(xué)的學(xué)科性質(zhì)越來(lái)越模糊。根據(jù)饒先生的說(shuō)法，文學(xué)研究，方法可以是“史”的，但解決的問題應(yīng)該是文學(xué)的。如果使用了“治史”的研究方法，甚至運(yùn)用到天文、地理等“六合”材料，但卻陷入此類材料的辨析、解讀與闡釋上，完全遮蔽了文學(xué)問題，那這種研究方法對(duì)于文學(xué)而言，就是失敗的。

另外，筆者也有一個(gè)不成熟的想法，在研究中國(guó)古代文人心態(tài)的時(shí)候，不能將他們完全與當(dāng)時(shí)或后世的人情世態(tài)完全隔離。古代中國(guó)的儒家文化影響與宗法社會(huì)特征，決定了中國(guó)文人一直秉承著相同或相近的文學(xué)感悟、社會(huì)情感與政治心態(tài)。尤其是一種特定的社會(huì)風(fēng)俗形成之后，基本上千年不變。這樣，“觀世如史”也有另一個(gè)層面的意思，就是“歷史”也可以由“當(dāng)世”去“反觀”。有時(shí)候，將秦漢文人的行為模式與處世方式，放在我們的位置上去換位思考，或者可以得出較為接近事實(shí)的結(jié)論。例如，古今人民，皆重養(yǎng)生、服食之道，饒先生對(duì)此研究，就借助了“以世觀史”法?！秳Λ佇袣忏懪c漢簡(jiǎn)<引書>》，在考證劍珌行氣銘文的基礎(chǔ)上，將銘文“固則明”之境地與印度瑜伽氣功調(diào)氣作比較。另外，饒先生還根據(jù)《莊子·刻意》篇、張家山漢簡(jiǎn)《脈書》與《引書》中的導(dǎo)氣、呼吸、服食等，分別與馬王堆《五十二病方》《養(yǎng)生方》《十問》《雜療方》《列仙傳》之《陵陽(yáng)子明經(jīng)》、日人丹波康賴所著《醫(yī)心方》、陶弘景《登真隱訣》等進(jìn)行互證，分別考察了長(zhǎng)生久視之道、不死觀念、食氣之法、守玄白術(shù)、服食日月光等觀念。材料豐富，上下近千年，確實(shí)給人耳目一新之感。

饒宗頤先生又認(rèn)為：“以治史之法處理之，必須從縱橫兩個(gè)方向加以理解。一個(gè)是時(shí)間，一個(gè)是空間。時(shí)間與空間不能分割?！边@涉及到“貫通”問題，也就是涉及到饒先生提出的第二個(gè)認(rèn)識(shí)論“萬(wàn)界六合”，即用“時(shí)空貫通”（甚至“中外貫通”、“古今貫通”）的學(xué)術(shù)視野研究文史。饒先生認(rèn)為：“貫通古今，貫通萬(wàn)界萬(wàn)物，才能大徹大悟?！薄叭绻麤]有四方，只有上下，落想就不高。”“那就是一種比較，或比勘，因?yàn)樯舷鹿沤?、萬(wàn)界萬(wàn)物，都是互相牽連的?！庇纱丝梢姟叭f(wàn)界六合”對(duì)研究文史的重要意義。

何謂“六合”？饒先生說(shuō)，就是“空間”：“是東西南北四方，還包括天地，也就是六合。很多人知道前面，不知道后面；看到四方，忘記天地。我的認(rèn)識(shí)論是，站在高山上，從高處向下看。……否則，只是微觀，就看不到大問題?！币簿褪钦f(shuō)，在研究文史時(shí)，“時(shí)間演變”很重要，但更要注意從“空間”找材料（即東西南北四方），除此之外，還要注意“空間”不僅包括“四方”，還包括“上下”（即天地）。饒先生強(qiáng)調(diào)：后者恰恰是我們經(jīng)常忽視的。endprint

文史研究，我們最注意的就是時(shí)間，空間主要注意到“地域”，但天上、地下的材料容易忽視。饒先生研究文史，大量使用了天文、歷法、星象等知識(shí)，大大拓展了研究視野。例如，他《帛書丙篇與日書合證》，論及秦簡(jiǎn)日書甲乙種二十八宿之記載；《隨縣曾侯乙墓鐘磬銘辭研究》，注意將古樂理與天文學(xué)聯(lián)系起來(lái)。這些研究，都體現(xiàn)了饒先生的“六合觀”。運(yùn)用星象數(shù)據(jù)，還可以解決一些學(xué)術(shù)公案。饒先生曾經(jīng)在《談〈歸藏斗圖〉——早期卜辭“從斗”釋義與北斗信仰溯源》一文中，結(jié)合湖北王家臺(tái)秦簡(jiǎn)研究星占之北斗信仰，進(jìn)而指出“秦簡(jiǎn)《歸藏》之發(fā)現(xiàn)，證實(shí)周人所傳古有三易之說(shuō)全可信據(jù)”，并認(rèn)為這種北斗信仰最早可溯源至殷商時(shí)代。這是一個(gè)新發(fā)現(xiàn)。

其實(shí)，秦漢文學(xué)中有大量文史材料，都與天文有關(guān)，如揚(yáng)雄賦中的星宿名稱，是否體現(xiàn)了漢賦作家撰作時(shí)的空間、星象觀念？筆者在文史研究中，也曾嘗試運(yùn)用天上的資料解決地上的問題，如以《史記·天官書》的記載，推測(cè)“白登山之戰(zhàn)”時(shí)的星象狀況以及匈奴撤圍一角的原因；以天上星宿變化與地下五行觀念，討論漢成帝“生甲觀畫堂”與“九子母”問題等。雖然結(jié)論尚屬推測(cè)，但能為解決一些疑難問題提供一個(gè)新視角。

通過以上對(duì)饒先生治文史在方法論、實(shí)踐論、認(rèn)識(shí)論上的總結(jié)，可以發(fā)現(xiàn)饒先生知識(shí)淵博，具有敏銳的學(xué)術(shù)嗅覺、開闊的學(xué)術(shù)視野和獨(dú)樹一幟的學(xué)術(shù)成果。季羨林先生認(rèn)為饒先生已經(jīng)得到了“預(yù)流果”，此言非虛。饒先生不僅善于打通古今、打通中外、打通時(shí)空，而且研究興趣特別廣泛，涉足領(lǐng)域包括經(jīng)學(xué)、歷史、文學(xué)、哲學(xué)、民族學(xué)、天文學(xué)、書法、繪畫等，大多數(shù)屬于篳路藍(lán)縷的工作，為我們提供了寶貴的研究經(jīng)驗(yàn)與學(xué)術(shù)財(cái)富。我們研究饒先生，不僅要研究他的學(xué)術(shù)成就，更要研究他的治學(xué)方法、學(xué)術(shù)理念，為我們拓展研究視野、打開研究思路，提供寶貴經(jīng)驗(yàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳傳席.悔晚齋臆語(yǔ)[M].北京：中華書局，2007.

[2]李均明.饒宗頤先生與簡(jiǎn)帛學(xué)[M]∥華學(xué)：第七輯.廣州：中山大學(xué)出版社，2004.

[3]沈建華，編.饒宗頤新出土文獻(xiàn)論證[M].上海古籍出版社，2005.

[4]高華平.環(huán)淵新考——兼論郭店楚墓竹簡(jiǎn)《性自命出》及該墓墓主的身份[J].文學(xué)遺產(chǎn)，2012，（5）.

[5]施議對(duì).饒宗頤先生訪談錄[M].北京：三聯(lián)書店，2006.

[6]沈建華.饒公與新古史辨[M]∥華學(xué)：第七輯.廣州：中山大學(xué)出版社，2004.

Abstract：

Rao Zongyi had his special literary and historical research methods on the methodology， practice and epistemology. In methods， he has a “problem consciousness” in order to find and solve them. In practice， he put forth an idea to get to the source and get rid of the two barriers. In epistemology， he suggests the theories of “viewing world as history” and “analyzing world in six methods”， which shows the academic requirement of “having a thorough knowledge of ancient and modern”， and creates a new concept in studying literature and history.

Key words：

Rao Zongyi； literature and history； research method

【責(zé)任編輯龔桂明】endprint