摘 要：近年來，我國商業(yè)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)飛速發(fā)展，但發(fā)展中也出現(xiàn)了不少問題。本文基于客戶的視角，著重就商業(yè)銀行與客戶間的不對(duì)稱性問題提出思考，從信息不對(duì)稱、收益不對(duì)稱和風(fēng)險(xiǎn)不對(duì)稱三方面進(jìn)行分析，探究其成因和影響，并指出其利弊。

關(guān)鍵詞：商業(yè)銀行；理財(cái)業(yè)務(wù)；不對(duì)稱性

近年來，隨著我國經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)和銀行業(yè)的全面開放，商業(yè)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)應(yīng)運(yùn)而生并迅速發(fā)展，但我國商業(yè)銀行理財(cái)市場(chǎng)發(fā)展時(shí)間不長(zhǎng)，市場(chǎng)規(guī)制還不成熟，客戶與銀行間的理財(cái)糾紛也頻頻出現(xiàn)。本文就當(dāng)前的糾紛現(xiàn)象探求原因，并從信息不對(duì)稱、收益不對(duì)稱和風(fēng)險(xiǎn)不對(duì)稱三個(gè)方面進(jìn)行探討。

1 信息不對(duì)稱

信息不對(duì)稱是市場(chǎng)普遍存在的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，它指的是市場(chǎng)參與主體對(duì)信息資源的不同掌握程度。商業(yè)銀行是理財(cái)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、銷售和運(yùn)作者，其掌握著產(chǎn)品的完備信息，而客戶對(duì)產(chǎn)品信息的獲取主要來自銀行的信息披露，而這種信披非常有限，獲取額外信息的高成本也給客戶信息掌握量制造了壁壘，于是，在銀行和客戶之間形成了對(duì)產(chǎn)品信息掌握的不對(duì)稱狀況。

首先，理財(cái)合同影響著信息不對(duì)稱的形成。理財(cái)合同作為認(rèn)定銀行是否履行信披責(zé)任的重要憑證，卻因其所包羅的可能性有限，及對(duì)具體可能事件未能做明晰表述等原因，存在“缺口”， 形成了不完全契約，例如其在投資標(biāo)的、投資比例、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和實(shí)時(shí)信披等方面仍未做詳盡說明等。不完全契約對(duì)銀客間的信息對(duì)稱化造成了阻隔。

其次，銀行操作行為促使產(chǎn)品信息被客戶忽視。譬如在銷售過程中，為了節(jié)約單位產(chǎn)品的咨詢時(shí)間，提高個(gè)人業(yè)績(jī)，銷售人員常引導(dǎo)客戶關(guān)注預(yù)期收益指標(biāo)，弱化投資風(fēng)險(xiǎn)，抑或在產(chǎn)品存續(xù)期內(nèi)，銀行對(duì)所客戶持有相關(guān)資產(chǎn)的賬單和對(duì)賬單項(xiàng)目情況等信息疏于披露。

再次，市場(chǎng)規(guī)制尚不完善是信息不對(duì)稱的重要成因。盡管相關(guān)規(guī)定指出銀行應(yīng)該就產(chǎn)品屬性等基本信息對(duì)客戶履行告知義務(wù)，卻未對(duì)銀行履行信息披露和風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)進(jìn)行程度上的界定，于是當(dāng)銀客糾紛訴諸法律之時(shí)，判決上常認(rèn)為只要銀行在產(chǎn)品合同上就產(chǎn)品基本信息給予披露，做到文字表述無歧義，且客戶簽字確認(rèn)充分知曉，即說明銀行履行了信息披露和風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)。因此，告知義務(wù)在程度界定上的缺失，將使信披義務(wù)流于形式?jīng)]有實(shí)質(zhì)效用。

另外，信息不對(duì)稱還可能導(dǎo)使市場(chǎng)環(huán)境惡化。基于較弱的專業(yè)能力、不足的產(chǎn)品信息和不良的銷售引導(dǎo)等因素影響，客戶常把預(yù)期收益率作為判斷產(chǎn)品優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)，而在市場(chǎng)環(huán)境中，高收益通常對(duì)應(yīng)高風(fēng)險(xiǎn)，優(yōu)質(zhì)理財(cái)產(chǎn)品雖具備嚴(yán)格的風(fēng)險(xiǎn)控制和更高收益實(shí)現(xiàn)率，一般卻不具備收益率絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，因此，不理性判斷和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)會(huì)將使收益穩(wěn)定、風(fēng)險(xiǎn)較低的優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品被標(biāo)榜高收益、追逐高風(fēng)險(xiǎn)的次級(jí)產(chǎn)品驅(qū)逐出市場(chǎng)，導(dǎo)致產(chǎn)品市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)提高，客戶逆向選擇產(chǎn)生。

2 收益不對(duì)稱

對(duì)銀行方來說，商業(yè)銀行的收益主要來自管理費(fèi)用和業(yè)績(jī)報(bào)酬。

首先，管理費(fèi)用本是商業(yè)銀行應(yīng)得酬勞，客戶選擇商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品恰是借助其專業(yè)能力優(yōu)勢(shì)進(jìn)行委托代理，銀行的經(jīng)營運(yùn)作和資金管理需要付出相應(yīng)成本，其主要包括：第一，網(wǎng)點(diǎn)營銷成本，例如營銷人員工資薪酬和網(wǎng)點(diǎn)租用費(fèi)等；第二，客戶管理成本，例如凈值估算和資金監(jiān)控等；第三，產(chǎn)品托管成本。[1] 對(duì)于宣稱不收取任何費(fèi)用的結(jié)構(gòu)性理財(cái)產(chǎn)品而言，銀行則使用理財(cái)產(chǎn)品本金所產(chǎn)生的利息進(jìn)行不明額度的期權(quán)購買，以賺取產(chǎn)品利潤(rùn)，抵補(bǔ)相應(yīng)成本，而這些費(fèi)用主要有申購費(fèi)、贖回費(fèi)、產(chǎn)品管理費(fèi)和托管費(fèi)等。但是由于當(dāng)前市場(chǎng)尚未具備明晰的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，管理費(fèi)用收取標(biāo)準(zhǔn)由銀行方訂立，因此也出現(xiàn)從0.5%到3.3%參差不齊、差異較大的狀況。

據(jù)銀率網(wǎng)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，2013年發(fā)行的46820只理財(cái)產(chǎn)品中，符合及超過預(yù)期收益率占比僅為54.79%，其中在2013年發(fā)行并到期的結(jié)構(gòu)性理財(cái)產(chǎn)品共計(jì)302款，卻有90款產(chǎn)品未達(dá)最高預(yù)期收益率。不論是高額的管理費(fèi)用給客戶預(yù)期收益造成侵蝕，或是期權(quán)費(fèi)用削減了客戶收益的情況，都折射出銀客之間收益分配權(quán)利的差別，這種差別將導(dǎo)致收益不對(duì)稱產(chǎn)生。

其次，在管理費(fèi)用之外，銀行也常常收取不菲的業(yè)績(jī)報(bào)酬。業(yè)績(jī)報(bào)酬是使銀客之間產(chǎn)生利益相容和銀行績(jī)效獲得激勵(lì)的有效工具，以美國的對(duì)沖基金為例，當(dāng)基金業(yè)績(jī)超出了歷史高點(diǎn)時(shí)，基金才收取超額部分的20%作為業(yè)績(jī)報(bào)酬。[1]相比而言，我國商業(yè)銀行在缺少市場(chǎng)約束的環(huán)境下常常設(shè)定更高的提成比例。

對(duì)于理財(cái)產(chǎn)品而言，客戶收益會(huì)受到上限制約，而銀行掌握著產(chǎn)品設(shè)計(jì)和收益分配主權(quán)，卻無收益上限，在對(duì)客戶進(jìn)行利潤(rùn)分配之后，銀行可以獲得超額收益，且客戶也無從得知分配比例。所以，即便客戶實(shí)現(xiàn)預(yù)期收益，收益的背后也潛藏著不對(duì)稱的收益分配方式。

3 風(fēng)險(xiǎn)不對(duì)稱

在競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中，一般風(fēng)險(xiǎn)與收益正相關(guān)，然而銀行可以利用產(chǎn)品設(shè)計(jì)權(quán)實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)不對(duì)稱分配，使自身承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)較小、收益較高的結(jié)構(gòu)部分，客戶則承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)較大、收益較小的結(jié)構(gòu)部分，比如不少產(chǎn)品通過風(fēng)險(xiǎn)免責(zé)條款向客戶轉(zhuǎn)嫁投資風(fēng)險(xiǎn)。在信息不對(duì)稱和有限專業(yè)能力的情況下，客戶被暴露于市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)之中卻渾然不知，這樣的風(fēng)險(xiǎn)不對(duì)稱性是缺少市場(chǎng)效率的。

那么，怎樣的風(fēng)險(xiǎn)分配方式才是有效率的呢？我們不妨舉例探討：假設(shè)有市場(chǎng)上有一銀行和一客戶和一理財(cái)產(chǎn)品，銀客兩者風(fēng)險(xiǎn)偏好不同，該產(chǎn)品預(yù)期收益的實(shí)現(xiàn)率為50%，實(shí)現(xiàn)收益時(shí)效用值為120，未實(shí)現(xiàn)則效用值為40。由此可得，該產(chǎn)品的收益期望為80（120*50%+40*50%=80）。再假定風(fēng)險(xiǎn)厭惡者的預(yù)期為60，這意味著如果存在一合同，能夠使其在無風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)下獲得60以上的效用，它就愿意接受。而對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)偏好者而言，它只有在同等市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)條件下，獲得大于等于80效用值，才愿意接受合同。

于是，風(fēng)險(xiǎn)厭惡者可以提出以70的無風(fēng)險(xiǎn)效用值簽訂委托—代理契約，這樣，風(fēng)險(xiǎn)厭惡者獲得70-60=10的剩余價(jià)值，風(fēng)險(xiǎn)偏好者則愿意接受低于80的成本去承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)并選擇預(yù)期收益為80的行為方式，其剩余價(jià)值為80-70=10，這就達(dá)到了最優(yōu)的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)模式，即帕累托最優(yōu)狀態(tài)。這里可以得到一個(gè)結(jié)論，如果一項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)由兩個(gè)偏好不同的市場(chǎng)主體分擔(dān)，在一定交易條件下，由風(fēng)險(xiǎn)偏好者承擔(dān)全部風(fēng)險(xiǎn)將是最優(yōu)選擇。

當(dāng)客戶較銀行而言是風(fēng)險(xiǎn)厭惡者時(shí)，將獲得70的效用值認(rèn)為是客戶實(shí)現(xiàn)預(yù)期收益，而銀行在70的成本上通過發(fā)揮自身專業(yè)能力優(yōu)勢(shì)，付出投資努力以實(shí)現(xiàn)大于等于80的效用值，并承擔(dān)全部風(fēng)險(xiǎn)的模式是有效率的。

假若銀行較客戶而言是風(fēng)險(xiǎn)厭惡者，銀行為客戶代理理財(cái)并獲得穩(wěn)定的費(fèi)用，客戶對(duì)理財(cái)利潤(rùn)掌握剩余索取權(quán)且承擔(dān)全部風(fēng)險(xiǎn)，這樣的話，原有的委托—代理關(guān)系出現(xiàn)了方向調(diào)轉(zhuǎn)，銀行成為了委托人，而把利潤(rùn)激勵(lì)轉(zhuǎn)讓給客戶，銀行只是獲取穩(wěn)定的管理費(fèi)用，資金盈虧與否于額度大小均由客戶享有，銀行的努力就失去了刺激，于是選擇次優(yōu)的努力水平，專業(yè)能力及優(yōu)勢(shì)就不能得到充分發(fā)揮，這樣的合作就缺少效率。[2]

綜上所述，當(dāng)且僅當(dāng)客戶較銀行而言是風(fēng)險(xiǎn)厭惡者時(shí)，通過帕累托改進(jìn)實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的不對(duì)稱分擔(dān)模式是有效率的，也是市場(chǎng)優(yōu)化改進(jìn)的方向。

參考文獻(xiàn)

[1]廖旗平.關(guān)于商業(yè)銀行與投資者理財(cái)利益不對(duì)稱問題探討[J].農(nóng)村金融研究.2010.2：52-57.

[2] 張維迎.博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海：上海人民出版社，1996.

作者簡(jiǎn)介

陳澍園（1985-），男，華南理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易學(xué)院金融學(xué)碩士在讀，經(jīng)濟(jì)師，研究方向：公司金融。