劉航

摘要：經(jīng)濟(jì)法是對(duì)社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行整體、系統(tǒng)、全面、綜合調(diào)整的一部法律。而經(jīng)濟(jì)法學(xué)是涵蓋了經(jīng)濟(jì)與法律的各種關(guān)系，研究其框架結(jié)構(gòu)具有重要意義。本文主要從七個(gè)方面概括了經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究框架。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法學(xué)；框架；探析

前言：所謂的研究框架，是指相關(guān)人士在長(zhǎng)期的社會(huì)研究過(guò)程中，通過(guò)實(shí)踐與理論的結(jié)合而形成的一種由思維定式所構(gòu)成的體系，同時(shí)它也表明了一個(gè)學(xué)科遵循的思維邏輯以及理念依據(jù)。經(jīng)濟(jì)法學(xué)作為法學(xué)的一種，在繼承和發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)法學(xué)研究框架之外，還要予以創(chuàng)新，去其糟粕，取其精華。

一、經(jīng)濟(jì)與法律互動(dòng)結(jié)合框架

（一）經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的關(guān)系

經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象與經(jīng)濟(jì)法二者之間是相互依存和相互映射的關(guān)系，一方面，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象是對(duì)經(jīng)濟(jì)法直接需求的主要表現(xiàn)載體，另一方面，經(jīng)濟(jì)法在施行的過(guò)程中所產(chǎn)生的一系列現(xiàn)象也要通過(guò)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象來(lái)表現(xiàn)，這二者相輔相成，因此經(jīng)濟(jì)法學(xué)要把觀察、分析經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象作為研究的出發(fā)點(diǎn)，去探析法律互動(dòng)與經(jīng)濟(jì)之間的規(guī)律。而目前重點(diǎn)研究的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象主要包括經(jīng)濟(jì)體制改革、經(jīng)濟(jì)波動(dòng)、知識(shí)經(jīng)濟(jì)、可持續(xù)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)秩序、經(jīng)濟(jì)全球化、金融危機(jī)等，這些經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象與經(jīng)濟(jì)法密不可分，應(yīng)根據(jù)他們之間的關(guān)系、規(guī)律制定出相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)理論、經(jīng)濟(jì)政策[1]。

（二）經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系

經(jīng)濟(jì)法高度概括了對(duì)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的認(rèn)識(shí)，而經(jīng)濟(jì)學(xué)作為探索經(jīng)濟(jì)規(guī)律的學(xué)科與經(jīng)濟(jì)法有著極為密切的聯(lián)系。經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)中內(nèi)含了很多適用性原理，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法的存在基礎(chǔ)、適用范圍等內(nèi)容能夠進(jìn)行全面的映射。除此之外，在對(duì)經(jīng)濟(jì)法制度的研究工作當(dāng)中，也對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行了全面的滲透。

（三）經(jīng)濟(jì)政策與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系

經(jīng)濟(jì)政策在經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)法中充當(dāng)著媒介的作用。對(duì)于二者之間的關(guān)系要從多個(gè)層次方面考慮：1.要?jiǎng)澐侄咧g的界限，研究其表現(xiàn)形式、實(shí)施機(jī)制、穩(wěn)定程度以及調(diào)整范圍等方面的區(qū)別，明確經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)政策的不同職能以及地位差別。2.經(jīng)濟(jì)政策的法律化，對(duì)于經(jīng)濟(jì)政策的法律化要研究其范圍和途徑，哪些政策范圍是可以法律化的，哪些途徑可以為法律所吸收。3.經(jīng)濟(jì)法律的政策化，能夠有效的規(guī)范經(jīng)濟(jì)法當(dāng)中較為模糊和牽強(qiáng)的條例，并且通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)政策的調(diào)整來(lái)使其進(jìn)一步明確的規(guī)范，同時(shí)，經(jīng)濟(jì)政策還可以影響經(jīng)濟(jì)法的執(zhí)行力。

在經(jīng)濟(jì)與法律互動(dòng)結(jié)合框架中主要論述了三個(gè)方面，在具體的研究過(guò)程中還要注意以下幾點(diǎn)：1.對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)概念的轉(zhuǎn)換與選擇的問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)法學(xué)當(dāng)中應(yīng)該進(jìn)一步明確其內(nèi)涵，并且確保立法當(dāng)中的相關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，也要同經(jīng)濟(jì)學(xué)具有相同的內(nèi)涵。2.法律經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的使用要合理，不能用來(lái)分析一切法律問(wèn)題。3.法學(xué)的獨(dú)立品行要一直保持下去。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的相關(guān)研究學(xué)者在研究經(jīng)濟(jì)法學(xué)時(shí)，更多的側(cè)重于對(duì)其經(jīng)濟(jì)政策和方針的研究與探索，雖然這種研究方式在一定程度上提現(xiàn)了其解釋實(shí)踐、貼近生活的特征，但是長(zhǎng)此下去，容易背離法學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)態(tài)度，缺乏獨(dú)立性、主動(dòng)性。

二、經(jīng)濟(jì)法規(guī)體系框架

經(jīng)濟(jì)法規(guī)體系主要由市場(chǎng)主體法、宏觀調(diào)控法、市場(chǎng)規(guī)制法以及社會(huì)保障法構(gòu)成的，該體系進(jìn)一步規(guī)范了以往法律部門(mén)當(dāng)中涉及經(jīng)濟(jì)的各項(xiàng)規(guī)范，并在此基礎(chǔ)上綜合了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的構(gòu)成，最終重組而成的法律體系框架。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中，很多的經(jīng)濟(jì)糾紛根據(jù)這種框架能夠顯示其特殊性，從而打破傳統(tǒng)的行政訴訟與民事訴訟兩分格局的局限性。一些難以用民事訴訟或行政訴訟解決的案件，如稅務(wù)征管糾紛、勞資糾紛、企業(yè)的兼并糾紛等都很難達(dá)到公平解決，設(shè)置處理以上難解決的糾紛案件機(jī)構(gòu)，制定相關(guān)的法律程序，無(wú)論在理論上還是實(shí)踐上都有重要意義[2]。

三、“主體—行為—責(zé)任”框架

經(jīng)濟(jì)法作為法學(xué)的一種，涵蓋了多類(lèi)關(guān)系、多種行為以及多方主體復(fù)雜系統(tǒng)的調(diào)整對(duì)象，不同的社會(huì)關(guān)系有著不同的屬性和運(yùn)行規(guī)則，他們之間相互聯(lián)系同時(shí)又相互制約，由此可見(jiàn)，經(jīng)濟(jì)法中的各個(gè)對(duì)象雖各自扮演著不同的角色，在實(shí)施的過(guò)程中也各自有不同的形式與內(nèi)容，收到不同法律的規(guī)范性作用。但是它們都共同包含在同一個(gè)整體當(dāng)中，并且由多種關(guān)系共同組成了復(fù)雜的多維關(guān)系。傳統(tǒng)法律關(guān)系理論框架的涵蓋范圍是比較狹窄的，僅僅從權(quán)利和義務(wù)兩個(gè)方面對(duì)法律關(guān)系進(jìn)行了解釋?zhuān)牵瑔渭兊膹倪@兩個(gè)方面無(wú)法對(duì)權(quán)力因素進(jìn)行全面的概括，也就是說(shuō)，無(wú)法多維度的對(duì)法律關(guān)系做出解釋。而經(jīng)濟(jì)法域中的社會(huì)關(guān)系，除了公共關(guān)系，還有公私法混合關(guān)系，而傳統(tǒng)的法律關(guān)系理論不能夠很好的對(duì)其闡述。

很多經(jīng)濟(jì)立法如《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》也都沒(méi)有按照法律關(guān)系框架來(lái)設(shè)計(jì)，而是以主體、行為、責(zé)任三個(gè)基本要素構(gòu)成。這個(gè)框架結(jié)構(gòu)對(duì)各個(gè)法律部門(mén)都可以通用，因此對(duì)于經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中也可以把“主體-行為-責(zé)任”框架作為主要框架，把法律關(guān)系框架作為輔助框架。

四、“政府—社會(huì)中間層—市場(chǎng)”框架

近年來(lái)，我國(guó)法學(xué)界一般是以“政府-市場(chǎng)”研究框架為主，主要體現(xiàn)在公共經(jīng)濟(jì)與私人經(jīng)濟(jì)、權(quán)力與權(quán)利、公共欲望與私人欲望、公法與私法等方面，但是運(yùn)用這種框架不能全面的分析現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中的法律問(wèn)題。因?yàn)榉钦步M織在現(xiàn)代社會(huì)大量存在著，它們的某些職能既履行了政府的一些職能，同時(shí)又與市場(chǎng)主體的職能相同。這在一定程度上彌補(bǔ)了政府和市場(chǎng)的一些職能缺陷，因此“政府-社會(huì)中間層-市場(chǎng)”研究框架實(shí)質(zhì)是對(duì)“政府-市場(chǎng)”框架的修正。因?yàn)樗缺Ａ袅恕罢?市場(chǎng)”框架的相關(guān)聯(lián)的研究?jī)?yōu)勢(shì)，同時(shí)又引導(dǎo)人們?cè)诤暧^大背景下把握經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)公共性。很多立法中已經(jīng)開(kāi)始采用這種框架結(jié)構(gòu)，如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的“工商行政管理部門(mén)一消費(fèi)者協(xié)會(huì)一消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者”框架；《證券法》中的“中國(guó)證監(jiān)會(huì)一證券交易所一上市公司和股民”框架；《勞動(dòng)力市場(chǎng)管理?xiàng)l例》中的“勞動(dòng)行政部門(mén)一工會(huì)職業(yè)介紹所一勞動(dòng)者和用人單位”框架等，這些框架中都是“政府-社會(huì)中間層-市場(chǎng)”框架的具體體現(xiàn)。

在運(yùn)用“政府-社會(huì)中間層-市場(chǎng)”框架的研究中，還應(yīng)注意一下幾點(diǎn)：（1）對(duì)于該框架的使用范圍要把握好，并不是任何的經(jīng)濟(jì)法律問(wèn)題的研究都適用于這一框架，但是其對(duì)于主題研究有很大的優(yōu)勢(shì)，因此，其適用重點(diǎn)應(yīng)置于主題的制度設(shè)計(jì)。（2）彌補(bǔ)社會(huì)中間層的主體缺陷，社會(huì)中間層的主體也有其本身的缺陷，因此，對(duì)于其主體缺陷的原因以及表現(xiàn)形式要進(jìn)行研究，同時(shí)還要研究對(duì)其進(jìn)行彌補(bǔ)的策略，讓其平衡發(fā)展。（3）探析不同社會(huì)中間層與市場(chǎng)主體及其政府之間的互動(dòng)。社會(huì)中間層的主體是多種類(lèi)型的，其職能、任務(wù)以及同政府、市場(chǎng)主體之間的互動(dòng)也各不相同，因此，要注重區(qū)別，注重研究各種互動(dòng)關(guān)系的個(gè)性[3]。

五、法益主體框架

所謂的法益是指法律所承認(rèn)的、確定的、并且實(shí)現(xiàn)和保障的利益。法益是各個(gè)法律部門(mén)協(xié)調(diào)各種沖突利益的前提，因此，法益主體框架的構(gòu)建具有重要意義。

（一）代表主體—?dú)w屬主體框架

法益主體包括法益代表主體和法益歸屬主體，二者的主體并不一定都是一致的。法益歸屬主體的利益并不一定都是由自己為代表，有時(shí)還可能由他人代表。比如個(gè)人利益，一般情況下都是由個(gè)人代表，歸屬主體是個(gè)人，但是在特殊情況下也可以由他人代表。這里主要指的是政府機(jī)構(gòu)或者是非政府公共機(jī)構(gòu)。而對(duì)于社會(huì)利益，一般都是由政府來(lái)代表，其歸屬主體是社會(huì)公眾，但是在特殊情形下也可以由非政府公共組織或者個(gè)人為代表。

歸屬主體分為單個(gè)歸屬主體以及共同歸屬主體，例如，公司法中對(duì)于股東的利益和勞動(dòng)者的利益的差異則可看做為自益權(quán)以及共益權(quán)區(qū)分。

（二）當(dāng)事人與相關(guān)人的框架區(qū)分

法律界限下，當(dāng)事人和相關(guān)人之間可以分為兩種，其一為同質(zhì)當(dāng)事人與異質(zhì)當(dāng)事人，這兩種人雖然均為當(dāng)事人，但是兩者之間的關(guān)系卻存在著嚴(yán)重的差異。所謂的異質(zhì)當(dāng)事人主要是人與組織之間的關(guān)系，當(dāng)然也可以看做為強(qiáng)者和弱者當(dāng)事人的關(guān)系。雖然當(dāng)事人之間存在著強(qiáng)弱之分，但是其在特定的環(huán)境和特定的市場(chǎng)主體和產(chǎn)業(yè)區(qū)域之間的關(guān)系以及行業(yè)與區(qū)域之間的當(dāng)事人關(guān)系之間均存在著這種差異性。

當(dāng)事人與相關(guān)人二者之間的關(guān)系實(shí)際上是社會(huì)關(guān)系內(nèi)部與外部的關(guān)系。而社會(huì)關(guān)系與各個(gè)利益主體的關(guān)系是相互依存的，所以，在調(diào)整某種社會(huì)關(guān)系時(shí)，不僅要注重內(nèi)部當(dāng)事人之間的利益配置還要考慮到相關(guān)人與當(dāng)事人之間的利益配置。還應(yīng)注意的是相關(guān)人與當(dāng)事人的劃分是相對(duì)的，不是絕對(duì)的。并且二者之間的相互影響也有正負(fù)、大小以及主客觀之分。對(duì)于二者的利益也要從內(nèi)容、方式上進(jìn)行合理的協(xié)調(diào)。

（三）當(dāng)代人—后代人框架

所謂當(dāng)代人、后代人是代際關(guān)系的主體，而代際關(guān)系是可持續(xù)發(fā)展中的關(guān)系。二者之間存在著嚴(yán)重的地位差別。當(dāng)后代人“缺位”時(shí)，當(dāng)代人可以擁有對(duì)資源的先占與壟斷，因而當(dāng)代人具有“經(jīng)紀(jì)人”的屬性，其會(huì)損害后代利益。而可持續(xù)發(fā)展是一種注重長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式，其目的是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、生態(tài)、社會(huì)共同可持續(xù)發(fā)展，因而基于這一目的，當(dāng)代人就必須對(duì)后代人承擔(dān)起不損害后代發(fā)展并為后代發(fā)展創(chuàng)造條件的責(zé)任。因此在一定程度上也決定了經(jīng)濟(jì)法要不斷創(chuàng)新其調(diào)整手段，法律的調(diào)整功能也要與時(shí)俱進(jìn)[4]。

六、比較框架

（一）經(jīng)濟(jì)法與相關(guān)法律部門(mén)的比較

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)法也應(yīng)運(yùn)而生，在對(duì)經(jīng)濟(jì)法進(jìn)行定位這一問(wèn)題上，其前提是應(yīng)該處理好經(jīng)濟(jì)法同其他法律部門(mén)之間的關(guān)系，只有進(jìn)行全面的比較，才能更加清晰的明確經(jīng)濟(jì)法在眾多法律關(guān)系中的定位。但是，對(duì)于二者之間的比較往往是集中在總輪層次而沒(méi)有作具體制度層次的深入比較，更多的作表層的比較卻沒(méi)有作深層的比較，更多的是比較研究部門(mén)法律之間的區(qū)別而忽略了部門(mén)法之間的聯(lián)系，對(duì)于行政法、民生法與經(jīng)濟(jì)法的比較較多，但是很少相關(guān)專(zhuān)業(yè)人士研究經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)法之間的關(guān)系進(jìn)行深入的研究，并且研究成果也較少。

（二）經(jīng)濟(jì)法的國(guó)際比較與區(qū)際比較

國(guó)際比較是指中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法與外國(guó)的經(jīng)濟(jì)法相比較，而區(qū)際比較則是中國(guó)大陸與港、澳、臺(tái)的經(jīng)濟(jì)法比較，但是目前的經(jīng)濟(jì)法比較研究中，人們更多的是研究本國(guó)經(jīng)濟(jì)法與外國(guó)經(jīng)濟(jì)法的比較，卻忽視了中國(guó)的區(qū)際比較。中國(guó)實(shí)行的是“一國(guó)兩制”的制度，因此，在我國(guó)港、澳、臺(tái)地區(qū)除了有中國(guó)大陸社會(huì)主義法系的傳統(tǒng)，同時(shí)又有其他國(guó)家法系的傳統(tǒng)，其特殊性值得我們更深層次的去研究。因此，在進(jìn)行區(qū)際比較時(shí)，應(yīng)該從世界各大法系入眼，并且在區(qū)際比較當(dāng)中，也包含了不同發(fā)展水平、不同市場(chǎng)成熟度等方面的比較，其中，尤為凸顯的便是經(jīng)濟(jì)法在我國(guó)不同區(qū)域之間的本土化比較，這很好的體現(xiàn)出了我國(guó)獨(dú)具特色的經(jīng)濟(jì)法體系。

在比較研究中，要考慮到中國(guó)的國(guó)情，我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，有著東方文化的背景，尤其是加入WTO之后，更要與時(shí)代接軌，重視與發(fā)達(dá)國(guó)家的法制比較，從而找尋適合我國(guó)經(jīng)濟(jì)法發(fā)展的策略，在機(jī)遇與挑戰(zhàn)面前，能夠保護(hù)本國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益。

（三）經(jīng)濟(jì)法的“法條一背景一效果”比較

在比較框架中，要實(shí)現(xiàn)對(duì)法條本身的比較，并且對(duì)于其社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景以及法條實(shí)施的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效果進(jìn)行比較。

七、可訴性規(guī)范與不可訴性規(guī)范相結(jié)合框架

所謂可訴性簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)是指法律所具有的一定主體請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)通過(guò)訴訟程序來(lái)判斷糾紛的屬性。而不可訴性與其相對(duì)，法律規(guī)范不具有可訴性。目前，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域存在著可訴性不強(qiáng)的問(wèn)題，如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中規(guī)定，各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)采取措施，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，為公平競(jìng)爭(zhēng)創(chuàng)造良好的環(huán)境和條件。而當(dāng)某政府對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為制止不力時(shí)，則無(wú)法對(duì)其提起訴訟。這就表明了其缺陷性。因此對(duì)于經(jīng)濟(jì)法研究框架中應(yīng)考慮可訴性規(guī)范與不可訴性規(guī)范的問(wèn)題，同時(shí)還要考慮二者之間的聯(lián)系性。

在研究經(jīng)濟(jì)法的可訴性規(guī)范要注意一些問(wèn)題，如評(píng)估經(jīng)濟(jì)法可訴性的效果、對(duì)于經(jīng)濟(jì)法可訴性缺陷的彌補(bǔ)對(duì)策及其相關(guān)問(wèn)題的探討，如勞動(dòng)法院的建立、經(jīng)濟(jì)審判庭的存廢等。對(duì)于不可訴性規(guī)范要注意其現(xiàn)狀、成因、評(píng)價(jià)，也要考慮不可訴性的彌補(bǔ)對(duì)策。

經(jīng)濟(jì)法有可訴性規(guī)范和非可訴性規(guī)范，在進(jìn)行案例研究時(shí)就要注重制度案例研究，不能只局限與審判案例研究。而且經(jīng)濟(jì)法是現(xiàn)代法學(xué)的一種，與傳統(tǒng)的法律部門(mén)有很大區(qū)別，其中不可訴性規(guī)范較多就是其中一點(diǎn)，因此，更應(yīng)該重視制度案例研究[5]。

結(jié)束語(yǔ)：總之，經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究框架是經(jīng)濟(jì)法學(xué)的體系的重要部分，經(jīng)濟(jì)法學(xué)對(duì)于維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益以及各種經(jīng)濟(jì)糾紛有著重要的意義，本文主要從七大方面概括其框架結(jié)構(gòu)，淺顯的研究相關(guān)的內(nèi)容，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法的研究框架還需各位學(xué)者共同努力。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張世明.空間、經(jīng)濟(jì)法與和諧之美——從費(fèi)肯杰先生兩卷本《經(jīng)濟(jì)法》審視中國(guó)經(jīng)濟(jì)體系的建構(gòu)[J].載《山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2012，（2）.

[2] 韓志紅，阮大強(qiáng).新型訴訟—經(jīng)濟(jì)公益訴訟的理論與實(shí)踐[M]. 2011，（1）：21-22.

[3] 莫諾·卡佩萊蒂.福利國(guó)家與接近正義[M].劉俊祥等譯，法律出版社，2010年版.

[4]漆多俊.經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論（第3版）[M].武漢大學(xué)出版社，2011，（3）：52-53.

[5] 憲義土編.中國(guó)法制史[M].北京大學(xué)出版社，2012，（5）.