文◎來紅杏

代某某的行為是否構(gòu)成重大責(zé)任事故罪

文◎來紅杏

［案情］2010年9月份，某縣城關(guān)鎮(zhèn)居民田某某在自家宅基地建樓房，以每平方580元的價格包給張某和李某，后張某、李某二人又與無建筑資質(zhì)的代某某簽訂施工協(xié)議，以每平方75元的價格交由代某某施工。代某某因另有工程，遂將該工程交給也無建筑資質(zhì)的林某某施工。代某某轉(zhuǎn)包工程沒有得到任何好處，雙方也沒有簽訂相關(guān)合同明確雙方權(quán)責(zé)。林某某在未采取安全措施的情況下，雇傭高某等人施工。2011年8月17日，高某無證操作升降機搭載四名施工人員從六樓下降，因操作不當(dāng)，致四名施工人員從升降機墜落，造成三人當(dāng)場死亡，一人輕傷。

本案爭議的焦點在于代某某是否構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，分歧意見如下：第一種意見認為代某某不構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，理由是代某某已經(jīng)將工程轉(zhuǎn)包給他人，對該工程的生產(chǎn)、作業(yè)不負有組織、指揮或者管理職責(zé)，其不符合重大責(zé)任事故罪的主體要件。第二種意見認為代某某符合重大責(zé)任事故罪的主體要件，但他已將工程交給林某某施工，自己不再參與該工程，因而其行為和本案的危害結(jié)果沒有因果關(guān)系。第三種意見認為代某某構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，理由是其違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，承包工程轉(zhuǎn)交他人承建，在生產(chǎn)、作業(yè)中發(fā)生了重大責(zé)任事故。

［速解］筆者傾向于第三種意見，認為代某某的行為構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。

重大責(zé)任事故罪是指在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。重大責(zé)任事故罪的行為主體，包括直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員，對生產(chǎn)、作業(yè)負有組織、指揮或者管理職責(zé)的負責(zé)人、管理人、實際控制人、投資人等。本罪中“有關(guān)安全管理的規(guī)定”的具體范圍，一般應(yīng)是指《安全生產(chǎn)法》、《建筑法》、《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理條例》等相關(guān)規(guī)定。同時，“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定”的行為與“發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果”之間，要有因果關(guān)系，否則不能成立本罪。

《建筑法》第26條規(guī)定：“承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程?！薄栋踩a(chǎn)法》第41條規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營單位不得將生產(chǎn)經(jīng)營項目、場所、設(shè)備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個人?！薄督ㄖā返?5條規(guī)定：“建筑工程的發(fā)包單位與承包單位應(yīng)當(dāng)依法訂立書面合同，明確雙方的權(quán)利和義務(wù)?！钡?8條規(guī)定：“禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人。”本案中，代某某在沒有任何施工資質(zhì)也不具備相應(yīng)的安全生產(chǎn)條件的情況下，與張某、李某二人簽訂合同承建田某某樓房建筑工程，成為該工程的施工方，后又將工程交由也同樣也沒有資質(zhì)的林某某承建。代某某的上述行為違反了《建筑法》等相關(guān)法律的規(guī)定，其將工程轉(zhuǎn)包給林某某的行為無效。在這種情況下，林某某組織人員進行施工，實際上還是以代某某的名義實施，代某某還是該工程的實際承包者，屬于對生產(chǎn)、作業(yè)負有組織、指揮或者管理職責(zé)的負責(zé)人、管理人、實際控制人等，其符合重大責(zé)任事故罪的主體要件。

《建筑法》第45條規(guī)定：“施工現(xiàn)場安全由建筑施工企業(yè)負責(zé)，實行施工總承包的，由總承包單位負責(zé)?！贝衬匙鳛樵摻ㄖこ痰墓芾砣嘶?qū)嶋H控制人，其應(yīng)當(dāng)對所承包的工程負責(zé)，審查相關(guān)人員是否具有從事相關(guān)生產(chǎn)、作業(yè)的資質(zhì)，不得對工程中出現(xiàn)的違章操作行為不聞不問，或者明知存在生產(chǎn)安全隱患或違章作業(yè)而不加制止，代某某作為該建筑工程的管理人及實際控制人，對該工程的安全生產(chǎn)不加過問，加上林某某、高某的違章施工，共同造成本案的嚴(yán)重后果。

另外，即使認為本案事實上存在轉(zhuǎn)包關(guān)系，按照《建筑工程安全生產(chǎn)管理條例》第24條規(guī)定：“總承包單位和分包單位對分包工程的安全生產(chǎn)承擔(dān)連帶責(zé)任。”本案盡管不存在工程總包、分包的問題，但該規(guī)定也反映出承建工程方對安全生產(chǎn)都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的要求。因此，無論是民事還是刑事上，代某某對本案的危害結(jié)果均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，其行為與本案的危害結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系。

從以上分析可以看出，首先代某某屬于對生產(chǎn)、作業(yè)負有管理職責(zé)的負責(zé)人、管理人員，符合本罪的主體構(gòu)成要件；其次其在組織生產(chǎn)、作業(yè)中，對是否具有生產(chǎn)安全隱患或違章作業(yè)現(xiàn)象沒有進行管理，其行為違反了 《安全生產(chǎn)法》、《建筑法》、《建筑工程安全生產(chǎn)管理條例》等有關(guān)安全管理的規(guī)定，造成了三死一傷的重大事故。所以，代某某的行為構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。

安徽省阜陽市人民檢察院［236000］）