文◎董曉華

詐騙罪犯罪成本扣減之實證辨析

文◎董曉華*

詐騙罪中，嫌疑人支付給被害人的財物，在認定詐騙金額時是否應(yīng)扣減，這直接影響詐騙罪的成立與否，也關(guān)系到被害人被騙財物的退賠或追繳額，是一個具有很強實踐意義的問題。本文擬對詐騙罪中犯罪成本與詐騙金額的關(guān)系做一探討，明確犯罪成本的扣減問題。

一、犯罪成本的含義

關(guān)于犯罪成本，有廣義說和狹義說兩種。廣義說認為：犯罪成本是指一個國家或社會在犯罪問題上的所有損失、浪費、開支、花銷的總和。而狹義說則認為：犯罪成本僅僅指犯罪人因?qū)嵤┓缸锒冻龅奈镔|(zhì)成本，即犯罪者實施犯罪行為的全部支出，也可稱作個人成本。!［1］

本文所探討的是狹義的犯罪成本，即嫌疑人為實施犯罪而付出的物質(zhì)成本。多數(shù)犯罪中都需要有成本支出，特別是在詐騙犯罪中，犯罪成本更為常見，其表現(xiàn)形式多樣，如嫌疑人為實施犯罪購買作案工具、偽裝道具、租用場地、交通工具甚至雇傭他人等。詐騙罪以非法獲取他人財物為目的，嫌疑人為此而付出的經(jīng)濟成本應(yīng)否從犯罪數(shù)額中扣除呢？本文以詐騙數(shù)額的認定標準為基礎(chǔ)，圍繞被害人的財產(chǎn)損失這一核心，就犯罪成本的扣減問題展開探討。

二、能減輕被害人損失的犯罪成本可以扣減

對于詐騙罪中被害人的財產(chǎn)損害，目前理論界存在著整體財產(chǎn)損害說和個別財產(chǎn)損害說的對立。整體財產(chǎn)損害說認為，使用欺騙方法騙取財物，但同時交付了相當(dāng)價值的財物的，應(yīng)當(dāng)將財產(chǎn)的喪失與取得作為整體進行綜合評價，被害人財產(chǎn)的整體并未受到損害的，則不成立詐騙罪，該說以被害人的“凈財富”損失額度作為詐騙罪能否成立的前提條件。個別財產(chǎn)損害說認為，財物因交付而喪失就是財產(chǎn)損失的內(nèi)容，只要存在個別的財產(chǎn)損失就認定為財產(chǎn)損失，即使被害人取得了財產(chǎn)也對詐騙罪的成立沒有影響。［2］

在我國，并沒有犯罪成本扣除的相關(guān)規(guī)定，詐騙罪財產(chǎn)損害數(shù)額的認定，刑法理論和實務(wù)部門爭論較大。綜合考察各家關(guān)于詐騙犯罪數(shù)額認定的觀點，共有六種：主觀說，所得說，損失說，交付說，雙重標準說，折衷說。［3］在這幾種觀點中，所得說符合個別財產(chǎn)說的觀點，而損失說符合整體財產(chǎn)說的觀點。

損失說認為應(yīng)以被害人的實際損失認定犯罪數(shù)額，筆者認為此觀點更為可取，因為損失說符合刑法打擊侵財犯罪保護公民財產(chǎn)權(quán)的本來目的。我國《刑法》第1條和第2條共同揭示了我國刑法的目的：保護法益，法益是指應(yīng)當(dāng)由刑法保護的利益。犯罪的本質(zhì)是一定的社會危害性，而社會危害性的內(nèi)容是對合法權(quán)益的侵犯。［4］因此，被害人被侵害的法益也就是實際損失應(yīng)當(dāng)是認定詐騙罪犯罪數(shù)額的根本，該損失額表征了詐騙犯罪社會危害性的嚴重程度。被害人有實際的財產(chǎn)損失，其法益受到侵害，才有成立犯罪的可能性。相反，則無成立犯罪之虞。因此，被害人的實際財產(chǎn)損失是衡量詐騙罪是否成立以及量刑輕重的標準，損失說是可取的。

既然被害人的實際損失是認定犯罪數(shù)額的標準，那么，被害人被詐騙的財產(chǎn)損失因嫌疑人犯罪成本的支出而部分得到彌補，則應(yīng)將該部分被彌補的損失從詐騙數(shù)額中扣除，這才是最終應(yīng)當(dāng)認定的定罪量刑的犯罪金額，貫徹了刑法的“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則。司法解釋［5］的規(guī)定也采納了損失說：其一，詐騙數(shù)額應(yīng)當(dāng)以行為人實際騙取的數(shù)額認定；其二：對于多次進行詐騙，并以后次詐騙財物歸還前次詐騙財物的，在計算詐騙數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)將案發(fā)前已經(jīng)歸還的數(shù)額扣除。司法解釋明確了詐騙罪的詐騙數(shù)額就是被害人的實際損失額，且歸還被害人的財物應(yīng)當(dāng)扣除，肯定了嫌疑人的犯罪成本可以扣除。

雖然詐騙罪中可以扣減犯罪成本，但并不是所有的犯罪成本都要扣除，只有那些能彌補被害人財產(chǎn)損失的犯罪成本才能扣減。以下，筆者分三個層次論述可扣減的犯罪成本范圍。

三、可扣除犯罪成本的范圍

（一）犯罪成本應(yīng)交付給被害人或使被害人實現(xiàn)權(quán)利

嫌疑人的成本中，只有交付給被害人或能使被害人實現(xiàn)權(quán)利的那部分犯罪成本才能考慮扣減。占有財產(chǎn)是實現(xiàn)財產(chǎn)權(quán)利的前提和基礎(chǔ)，詐騙罪中被害人就是失去了對財物的占有和控制才造成損失，所以，嫌疑人的犯罪成本只有被被害人占有和控制，才能減輕被害人的財產(chǎn)損失程度，抵消嫌疑人犯罪行為的部分社會危害性。如典當(dāng)金條案中，嫌疑人將價值15000元摻有非貴重金屬的金條冒充足金金條，典當(dāng)30000元，該金條具有一定的價值，能減輕被害人的損失，在認定嫌疑人的詐騙金額時應(yīng)扣減15000元的成本。

除了直接交付給被害人的犯罪成本，還有一些雖然沒有直接交付給被害人，但代替被害人履行了部分義務(wù)，使被害人減輕了財產(chǎn)損失，也應(yīng)從詐騙金額中扣減。如嫌疑人支付3個月租金租一套公寓，后以房東的名義租給被害人，并收取六個月房租。該案中，嫌疑人支付的3個月房租使被害人實現(xiàn)了3個月的住房需求，這3個月的租金應(yīng)當(dāng)從被害人的被騙數(shù)額中相應(yīng)扣減。

（二）可扣除的犯罪成本在客觀上應(yīng)有經(jīng)濟價值

在形式多樣的詐騙案件中，犯罪成本也以不同的形式呈現(xiàn)出來，因此，必須區(qū)分嫌疑人付出的犯罪成本是否有經(jīng)濟價值，沒有經(jīng)濟價值的犯罪成本不能減小被害人的財產(chǎn)損失，不在扣減之列。經(jīng)濟價值的判斷以財物本身的屬性為基礎(chǔ)，以一般人的認識能力為判斷準則，凡是能夠在社會上流通和交換，具有市場價值的都應(yīng)認為有客觀價值。如典當(dāng)金條案中，嫌疑人交給典當(dāng)行的金條具有經(jīng)濟價值，能夠減少典當(dāng)行的經(jīng)濟損失，應(yīng)當(dāng)從予以扣減。

有成本價的物品不一定有經(jīng)濟價值。嫌疑人在詐騙過程中提供的某些物品雖然也需付出成本價，但卻不能進入市場流通和交換，在客觀上沒有經(jīng)濟價值，不能減輕被害人的財產(chǎn)損失。如嫌疑人謊稱以某國家級機構(gòu)的名義評獎，要求被害人繳納若干費用，被害人得到了獎杯和證書以及所謂的國家級榮譽。這些獎杯和證書的制作雖有成本價，但不具有使用價值和交換價值，對被害人來講與廢品無異，不能減輕被害人的財產(chǎn)損失，因此該成本不能從犯罪金額中扣減。再如，嫌疑人謊稱被害人家中有災(zāi)，為其做法事、念經(jīng)，并交給被害人一些所謂消災(zāi)避邪的“法物”，這些“法物”沒有市場價值，無法用金錢來衡量，因此也不能抵消被害人的財產(chǎn)損失。

（三）可扣除的犯罪成本對被害人有主觀價值

主觀價值的判斷以被害人的利用目的為標準。嫌疑人交付給被害人的犯罪成本如果有可能被被害人利用，對被害人有價值，則該部分犯罪成本可在詐騙金額中扣減。主觀價值的判斷應(yīng)以具體被害人的個人情況為基礎(chǔ)，同樣的財物對不同的人意義不同，利用可能性也完全不一樣。但判斷時也應(yīng)參酌一般人對財物的利用、使用情況。

如夏某與白某合伙低價購買《中國政府全書》、《中華人民共和國新編勞動人事政策法規(guī)全書》等書，然后以市委紀律檢查委員會、市勞動和社會保障局等名義，向多個街道辦事處、鄉(xiāng)政府等單位推銷。夏某與白某按定價出賣了書，但是被害單位并不需要這些書，只是不得已接受上級單位攤派才購買。這些書對被害單位并無利用可能性，所以應(yīng)當(dāng)認定被害單位存在財產(chǎn)損失。再如，嫌疑人以義診的名義在小區(qū)為老年人看病，謊稱多名老年人頸椎、腰椎等有病，讓老年人購買其攜帶的按摩治療儀，但有些老年人未患該病，并不需要治療儀。雖然治療儀有一定市場價值，但因?qū)Ρ缓θ藷o主觀價值，被害人的財產(chǎn)損失已經(jīng)造成。

上述3個案例中，嫌疑人交付給被害人的財物都有市場價值，但由于這些財物對被害人沒有主觀價值，不能減輕被害人的財產(chǎn)損失，所以這些犯罪成本不能從詐騙金額中扣減。

綜上，關(guān)于詐騙罪犯罪成本的扣減問題，筆者的結(jié)論是：嫌疑人實施詐騙行為時，交付給被害人的有客觀經(jīng)濟價值且對被害人有主觀價值的犯罪成本可以從犯罪數(shù)額中扣減。

注釋：

［1］參見張福成：《經(jīng)濟犯罪的成本收益分析》，載《公安學(xué)刊》2004年第4期。

［2］參見朱志斌：《論誘價概念在詐騙罪中的獨立性價值》，載《刑事法雜志》2012年第8期。

［3］參見丁天球：《侵犯財產(chǎn)罪重點疑點難點問題判解研究》，人民法院出版社2005年版，第237－238頁。

［4］張明楷：《新刑法與法益侵害說》，載《法學(xué)研究》2000年第1期。

［5］見最高人民法院1996年12月24日發(fā)布施行的《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》。

［6］張明楷：《論詐騙罪中的財產(chǎn)損失》，載《中國法學(xué)》2005年第5期。

*北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院刑法學(xué)博士生，北京市西城區(qū)人民檢察院［100035］