文◎葉鵬裴仕彬

人民群眾參與檢察工作的路徑初探

文◎葉鵬*裴仕彬**

堅持專門工作和群眾路線相結(jié)合，是檢察工作在長期實踐中形成的優(yōu)良傳統(tǒng)和成功經(jīng)驗。隨著法律的不斷完善和檢察工作機制改革的逐步深入，給人民群眾參與檢察工作提供了法律制度上的可能。在新的歷史時期，檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)，要進一步拓寬人民群眾有序參與司法，有效監(jiān)督司法的途徑和渠道，做到檢察工作依靠群眾、群眾參與檢察工作，檢察工作服務(wù)群眾、群眾認同檢察工作。

一、人民群眾參與檢察工作的類型

（一）關(guān)聯(lián)性參與

指當(dāng)事人及其訴訟代理人或辯護人參與涉及自身的具體案件，直接獲取司法體驗。一是當(dāng)事人的參與，包含兩方面：當(dāng)事人有辯護權(quán)和陳述權(quán)；當(dāng)事人的程序參與必須能夠?qū)μ幚斫Y(jié)果發(fā)生實質(zhì)性影響。二是律師的參與。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，律師享有辯護、閱卷、申請收集調(diào)取證據(jù)等權(quán)利。

（二）協(xié)助性參與

刑事訴訟法等法律規(guī)定的協(xié)助性參與包括：

1.控告、檢舉犯罪。協(xié)助司法機關(guān)及時發(fā)現(xiàn)和打擊犯罪；

2.扭送犯罪、配合偵查，協(xié)助司法機關(guān)追究犯罪；3.出庭作證、提供證據(jù)，協(xié)助司法機關(guān)查明案件事實；4.見證司法，如偵查部門實施搜查、扣押等強制措施時，應(yīng)當(dāng)有見證人在場，確保司法活動的合法性和公開性；

5.提供信息，輔助量刑。如社會調(diào)查制度可以請求當(dāng)事人以外的相關(guān)組織或者個人對嫌疑人或者被告人的成長經(jīng)歷等情況進行調(diào)查，作為量刑的參考。

（三）監(jiān)督性參與

1.公民的知情權(quán)。公民有效監(jiān)督檢察工作的前提是檢務(wù)公開，將檢察工作置于公民視野之下，能使公眾感知正義的實現(xiàn)過程，提升公眾的司法認同。

2.公民的批評和建議權(quán)。檢察機關(guān)通過聽取公民的建議，提高檢察工作的效率和質(zhì)量。

3.公民的申訴、控告和檢舉權(quán)。對于檢察人員的違法失職行為，公民有權(quán)向有關(guān)機關(guān)進行申訴、控告和檢舉。

（四）決策性參與

指普通公眾參與案件聽證、制訂司法解釋和司法政策及推動司法改革，對司法決策過程和結(jié)果施加影響。

1.參與案件聽證。邀請有關(guān)單位和群眾代表參加案件處理聽證會，將聽證員的建議納入案件處理結(jié)果考量因素中。

2.參與制訂司法解釋、司法政策及推動司法改革。在制訂司法解釋、司法政策及推動司法改革過程中，充分征求和考慮群眾的意見。

二、人民群眾參與檢察工作的價值功能

（一）有助于提升司法公信力

檢察工作專業(yè)性較強，社會公眾很難接近和理解檢察工作，彼此間容易形成隔閡，而讓人民群眾參與其中，就使檢察工作從封閉、神秘走向了開放、透明，使檢察機關(guān)和當(dāng)事人之間的溝通更加順暢，減少了當(dāng)事人對檢察機關(guān)的誤解，讓更多的群眾了解法律、了解檢察機關(guān)的工作，從而感受到刑事訴訟過程中的公正、公平和高效，增強人民群眾對檢察工作的理解和支持。當(dāng)人民群眾的想法在司法領(lǐng)域沒有得到尊重時，民眾對司法的信賴將會受到?jīng)_擊。所以說，人民群眾對檢察工作的廣泛參與，是提高人民群眾滿意率的必然要求，而且一般來講，參與的程度越高，人民群眾對處理結(jié)果的滿意率就越高，司法公信力就越高。

（二）有助于促進檢察權(quán)的獨立性

真正意義上的檢察權(quán)獨立，是指檢察官在辦理具體的案件中能夠依據(jù)法律和事實進行自由裁量，是一種相對的獨立，而不是指在任何時候都不受領(lǐng)導(dǎo)、約束和監(jiān)督。影響檢察權(quán)獨立性的因素，除了來自檢察院外部的不當(dāng)干擾外，更多地還是來自于檢察院內(nèi)部的行政化管理和操作。如果人民群眾不參與檢察工作，完全進行封閉化運行，那么檢察官就會受到更多的內(nèi)部行政化方面的干預(yù)，案件處理過程變成了被一小撮人員獨占，民眾被排除在外；如果人民群眾參與了檢察工作，就可以制衡此類行政干預(yù)，這樣不僅不是妨礙，反而是有利于司法獨立。

（三）有助于實現(xiàn)和諧司法

專業(yè)化的檢察官往往只注重從法律思維、法律規(guī)定上分析、判斷案件的是非曲直，而忽略了對當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)土人情的考慮，也忽視了對廣大民眾對案件的個體感受。正如羅爾斯所稱：“參與原則的主要優(yōu)點是要確保政府尊重被統(tǒng)治者的權(quán)利和福利”。人民群眾參與檢察工作，可以加強檢察工作與民眾的交流，使案件的辦理努力反映民情民意，密切司法與民眾之間的聯(lián)系。因為人民群眾對當(dāng)?shù)厍闆r比較熟悉，注重從社會道德標(biāo)準(zhǔn)評判案件，能與檢察官的法律思維形成互補。另外，人民群眾之間無論在感情上，還是在心理上都有一種天然的認同感，群眾對當(dāng)事人作出的勸導(dǎo)和解釋容易接受，能夠防止矛盾激化，讓糾紛在互諒互讓的氛圍中得到化解，最終實現(xiàn)和諧司法。

（四）有助于推進隊伍的廉政建設(shè)

不受監(jiān)督的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗，絕對權(quán)力導(dǎo)致絕對腐敗，這已經(jīng)是歷史和現(xiàn)實反復(fù)證明的真理。參與意味著公開，人民群眾參與檢察工作，首要前提就是所有規(guī)則、所有過程向大眾公開，讓刑事訴訟的所有參與人都熟知司法運行的程序、規(guī)則，這種陽光操作的辦法，杜絕了暗箱操作的可能，杜絕了腐敗發(fā)生的可能。民眾參與檢察工作，能使刑事訴訟活動暴露在陽光下，使得侵犯人權(quán)和權(quán)利濫用沒有滋生的溫床，可以有效地預(yù)防司法腐敗。

三、人民群眾參與檢察工作存在的問題

（一）理論上的阻礙

人民群眾參與檢察工作，在理論上存在著兩個認識上的誤區(qū)：一是對司法獨立的擔(dān)心，二是對檢察官職業(yè)化的擔(dān)心。隨著社會主義法制體系的逐步完善，檢察機關(guān)獨立行使檢察權(quán)的原則已為憲法所確立，司法獨立、制約行政權(quán)等理論已成為當(dāng)前檢察制度改革的理論主導(dǎo)，對司法獨立的呼聲越來越高。在此背景下，有觀點認為，司法界大可不必繼續(xù)堅持早先源于“行政權(quán)附屬角色”的理念，認為法律具有超越政治的獨立性，只應(yīng)按照其自身的邏輯運行，不應(yīng)摻雜任何政治因素。受此理論的阻滯，摒棄司法“絕對工具論”的同時，出現(xiàn)了矯枉過正的現(xiàn)象，過分強調(diào)檢察權(quán)獨立，而忽視了應(yīng)有的司法民主，錯誤地認為如果倡導(dǎo)人民群眾參與檢察工作，必然會影響到檢察官的獨立性。另外，有學(xué)者擔(dān)心人民群眾對檢察工作的參與，會否定檢察官專業(yè)化的改革，造成對司法更大的壓力，認為司法應(yīng)當(dāng)與民主保持一定的距離，其實質(zhì)就是排斥人民群眾對檢察工作的參與，必將造成法律專業(yè)神秘化，并進而得出普通群眾不宜參與司法的結(jié)論，造成司法脫離社會、脫離大眾，成為社會孤立的活動。

（二）觀念上的偏見

當(dāng)前，檢察系統(tǒng)內(nèi)部對“人民群眾參與檢察工作”的目的認識仍然存在偏差。首先是強調(diào)人民群眾的參與難顯權(quán)威性的錯誤認識。相當(dāng)多的檢察官都存有此種觀念。此觀念緣于對司法改革應(yīng)當(dāng)追求“權(quán)威性”的認識，認為人民群眾對檢察工作的廣泛參與，自然就削弱了檢察官的職能，降低了檢察官在案件處理過程中的地位和權(quán)威?？陀^地講，強調(diào)司法權(quán)威本無謬誤，但在樹立司法權(quán)威過程中，伴隨產(chǎn)生了一種群眾的民主參與就會降低司法權(quán)威的觀念，就是一種謬誤。其次是強調(diào)人民群眾參與檢察工作會降低辦案效率的錯誤性認識。持此觀念的檢察官也大有人在，認為人民群眾畢竟缺乏專業(yè)的法律知識，人民群眾對訴訟活動的參與，束縛了檢察官的手腳，也毀挫傷檢察官的工作積極性。?其實，限制人民群眾，特別是當(dāng)事人對檢察工作的參與，不給他們充分行使權(quán)利和表達意愿的機會，那么就直接埋下了不滿意的種子，甚至是纏訪鬧訪，最終降低辦案效率。

（三）文化上的因襲

幾千年來，司法活動向來都籠罩著一層神秘面紗，讓人無法靠近，也不敢靠近，當(dāng)然更談不上參與?！霸诠糯瞄T大堂高掛‘清正廉明’的牌匾，衙役高舉‘回避’‘肅靜’，齊呼‘威’‘武’，官員審判案件時則手持驚堂木，如此威武肅殺的衙門設(shè)計和程序安排，將司法者推向了近似神的地位，而普通民眾只能遠遠觀望，不敢僭越雷池半步”。［1］這種文化的影響力卻是深遠的，盡管我們現(xiàn)在是現(xiàn)代的司法制度，那種封建的衙門早已不復(fù)存在，但我國數(shù)千年封建法文化仍然從骨子里影響著現(xiàn)代司法體制，尤其對某些個體的影響更是深遠。有些檢察官仍然以“官老爺”身份自居，矛盾訴爭雙方仍然是刁民，不應(yīng)該說過多的話，只要聽從檢察官的指揮，接受檢察官的處理就行，至于其他的人民群眾，更只能是旁觀者，更沒有權(quán)利參與別人的紛爭。民眾也沿襲了封建時代的“厭訟”文化心理，不愿也不敢過多地參與檢察工作。

（四）制度上的缺失

隨著司法改革的不斷推行，檢察機關(guān)在推進公眾有效參與司法方面做出了一些積極措施，如健全檢務(wù)公開制度，建立了新聞發(fā)言人制度，通過設(shè)立舉報電話、設(shè)置溝通民意的信箱、公開服務(wù)窗口，通過公示欄、報刊、網(wǎng)站、微博等，及時通報重大信息，回應(yīng)社會關(guān)切；探索建立人民監(jiān)督員制度等等。然而這些制度的建立卻都忽視了一個最重要的問題，即缺乏一定的立法制度作為后盾。雖然最高檢制定了《關(guān)于在全國檢察機關(guān)實行“檢務(wù)公開”的決定》、《關(guān)于進一步深化人民檢察院“檢務(wù)公開”的意見》和《關(guān)于實行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定（試行）》等規(guī)定，但這種規(guī)定均停留在政策的層面，缺乏法律支撐。筆者以檢務(wù)公開制度為例，檢務(wù)公開是民眾參與檢察工作的前提，如果公眾不了解事實真相，就無法參與，也不能有序地行使參與權(quán)，而對于檢務(wù)公開如何適用法律，檢務(wù)公開的范圍、公開的方式以及不公開的法律后果等等，這些并無相關(guān)的法律進行規(guī)制。在這種情況下，很難保障公眾的充分參與，必然會導(dǎo)致檢察工作的神秘性。

四、人民群眾參與檢察工作的路徑選擇

（一）完善群眾參與的告知機制

告知制度是“檢務(wù)公開”的重要組成部分。“贏得游戲和被判無罪的機會是由這些權(quán)利保證和實現(xiàn)的，例如，被告有權(quán)獲得涉及對其指控的及時、可理解和充足特定的信息”。［2］2006年，龍崗區(qū)院就自行開發(fā)使用案件網(wǎng)上告知系統(tǒng)，保障了訴訟參與人知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)足不出戶就可以行使，被全市司法機關(guān)推廣。除了案件以及訴訟參與人權(quán)利義務(wù)告知外，檢察機關(guān)亦可通過公告、預(yù)告等形式將檢察機關(guān)重大活動等向廣大群眾進行告知，提高人民群眾的參與性。

（二）建立群眾參與的引導(dǎo)機制

近幾年，龍崗區(qū)院相繼制定《反貪局辦理案件回訪制度》等制度，通過規(guī)范的制度途徑引導(dǎo)公眾有序參與，將無序與非理性的參與轉(zhuǎn)變成規(guī)范的理性參與。首先是加強法制宣傳。群眾只有了解檢察權(quán)的內(nèi)在邏輯和運作規(guī)律，才會對對檢察工作進行理性和客觀的評價，而不僅僅是憤怒發(fā)泄和無端懷疑。通過門戶網(wǎng)站、“送法進社區(qū)”等方式向群眾宣傳法律知識和法治精神，使其了解道德與法律、事實與證據(jù)、實體公正與程序正義等基本范疇，引導(dǎo)其在司法實踐面前理性思考。其次通過開通官方微博、微信等網(wǎng)絡(luò)平臺加強民意溝通，使群眾獲知案件事實和處理過程，消除其對司法的偏見與懷疑，同時禁止新聞媒體從事影響司法權(quán)威和公正處理的行為，防止“民意”誤導(dǎo)群眾的理性判斷。

（三）健全群眾參與的吸納機制

龍崗區(qū)院一直以來重視收集和吸納人民群眾在參與檢察工作中提出的訴求和意見。邀請人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員等社會各界列席檢委會，擔(dān)任案件聽證會聽證員，參加“檢察開放日〔〕”等，創(chuàng)造讓群眾參與和表達的機會，讓代表了解案件辦理流程，與檢察人員面對面進行溝通和交流，充分聽取涉案各方意見和檢察工作中存在問題，從而保障辦案政治效果、法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

（四）建立群眾參與的回應(yīng)機制

利用官方網(wǎng)站、QQ等形式為群眾提供參與檢察工作的規(guī)范平臺，方便公眾發(fā)表意見和建議，暢通民意收集渠道；健全檢察院新聞發(fā)言人制度，以新聞發(fā)布會的方式向媒體和公眾通報社會關(guān)注度高的重大檢察事件，占領(lǐng)輿情應(yīng)對中的主動地位；細化釋法說理制度，對可能引發(fā)涉檢信訪的案件或事件，統(tǒng)一進行風(fēng)險評估，把事實依據(jù)、法律依據(jù)、社會清理向群眾道清說明，消除群眾由于法律知識相對缺乏及對司法過程和結(jié)果的不信任而追求符合一般的正義情感和道德評價，盡量做到潛在問題及時發(fā)現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)問題盡早妥處。

注釋：

［1］歐陽晨雨：《司法民主：爭議聲中探索前行》，載《民主與法制》2009年.第12期。

［2］江禮華、楊誠：《外國刑事訴訟制度探微》，.法律出版社2000年版，第40頁。

*廣東省深圳市龍崗區(qū)人民檢察院檢察長［518172］

**廣東省深圳市龍崗區(qū)人民檢察院［518172］