薛寧蘭

(中國社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)研究所，北京100720)

離婚法的訴訟實(shí)踐及其評(píng)析

薛寧蘭

(中國社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)研究所，北京100720)

法律不只是書本上的規(guī)則體系，它還通過司法產(chǎn)生效果，影響人們的實(shí)際生活。離婚法的訴訟實(shí)踐不只是裁判離婚標(biāo)準(zhǔn)及其具體情形的應(yīng)用，它還使婚姻期間“沉睡”的夫妻財(cái)產(chǎn)制規(guī)則得以“蘇醒”，并發(fā)揮作用；在此過程中，離婚救濟(jì)措施也接受著是否符合離婚法公平正義理念的實(shí)踐檢驗(yàn)。2001年我國《婚姻法》修正以來，例示性法定離婚理由、離婚共同財(cái)產(chǎn)分割原則、離婚救濟(jì)措施等規(guī)定在離婚訴訟實(shí)務(wù)中應(yīng)用如何，是檢驗(yàn)其妥當(dāng)性的重要視角。民法典體系下，完善我國離婚立法，應(yīng)繼續(xù)貫徹“保障離婚自由，防止輕率離婚”的宗旨，除關(guān)注與訴訟離婚相關(guān)的法律制度完善外，還要關(guān)注協(xié)議離婚制度設(shè)計(jì)與這一宗旨的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

離婚法；法定離婚理由；夫妻共同財(cái)產(chǎn)認(rèn)定與分割；離婚救濟(jì)

一、引言

我國已進(jìn)入經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展時(shí)期。社會(huì)學(xué)調(diào)查表明，*中國社會(huì)科學(xué)院五城市家庭調(diào)查課題組：《五城市家庭結(jié)構(gòu)與家庭關(guān)系調(diào)查報(bào)告》(李銀河執(zhí)筆)，http://www.sociology.cass.cn/shxw/shgz/shgz. 2011-01-07。頻繁的人口流動(dòng)、急劇的城鎮(zhèn)化，以及婚姻家庭觀念的變化，使我國婚姻家庭經(jīng)歷著全球化和市場(chǎng)化的洗禮，正在步入現(xiàn)代化進(jìn)程。其中，離婚絕對(duì)數(shù)量和離婚率呈逐年上升趨勢(shì)，導(dǎo)致婚姻和家庭的穩(wěn)定性下降，家庭的傳統(tǒng)功能弱化，成為當(dāng)前形形種種的婚姻家庭問題之一。*參見唐燦、張建主編：《家庭問題與政府責(zé)任——促進(jìn)家庭發(fā)展的國內(nèi)外比較研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版，第3-4頁。在全面深化改革的新階段，婚姻家庭的穩(wěn)定和諧與城鄉(xiāng)發(fā)展一體化體制建設(shè)，與推進(jìn)公平、可持續(xù)的社會(huì)保障與救助制度建設(shè)，有著密不可分的關(guān)系。

在婚姻法律制度中，離婚法歷來是與結(jié)婚法相伴生的我國《婚姻法》的重要組成部分。離婚法的訴訟實(shí)踐不只是裁判離婚標(biāo)準(zhǔn)及其具體情形的實(shí)際應(yīng)用，還使婚姻期間“沉睡”的夫妻財(cái)產(chǎn)制規(guī)則得以“蘇醒”，并發(fā)揮作用，并且，離婚救濟(jì)措施也接受著是否符合離婚法公平正義理念的實(shí)踐檢驗(yàn)。我國已有的離婚法改革既包括訴訟離婚立法改革，也包括協(xié)議離婚立法改革。*我國訴訟離婚制度改革主要體現(xiàn)為婚姻法修改，協(xié)議離婚制度改革則主要體現(xiàn)為對(duì)婚姻登記條例的制定與修改。它們?cè)诰唧w法律法規(guī)文件、修改內(nèi)容和年代等方面呈現(xiàn)不同特點(diǎn)，但都對(duì)婚姻家庭的穩(wěn)定與和諧帶來或積極或消極的影響。一系列數(shù)據(jù)表明，建國以來出現(xiàn)的三次離婚高峰期，都與離婚法改革緊密相關(guān)。*具體數(shù)據(jù)參見陳葦：《中國婚姻家庭立法研究》(第二版)，群眾出版社2010年版，第293-296頁。

當(dāng)下，中國特色社會(huì)主義法律體系基本形成*參見黎虹：《吳邦國：中國特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)基本形成》，http://old.chinacourt.org/html/article/200903/09/347619.shtml。，婚姻家庭法不再是獨(dú)立法律部門，而隸屬于民法部門。民法典體系下，如何架構(gòu)既符合私法理念又顧及家庭社會(huì)功能發(fā)揮的包括離婚法在內(nèi)的相關(guān)法律制度，是學(xué)界無法回避的重大理論和實(shí)踐問題。本文聚焦2001年《婚姻法》修改后的離婚訴訟實(shí)踐，以國家社科基金項(xiàng)目“民法典體系中的婚姻家庭法新架構(gòu)研究”課題組2010年在三個(gè)城市三個(gè)基層法院開展的離婚案件問卷調(diào)查數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，*課題組對(duì)三個(gè)城市三個(gè)基層法院2008年審結(jié)的一審離婚案件，采取按月抽樣的方法，每月調(diào)取調(diào)解離婚案件2份、調(diào)解和好案件2份、判決不準(zhǔn)離婚案件3份、判決準(zhǔn)予離婚案件4份；考慮到基層法院離婚案件結(jié)案方式中調(diào)解結(jié)案所占比例較大的特點(diǎn)，為加大對(duì)《婚姻法》有關(guān)離婚夫妻財(cái)產(chǎn)分割、離婚救濟(jì)制度規(guī)定實(shí)際應(yīng)用的了解，課題組在每一調(diào)研點(diǎn)增加調(diào)取當(dāng)年判決離婚案卷12份。最終，調(diào)閱離婚案件391件。結(jié)合已有實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)例示性法定離婚理由、夫妻財(cái)產(chǎn)制類型選擇與夫妻財(cái)產(chǎn)認(rèn)定、離婚共同財(cái)產(chǎn)分割原則、離婚救濟(jì)措施的實(shí)際功效與立法完善進(jìn)行分析討論。

二、例示性法定離婚理由的實(shí)際應(yīng)用

裁判離婚標(biāo)準(zhǔn)是訴訟離婚制度的核心內(nèi)容，它是法官裁決是否準(zhǔn)予當(dāng)事人解除婚姻關(guān)系的原則界限。我國1980年《婚姻法》首次明確規(guī)定“夫妻感情確已破裂”是法官裁判離婚的實(shí)質(zhì)要件。它使得在裁判離婚標(biāo)準(zhǔn)問題上持續(xù)30年之久的“感情破裂論”與“正當(dāng)理由論”爭論塵埃落定，我國由此步入實(shí)行破綻主義離婚立法的國家行列。2001年《婚姻法修正案》在保留“夫妻感情確已破裂”的原則性規(guī)定基礎(chǔ)上，列舉若干足以表明“夫妻感情確已破裂”的具體情形，供法官判案時(shí)有所依據(jù)。*現(xiàn)行《婚姻法》第32條第3款列舉性規(guī)定，法官調(diào)解無效后，準(zhǔn)予離婚的五種情形：(1)重婚或有配偶者與他人同居的；(2)實(shí)施家庭暴力或虐待、遺棄家庭成員的；(3)有賭博、吸毒等惡習(xí)屢教不改的；(4)因感情不和分居滿2年的；(5)其他導(dǎo)致夫妻感情破裂的情形。第32條第3款還列舉了一種情形，即：“一方被宣告失蹤，另一方提出離婚訴訟的，應(yīng)準(zhǔn)予離婚?！边@種“例示主義”的立法方法，與先前審判實(shí)踐中法官判離與否的“正當(dāng)理由論”有本質(zhì)區(qū)別。在調(diào)解無效情形下，夫妻一方的上述過錯(cuò)是法官推定夫妻感情是否確已破裂的事實(shí)和法律依據(jù)，而不是法官認(rèn)定不準(zhǔn)過錯(cuò)方離婚的理由(或標(biāo)準(zhǔn))。我國裁判離婚標(biāo)準(zhǔn)因此從“單一破裂主義”過渡到包括過錯(cuò)主義和目的主義在內(nèi)的“復(fù)合破裂主義”。

本次調(diào)查對(duì)當(dāng)事人起訴離婚理由做出分性別設(shè)計(jì)，分別對(duì)“原告為女方的，提起離婚的理由”和“原告為男方的，提起離婚的理由”予以統(tǒng)計(jì)。結(jié)果顯示，妻或夫?yàn)樵嫣崞痣x婚的理由，既有相同點(diǎn)，也有不同之處。夫或妻為原告提起離婚的理由以(1)婚前缺乏了解，婚后矛盾不斷；(2)雙方性格不合，沒有共同語言；(3)因感情不和分居滿兩年的最多。其中，以雙方性格不合為由的，在妻或夫作為原告的離婚理由中均最高，夫方為31.18%，妻方為23.6%。夫或妻起訴離婚的理由還顯示出性別差異。在“對(duì)方長期實(shí)施家庭暴力；對(duì)方不思進(jìn)取，好吃懶做，對(duì)家庭不負(fù)責(zé)任；對(duì)方有酗酒、賭博、吸毒等惡習(xí)”三項(xiàng)過錯(cuò)離婚理由中，女方以此為離婚理由的明顯高于男方，分別占15.23%、7.61%、8.38%，而男方以此三項(xiàng)為由起訴離婚的僅占1.52%、4.18%、1.52%。比較而言，“女方不思進(jìn)取，好吃懶做，對(duì)家庭不負(fù)責(zé)任”是男方起訴離婚理由中相對(duì)較高的一項(xiàng)。至于現(xiàn)行《婚姻法》第32條第3款所舉“重婚或有配偶者與他人同居的；實(shí)施家庭暴力或虐待、遺棄家庭成員的；有賭博、吸毒等惡習(xí)屢教不改的；因感情不和分居滿二年”的法定離婚理由，在女方、男方提出的所有離婚理由中都不多見。具體如圖一所示：

圖一：原告提起離婚的理由

夫妻多以雙方性格不合為理由起訴離婚的現(xiàn)象，已為先前諸多調(diào)查證實(shí)。早在20世紀(jì)80年代，我國社會(huì)學(xué)學(xué)者就發(fā)現(xiàn)夫妻性格不合在所有離婚原因中居首位。*參見曾毅主編：《我國八十年代離婚研究》，北京大學(xué)出版社1995年版，第95頁。2002年，中國法學(xué)會(huì)婚姻法學(xué)研究會(huì)“婚姻法執(zhí)行中的問題”課題組在北京的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，以此為離婚理由的高達(dá)60.5%；*參見巫昌禎主編：《婚姻法執(zhí)行狀況調(diào)查》，中央文獻(xiàn)出版社2004年版，第4頁。一項(xiàng)對(duì)2002年山東省煙臺(tái)市13個(gè)基層法院2884起離婚案件的調(diào)查也顯示，原告以此為由起訴離婚的有1609起，占全部案件總數(shù)的55.8%。*參見馬憶南：《婚姻法第32條實(shí)證研究》，載《金陵法律評(píng)論》2006年春季卷，第24-25頁。2007年，某學(xué)者對(duì)西北G省T市M區(qū)人民法院2003-2005年審結(jié)的1004起離婚案件的閱卷調(diào)查也得出同樣結(jié)論：“性格不合”是男女原告的普遍主張，女性以此為由起訴離婚的308人次，占42.25%；男性以此為由起訴離婚的141人次，占51.27%。*參見王曉玲：《沖出圍城：M法院離婚案件調(diào)查報(bào)告》，載《司法》2007年(年刊)，第203頁。

對(duì)此，學(xué)者有不同解釋。一種解釋認(rèn)為，“這與現(xiàn)行婚姻法將離婚標(biāo)準(zhǔn)原則化為‘感情確已破裂’有很大關(guān)系?！痹僬?，性格不合“更為概括和抽象，具有囊括其他理由的包容力，使原告更傾向于選擇其作為離婚理由。”*同④。另一種解釋則認(rèn)為，例示法定離婚理由的目的，是將最典型、最具代表性的情形列舉出來，使法官審理案件時(shí)有實(shí)際可循的標(biāo)準(zhǔn)。法律例示的離婚理由，應(yīng)當(dāng)全面、客觀地反映國人現(xiàn)階段離婚訴訟的實(shí)際情況。而《婚姻法》將一方重婚或與他人同居、一方實(shí)施家庭暴力或虐待遺棄家庭成員置于例示情形的重要位置，不僅與審判實(shí)踐反映的離婚理由很不相符，也說明在我國現(xiàn)階段，“離婚仍然具有某種道德和道德批判功能”。*同③。

筆者以為，上述解釋各有其道理。法定離婚理由，是“裁判離婚標(biāo)準(zhǔn)”的組成部分，是法官判定夫妻感情是否確已破裂的法定情形。2001年之前，審判實(shí)踐中反映較多的立法問題是“夫妻感情確已破裂”這一裁判離婚標(biāo)準(zhǔn)過于抽象，缺乏可操作性。2001年立法機(jī)關(guān)修改《婚姻法》將已有司法解釋列舉的情形*1989年最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件如何認(rèn)定夫妻感情確已破裂的若干具體意見》列舉14種“視為夫妻感情確已破裂”情形，作為法官判案的依據(jù)。參見奚曉明主編：《最高人民法院婚姻法司法解釋(三)理解與適用》，人民法院出版社2011年版，第347-348頁。做出概括提煉，增設(shè)現(xiàn)行《婚姻法》第32條第3款。這一條款確定了裁判離婚的邊界，使法官的自由心證有所依據(jù)，確保法律適用的一致性和法律的權(quán)威與尊嚴(yán)。*參見夏吟蘭：《離婚自由與限制論》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第171頁。但本條第3款所列情形及其順序是否與當(dāng)今我國訴訟離婚現(xiàn)狀相符，是否已將司法實(shí)踐中最常見的離婚理由例示出來，值得反思。

離婚法對(duì)法定離婚理由的列舉是有導(dǎo)向的，它既是立法者對(duì)今后我國婚姻關(guān)系發(fā)展脈絡(luò)和特征的把握，也是我國離婚法所持立法主義的體現(xiàn)。在肯定2001年《婚姻法修正案》細(xì)化法定離婚理由，強(qiáng)化其可操作性的基礎(chǔ)上，未來修法需與時(shí)俱進(jìn)，注意捕捉婚姻家庭關(guān)系變化的時(shí)代特征，結(jié)合離婚訴訟實(shí)踐，在法定離婚理由的列舉上，改變目前以一方有婚姻過錯(cuò)(重婚、同居、家庭暴力等)為主要情形的做法，增加列舉其它導(dǎo)致婚姻破裂的情形，如因婚姻目的不能實(shí)現(xiàn)(如雙方分居、一方患法定禁止結(jié)婚疾病、一方下落不明等)，或因夫妻雙方性格不合而致婚姻破裂的情形。

三、夫妻財(cái)產(chǎn)制類型選擇與夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬認(rèn)定

婚姻期間，夫妻雙方實(shí)行何種財(cái)產(chǎn)制，對(duì)于離婚財(cái)產(chǎn)分割有直接意義。我國現(xiàn)行夫妻財(cái)產(chǎn)制結(jié)構(gòu)由約定財(cái)產(chǎn)制和法定財(cái)產(chǎn)制兩部分組成。依民法理論，約定的適用效力優(yōu)先于法定，換言之，男女婚前或婚后對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)制類型作出約定的，便當(dāng)然排斥法定夫妻財(cái)產(chǎn)制適用。目前，我國的法定夫妻財(cái)產(chǎn)制類型是婚后所得共同制。所謂“婚后所得共同制”，是婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻雙方或一方所得的財(cái)產(chǎn)，除夫妻另有約定或法律規(guī)定為夫妻一方特有財(cái)產(chǎn)的外，均為夫妻共同所有的制度。*參見巫昌禎、夏吟蘭主編：《婚姻家庭法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第113頁。

通常，婚姻雙方對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)制類型的選擇是夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系法規(guī)制的內(nèi)容。當(dāng)事人通過訴訟解體婚姻時(shí)，夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系隨之進(jìn)入終止階段，此時(shí)，婚姻期間雙方實(shí)行的夫妻財(cái)產(chǎn)制類型，便成為法官調(diào)解無效后，對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)予以清算和分配的基本依據(jù)。本次調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，在391起案件中，體現(xiàn)夫妻財(cái)產(chǎn)制類型的有277件，其中，明確實(shí)行法定婚后所得共同制的265件，當(dāng)事人雙方約定財(cái)產(chǎn)歸各自所有的8件、約定財(cái)產(chǎn)部分各自所有、部分共有的4件。具體情形如圖二所示：

圖二：離婚當(dāng)事人實(shí)行的財(cái)產(chǎn)制形式

這一結(jié)果，與先前其他調(diào)查結(jié)果高度一致。2000年，一項(xiàng)在福建城鄉(xiāng)兩地的865份問卷調(diào)查顯示，婚后所得共同制是城鄉(xiāng)居民能夠接受的夫妻財(cái)產(chǎn)制度的首選類型，而愿意通過約定確定婚后財(cái)產(chǎn)制的比例很低，城市居民為2.7%，農(nóng)村居民只有 1.1%。*參見蔣月：《夫妻的權(quán)利與義務(wù)》，法律出版社2001版，第176-177頁。2002年，“婚姻法執(zhí)行中的問題”課題組調(diào)查結(jié)果也顯示，離婚夫妻的絕大多數(shù)對(duì)其財(cái)產(chǎn)未作任何約定，適用法定婚后所得共同財(cái)產(chǎn)制占案件總數(shù)的比例，哈爾濱為85%，北京高達(dá)97.4%，廈門分項(xiàng)目報(bào)告雖未有具體數(shù)據(jù)，但其描述性結(jié)論稱“婚后所得共同財(cái)產(chǎn)制是本次調(diào)查范圍內(nèi)的當(dāng)事人夫妻財(cái)產(chǎn)制的普遍情形?！?參見巫昌禎主編：《婚姻法執(zhí)行狀況調(diào)查》，中央文獻(xiàn)出版社2004年版，第5頁、第91頁、第165頁。六年后，當(dāng)我們?cè)俅蔚竭@些代表著當(dāng)今我國婚姻家庭觀念變化趨勢(shì)的大城市調(diào)查，發(fā)現(xiàn)人們對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)制類型的選擇依舊愿意采用法律規(guī)定的財(cái)產(chǎn)制類型，可見，我國以婚后所得共同制作為法定夫妻財(cái)產(chǎn)制有廣泛社會(huì)基礎(chǔ)，符合絕大多數(shù)夫妻婚姻生活實(shí)際。

現(xiàn)行《婚姻法》第17條明確列舉了夫妻共同財(cái)產(chǎn)范圍；第18條則列舉出哪些財(cái)產(chǎn)屬于夫妻一方個(gè)人所有，以此限定并縮小了夫妻共同財(cái)產(chǎn)范圍。該兩條又都設(shè)兜底條款，即：“其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)”和“其他應(yīng)當(dāng)歸一方的財(cái)產(chǎn)”。例示性規(guī)定的優(yōu)點(diǎn)在于，明確夫妻共有或一方個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)，增加了法律的可操作性；為適應(yīng)復(fù)雜多變的社會(huì)生活需要設(shè)兜底條款，從而為立法解釋和司法解釋留有空間。但這一定程度地增加了司法實(shí)務(wù)中區(qū)分夫妻共有財(cái)產(chǎn)和一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)的難度。

本次調(diào)研結(jié)合最高人民法院《適用婚姻法司法解釋(二)》第11條對(duì)“其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)”的解釋，對(duì)391起離婚案件中涉及法官對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)認(rèn)定的情形作出統(tǒng)計(jì)，結(jié)果顯示，有40起案件涉及法官對(duì)屬于“其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)”的認(rèn)定。這既包括已經(jīng)被法律和司法解釋明確規(guī)定的財(cái)產(chǎn)，如婚后夫妻一方或雙方從事生產(chǎn)、經(jīng)營的收益，婚后夫妻一方實(shí)際取得或應(yīng)當(dāng)取得的住房公積金、住房補(bǔ)貼等，也包括法條所言“其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)”，如無法認(rèn)定為夫妻一方所有的他人贈(zèng)與，用于償還房貸的財(cái)產(chǎn)，夫妻婚后共同購買的生活用品，讓與車位使用權(quán)的折價(jià)，以及夫妻雙方婚后購買但登記在一方名下的婚姻住房、車輛等。具體如圖三(見下頁)所示：

圖三：夫妻共同財(cái)產(chǎn)的表現(xiàn)形式

在58起法官認(rèn)定夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)的案件中，女方結(jié)婚時(shí)的陪嫁物品、婚前男方或男方父母為女方購買的“三金”(項(xiàng)鏈、戒指、耳環(huán))、婚后一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用、遺囑或贈(zèng)與合同中確定歸夫妻一方所有的財(cái)產(chǎn)、一方專用的生活用品、一方對(duì)公司的投資，一方承租單位的住房，解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、風(fēng)險(xiǎn)抵押金等，被認(rèn)定屬于一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)。它們中有些屬于《婚姻法》第18條所舉夫妻一方財(cái)產(chǎn)，有些則是法條所言“其他應(yīng)當(dāng)歸個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)”，如一方對(duì)公司的投資、一方承租單位的住房、一方解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、風(fēng)險(xiǎn)抵押金等。具體如圖四所示：

圖四：夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)的表現(xiàn)形式

由上可見，無論司法解釋是否對(duì)《婚姻法》第17、18條兜底條款作出解釋，現(xiàn)實(shí)生活中，其他應(yīng)當(dāng)歸夫妻共有或一方所有的財(cái)產(chǎn)呈現(xiàn)多元化特點(diǎn)。法官判案除依法條，還按照一定的規(guī)則裁量。因此，探討夫妻共同財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定規(guī)則，十分必要。

臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為，“完全合理、平等的法定夫妻財(cái)產(chǎn)制下，夫妻財(cái)產(chǎn)制契約(即約定財(cái)產(chǎn)制，作者注)實(shí)無用武之地?！薄霸诜ǘǚ蚱挢?cái)產(chǎn)制無法適應(yīng)新的社會(huì)形態(tài)時(shí)，蟄伏已久的夫妻財(cái)產(chǎn)制契約又有發(fā)揮其修正機(jī)能的機(jī)會(huì)?！?林秀雄：《夫妻財(cái)產(chǎn)制之研究》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第196-197頁。這表明，在夫妻財(cái)產(chǎn)制結(jié)構(gòu)中，約定財(cái)產(chǎn)制具有彌補(bǔ)法定財(cái)產(chǎn)制不足的機(jī)能。換言之，當(dāng)一國的法定夫妻財(cái)產(chǎn)制類型與人們的婚姻傳統(tǒng)和社會(huì)發(fā)展階段相適應(yīng)，有利于實(shí)現(xiàn)夫妻財(cái)產(chǎn)地位事實(shí)上平等時(shí)，男女在婚前或婚后另行約定夫妻財(cái)產(chǎn)制類型的比例便不會(huì)太高。我國自1980年《婚姻法》開始，便將婚后所得共同制作為法定夫妻財(cái)產(chǎn)制。立法之所以選擇這一財(cái)產(chǎn)制類型，是綜合我國社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展水平、收入狀況、家庭職能、婦女經(jīng)濟(jì)地位，文化傳統(tǒng)等因素的結(jié)果。*參見裴樺：《夫妻共同財(cái)產(chǎn)制研究》，法律出版社2009年版，第52-59頁。共同財(cái)產(chǎn)制比分別財(cái)產(chǎn)制更能反映夫妻關(guān)系的本質(zhì)和特征。*參見馬憶南：《共同財(cái)產(chǎn)制更能反映夫妻關(guān)系的本質(zhì)和特征》，載李銀河、馬憶南主編：《婚姻法修改論爭》，光明日?qǐng)?bào)出版社1999年版，第319頁。選擇這一財(cái)產(chǎn)制為法定財(cái)產(chǎn)制與我國社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展水平相適應(yīng)，也與夫妻關(guān)系的特性相吻合。它使得夫妻經(jīng)濟(jì)生活與身份生活趨同一致，有利于促進(jìn)婚姻穩(wěn)定，發(fā)揮家庭養(yǎng)老育幼職能。它還有利于承認(rèn)家務(wù)勞動(dòng)與社會(huì)勞動(dòng)具有同等的價(jià)值，為在婚姻中獻(xiàn)身家庭和孩子的配偶一方(主要是妻子)提供有力的保護(hù)，有利于實(shí)現(xiàn)夫妻家庭地位的事實(shí)上平等。*參見蔣月：《我國夫妻財(cái)產(chǎn)制立法的基本問題》；陳葦：《夫妻財(cái)產(chǎn)制立法研究——瑞士夫妻財(cái)產(chǎn)制研究及其對(duì)完善我國夫妻財(cái)產(chǎn)制的啟示》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第15卷，法律出版社2000年版，第272頁，第331頁。本次調(diào)查及此前相關(guān)調(diào)查都表明，我國現(xiàn)行《婚姻法》確立婚后所得共同制為法定夫妻財(cái)產(chǎn)制，體現(xiàn)了上述立法宗旨，是合理的，符合絕大多數(shù)夫妻意愿。為此，今后我國立法對(duì)于法定夫妻財(cái)產(chǎn)制類型，應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持婚后所得共同制。

強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)是有原因的，2011年8月最高人民法院《適用婚姻法司法解釋(三)》實(shí)施以來，涉及房產(chǎn)歸屬認(rèn)定的三個(gè)條款*具體指《婚姻法司法解釋(三)》第7條、第10條、第11條。不斷引發(fā)學(xué)界爭議。當(dāng)學(xué)者說，該司法解釋有關(guān)房屋歸屬認(rèn)定的條款有違《婚姻法》婚后所得共同制的基本規(guī)則，便有法官反駁道：依現(xiàn)行《婚姻法》第17條，不能推出我國法定夫妻財(cái)產(chǎn)制是婚后所得共同共有制。其理由大概為，1980年《婚姻法》第13條雖略顯簡單，卻對(duì)婚后所得共同制的內(nèi)涵有基本界定，即“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有，雙方另有約定的除外。”而修改后的《婚姻法》第17條關(guān)于法定夫妻財(cái)產(chǎn)制，卻沒有前述原則界定，只是列舉了婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有。對(duì)照這兩個(gè)條文，筆者認(rèn)為，我國現(xiàn)階段實(shí)行的婚后所得共同制與此前(1981-2001年)實(shí)行的婚后所得共同制，沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別，其不同僅在于，現(xiàn)行法通過列舉性規(guī)定限定了婚后所得共有的范圍。我國現(xiàn)階段的婚后所得共同制是部分婚后所得為夫妻共有。

盡管如此，基于婚后所得共同制的性質(zhì)，還是可以得出一個(gè)基本判斷：除夫妻另有約定或法律另有規(guī)定(如《婚姻法》第18條)，夫妻一方或雙方婚后取得的財(cái)產(chǎn)，原則上可推定為夫妻共有財(cái)產(chǎn)。*參見裴樺《夫妻共同財(cái)產(chǎn)制研究》，法律出版社2009年版，第66頁；許莉：《夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)婚后孳息之歸屬》，載《法學(xué)》2010年，第12期；薛寧蘭、許莉：《我國夫妻財(cái)產(chǎn)制立法若干問題探討》，載《法學(xué)論壇》2011年第2期。因?yàn)?，婚后所得共同制的法理基礎(chǔ)是承認(rèn)夫妻之間存在的協(xié)力關(guān)系。夫妻之間的“協(xié)力”貫穿整個(gè)婚姻生活。只要婚姻關(guān)系存在，便可認(rèn)定夫妻之間存在著“協(xié)力”關(guān)系，而不考慮雙方的情感狀況、家務(wù)勞動(dòng)分配，以及各自對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)大小等因素。共同財(cái)產(chǎn)制認(rèn)可夫妻之間的“協(xié)力”，目的在于維護(hù)婚姻穩(wěn)定，引導(dǎo)婚姻當(dāng)事人以家庭整體利益為重，鼓勵(lì)配偶之間互相支持與扶助。

在現(xiàn)行《婚姻法》中，不僅婚后所得推定共有的規(guī)則沒有被確定，并且其第17條第1款第5項(xiàng)和第18條第5項(xiàng)同時(shí)并存，也是不科學(xué)、不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，它給法官適用法律，認(rèn)定夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬帶來不便。*參見楊大文：《略論婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系法律調(diào)整的價(jià)值取向——婚姻法新解社會(huì)反響引發(fā)的若干思考》，中國法學(xué)會(huì)婚姻家庭法學(xué)研究會(huì)2011年廈門年會(huì)發(fā)言稿。今后修法可取消現(xiàn)行婚姻法第18條第5項(xiàng)，對(duì)屬于夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)范圍做嚴(yán)格限制，同時(shí)確立婚后所得推定共有規(guī)則。其實(shí)，這一規(guī)則在其他國家和地區(qū)民事立法中已有存在。《法國民法典》第1402條第1款規(guī)定，“任何財(cái)產(chǎn)，不論是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，凡不能證明其依據(jù)法律的規(guī)定屬于夫妻一方的自有財(cái)產(chǎn)，均視為婚后共同取得的財(cái)產(chǎn)。”*《法國民法典(下冊(cè))》，羅結(jié)珍譯，法律出版社2005年版，第1133頁。我國《臺(tái)灣地區(qū)民法典》第1017條也規(guī)定：“夫或妻之財(cái)產(chǎn)分為婚前財(cái)產(chǎn)與婚后財(cái)產(chǎn)，由夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚后財(cái)產(chǎn)者，推定為婚后財(cái)產(chǎn)；不能證明為夫或妻所有之財(cái)產(chǎn)，推定為夫妻共有?！?陳忠五、施慧玲主編：《考用民法》，臺(tái)灣本土法學(xué)雜志有限公司2009年版，第D-027頁。

四、離婚夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割原則的適用

法官審理離婚案件作出準(zhǔn)予離婚判決時(shí)，還要遵循一定原則，一并解決夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割問題。為此，《婚姻法》第39條第1款、1993年最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》確立了我國離婚財(cái)產(chǎn)分割的原則，具體包括如下六項(xiàng)：男女平等；照顧子女和女方；照顧無過錯(cuò)方；尊重當(dāng)事人意愿；有利生產(chǎn)、方便生活；不損害國家、集體和他人利益。

本次調(diào)研關(guān)注了這些原則在離婚訴訟中的實(shí)際運(yùn)用情況，在閱卷問題清單中特別設(shè)計(jì)了這方面選題。調(diào)研組在哈爾濱某區(qū)法院查閱到相關(guān)案件40件，北京某區(qū)法院查閱到相關(guān)案件42件，上海市某區(qū)法院查閱到相關(guān)案件27件，共計(jì)109件。其中，47起案件的審理法官在分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)適用了尊重當(dāng)事人意愿原則(占43%)。這反映出法官在審理離婚案件時(shí)進(jìn)行了大量的調(diào)解工作，并最終尊重了當(dāng)事人的意愿，或者說，調(diào)解程序在法官審理離婚案件時(shí)得到了比較充分的運(yùn)用。在當(dāng)事人未能達(dá)成協(xié)議的另62起案件中，有36件即58%的案件適用了男女平等原則，均等分割了夫妻共同財(cái)產(chǎn)。這表明男女平等原則是法官處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割的最主要原則。這一原則在離婚財(cái)產(chǎn)分割中的適用，就是對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)均等分割。依此原則，離婚雙方對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)各享有50%的所有權(quán)，在離婚時(shí)可各自分得50%的份額。除上述兩項(xiàng)原則外，法官依次適用的原則是：照顧女方和子女利益原則(13件，占11%)、有利生產(chǎn)、方便生活原則(7件，占6.4%)、照顧無過錯(cuò)方原則及其它(各3件，分別占2.75%)。

照顧女方和子女利益是婚姻法保護(hù)婦女兒童權(quán)益原則在財(cái)產(chǎn)分割中的具體體現(xiàn)，在司法實(shí)踐中法官會(huì)根據(jù)具體案情適用這一原則，對(duì)撫養(yǎng)子女的一方或女方在分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)適當(dāng)多分割財(cái)產(chǎn)；有利生產(chǎn)、方便生活原則要求法官在具體分割財(cái)產(chǎn)時(shí)要考慮財(cái)產(chǎn)的使用價(jià)值，考慮雙方和子女的實(shí)際需要。法官還會(huì)斟酌考慮夫妻共同財(cái)產(chǎn)的價(jià)值和實(shí)際使用情況進(jìn)行分割，但絕大多數(shù)不將其作為財(cái)產(chǎn)分割的原則，且適用的比例很低。法官適用照顧無過錯(cuò)方原則的前提需要分清是非，確定過錯(cuò)，鑒于實(shí)踐中原告方舉證困難，法官難以認(rèn)定婚姻過錯(cuò)，故適用這一原則分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的情形非常少見。

圖五：分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)適用的原則

誠如有學(xué)者指出的，分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的原則是指導(dǎo)離婚財(cái)產(chǎn)分割的基本準(zhǔn)則。目前的“多原則”不僅位階不清，主次不分，反而降低了財(cái)產(chǎn)分割原則的地位。*參見夏吟蘭：《離婚自由與限制論》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第208頁。以審判實(shí)踐中適用最多的“尊重當(dāng)事人意愿”原則為例，它實(shí)為法官對(duì)法定離婚調(diào)解程序的應(yīng)用。尊重當(dāng)事人的意愿符合私法自治理念，有利于增進(jìn)離婚雙方交流并減少因婚姻失敗而產(chǎn)生的敵對(duì)、沖突和痛苦，也有利于夫妻財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的執(zhí)行，將之界定為法官審理離婚案件分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)的程序與方法更為恰當(dāng)。

將男女平等作為離婚夫妻財(cái)產(chǎn)分割原則也是值得商榷的。以民法物權(quán)原理解讀婚后所得共同制，其包含兩項(xiàng)基本內(nèi)容：第一，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻作為財(cái)產(chǎn)的共有人，不分份額地平等享有對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，并有平等的處理權(quán)；第二，當(dāng)夫妻財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系因某種原因解體時(shí)(如雙方離婚)，各共有人便對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有均等分割的權(quán)利?？梢?，審判實(shí)踐中法官對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的均等分割，不是適用男女平等原則的結(jié)果，而是我國法定夫妻財(cái)產(chǎn)制性質(zhì)使然。未來修法需考慮以“同等條件下的均等分割”原則取代現(xiàn)行的男女平等原則，以發(fā)揮法定夫妻財(cái)產(chǎn)制在離婚財(cái)產(chǎn)分割時(shí)的功用，并彰顯男女平等作為憲法和法律基本原則的宏觀指引價(jià)值。

分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)僅遵循法定夫妻財(cái)產(chǎn)制的上述機(jī)理是不夠的，還需考慮夫妻雙方在婚內(nèi)從事家務(wù)勞動(dòng)、撫育子女、照顧老人的付出，以及一方離婚后的生存與發(fā)展等具體情況，在均等分割原則基礎(chǔ)上，增設(shè)公平分割原則。*參見夏吟蘭：《離婚自由與限制論》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第209頁。就是用公平原則取代目前的兩“照顧”原則，法官在對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割作出裁決時(shí)，對(duì)于經(jīng)濟(jì)上處于弱勢(shì)的一方、與子女共同生活的一方，以及婚內(nèi)主要從事家務(wù)勞動(dòng)的一方，適當(dāng)多分財(cái)產(chǎn)。*參見薛寧蘭、邵陽、白晶：《夫妻財(cái)產(chǎn)制及相關(guān)制度的社會(huì)性別分析——以離婚財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)中的性別平等為目標(biāo)》，載譚琳、杜潔等：《性別平等的法律與政策》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2008年版，第330頁。如此，可凸現(xiàn)離婚法的公平正義觀，維護(hù)婚姻的社會(huì)價(jià)值，促進(jìn)家庭社會(huì)職能的實(shí)現(xiàn)。

五、離婚救濟(jì)措施的實(shí)際效果

我國法上的離婚救濟(jì)是為離婚當(dāng)事人中的經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)一方、受有損害一方提供的法律救助手段。我國2001年《婚姻法修正案》，在原有離婚經(jīng)濟(jì)幫助的基礎(chǔ)上，增設(shè)離婚損害賠償制度，強(qiáng)化了這一措施。

本次調(diào)研從離婚經(jīng)濟(jì)幫助和離婚損害賠償兩方面展開。對(duì)離婚經(jīng)濟(jì)幫助主要從請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)幫助的主體、請(qǐng)求的理由、法院調(diào)解或判決經(jīng)濟(jì)幫助的方式與數(shù)額三方面展開；對(duì)離婚損害賠償則主要調(diào)查請(qǐng)求損害賠償?shù)闹黧w、請(qǐng)求的理由、法官是否準(zhǔn)予離婚損害賠償及賠償數(shù)額三項(xiàng)內(nèi)容。匯總?cè)財(cái)?shù)據(jù)可見，離婚時(shí)一方請(qǐng)求法院判決給予經(jīng)濟(jì)幫助的案件僅11件、一方請(qǐng)求離婚損害賠償?shù)陌讣仓挥?8件，分別占全部閱卷總數(shù)的2.8%、4.6%。

對(duì)離婚經(jīng)濟(jì)幫助可從請(qǐng)求主體、請(qǐng)求理由、法院調(diào)解或判決結(jié)果三方面考察：(1)請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)幫助的主體中妻方比夫方多。11起案件中，女性提出此項(xiàng)要求的占91%。這反映出我國男女兩性的經(jīng)濟(jì)地位相差較大，國際公認(rèn)的“離婚女性貧困化”現(xiàn)象在我國同樣存在。(2)請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)幫助的理由。各種理由中，一方無房居住的比例最高，共5起；身患重病或年過60歲的次之，為3起；無業(yè)或失業(yè)的有2起，子女上學(xué)的1起。(3)法院調(diào)解或判決經(jīng)濟(jì)幫助的結(jié)果。11起案件中，有9起獲得法院準(zhǔn)許，并且全部是經(jīng)法院調(diào)解雙方達(dá)成協(xié)議來確定經(jīng)濟(jì)幫助的方式與數(shù)額。這與婚姻法規(guī)定法院審理離婚案件調(diào)解是必經(jīng)程序有一定關(guān)系。當(dāng)事人請(qǐng)求幫助的方式以給付金錢為主，給付數(shù)額跨度比較大，從500元以下到3-5萬元不等，但有6起案件的一方當(dāng)事人給付經(jīng)濟(jì)困難方數(shù)額在500元以下；給付1.5-2萬元的2起，3-5萬元的1起。尚無以住房的所有權(quán)或居住權(quán)作為經(jīng)濟(jì)幫助的標(biāo)的。已有研究認(rèn)為，我國的離婚經(jīng)濟(jì)幫助措施“呈現(xiàn)出尋求幫助者比例低、實(shí)際受助者比例低、或得經(jīng)濟(jì)幫助數(shù)額低的‘三低’狀態(tài)”。*轉(zhuǎn)引自夏吟蘭：《離婚自由與限制論》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第244-245頁。本次調(diào)研一定程度上印證了這一結(jié)果。

關(guān)于離婚損害賠償，從請(qǐng)求損害賠償?shù)闹黧w、請(qǐng)求的理由、法官是否準(zhǔn)予離婚損害賠償及賠償數(shù)額三方面，也可總結(jié)出如下特點(diǎn)：(1)請(qǐng)求損害賠償?shù)闹黧w以女方為多。在三市有記載的18起離婚案件中，女方提出此項(xiàng)要求的有14件，占78%?？梢姡幢闶窃诮?jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的大城市，女性在家庭生活中的地位與男性并不平等，女性的弱勢(shì)地位導(dǎo)致了其利益較易受到損害。(2)一方請(qǐng)求損害賠償?shù)睦碛芍饕菍?duì)方實(shí)施家庭暴力。以此為理由的多達(dá)11件；配偶一方與他人同居的次之，有6件。(3)法官準(zhǔn)予離婚損害賠償?shù)谋壤?。僅有3起獲得離婚損害賠償，其中一起是過錯(cuò)方同意支付賠償金。在不支持離婚損害賠償請(qǐng)求的案件中，2起是因?yàn)樵馐芗彝ケ┝φ卟⒎请x婚當(dāng)事人，而是該方當(dāng)事人的父母。這表明很多離婚案件的當(dāng)事人并不真正理解離婚損害賠償?shù)囊饬x，致使提起離婚損害賠償?shù)漠?dāng)事人很少，而要求離婚損害賠償?shù)漠?dāng)事人往往也無法得到賠償。

離婚經(jīng)濟(jì)幫助，是我國傳統(tǒng)的離婚救濟(jì)方式。這一制度在我國實(shí)行多年，較為成熟，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅(jiān)持。然而，司法實(shí)踐中的“三低”狀態(tài)表明，它并未充分發(fā)揮對(duì)離婚時(shí)經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)一方的保障與救濟(jì)功能。究其緣由，與現(xiàn)行立法對(duì)這一制度的設(shè)計(jì)不無關(guān)系。2001年最高人民法院《適用婚姻法司法解釋(一)》第27條指出：“婚姻法第42條所稱‘一方生活困難’，是指依靠個(gè)人財(cái)產(chǎn)和離婚時(shí)分得的財(cái)產(chǎn)無法維持當(dāng)?shù)氐幕旧钏?。一方離婚后沒有住處的，屬于生活困難。”司法解釋對(duì)“生活困難”做狹義解釋，是造成司法判決中離婚經(jīng)濟(jì)幫助額不高的原因之一。*夏吟蘭、鄭廣淼：《離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度之比較研究》，載夏吟蘭、龍翼飛主編：《和諧社會(huì)中婚姻家庭關(guān)系的法律重構(gòu)》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第301頁。為此，建議重新界定《婚姻法》第42條“生活困難”，規(guī)定一方生活水平因離婚而明顯下降的，離婚時(shí)有權(quán)要求另一方予以適當(dāng)經(jīng)濟(jì)幫助。*參見梁慧星：《中國民法典草案建議稿附理由·親屬編》，法律出版社2006年版，第125-126頁。至于“經(jīng)濟(jì)幫助”的形式，究竟是給予一定數(shù)額的金錢、財(cái)物或者一方房屋的所有權(quán)或使用權(quán)，法律不作限定，但可考慮規(guī)定以金錢提供經(jīng)濟(jì)幫助的最低限額。如果經(jīng)法院判決或調(diào)解后一方獲得的經(jīng)濟(jì)幫助數(shù)額在500元以下的話，這一制度將無實(shí)際效用，僅具形式意義。

我國離婚損害賠償制度是因夫妻一方的過錯(cuò)行為導(dǎo)致雙方離婚時(shí)所發(fā)生的賠償。它不是因離婚帶來損害的賠償，而是夫妻一方的婚姻過錯(cuò)行為導(dǎo)致雙方離婚，過錯(cuò)方依法承擔(dān)的賠償責(zé)任，因此，一方的婚姻過錯(cuò)行為與雙方離婚有必然的因果關(guān)系。如何解釋離婚損害賠償在司法實(shí)務(wù)中與離婚經(jīng)濟(jì)幫助一樣，遭到“冷落”的相似境遇，從立法層面看，原告舉證困難和可提起損害賠償?shù)姆ǘㄊ掠蛇^窄，*現(xiàn)行《婚姻法》第46條列舉性規(guī)定，配偶一方有重婚、與他人同居、實(shí)施家庭暴力、虐待、遺棄家庭成員四種情形之一的，無過錯(cuò)配偶一方在離婚時(shí)有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。是兩個(gè)直接障礙。未來如若在民法典婚姻家庭編中保留這一制度，應(yīng)在現(xiàn)有基礎(chǔ)上做相應(yīng)完善。如果民法典婚姻家庭編不再保留這一制度，或用“離婚補(bǔ)償”制度取代之，則需深入的理論探究與實(shí)證調(diào)研，作為此項(xiàng)制度設(shè)計(jì)和選擇的基礎(chǔ)。

六、余論

行動(dòng)中的法，即法的執(zhí)行者、遵守者在法律運(yùn)行過程中所實(shí)際遵循的規(guī)則，是法律社會(huì)學(xué)關(guān)注的重點(diǎn)。*參見朱景文主編：《法社會(huì)學(xué)(第二版)》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第7頁。本次調(diào)查并非社會(huì)學(xué)意義的定量研究，而是側(cè)重從法律社會(huì)學(xué)視角出發(fā)，以三市三個(gè)基層法院一審終結(jié)的訴訟離婚案件為樣本，對(duì)照已有相關(guān)實(shí)證調(diào)查數(shù)據(jù)，探尋并印證2001年《婚姻法》修正以來，離婚法在訴訟中的應(yīng)用狀況，以此發(fā)現(xiàn)立法漏洞，探討離婚法完善。

訴訟離婚案件是最典型、最傳統(tǒng)的民事糾紛，也是婚姻家庭關(guān)系發(fā)展變化的晴雨表。它不僅要對(duì)夫妻間的情感、親子間的親情做出判斷與了斷，也要對(duì)當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)做出清算與分割，更要運(yùn)用離婚救濟(jì)手段，彌補(bǔ)離婚給弱勢(shì)一方帶來的損害，以體現(xiàn)離婚法的公平正義觀。本文對(duì)我國與訴訟離婚相關(guān)的上述法律制度的法社會(huì)學(xué)檢視，意在為民法典體系中的婚姻家庭法新架構(gòu)提供事實(shí)依據(jù)和研究結(jié)果。上述發(fā)現(xiàn)雖不能推及整體，卻為今后類似研究提供了路徑選擇和基本判斷。

國內(nèi)外研究表明，一國離婚率上升受多種因素制約，*參見徐安琪：《離婚率的國際比較》，載《社會(huì)觀察》2011年第3期；[英]安東尼·W·丹尼斯等編：《結(jié)婚與離婚的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，王世賢譯，法律出版社2005年版，第266-269頁。其中，降低離婚難度，強(qiáng)調(diào)尊重離婚雙方意愿的離婚法改革是不可忽視的制度性因素。我國離婚立法一貫以“保障離婚自由，防止輕率離婚”為宗旨，今后我國離婚制度的完善，既要關(guān)注與訴訟離婚相關(guān)的法律制度是否符合這一宗旨，也要關(guān)照協(xié)議離婚制度設(shè)計(jì)與這一宗旨的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。目前，高度個(gè)人自治的協(xié)議離婚制度一定程度上削弱了婚姻家庭的穩(wěn)定性，并在兒童利益保護(hù)等方面存有問題。此不可不謂我國離婚法改革的重要方面和學(xué)界研究的重點(diǎn)。

[責(zé)任編輯：王德福]

Subject:Analysis on Litigation Practice of Chinese Divorce Law

Author&unit:XUE Ninglan

(Law Institute, Chinese Academy of Social Sciences,Beijing 100720，China)

Law is not just a system of rules on the books, it is also generated by judicial effectiveness, and impacts people's real life. Litigation practice of divorce law is not just the applications of legal criteria and grounds for divorce, but also to make the rules of matrimonial property system "wake up" and to play its role; during the process, divorce relief also accept a practice test whether it fits the fairness and justice of divorce law or not. The applications of exemplary legal grounds for divorce, principles of joint property division on divorce, divorce remedies and so on are the important perspective to test the validity of the revision of Chinese Marriage Law in 2001. Under the Chinese Civil Code system, improving divorce law should continue to implement the legislative purpose of "protection of freedom of divorce, prevention of frivolous divorce", not only the legal systems related to divorce proceedings in a court of law, but also agreement divorce system as well.

divorce law; legal grounds for divorce; identification and division of jointly owned property; divorce relief

2014-05-30

薛寧蘭(1964-)，女，寧夏銀川人，中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、博士生導(dǎo)師，主要研究方向：婚姻家庭法、婦女法等。

D923.9

A

1009-8003(2014)04-0015-09