汪雨萌

由復(fù)旦大學(xué)中國當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作與研究中心、上海文藝出版社、上海市作家協(xié)會理論委員會與文藝爭鳴雜志社共同舉辦的“韓少功《日夜書》研討會”于2014年3月30日在復(fù)旦大學(xué)召開，由復(fù)旦大學(xué)欒梅健教授主持會議，復(fù)旦大學(xué)圖書館館長陳思和、上海市作家協(xié)會秘書長馬文運(yùn)、上海文藝出版社總編郟宗培以及《文藝爭鳴》雜志主編王雙龍分別致辭，對會議的召開表示祝賀，并對韓少功的新作《日夜書》給予了充分的肯定。近四十位國內(nèi)知名學(xué)者、教授、批評家參與了會議的討論并做了精彩的會議發(fā)言。此次研討會從多個角度深入探討了韓少功于2013年出版的新作《日夜書》的思想價值與藝術(shù)成就，并結(jié)合韓少功以往的作品進(jìn)行了整體性的評價與總結(jié)。

一、知青一代的“精神史”

“知青一代的精神史”是在場許多學(xué)者對《日夜書》的整體評價，并從多個角度對這一概念進(jìn)行了闡發(fā)。北京大學(xué)教授陳曉明認(rèn)為《日夜書》是一部五零代人書寫歷史的全新之作，在表達(dá)對五零一代的一種反省的層面上，《日夜書》在當(dāng)下的許多作品中是最全面、最直接和態(tài)度最明確的一部。他將韓少功的這種“五零代寫作”與歐洲的“六八一代”做了對比，認(rèn)為五零年代出生的知青一代的獨(dú)特歷史經(jīng)驗與處理文學(xué)的方式，以及在中國歷史和現(xiàn)實中所承擔(dān)的角色，都已經(jīng)在走向終結(jié)，但是在很長的時間里他們并沒有去反省自身，而是將自己的創(chuàng)作更多地投向了更為宏大的敘事和一種烏托邦式的觀念性寫作。歐洲的“六八一代”與中國的五零代雖然很相似，但是他們有很多作品是對他們這一代的成長、成熟乃至這一代人對整個社會與時代進(jìn)程的影響進(jìn)行全面的記錄。《日夜書》對五零代人的反省是全新的，是對他們歷史承擔(dān)的一種清理、一種總結(jié)，韓少功對這種承擔(dān)的描繪是悲劇的、反諷的，知青一代在作品中多以失敗者的面貌出現(xiàn)，在中國歷史的轉(zhuǎn)型當(dāng)中充當(dāng)著滑稽化的角色。這樣的處理雖然有不夠全面和深刻的地方，但更重要的是它擊中了歷史的要害。

《丈藝報》理論部主任周玉寧認(rèn)為《日夜書》是一部精神史詩式的作品，對“大躍進(jìn)”之后的歷史都有涉獵，雖說寫的是知青史，卻可說是半個世紀(jì)國人的精神史，通過不同人物的刻畫、對歷史的深刻反思，真實可信地再現(xiàn)了“文革”及“文革”后國人的精神生活。中國人民大學(xué)文學(xué)院教授程光煒則從文學(xué)史的角度觀照《日夜書》在當(dāng)代文學(xué)中的位置，認(rèn)為韓少功在當(dāng)代知青文學(xué)的脈絡(luò)中有了新的發(fā)展。知青上山下鄉(xiāng)是當(dāng)代史中很重要的青年政治運(yùn)動，而精神生活問題則是貫穿了知青文學(xué)的重要題材，韓少功的《日夜書》顯然也延續(xù)了這個主題。上海外國語大學(xué)教授宋炳輝也持相似的觀點，認(rèn)為《日夜書》是對知青文學(xué)“傷痕”寫作的一種突破，韓少功對五零一代的記憶和反思與其他同類知青小說相比是有新意的，對知青一代精神生活和生命歷程的反思在以前的知青文學(xué)中是很少有的，然而韓少功則將這種精神生活的悲劇性進(jìn)行了展開，對知青生活并非完全否定，但對知青的精神生活是否必須有一個正面人物形象來承擔(dān)則持保留態(tài)度，從某種程度上，《日夜書》糾正了傷痕文學(xué)以來當(dāng)代文學(xué)對知青生活認(rèn)識上可能存在的偏差與片面。

蘇州大學(xué)文學(xué)院院長王堯也對《日夜書》在知青精神史書寫上所達(dá)到的高度表示了贊賞，他認(rèn)為要寫出一部有關(guān)知青一代的生活史、精神史，以及知青與后知青時代關(guān)聯(lián)的好作品，除韓少功外很難找到更合適的人選。他筆下的白馬湖茶場既是理想主義的，同時也是充滿悔恨與苦難的，韓少功在書寫中所達(dá)到的二者的平衡，其實源自韓少功自己在“文革”前后狀態(tài)的變化，“文革”時的激進(jìn)、“文革”后的反思，還有長期受到滋養(yǎng)的民間傳統(tǒng)，三者整合之后，才能產(chǎn)生出《日夜書》這樣厚重而全面的作品。

作為作品主要人物之一的“思想者嗎濤，無疑是韓少功“精神史”書寫的重要載體，這個充滿張力的人物形象受到了與會專家們的普遍關(guān)注，并圍繞著韓少功創(chuàng)作這一形象的目的與深度展開了討論，產(chǎn)生的碰撞也是最多的。程光煒認(rèn)為，在當(dāng)代知青題材的作品中，思想者的形象可說是一以貫之，這個形象不論塑造得是否成熟，所表達(dá)的問題都是非常重要的。有部分學(xué)者對馬濤的形象予以了肯定。黃德海認(rèn)為馬濤被塑造成了不負(fù)責(zé)任的思想者典型。謝有順認(rèn)為馬濤這個形象從性格決定命運(yùn)的角度有其邏輯的內(nèi)在自洽性，他從真理的擁護(hù)者到名利場的投機(jī)者所源自的沖動與熱情是一致的，在沒有信仰的時代里，激情既可以獻(xiàn)給革命，也可以獻(xiàn)給欲望，這種轉(zhuǎn)變是很容易產(chǎn)生的，不需要時代的暗示與推動?！赌戏轿膲冯s志主編張燕玲則對馬濤這一形象給予了高度評價，她認(rèn)為馬濤是韓少功對中國文學(xué)貢獻(xiàn)的新形象。當(dāng)年的啟蒙主義的時代英雄如何在新時代的自我膨脹，當(dāng)下各行各業(yè)都有這樣的人物，他們洞悉這個時代的文化秘密，他們的虛偽與自戀、庸常與市儈被包裹在君子而優(yōu)雅的外殼之下，以一種非常高貴的形式表現(xiàn)出來，成為一種掩體，實際上卻是拋棄女兒、母親、妹妹，親人、朋友、恩人的偽君子，因此，以馬濤為代表的這種虛偽具有豐富而尖銳的現(xiàn)實批判性，并將隨著時代的發(fā)展將日久彌新。也有部分學(xué)者認(rèn)為馬濤的塑造還不夠理想。陳曉明對于韓少功對馬濤這一人物的處理并不贊同，認(rèn)為顯得過于符號化、概念化。周玉寧也認(rèn)為馬濤從一開始的政治犯發(fā)展為游走于歐美的不同政見者，其間的變化揭露了他的自私與褊狹以及與時代的隔膜背離，但是人物簡單化，過于強(qiáng)調(diào)馬濤自身的褊狹與可憎，以及最終下場的可憐可嘆。如果這個形象本身就能夠有更多沖突，比如讓其擁有幸福人生、妻賢女孝，或是人格高尚而生活窘迫，那么與陶小布對比將更加強(qiáng)烈，人物也會更加豐富和深刻。

二、“后知青時代”的命運(yùn)史

很多學(xué)者從知青命運(yùn)的層面對《日夜書》進(jìn)行了討論，并在碰撞中達(dá)到了對作品新的解讀，《日夜書》在時間上的延展性，使其涵蓋的內(nèi)容大大超越了一般知青題材作品，對知青及其后代在“后知青時代”的生活境況、精神世界都展開了追索，也因此在思想深度上超越了傳統(tǒng)的知青文學(xué)。陳曉明和復(fù)旦大學(xué)中文系張業(yè)松教授進(jìn)入知青內(nèi)部進(jìn)行細(xì)分，闡述了“下鄉(xiāng)知青與“回鄉(xiāng)知青”在文學(xué)表達(dá)上的區(qū)別。上海師范大學(xué)人文學(xué)院教授楊劍龍從自身出發(fā)，探討了他所關(guān)注的當(dāng)下生活窘迫的返城知青的現(xiàn)狀，以及韓少功后知青文學(xué)的寫作，他認(rèn)為《日夜書》對知青命運(yùn)、心態(tài)與生活狀態(tài)的關(guān)注，給出了知青文學(xué)延續(xù)及突破的一種可能性，他認(rèn)為五零后創(chuàng)作還沒有結(jié)束，知青一代第一手的資料是最重要的，是一種精神財富，希望能夠傳承下去。臺灣政治大學(xué)教授張?zhí)脛t通過與臺灣“學(xué)運(yùn)世代”的對比闡釋韓少功對知青一代命運(yùn)的書寫。他認(rèn)為韓少功描繪了一個理想崩解的過程，但是是非常美好的溫暖的，不僅是青春的記憶，更是一個民族失落的歷史，是記憶中的理想者與現(xiàn)實的漫游者的對話，現(xiàn)實生活的復(fù)雜性、生命思想的深刻性都得到了表達(dá)。

上海大學(xué)文學(xué)院王光東教授認(rèn)為知青作家往往對自身苦難的書寫帶有某種程度的夸張，他以自身的童年經(jīng)歷為基礎(chǔ)，探討了知青由于城鄉(xiāng)生活落差所產(chǎn)生的巨大的悲劇感和苦難感所蘊(yùn)含的不客觀性，并指出需要與其他非知青作家的作品對讀，才能獲得對知青生活以及知青精神的真實評價。但他同時指出，《日夜書》有其超越傳統(tǒng)知青自我表達(dá)的方面，可以看做是知青一代人的命運(yùn)史，它不僅僅是對中國這一段時間的歷史的呈現(xiàn)，表達(dá)了對過去歷史的反思，更重要的是它由此及彼，進(jìn)一步延伸并觀照了我們今天的生存困境。宋炳輝與中山大學(xué)中文系謝有順教授也持相似的觀點，謝有順將韓少功與其同時代作家賈平凹進(jìn)行對比，認(rèn)為知青雖然在文學(xué)史上以弱勢的形象出現(xiàn)，但其擁有的文化上的優(yōu)越性使其得以獲得相比農(nóng)民等其他弱勢群體更多的話語權(quán)。他在發(fā)言中指出，韓少功的《日夜書》在描寫知青生活的苦難時有其創(chuàng)新性，過去的知青文學(xué)寫苦難帶有向歷史追債與撒嬌的意思，并在苦難中構(gòu)建了關(guān)于知青的宏大記憶，很多作家在創(chuàng)作中都無法擺脫這段記憶對個人的塑造。但此次韓少功試圖重新建構(gòu)與尋找出個人的記憶，沒有粉飾的悲壯感和英雄主義，也沒有執(zhí)著于苦難和責(zé)難時代造成的生活，用喜劇的筆法寫悲劇，有戲謔的意味。同時，《日夜書》中的人物塑造沒有過多地將個人的命運(yùn)與時代結(jié)合，而是描寫了人物性格對命運(yùn)的決定作用，這可能比時代造就命運(yùn)更有說服力，這些人物的人格缺陷所造成的他們對時代的脫節(jié)比時代對他們的影響要深刻得多。澳門大學(xué)中文系主任朱壽桐教授則將這種與時代并非緊密結(jié)合的人物形象稱為“平民傳奇”，他認(rèn)為韓少功刻意將人物庸常化，有意地疏離了人物與時代的關(guān)系，人物都在平民意義上展開，但是卻是具有傳奇性的。在這些人物身上發(fā)生的匪夷所思的故事例如電工神乎其神的偷電技術(shù)、吃骨頭、秘密組黨甚至武裝起義，都是平民傳奇的建構(gòu)。這樣的敘述賦予作家自由想象的權(quán)利，任何對可信性和真實的質(zhì)疑都是無力的，正是這種傳奇使得人物的表現(xiàn)更加滑稽、戲謔而深刻。但他也同時指出韓少功平民思想家構(gòu)建上的不足，思想足跡還不夠精彩，反差還不夠強(qiáng)烈。

與此同時，一些年輕學(xué)者也以自身的經(jīng)歷為基礎(chǔ)，對韓少功筆下的知青及其后代的現(xiàn)狀進(jìn)行了探討。復(fù)旦大學(xué)中文系副教授金理作為知青的后代，格外關(guān)注韓少功筆下知青后代的命運(yùn)，他指出《日夜書》中的知青子女結(jié)局都格外悲慘，可能與韓少功對未來遠(yuǎn)景的悲觀想象有關(guān)，他聯(lián)系《爸爸爸》中丙崽的人物形象，探討了韓少功一貫的對未來的悲觀態(tài)度。而青年批評家黃德海則以“謠俗”為切入點，對韓少功筆下的知青形象及后代進(jìn)行了闡釋，他認(rèn)為韓少功對自己這一代人所經(jīng)歷的時代以及之后的三十年進(jìn)行了認(rèn)真的思考，知青生活對這一代人最大的傷害便是人為地切斷了他們的青春期，使其在中年時期將自己未完成的青年時代重新啟動，并強(qiáng)行投射在自己的下一代身上，使得這些不成熟的、不負(fù)責(zé)任的后果都被迫由后代承擔(dān)。因此知青時期不再作為單一的物理時間，而作為現(xiàn)在還在發(fā)展的一個文學(xué)時間。這個文學(xué)時間出現(xiàn)各種問題，最后將改變后代的生活結(jié)構(gòu)和文化承擔(dān)的方式。知青并不是過去的故事，而是與我們當(dāng)下的生活緊密地聯(lián)結(jié)在一起。中國青年政治學(xué)院教授梁鴻將《日夜書》的創(chuàng)作過程看作個人經(jīng)驗與歷史經(jīng)驗的分歧與重合，她認(rèn)為韓少功有清晰的歷史意識和價值觀，但是個人經(jīng)驗又在不斷突破自己的政治態(tài)度，因此整個創(chuàng)作會呈現(xiàn)出一種非常暖昧的樣態(tài)，正如他筆下的白馬湖，自成一體時很原始，是質(zhì)樸的、民間的，愚昧而美好。但是透過知青眼光看到的白馬湖，卻是不可忍受的貧窮之地。梁鴻指出韓少功這種暖昧而分裂的態(tài)度正是中國生活本質(zhì)的分裂，韓少功個人經(jīng)驗以及清晰立場之間的碰撞，使其超越了簡單的個人立場，并試圖通過混沌的經(jīng)驗傳達(dá)出超越理性的表達(dá)。

三、小說技巧的發(fā)展

韓少功作為當(dāng)代著名的文體家，他的多部長篇小說都展現(xiàn)了他充分的文體自覺與堅持不懈的文體探索，《日夜書》一書也是如此，韓少功此次創(chuàng)作所運(yùn)用的文體技巧因此成為本次會議的熱議話題之一，多位學(xué)者從不同角度闡述了對韓少功文體實驗的看法。陳曉明、宋炳輝、謝有順及南京大學(xué)中文系教授黃發(fā)有從文體借鑒的角度進(jìn)行了闡發(fā)，陳曉明將《日夜書》中的日與夜看作陰陽的雙重結(jié)構(gòu)，并很大程度體現(xiàn)在了對知青后代的書寫上。下一代對父輩歷史與抱負(fù)的接受或是拒絕，構(gòu)成了兩種完全不同的線索與結(jié)局。然而陳曉明也認(rèn)為這種陰陽的結(jié)構(gòu)在《日夜書》中沒有得到完全貫徹，如果能夠?qū)⑦@個結(jié)構(gòu)繼續(xù)深化下去，可能會更加有意味。他還指出，國外作家的寫作有時會達(dá)到更多重的結(jié)構(gòu)，并將這種結(jié)構(gòu)貫徹下去，構(gòu)成非常精美的藝術(shù)作品，中國作家缺乏的可能并不是藝術(shù)性，而是科學(xué)主義的態(tài)度，因而并不重視這種多重結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致幾何之美不能貫徹，是十分可惜的。宋炳輝則認(rèn)為五零后對文體意識探索以及對資源的運(yùn)用上，韓少功是突出的一位?！恶R橋詞典》發(fā)表時，研究者就曾討論過其與外國文學(xué)形式之間的關(guān)系，而《日夜書》的文體比《馬橋詞典》在情節(jié)的組接方式，理性控制、議論展開等方面都更類似昆德拉。謝有順表達(dá)了他對《日夜書》及與中國古代典籍的文體關(guān)系的看法，他認(rèn)為韓少功對小說這一文體有更為寬泛和豐富的理解，韓的寫作方式展現(xiàn)的實際上是他對文明原初經(jīng)典模仿的野心，他議論、抒情、敘事相結(jié)合的寫作方式實際上表達(dá)了他對古代典籍如《論語》《圣經(jīng)》《史記》的一種關(guān)注，借鑒了這些古代經(jīng)典對日常話語的一種模仿。黃發(fā)有認(rèn)為，韓少功的文體意識是非常自覺的，不能單純從文體混雜來討論，雖然自《馬橋詞典》以來，韓少功作品的散文化傾向是明顯的，但是他堅持認(rèn)為他的作品仍然屬于小說的范疇。采用何種文體，如何將各種文體結(jié)合在一起，韓少功有高度的自覺，他的寫作思想含量很高，散文化的筆法對表達(dá)思想來說是最恰當(dāng)?shù)?。同時，韓少功也在自覺化用古典傳統(tǒng)里的文體形式，司馬遷的互現(xiàn)法在《日夜書》中很明顯。另外，在韓少功的創(chuàng)作中，人物背后的社會與文化與其文體的自覺是有關(guān)系的，姚大甲這個人物的若隱若現(xiàn)，采用一種長藤結(jié)瓜的寫法，有時是敘事者，有時是參與者，文體的變化是適應(yīng)敘事的需要的。

對《日夜書》的文體雜糅，很多學(xué)者也表達(dá)了自己的觀點，金理在會中表達(dá)了他對《日夜書》文體和形式上的困惑，他認(rèn)為韓少功一直自覺進(jìn)行小說與散文之間的溝通與平衡，然而《日夜書》卻打破了這種平衡。而王堯則認(rèn)為《日夜書》是韓少功十多年來回歸小說的一個代表作，楊劍龍也認(rèn)為這部作品是有故事的有人物的，雖然初期富于探索，有散文化和遠(yuǎn)離傳統(tǒng)小說的傾向，很難進(jìn)入，但到作品后期，已經(jīng)有很強(qiáng)的情節(jié)性與故事性了。王光東則認(rèn)為小說的結(jié)構(gòu)和組織比較自然，這樣的結(jié)構(gòu)與主題情節(jié)都是相適應(yīng)的，在表現(xiàn)這段歷史以及知青這個群體時，韓少功想要表達(dá)的思想與情節(jié)之間沒有阻隔，是全然融會的。宋炳輝在肯定了這種雜糅在一定意義上代表了韓少功的經(jīng)驗與敘事的集合，但他也指出韓少功的作品之間的互文有時非常明顯。

年輕一代的學(xué)者也從更加新穎的角度表達(dá)了他們對《日夜書》文體形式的看法。華東師范大學(xué)中文系副教授黃平從電影學(xué)的角度展開，對《日夜書》中所使用的蒙太奇手法進(jìn)行了闡釋。他指出，韓少功的此次創(chuàng)作運(yùn)用了大量閃回與跳接的敘述手法，將不同時期的鏡頭組接，他并不在意畫面的內(nèi)涵，注重畫面之間的關(guān)系，并對這種關(guān)系進(jìn)行重構(gòu)，《日夜書》并不強(qiáng)調(diào)對前三十年和后三十年內(nèi)涵的展示，而更強(qiáng)調(diào)二者的關(guān)系，也即日與夜的對立法則。黃平又進(jìn)一步運(yùn)用了愛森斯坦的早期蒙太奇理論，認(rèn)為韓少功作品中所使用的蒙太奇手法更多的是以一種敘事人的全知視角展開，使敘事人得以自由出入他知青朋友今天與昨天的生活。黃平同時表達(dá)了他的疑慮，韓少功何以如此自信，運(yùn)用這種全知的視角和大量議論來限定人物生活的意義？復(fù)旦大學(xué)碩士研究生黃相宜則把臺灣與大陸兩種版本的《日夜書》進(jìn)行了對比，臺版的情節(jié)布局大體以時間為序，增加了情節(jié)之間的過渡與解釋性語句，增加與刪改某些片段，并取消了詞條的文體形式，使得臺版故事連貫，情節(jié)相對集中，人物有因有果。而大陸版則有一種精心設(shè)置的人為破壞感。她在對讀之后認(rèn)為，《日夜書》所敘述的是一個以韓少功的意識來講述的故事，是幾代人的故事在超越時空的記憶中交織交錯的過程，這種記憶的樣貌應(yīng)該是混亂而瑣碎的大陸版本的跳躍的聯(lián)想式的片段，正是韓少功為了營造一種夢境、時光、記憶不連貫性的氛圍。因此從這個角度理解，也許臺灣版表達(dá)更流暢，情感更容易積累與深入，大陸版的更曲折但是也更能體現(xiàn)作者真正的意圖。

會議中，專家學(xué)者們都對韓少功認(rèn)真的創(chuàng)作態(tài)度和高質(zhì)量的作品表達(dá)了敬佩之情，《日夜書》的責(zé)任編輯、上海文藝出版社的丁元昌也在會上發(fā)言，對韓少功成書過程中反復(fù)修改、認(rèn)真負(fù)責(zé)的態(tài)度表達(dá)了感佩之意。會議最后，陳思和教授對大會進(jìn)行總結(jié)陳詞，他認(rèn)為韓少功的《日夜書》從基調(diào)上來說是非常沉重的，透過作品看到的韓少功，仿佛對今天的時代是隔岸觀火、不動感情的，《日夜書》中有關(guān)知青那一部分非常生動活潑，但是后知青時代卻都枯萎了，他認(rèn)為《日夜書》這個書名，有很多種理解方式，一方面可以看作是日日夜夜永不停息的時代之書，亦可以看作日與夜的對立關(guān)系，一部自黑暗中來，又往黑暗中去的絕望之書。韓少功以一種委婉的筆調(diào)，深刻地寫出了一個充滿絕望與悲涼的時代。

另外，中國人民大學(xué)文學(xué)院院長孫郁，復(fù)旦大學(xué)中文系教授郜元寶、王宏圖，上海交通大學(xué)人文學(xué)院教授何言宏，遼寧師范大學(xué)文學(xué)院教授張學(xué)昕，常熟理工學(xué)院特聘教授林建法，浙江大學(xué)文學(xué)院教授姚曉雷，中山大學(xué)中文系教授郭冰茹，上海文藝出版社副總編曹元勇，南京師范大學(xué)文學(xué)院副院長劉志權(quán)，復(fù)旦大學(xué)中文系副教授劉志榮，南京師范大學(xué)文學(xué)院副教授何平，蘇州大學(xué)文學(xué)院副教授李一等專家學(xué)者，以及復(fù)旦大學(xué)研究生與訪問學(xué)者代表也都在會上進(jìn)行了熱烈的討論與交流。

（責(zé)任編輯：吳景明）