張曉瑩

【摘 要】營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓是一種以營(yíng)利為目的，將機(jī)能性財(cái)產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的一種活動(dòng)。營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓通常發(fā)生在企業(yè)之間，而作為營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓主體的企業(yè)為了追求利潤(rùn)的最大化，往往會(huì)忽視勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)，尤其是在我國(guó)卻還沒(méi)有建立營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓相關(guān)的法律制度情況下。

【關(guān)鍵詞】營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓；勞動(dòng)者權(quán)益；法律制度

一、營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓概述

目前，學(xué)界對(duì)于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓這一概念并沒(méi)有形成比較統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，存在較大的分歧。但一般來(lái)說(shuō)，學(xué)界對(duì)營(yíng)業(yè)的認(rèn)識(shí)存在著主觀說(shuō)和客觀說(shuō)之分。商法上所使用的“營(yíng)業(yè)”一詞，本來(lái)就既包括作為營(yíng)業(yè)活動(dòng)的營(yíng)業(yè)，也包括作為營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的營(yíng)業(yè)，前者被稱為主觀意義上的營(yíng)業(yè)，后者被稱為客觀意義上的營(yíng)業(yè)。主觀意義上的營(yíng)業(yè)是指以營(yíng)利為目的、獨(dú)立的、持續(xù)的、不間斷的職業(yè)性經(jīng)濟(jì)活動(dòng)；客觀意義上的營(yíng)業(yè)指以一定的財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)的，為了商人的營(yíng)利目的而組成的有機(jī)體系。而關(guān)于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)涵，有學(xué)者認(rèn)為“營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓是以盈利為目的的，轉(zhuǎn)移有機(jī)的組織一體的營(yíng)業(yè)”；有學(xué)者認(rèn)為“營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓是指在簽訂合同過(guò)程中，客觀意義上的營(yíng)業(yè)將作為一個(gè)有機(jī)的組織體被轉(zhuǎn)移”；還有學(xué)者認(rèn)為“營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓是商主體出賣、贈(zèng)與或租賃，或抵押客觀意義上的營(yíng)業(yè)與他人的商事交易法律行為。”雖然上述學(xué)者給出的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)涵并不完全一致，但是他們普遍認(rèn)為，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中的標(biāo)的物是客觀意義上的營(yíng)業(yè)而不是主觀意義上的營(yíng)業(yè)活動(dòng)。因此在筆者看來(lái)，所謂的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓是指通過(guò)簽訂合同將以一定營(yíng)利為目的而組成的機(jī)能性財(cái)產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的活動(dòng)，即筆者贊同客觀說(shuō)的觀點(diǎn)。

但在我國(guó)目前的法律制度中，尚無(wú)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)制度性規(guī)定。我國(guó)解決與營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓相關(guān)的問(wèn)題只能依靠政府部門發(fā)布的一些相關(guān)的辦法。在依法治國(guó)理念指導(dǎo)下的中國(guó)，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題亟待解決，尤其是在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中，勞動(dòng)者利益受到侵害的事件頻發(fā)，更是需要國(guó)家制定相關(guān)的法律來(lái)解決，僅僅依靠一些“通知”、“辦法”只是短期內(nèi)的權(quán)宜之計(jì)，并不利于長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展和我國(guó)法制體系的健全與完善。

二、營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中勞動(dòng)者利益受到侵害的現(xiàn)狀

營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中勞動(dòng)者權(quán)益受到侵害的現(xiàn)況，突出的體現(xiàn)在企業(yè)拖欠勞動(dòng)者工資，不付社會(huì)保險(xiǎn)金，造成許多勞動(dòng)者家庭經(jīng)濟(jì)困難；企業(yè)利用自身優(yōu)勢(shì)，使勞動(dòng)者的知情權(quán)、參與權(quán)和勞動(dòng)權(quán)等受到損害；勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系繼受問(wèn)題受到侵害等。具體表現(xiàn)為：

（一）損害勞動(dòng)者債權(quán)

工資、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用、因營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓而解除勞動(dòng)合同而產(chǎn)生的補(bǔ)償金等都是勞動(dòng)者債權(quán)的一種。很多時(shí)候在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中，轉(zhuǎn)讓方和受讓方在事前沒(méi)有協(xié)商一致，對(duì)勞動(dòng)者的工資、社保等未作出明確的約定，導(dǎo)致在轉(zhuǎn)讓后，雙方互相推諉、逃避責(zé)任，勞動(dòng)者的合法債權(quán)難以得到保障。

（二）損害勞動(dòng)者知情權(quán)

對(duì)于勞動(dòng)者而言，知情權(quán)具有非常重要的意義。因?yàn)樵趯?shí)踐中，勞動(dòng)關(guān)系在法律上的平等，并不能掩蓋勞動(dòng)者與用人單位在實(shí)質(zhì)上的不平的地位，勞動(dòng)者與資產(chǎn)所有者的代表——用人單位抑或雇主，從一開(kāi)始就處于不平的地位，在二者關(guān)系中勞動(dòng)者明顯處于弱勢(shì)。而且，知情權(quán)是勞動(dòng)者實(shí)現(xiàn)其他相關(guān)權(quán)利的基礎(chǔ)，在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中，如果不能保障勞動(dòng)者的知情權(quán)，就會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)者的其他權(quán)利受到損害。例如實(shí)踐中一些企業(yè)做出營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的決定前，基本不會(huì)與勞動(dòng)者協(xié)商，不少牽涉多方利益的問(wèn)題往往欠缺公開(kāi)透明的程序保障，這對(duì)勞動(dòng)者的知情權(quán)的保障極為不利。

（三）損害勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)

勞動(dòng)權(quán)作為一種法定的權(quán)利，是一個(gè)權(quán)利集合的概念，在這個(gè)集合中包含著許多子集。具體而言，一般包括自由擇業(yè)權(quán)、平等就業(yè)權(quán)、勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)、休息休假權(quán)、職業(yè)培訓(xùn)權(quán)和職業(yè)保障權(quán)。企業(yè)在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，倘若企業(yè)雙方并沒(méi)有對(duì)員工將來(lái)的就業(yè)進(jìn)行友好磋商的話，經(jīng)常會(huì)使得勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)如勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)、職業(yè)保障權(quán)受到侵害。更有甚者，在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)很多企業(yè)制定的格式條款已經(jīng)讓勞動(dòng)者處于非常不利的地位，而受讓方在接收企業(yè)后往往會(huì)進(jìn)行重新整改，此時(shí)的勞動(dòng)者權(quán)益已是風(fēng)雨飄搖。此外，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的附隨效果是受讓方繼受轉(zhuǎn)讓方的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)后，轉(zhuǎn)讓方不再?gòu)氖孪嗤蛘呦囝愃频臉I(yè)務(wù)（即承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)）。因此，轉(zhuǎn)讓方必須解散或者轉(zhuǎn)產(chǎn)，由此引發(fā)了勞動(dòng)者利益保護(hù)問(wèn)題：倘若雙方事先無(wú)關(guān)乎勞動(dòng)者就業(yè)的解決方案，則轉(zhuǎn)讓方解散，必然引起失業(yè)； 若轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)產(chǎn)，則可能裁員。這顯然不利于維護(hù)勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定，也容易衍生相關(guān)問(wèn)題。

三、營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中勞動(dòng)者利益受損的原因分析

（一）勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系中處于弱勢(shì)地位

法律中勞動(dòng)關(guān)系雙方平等的法律關(guān)系的設(shè)立，并不意味者二者在實(shí)踐中地位的平等。企業(yè)在與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，表面上看來(lái)是具備了成立有效合同的所有要素，但是企業(yè)卻是在信息、資金等方面處于明顯優(yōu)勢(shì)地位的一方，而且大多都與勞動(dòng)者簽訂格式合同。這樣一來(lái)，勞動(dòng)者在簽訂合同時(shí)就已經(jīng)喪失了實(shí)質(zhì)的平等，處于劣勢(shì)地位。在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓時(shí)，受讓方往往比轉(zhuǎn)讓方財(cái)力更雄厚，資源更豐富，無(wú)疑加劇了雙方的不平等。營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中，以盈利為導(dǎo)向的企業(yè)，往往是利益優(yōu)先，處于弱勢(shì)的勞動(dòng)者時(shí)常不會(huì)被列入考慮的重點(diǎn)，此時(shí)，勞動(dòng)者就成為了轉(zhuǎn)受雙方合作的犧牲品。如何使勞動(dòng)者利益不因營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓而受到損害，最大限度地保護(hù)勞動(dòng)者基于憲法所享有的就業(yè)權(quán)，就成為營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中對(duì)勞動(dòng)者利益保護(hù)規(guī)制的邏輯起點(diǎn)和價(jià)值目標(biāo)。

（二）我國(guó)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓相關(guān)法律制度的缺位

立法上營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓法律制度的缺失，導(dǎo)致司法實(shí)踐中只能依靠一些關(guān)于企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的政府部門規(guī)章來(lái)規(guī)制營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓行為。沒(méi)有了法律制度的強(qiáng)制性規(guī)范，又怎能對(duì)公眾起到模范和警戒的作用呢？對(duì)于非國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)時(shí)，《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》和相關(guān)法律法規(guī)均未強(qiáng)制受讓方繼受勞動(dòng)關(guān)系，而營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓帶來(lái)的往往是企業(yè)解散，因此極易衍生勞動(dòng)者利益保護(hù)和消化富余勞動(dòng)力等問(wèn)題。

（三）企業(yè)社會(huì)責(zé)任的忽視

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，市場(chǎng)調(diào)節(jié)在資源配置中起基礎(chǔ)性作用，沒(méi)有市場(chǎng)的調(diào)節(jié)是萬(wàn)萬(wàn)不能的，但市場(chǎng)調(diào)節(jié)作用也并不是萬(wàn)能的，其固有的缺陷會(huì)導(dǎo)致作為市場(chǎng)主體的企業(yè)在這只無(wú)形的手的調(diào)節(jié)下，盲目追求利益最大化，以至忽視企業(yè)勞動(dòng)者的合法權(quán)益?，F(xiàn)實(shí)中不少企業(yè)在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，只是視勞動(dòng)者為營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中的贈(zèng)品，將市場(chǎng)主體的逐利本性展現(xiàn)得淋漓盡致。endprint

四、營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)

營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓在我國(guó)的商事實(shí)踐中廣泛存在，但我國(guó)法律至今沒(méi)有出臺(tái)關(guān)于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的具體規(guī)定。法律制度的不完善，讓營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中勞動(dòng)者的合法權(quán)益無(wú)法得到有效的保障。為維護(hù)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中勞動(dòng)者的權(quán)益，筆者認(rèn)為當(dāng)務(wù)之急就是著手完善我國(guó)的法律體制、加強(qiáng)執(zhí)法和司法力度、建立健全監(jiān)督機(jī)制。

（一）明晰營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中勞動(dòng)者的權(quán)益

普遍來(lái)說(shuō)，大多數(shù)勞動(dòng)者是不了解也不清楚，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的流程和法律制度的。如上文所述，在轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，一旦作為其他權(quán)利基礎(chǔ)的員工知情權(quán)受到了侵害，勞動(dòng)者的其他權(quán)益的受損只是時(shí)間問(wèn)題。盡管在我國(guó)的《公司法》和《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》對(duì)勞動(dòng)者的知情權(quán)有一些規(guī)定，但是這些規(guī)定都過(guò)于表面，實(shí)踐中并沒(méi)有起到保護(hù)到勞動(dòng)者權(quán)益的作用。而《勞動(dòng)合同法》第34條中對(duì)于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的勞動(dòng)關(guān)系雖有所涉及，但規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，缺乏細(xì)化的具體規(guī)則。所以，筆者認(rèn)為，首先就應(yīng)當(dāng)在相關(guān)法律法規(guī)中明確關(guān)于勞動(dòng)者權(quán)益在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中的保障，至于是在商法或是勞動(dòng)法中增加相關(guān)規(guī)定，并不在本文的討論范圍之內(nèi)。

（二）擴(kuò)大營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓規(guī)范所涉及的范圍

目前，我國(guó)只有少量關(guān)于營(yíng)業(yè)規(guī)范的規(guī)定，并且這些規(guī)定只是涉及到國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)利的保護(hù)。追根溯源我們可以發(fā)現(xiàn)，這些規(guī)定是根植于改革開(kāi)放初期，為我國(guó)的國(guó)企改制而設(shè)計(jì)的。在改革開(kāi)放走過(guò)了三十年輝煌歷程之后，這些規(guī)定早已跟不上個(gè)體經(jīng)濟(jì)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展的時(shí)代潮流，這些非公有制經(jīng)濟(jì)在改革開(kāi)放春風(fēng)吹過(guò)后，席卷整個(gè)中國(guó)尤其是東部的沿海省份。非公有制經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展自然會(huì)使得非公有制企業(yè)的勞動(dòng)者數(shù)量的大幅度增加，但是作為上層建筑的法律制度并沒(méi)有及時(shí)跟上經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的發(fā)展。在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中，這就表現(xiàn)為保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)企業(yè)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓時(shí)勞動(dòng)者權(quán)益的相應(yīng)的法律法規(guī)尚未出臺(tái)。筆者認(rèn)為，多種所有制經(jīng)濟(jì)互為補(bǔ)充，相輔相成的現(xiàn)實(shí)，決定了我們必須為在非公有制經(jīng)濟(jì)就業(yè)的勞動(dòng)者制定相應(yīng)的勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)的法律法規(guī)，擴(kuò)大營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓法律規(guī)范所囊括的范圍，讓在非公有制企業(yè)中就業(yè)的勞動(dòng)者也能受到和國(guó)有企業(yè)勞動(dòng)者同等的保護(hù)。

（三）強(qiáng)化行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法力度

即便有了完善周全的法律制度，也需要強(qiáng)有力的行政執(zhí)法相輔，這樣才能夠?qū)⒎珊芎玫芈鋵?shí)于實(shí)踐中去，而不是成為空中樓閣。而行政機(jī)關(guān)不管是在監(jiān)督用人單位的利益保障中，還是在貫徹落實(shí)勞動(dòng)法中保障勞動(dòng)者權(quán)益的各項(xiàng)規(guī)定上，都有著舉足輕重的作用。尤其是在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中，由于轉(zhuǎn)讓方和受讓方的監(jiān)督的慣常缺失，違法行為或者損害勞動(dòng)者利益的行為不時(shí)出現(xiàn)。例如利用勞動(dòng)者處于劣勢(shì)地位，添加一些對(duì)勞動(dòng)者不利的格式條款等早已在部分企業(yè)中成了“潛規(guī)則”。就我國(guó)行政機(jī)關(guān)目前的執(zhí)法現(xiàn)狀來(lái)說(shuō)，對(duì)于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的執(zhí)法力度還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，要減少在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中損害勞動(dòng)者利益的現(xiàn)象，就必須嚴(yán)格按照行政法規(guī)，執(zhí)行法律，履行自己的職責(zé)，對(duì)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓方和受讓方加強(qiáng)監(jiān)督，以保證勞動(dòng)者權(quán)益不受損害。

（四）力促司法公正高效

從古至今，在中國(guó)利用法律維權(quán)都不是一件容易的事，這其中既有“厭訴”的傳統(tǒng)文化的影響也有我國(guó)司法固有缺陷和弊病的束縛。具體而言，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中的勞動(dòng)者想在我國(guó)現(xiàn)今的司法制度下，通過(guò)法律去保護(hù)自身的合法權(quán)益困難重重。所以，筆者認(rèn)為，為了使得勞動(dòng)者的權(quán)益在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中得到保護(hù)，在勞動(dòng)者的權(quán)益受到侵犯時(shí)能第一時(shí)間得到救濟(jì)，必須得依靠高效便捷的司法機(jī)關(guān)，只有司法效能的提高，司法機(jī)關(guān)才能夠更好地利用現(xiàn)行法律規(guī)范去保護(hù)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中勞動(dòng)者的權(quán)益。

同時(shí)，實(shí)踐中，當(dāng)勞動(dòng)者權(quán)益因?yàn)闋I(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓遭受到了損害，一旦他訴諸于司法，司法機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)不遺余力地去運(yùn)用公正的司法維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。而這一遠(yuǎn)景的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)我國(guó)的司法機(jī)關(guān)工作人員的專業(yè)素養(yǎng)和個(gè)人品德提升，因此筆者認(rèn)為我們應(yīng)著力保持司法隊(duì)伍中工作人員的廉潔性、公正性，依法杜絕貪贓枉法，罔顧法紀(jì)。

（五）調(diào)動(dòng)公眾傳媒的監(jiān)督

營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中勞動(dòng)者利益受損不僅僅是關(guān)乎勞動(dòng)者切身利益的問(wèn)題，也是構(gòu)建和諧社會(huì)的重要篇章。在勞動(dòng)者知情權(quán)無(wú)法保障，勞動(dòng)者監(jiān)督基本形同虛設(shè)的情況下，僅憑國(guó)家行政監(jiān)管部門的監(jiān)督是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，我們必須尋求社會(huì)大眾和公眾媒體的監(jiān)督。在信息社會(huì)，網(wǎng)絡(luò)媒體為實(shí)現(xiàn)公眾監(jiān)督開(kāi)辟一條快車道。充分發(fā)揮社會(huì)大眾的輿論導(dǎo)向作用，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并公布營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓方或受讓方損害勞動(dòng)者權(quán)益的行為，對(duì)于維護(hù)全體勞動(dòng)者的合法權(quán)益有著重要意義。筆者認(rèn)為，充分發(fā)揮公眾媒體的力量，不僅有助于提高整個(gè)社會(huì)的維權(quán)意識(shí)，還能開(kāi)創(chuàng)公眾運(yùn)用輿論來(lái)監(jiān)督企業(yè)，提高企業(yè)社會(huì)責(zé)任感的良好局面。

參考文獻(xiàn)

[1] 王保樹.商法總論[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007.

[2] 李步云.人權(quán)法學(xué)[M].北京：高等教育出版社版，2005.

[3] 劉俊海.現(xiàn)代公司法[M].北京：法律出版社，2008.

[4] 胡芬.勞動(dòng)權(quán)的行政法保護(hù)研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2009.

[5] 劉俊海.公司的社會(huì)責(zé)任[M].北京：法律出版社，2008.

[6] 何勤華.西方法學(xué)史[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社， 1996.

[7] 王文宇.公司法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[8] 朱慈蘊(yùn).營(yíng)業(yè)規(guī)制在商法中的地位[J].清華法學(xué)，2008年第4期.

[9] 吳建斌.現(xiàn)代日本商法研究[M].北京：人民出版社， 2003：91.

[10] 樊濤，王延川.商法總論[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社， 2006：289.endprint