王攀鋒

(宿遷職業(yè)技術(shù)學(xué)院 經(jīng)管系,江蘇 宿遷 223800)

關(guān)于信息公開問題的研究，一直以來大多數(shù)研究者都是從資源配置效率本身來討論的[1],而很少從信息和資源擁有者本身的心理屬性或直接從本能的角度來探討二者之間的關(guān)系。這種研究傾向,很容易導(dǎo)致在“最優(yōu)”與“公平”之間畫等號[2]。資源配置的效率是人類結(jié)群的原因之一,但是，資源配置的公平性亦是個體之于群體的基本訴求[3,4]。而信息作為一種資源,其公開的程度、程序、方式等就是資源的配置過程,而資源配置的公平性則是資源配置狀態(tài)反映的關(guān)鍵指標(biāo)之一。但無論是“最優(yōu)”還是“公平”，這樣的理想狀態(tài)都是一種意志過程,社會意志是一種抽象存在體,其只能是分布于社會各成員身上[5],所以追求“最優(yōu)”和“公平”并不是社會有機體的本質(zhì)特征或本能。也正因為社會意志分布于各社會成員,那么個體在何種情況下,會追求資源配置最優(yōu)和公平,并使這種情況具有普遍性,則是社會意志能夠完成統(tǒng)一的關(guān)鍵。由于社會是以共性為基礎(chǔ)的[6] 75-78,要使個體行為成為群體行為則必須滿足一定的條件。

一、信息公開的本能論假設(shè)

(一) 群體行為的本能屬性

在開放的自然狀態(tài)下,群體行為必然由一些比較簡單的或穩(wěn)定的個體行為決定;而特定社會環(huán)境下,個體行為的形成、發(fā)生、發(fā)展的穩(wěn)定性或特定性,也主要發(fā)生在一些簡單的行為層面。 這是因為假定一種行為的影響因素過多,而客觀上又存在過多的影響因素,那么從概率的角度來講,在相對有限的時間區(qū)間里,出現(xiàn)群體行為的概率是微乎其微的;反之,一種行為的決定因素過多,在特定的社會情景中(即有限的決定因素),其出現(xiàn)或不出現(xiàn)的概率也是不確定的。因此,從個體和社會兩個層面,人行為的穩(wěn)定性都被限定在那些決定因素比較少的行為上,這也是行為可以被我們準(zhǔn)確預(yù)測的前提。

另外,簡單到復(fù)雜及簡單決定復(fù)雜,這是一條在其它自然科學(xué)領(lǐng)域被無數(shù)次證明的鐵律,人類行為或個體行為中簡單的那部分或那一層,本能占絕對主導(dǎo)地位,但這里對本能的定義,并不同于一般意義上的本能,只要對人的行為具有決定性的因素都可以稱之為本能性因素,那么在特定的環(huán)境下,由決定因素主導(dǎo)的行為即為本能。

(二) 群體本能行為結(jié)果的難預(yù)測性

而在個體與社會之間,實際上是對人行為的影響因素作了概括性的內(nèi)外之分,但個體和群體、內(nèi)和外的區(qū)分卻是相對的。因為,個體行為受到群體的影響,群體行為又受更大群體的影響。如果我們對群體進行大小劃分,個體可以群體化,群體也可以個體化,內(nèi)在影響因素相應(yīng)地能轉(zhuǎn)化為外在因素,這樣就自然有了社會本能,即社會行為中由決定因素主導(dǎo)的行為即為社會本能。而由之前關(guān)于群體行為的定義邏輯,社會本能應(yīng)該具有更加簡單或底層特性,亦可以說更能反映人動物性的一面,如股市中的趨利避害行為。又因為本能往往是非理性的[7],在將群體行為影響因素做內(nèi)外處理的情況下,不同層次的群體,其個體行為的影響因素也不一樣,非理性的特點決定影響因素越多,個體的行為就越不可控制和預(yù)測。而人們行為的合理性依賴于其得到的有用信息量和處理信息的能力。

從統(tǒng)計的角度來看,群體越大(正態(tài)分布),群體所得到的信息的質(zhì)量總體上是邊際遞減的,這樣在信息處理能力相對一致的情況下,群體行為的不理性就會增加(股市陷阱總能成功的原因之一),從而使群體行為的控制和預(yù)測變得很困難;群體越小(偏態(tài)分布),雖然信息的質(zhì)量總體上較高,但群體成員所得到的信息質(zhì)量和處理信息的能力都可能出現(xiàn)較大的差異(股市操縱),與大群體相反,群體越小,個體特征越強,將導(dǎo)致以共性為基礎(chǔ)的群體行為的控制和預(yù)測變得困難。

以上兩種結(jié)果,看起來可能是有點違背我們平時印象性的認識的。即在信息的質(zhì)和量不變的情況下,群體的大小對群體行為的控制和預(yù)測難度有重要的影響。

(三) 本能假設(shè)

正因為社會行為的本能性,信息公開更應(yīng)遵循信息所有者和信息接受者的相關(guān)本能心理,而非意志心理。又因為社會行為的難預(yù)測性,信息公開必須具有控制性。換而言之,信息公開需做到對社會本能的控制。

如果將社會類個體化,針對這一命題,可以引出本能和控制兩個相關(guān)假設(shè):

(1) 人有逐利避害的本能,這是最具生存意義的核心本能,相當(dāng)于弗洛伊德本我(逐利)和自我(避害)概念。

(2) 明確權(quán)責(zé),相當(dāng)于弗洛伊德超我(做自己該做的事情)的概念,即組織之間的逐利避害行為。

那么在信息交換的成本為零或很小的情況下,不同的權(quán)責(zé)界限就會形成不同的信息公開方案,由于群體對自己本能行為的不同約束會使自己處在不同的優(yōu)勢或劣勢位置,使得不同的權(quán)責(zé)界定其價值屬性會不同。

二、社會本能對信息公開的影響

(一) 組織資源支配能力對信息公開的影響

不管一個組織或機構(gòu)以何種形式存在,本質(zhì)上它是占有特定資源的人的集合[8],這種特定資源使組織或機構(gòu)處在某種優(yōu)勢地位;而“人的集合”使具有社會本能的個體自利性或好多偏好性,又會導(dǎo)致組織或機構(gòu)的自利性和好多偏好(見社會行為的本能屬性)。組織或機構(gòu)每次服務(wù)的提供,其本質(zhì)上意味著一次交換的產(chǎn)生,而“等價交換”是公平交換的基礎(chǔ)[9](包括營利性機構(gòu)和公益性機構(gòu),政府機構(gòu)和非政府機構(gòu))。由于組織或機構(gòu)優(yōu)勢地位的存在,相對于其服務(wù)對象,信息上也相應(yīng)地處在優(yōu)勢地位,而由于組織自利性,使其有利用這種信息不對等去追求非等價交換的傾向。這能解釋很多問題。

比如，為什么這么多的政府機構(gòu)或部門的信息公開難度這么大。信息公開,讓老百姓可以看到政府機構(gòu)是否提供了與其所得相符的服務(wù)。而信息公開,則意味著“非等價交換”的基礎(chǔ)被破除了,這違背了組織的自利性本能,而由于好多偏好的存在,“高薪、高預(yù)算……”并不能解決問題,相反可能還會導(dǎo)致問題的擴大化。所以，這需要很強的內(nèi)外部監(jiān)督和約束機制,更需要文化和道德的約束。如果某個組織,不能利用這種信息不對等去謀求利益,或信息交換的成本過高,其就會傾向于減少這種服務(wù)的提供,從而容易導(dǎo)致“排隊”現(xiàn)象。而通常情況下,組織會利用這種優(yōu)勢,進行盡可能高的信息創(chuàng)造,從而加大信息不對等程度,以獲得更高的利益,如將一個部門一道手續(xù)就可以做完的事,分成多個部門多個手續(xù)來做。

基于此,可以預(yù)測:當(dāng)一個人處在優(yōu)勢地位時,其傾向于追求不公平(占便宜),信息公開制度是削弱其優(yōu)勢的重要方法;而當(dāng)一個人處于劣勢地位時,其也傾向于追求不公平(被照顧),這是組織確立其權(quán)威性的關(guān)鍵;而處在均勢的人,則傾向于追求相對公平(不吃虧),見圖1。

圖1 公平傾向

(二) 組織權(quán)責(zé)對信息公開的影響

一個組織權(quán)責(zé)一旦劃定,就確定了其特定資源的優(yōu)勢屬性,也就確定了其信息優(yōu)勢。為維護社會或群體的公平,這種優(yōu)勢屬性不能太強,否則就難以抑制其追求不公平的傾向;而組織優(yōu)勢過強,意味著被服務(wù)對象優(yōu)勢的下降,從而導(dǎo)致強烈的被照顧訴求,容易激化矛盾。而組織信息優(yōu)勢過低時,就會相對降低服務(wù)對象的被照顧傾向,從而容易使組織處于比較被動的位置。

所以，一個組織或機構(gòu),必須根據(jù)其服務(wù)對象來確定一個相對合理的權(quán)責(zé)位置,既不能使其優(yōu)勢過于明顯,也不能過弱,同時信息公開的力度也不是越大越好。由于組織本質(zhì)上是人的集合體,過度的信息公開會使組織處于非常不利的位置,也會極大地削弱組織追求利益的能力,從而會嚴重地抑制其逐利本能。事實上,人類幾乎所有的需求力量中,本能性需求總是最強的[10],過度壓抑本能從來都不是好事,也是不合理的。常識告訴我們，事物都是有兩面性的,而在這個問題上,現(xiàn)實中人們似乎都一致性地認為只有私欲的極大抑制才是最合理的,而事實上,這種認知現(xiàn)象的普遍存在,從另一個層面恰恰反映的是人的自利本能。古往今來,圣賢者有之,卻非人人是圣賢,常言道物極必反,所以,一定程度上的放縱必不可少。

三、基于組織權(quán)責(zé)劃分的信息公開的公平性

何種情況才是最佳的權(quán)責(zé)劃分呢？我們假定有：社會=組織+個人(服務(wù)對象群體)。

對社會而言,在總資源不變的情況下,設(shè)定為R,其中組織占有的資源為r1,個人占有的資源為r2,于是有：R≥r1+r2。

組織和個人的信息或資源的價值是不一樣的,且獲得信息的能力都是有限的,這樣他們獲得的信息或資源的價值也是有限的,設(shè)定最大值為M,那么假定他們每一單位的信息和資源的價值分別為v1和v2,由于資源的配置并不總是最優(yōu)的,于是有：M≥r1v1+r2v2。

那么，那些資源組合效用值相同的資源組合r1+r2就會構(gòu)成一條效用無差異的資源組合曲線。由于本能不能被無限抑制,所以社會必須照顧組織和個人的效用,如果資源盡歸組織所有,組織就處于絕對優(yōu)勢,個人處于絕對劣勢,個人于組織而言沒有存在的必要,反之亦然。

本質(zhì)由于組織是人的集合,會存在信息或資源邊際替代率遞減規(guī)律的存在,即社會總效用不變的情況下,隨著組織資源的增加,而減少分配給個人的資源是遞減的,反之亦然。

資源無差異匹配曲線見圖2。

任意兩條無差異曲線不能相交,因為特定資源對社會而言,效用是不變的。而在特定M的約束下,M≥r1v1+r2v2又會形成一條資源分配約束曲線,約束線的斜率為-v2/v1,見圖3。

在曲線及曲線之下的點都是可行的資源配置方案。那么在資源獲得能力有限的情況下,獲得效用的最大化,必然是約束曲線與無差異曲線的切點。這一模型,揭示在有限資源的情況下,為求得社會利益或群體利益的最大化,公平總是相對的,不公平是絕對的,即回到之前的命題:資源配置的最優(yōu)性與資源配置的公平性并不等價。

圖2 資源無差異匹配曲線

圖3 資源分配約束曲線

四、結(jié)論

綜上所述,社會組織由于其行為的本能屬性占主導(dǎo)地位,在進行信息公開時,其會傾向于利用和保護自己的信息優(yōu)勢去實現(xiàn)群體利益的最大化,但由于這種信息優(yōu)勢是相對地,在避害本能的驅(qū)使下,又不會無限地逐利,進而會存在某個控制點影響著信息優(yōu)勢的價值實現(xiàn),但由于社會本能行為的力量強大且非理性權(quán)重大,這種控制是不穩(wěn)定地,也難以保證是最優(yōu)的,同時由于社會組織的群體屬性也是相對地,這種非理性使其可能造成更大范圍的社會不公,并可能給組織本身帶來災(zāi)難性后果,所以,適當(dāng)?shù)乜刂票夭豢缮?即組織的權(quán)責(zé)劃分,在組織認可或內(nèi)化這種權(quán)責(zé)和權(quán)責(zé)理念時,權(quán)責(zé)劃分就能實現(xiàn)其控制作用。

但是，正因為社會本能的力量強大,權(quán)責(zé)的劃分也必須存在控制點,使社會本能有充分地表達機會,這樣才能在實現(xiàn)組織和個人利益最大化的同時,去兼顧社會公平,即資源配置最優(yōu)與資源配置公平之間存在不同的價值組合。

參考文獻:

[1]LAI K,HUBERMAN B A,FINE L.Tycoon A Distributed Market-based Resource Allocation System[R/OL].(2004-04-05)[2014-04-25].http://www.87994.com/read/a49100a31c01683930aeafe7.html.

[2]NG R,HEYMAN G D,BAMER D.Collaboration promotes proportional reasoning about resource distribution in young children[J].Developmental Psychology,2011(5):1230-1238.

[3]BOON C,BELSCHAK F D,DEN HARTOG D N.Perceived human resource management practices their effect on employee absenteeism and time allocation at work and mark pijnenburg[J].Journal of Personnel Psychology,2014(1):21-33.

[4]VAN S J R.Relationships of task performance and contextual performance with turnover,job satisfaction, and affective commitment[J].Human Resource Management,2000(10):79-95.

[5]MAXWELL S,COMER L.The two components of a fair price: social and personal[J].Journal of Product & Brand Management,2010(5):375-380.

[6]KONRAD L.Behind the Mirror: A Search for a Natural History of Human Knowledge[M].New York: Harcourt Brace Jovanovich,1977.

[7]ANDERSON W D,PATTERSON M L.Effects of social value orientations on fairness judgments[J].The Journal of Social Psychology,2008(2):223-245.

[8]CZARMIAWSKA J B. Narratives of individual and organizational identities [M]//Deetz S A. Communication Yearbook,1994.

[9]HOSSEINI H.Making the unequal global economic structure more just:going beyond welfare economics,utilitarianism and Rawlsian ethical theories[J].Humanomics,2010(26)：200-211.

[10]HARRNSTEIN R J.Nature as nurture:behaviorism and the instinct doctrine[J].Behaviorism,1972(1):23-52.