杜子昂　雷智博

在我國，隨著司法證明方式的變化，鑒定結(jié)論在訴訟活動(dòng)中的地位和作用日益凸顯。2012 年新《刑事訴訟法》對鑒定制度進(jìn)行了大幅修改，將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見”，強(qiáng)化了鑒定人出庭，創(chuàng)設(shè)了專家輔助人制度。這種變革具有重要意義，但也有諸多不足。具體而言，即現(xiàn)行司法鑒定體制難以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要。本文旨在思考與探討我國刑事司法鑒定制度改革與完善的方向。

一、基本概念的論證

司法鑒定是指在訴訟中對涉及專門知識(shí)的事物，聘請相關(guān)專家進(jìn)行的檢驗(yàn)和評斷。大陸法系的司法鑒定模式與英美法系的專家證人模式，在制度結(jié)構(gòu)層面上存在著本質(zhì)差異。大陸法系的司法鑒定模式強(qiáng)調(diào)法官在鑒定事項(xiàng)上的絕對控制，英美法系的專家證人模式則將鑒定的主動(dòng)權(quán)完全賦予控辯雙方當(dāng)事人。究其根源，兩種制度模式背后反映出的是兩大法系對鑒定人和鑒定本質(zhì)的定位不同。

二、我國司法鑒定模式的基礎(chǔ)

（一）從制度傳承看

我國司法鑒定制度自創(chuàng)設(shè)以來，一直將鑒定人定位為“法官輔助人”，與大陸法系司法鑒定模式的基本定位相契合。無論是專門針對司法鑒定事項(xiàng)作出的司法解釋還是現(xiàn)行的刑事訴訟法，都將司法鑒定事項(xiàng)定位于服務(wù)法官審理案件的需要。

（二）從訴訟結(jié)構(gòu)看

在我國刑事訴訟中，嘗試引入了部分英美法系當(dāng)事人主義對抗制的積極因素，但不可否認(rèn)，我國的刑事訴訟結(jié)構(gòu)依然是以大陸法系職權(quán)主義訴訟模式為基礎(chǔ)的，并表現(xiàn)出“超職權(quán)主義訴訟模式”的特征。

（三）從訴訟資源分配的角度看

英美法系的專家證人制度并不適合做我國司法鑒定模式的基礎(chǔ)。專家證人制度之所以能夠在英美法系國家正常運(yùn)轉(zhuǎn)并發(fā)揮實(shí)際作用，相應(yīng)的配套措施不可或缺：發(fā)達(dá)的律師辯護(hù)制度、完善的國家救助制度、強(qiáng)大的案件分流機(jī)制，而我國尚不具備這些條件。

三、借鑒英美法系的專家證人制度

（一）結(jié)構(gòu)層面的司法鑒定模式與技術(shù)層面的專家證人模式的關(guān)系

首先，結(jié)構(gòu)層面的改革和技術(shù)層面的改革共同組成了一個(gè)完整的改革方案，二者既不是改革的兩個(gè)階段，也不是改革的兩種路徑。其次，結(jié)構(gòu)層面的改革和技術(shù)層面的改革同步進(jìn)行，其中又以結(jié)構(gòu)層面的改革為根本。最后，對于技術(shù)層面的改革，并非完全照搬英美法系專家證人模式的做法，而是將英美法系專家證人模式中的積極因素，導(dǎo)入到司法鑒定制度的改革之中。

（二）在技術(shù)層面借鑒英美法系專家證人模式的可行性

首先，無論是大陸法系國家還是英美法系國家，在司法鑒定制度中都存在一些普世性的價(jià)值觀念，這為兩種模式之間的有機(jī)融合提供了制度上和理論上的前提。其次，從兩種模式相互融合的世界趨勢而言，純粹的專家證人模式或司法鑒定模式都有其制度運(yùn)行難以克服的缺陷。無論是英美法系還是大陸法系在實(shí)踐中都是通過借鑒和吸收對方的積極因素來解決這一難題的。最后，從我國的訴訟體制而言，已經(jīng)作出了類似大膽的嘗試。即在保障原有大陸法系職權(quán)主義訴訟模式的前提下，適當(dāng)?shù)匾胗⒚婪ㄏ档膶箼C(jī)制，在庭審中注重控辯雙方的交叉訊問制度。

四、對我國司法鑒定體制改革的建議

（一）鑒定意見庭前開示程序

刑事鑒定意見的庭前開示程序?qū)τ诒Ｕ限q護(hù)權(quán)、訴訟效率以及監(jiān)督鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人具有重要作用。對于如何保障被告人一方基本的鑒定知情權(quán)，大部分學(xué)者都贊同引進(jìn)和改良英美法系的庭前證據(jù)開示制度。建立我國的鑒定意見庭前開示程序，使被告一方通過庭前開示程序及時(shí)獲知與案件有關(guān)的鑒定意見，從而保障當(dāng)事人的鑒定知情權(quán)能夠得到有效落實(shí)。

（二）庭審對抗的強(qiáng)化與專家輔助人制度的建立

我國在刑事訴訟改革中，引入了英美法系對抗制的積極因素，對于鑒定意見的質(zhì)證程序也應(yīng)當(dāng)著重發(fā)揮控辯雙方訴權(quán)對抗的積極作用，通過庭審對抗的強(qiáng)化來保障鑒定意見在庭審中得到充分的質(zhì)證。

2012年新《刑事訴訟法》標(biāo)志著我國刑事訴訟創(chuàng)設(shè)了專家輔助人制度。專家輔助人制度來源于英美法系的專家證人制度，自意大利1998年刑事司法改革引入了技術(shù)顧問制度之后，越來越多的大陸法系國家建立專家輔助人制度，之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，與司法鑒定本身的性質(zhì)有關(guān)。

通常來說，針對鑒定事項(xiàng)提供專業(yè)的協(xié)助有三種制度設(shè)計(jì)的思路：一是僅為法官提供鑒定事項(xiàng)的專業(yè)協(xié)助；二是僅為控辯雙方當(dāng)事人提供專業(yè)協(xié)助；三是既為法官提供專業(yè)的協(xié)助，也允許控辯雙方當(dāng)事人獲得專業(yè)的協(xié)助進(jìn)行對抗。在我國，支持第二種思路的居多。關(guān)于控辯雙方聘請專家輔助人的具體制度設(shè)計(jì)，主要包括專家輔助人的角色定位、專家輔助人的權(quán)利范圍、專家輔助人的管理體制。

綜上所述，我國的司法鑒定制度亟須改革，而英美法系的專家證人制度無疑具有非常寶貴的借鑒意義。只有用冷靜的頭腦根據(jù)功利的原則來評估現(xiàn)存的法律，并以理性的勸導(dǎo)形成永不退縮的壓力來促成修正，最終的改革目標(biāo)才能達(dá)成。

（作者單位：襄城縣人民檢察院）endprint