彭辰雨

所謂知行合一，是我國(guó)儒家代表之一王陽(yáng)明（王守仁）的重要哲學(xué)思想。此句何解，歷來(lái)眾說(shuō)紛紜，有贊同也有非議，但無(wú)論如何，“知行合一”能作為整個(gè)陽(yáng)明心學(xué)的核心，其重要性是毋庸置疑的，筆者在此講一下自己的看法。

何謂“知行合一”？從字面上理解就是說(shuō)我們要把自己的知識(shí)與行為結(jié)合起來(lái)；與之相對(duì)的是傳統(tǒng)儒家的“格物致知”的思想，即推究事物的原理法則而總結(jié)為理性知識(shí)。一個(gè)強(qiáng)調(diào)知與行，一個(gè)則僅僅強(qiáng)調(diào)知，因此許多人便片面的認(rèn)為王陽(yáng)明的知行合一僅僅就是告訴我們要把理論與實(shí)踐結(jié)合起來(lái)，以一種新的方式去達(dá)到儒家傳統(tǒng)的君子境界。這樣理解，固然有其一定的道理，但我們不妨從哲學(xué)這一中心議題入手，或許更能將知心合一這句話揣摩透徹。

在說(shuō)“知行合一”之前，我想我們先得明白哲學(xué)家想要探索的問(wèn)題：一、人的問(wèn)題、二、宇宙的問(wèn)題。這兩個(gè)問(wèn)題就是古往經(jīng)來(lái)無(wú)數(shù)哲人想要解決的問(wèn)題。為什么？因?yàn)檫@兩個(gè)問(wèn)題是人類理智的思考后必然提出的兩個(gè)問(wèn)題。無(wú)論東方西方，概莫能外。對(duì)此解釋者也不勝枚舉，如基督教、伊斯蘭教等宗教以神來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題；佛教以來(lái)生前世來(lái)回答；亞里士多德、蘇格拉底等古希臘哲學(xué)家更是提出了各種各樣的理論。因此我們不管是讀哪個(gè)國(guó)家或哪個(gè)時(shí)代的哲學(xué)史，都會(huì)驚訝的發(fā)現(xiàn)千百年來(lái)無(wú)數(shù)哲學(xué)家的理論竟然沒(méi)有一個(gè)完全相同，與一是一、二是二、慢慢推演前進(jìn)的自然科學(xué)相比，哲學(xué)家們的思維簡(jiǎn)直不是在跑，而是在飛，而且飛的方向完全不同。打個(gè)比方，就拿儒家來(lái)說(shuō)，孔子、孟子、朱子（朱熹）、王子（王陽(yáng)明）、即便這四位都是儒家的代表人物，但有人能說(shuō)他們的思想完全相同嗎？答案自然是否定的。因此在后來(lái)，這種情況慢慢顯著后，以黑格爾為首的哲學(xué)家們紛紛想要解決這個(gè)問(wèn)題。王陽(yáng)明自然也不例外，而在我看來(lái)，這短短四個(gè)字：“知行合一”，便是王陽(yáng)明為此開(kāi)的一劑良方。

首先我們知道王陽(yáng)明從小就立志要做圣賢。何為圣賢？圣賢其實(shí)就是要解決人類的生存問(wèn)題，因此王陽(yáng)明他的哲學(xué)體系也必然是以解決前文所述的兩個(gè)問(wèn)題為目標(biāo)的。他想讓人們知道什么是道，以解決人在世界上的種種迷惑。但很快，他就發(fā)現(xiàn)對(duì)道的理解實(shí)在太多，他根本無(wú)法找出哪個(gè)才是真正的答案；就連他一直信奉的朱熹，他也認(rèn)為其的理論是有一定問(wèn)題的。于是他后來(lái)便不可抑制地陷入了迷茫，不知道“道”，其實(shí)也就是“哲學(xué)”在何方。但幸運(yùn)的是他跳開(kāi)了以往哲學(xué)家的思考模式，不再盲目地追求唯一的答案，不再像其他哲學(xué)家一樣提出自己的哲學(xué)體系后再批判其他的哲學(xué)家。王陽(yáng)明在發(fā)現(xiàn)了哲學(xué)家們眾說(shuō)紛紜的局面后后，轉(zhuǎn)而開(kāi)始了對(duì)道（前文所述兩個(gè)問(wèn)題的答案）唯一論的懷疑。王陽(yáng)明大膽地認(rèn)為道存在于人的心中，每個(gè)人都有自己不同的道，孔子的道是孔子的，朱熹的道是朱熹的，老子的道是老子的。所謂悟道后便成君子，其實(shí)是人覺(jué)悟了自己的本性一后的一種自然的狀態(tài)。

當(dāng)然，道在心中，也是需要探索的，應(yīng)此王陽(yáng)明提出了“知行合一”這個(gè)方法。

讀到這，或許有人還會(huì)有疑問(wèn)，實(shí)際上王陽(yáng)明的“知行合一”就是講要結(jié)合理論與實(shí)踐嘛，他只不過(guò)是提出了一個(gè)方法而已。其實(shí)不然，“知行合一”這個(gè)方法與前人的諸如“格物窮理”之類的方法有一個(gè)根本性的差別：他所探討的問(wèn)題是“是什么”；而前人探討的問(wèn)題則是“應(yīng)該是什么”？也就是說(shuō)，這四個(gè)字代表著王陽(yáng)明看問(wèn)題的角度是我依照我的道怎么看問(wèn)題；而王陽(yáng)明之前的人看問(wèn)題的角度是我依照天的道怎么看問(wèn)題。前者注重探索個(gè)人的本性，個(gè)人心中的道；后者探索的是所謂的天道。

王陽(yáng)明敏銳的認(rèn)識(shí)到，老子、孔子、佛家這些人看似在追尋天道，但天道唯一、又怎會(huì)不同呢？他們追尋到的其實(shí)是自己心中的道。不過(guò)他們卻總認(rèn)為他們的道就是天道，這帶來(lái)的后果就是他們無(wú)可避免的地提出“知”高于“行”，（“知”是天道，“行”是人道），“存天理，去人欲”之類的觀點(diǎn)?！爸泻弦弧钡闹匾云鋵?shí)就在于他扭轉(zhuǎn)當(dāng)時(shí)中國(guó)哲學(xué)的航向：知與行同等重要，一味的體察天道，企圖靠“知”來(lái)“窮理”完全是本末倒置的行為。這樣的思想只會(huì)讓學(xué)習(xí)他們的人們無(wú)法“悟道”，最終導(dǎo)致中華五千年歷史竟催生不出多少哲學(xué)家。真正哲學(xué)問(wèn)題的答案，根本就不是什么虛無(wú)縹緲的天道，他其實(shí)就在每個(gè)人自己的心中。哲學(xué)的目的不是想要告訴人們那問(wèn)題的答案是什么，那是科學(xué)的任務(wù)；而是通過(guò)問(wèn)自己這些問(wèn)題，找到自己心中的答案，以解決人生命的種種迷茫。使人能夠如莊子筆下的那只大鵬鳥，在紛擾的世俗中逍遙地飛翔。

看到這，大家或許還會(huì)問(wèn)最后一個(gè)問(wèn)題，既然如此，那為何還要“知“呢？其實(shí)這里的“知”，代表的也就是是朱熹的格物之說(shuō)。在此王陽(yáng)明認(rèn)為，只要方向正確，格物（體察事物的本源）還是十分有用的，也就是對(duì)尋找到自己心中的道很有幫助?！爸泻弦弧逼鋵?shí)就已經(jīng)把王陽(yáng)明的態(tài)度點(diǎn)明了；因此單純看“知”字，就僅僅只是一個(gè)方法上的問(wèn)題。

理解“知行合一”要從兩方面看：一是方法，二是看問(wèn)題的角度，以把“知”與“行”合一的方式去追尋”知行合一“所點(diǎn)明的悟道（解決哲學(xué)問(wèn)題）的角度，即追尋自己內(nèi)心的道。這就是筆者所理解的“知行合一”

“知行合一”這個(gè)思想雖是距今數(shù)百年前的王陽(yáng)明所提出的的，但對(duì)我們今天對(duì)哲學(xué)的研究仍有很重要的借鑒意義，以他的說(shuō)法，我們甚至可以給哲學(xué)的意義重新作一番分析。

或許以哲學(xué)的研究方式研究哲學(xué)中的那些問(wèn)題其實(shí)是錯(cuò)誤的？哲學(xué)并不能夠徹底地解決哲學(xué)問(wèn)題，即尋找出宇宙，人類這兩大問(wèn)題的唯一答案。哲學(xué)應(yīng)該是個(gè)大眾化的東西，它存在的意義就僅僅是幫助每個(gè)人找到自己心中的答案。這或許也就是許多哲學(xué)家強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)哲學(xué)史的原因所在吧。