◎ 陸 穎

關(guān)于當(dāng)前出版企業(yè)深化產(chǎn)權(quán)改革的思考

◎ 陸 穎

當(dāng)前，出版企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革成果與建立現(xiàn)代企業(yè)制度、塑造市場(chǎng)主體的改革目標(biāo)還有較大的差距。鑒于國(guó)有制企業(yè)與市場(chǎng)主體的內(nèi)在矛盾，可考慮將當(dāng)前出版企業(yè)劃分為面向社會(huì)的和面向市場(chǎng)的兩類，前者在產(chǎn)權(quán)改革過程中須堅(jiān)持國(guó)有資本絕對(duì)控股，后者則可以向非國(guó)有控股的混合所有制方向調(diào)整產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。

產(chǎn)權(quán)改革；市場(chǎng)主體；公司治理；混合所有制

產(chǎn)權(quán)制度是現(xiàn)代企業(yè)非常重要的制度之一。歸屬清晰、權(quán)責(zé)明確的產(chǎn)權(quán)制度，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)和市場(chǎng)交易的前提。從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的一個(gè)重要內(nèi)容，就是對(duì)與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)的產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行改革。因此，產(chǎn)權(quán)改革是我國(guó)出版體制改革的邏輯起點(diǎn)，也是經(jīng)營(yíng)性出版單位轉(zhuǎn)企改制的重要內(nèi)容。

一、當(dāng)前出版企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的主要問題

在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，政府對(duì)出版社的管理主要是通過行政手段實(shí)現(xiàn)的，即每個(gè)出版社都有一個(gè)主辦單位和主管部門履行領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督責(zé)任。轉(zhuǎn)企后，出版社要擺脫部門所有，和原來的主辦主管單位在行政上脫鉤。在當(dāng)前的制度設(shè)計(jì)中，脫鉤并不意味著出版社和代表國(guó)家的原上級(jí)單位一拍兩散，而是通過產(chǎn)權(quán)改革，將出版社的傳統(tǒng)所有權(quán)轉(zhuǎn)變成股權(quán)和公司法人權(quán)利，以主辦主管制度體現(xiàn)的國(guó)家與出版社的關(guān)系由原來的行政隸屬關(guān)系變?yōu)楣竟蓶|與經(jīng)營(yíng)者的關(guān)系，出版社由依附于政府部門管理的事業(yè)單位，轉(zhuǎn)變?yōu)橐揽抗局卫淼默F(xiàn)代企業(yè)。

公司治理的本質(zhì)是一套制度安排，以實(shí)現(xiàn)對(duì)內(nèi)部人的控制、監(jiān)督、激勵(lì)和約束。它通常采用“三權(quán)分立”制度，即決策權(quán)、經(jīng)營(yíng)管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)分屬于股東會(huì)、董事會(huì)或執(zhí)行董事、監(jiān)事會(huì)，通過三方權(quán)力的制衡，使其各司其職，又相互制約，保證公司的順利運(yùn)行。要完善公司治理，就要明確劃分股東、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)各自的權(quán)力、責(zé)任和利益，從而形成各方之間的制衡關(guān)系。公司治理的主要意義是不同的所有者能夠借助股東大會(huì)機(jī)制來協(xié)調(diào)彼此之間的利益和矛盾，進(jìn)而形成一個(gè)獨(dú)立于所有者意志的統(tǒng)一的公司。

目前，經(jīng)營(yíng)性出版單位已經(jīng)完成轉(zhuǎn)企的階段性任務(wù)，具備了進(jìn)入市場(chǎng)的企業(yè)法人資格。接下來，出版企業(yè)要通過改制解決建立現(xiàn)代企業(yè)制度、實(shí)現(xiàn)公司治理的問題。根據(jù)我國(guó)國(guó)有企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的內(nèi)部和外部管理問題，十四屆三中全會(huì)《中共中央關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》把現(xiàn)代企業(yè)制度的基本特征概括為“產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)”。其中，產(chǎn)權(quán)清晰是基礎(chǔ)，其他幾個(gè)內(nèi)容和要求都是由產(chǎn)權(quán)清晰派生、延伸出來的。出版企業(yè)的改制或產(chǎn)權(quán)改革是出版企業(yè)建立現(xiàn)代企業(yè)制度、實(shí)現(xiàn)公司治理的關(guān)鍵前提。

當(dāng)前出版企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革取得了一些成績(jī)，如建立了國(guó)有資產(chǎn)的委托授權(quán)機(jī)制，但還存在著明顯的問題。首先，是產(chǎn)權(quán)主體的單一性。國(guó)有出版企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革主要涉及兩個(gè)層次。第一個(gè)層次，是國(guó)有共股基礎(chǔ)上的產(chǎn)權(quán)多元化。國(guó)有共股，是指企業(yè)的產(chǎn)權(quán)主體分屬于國(guó)有產(chǎn)權(quán)的不同代理人。雖然國(guó)有共股基礎(chǔ)上

的產(chǎn)權(quán)多元化并沒有改變各個(gè)產(chǎn)權(quán)份額都為國(guó)家所有的本質(zhì)，但由于各具體投資主體對(duì)自身利益的關(guān)注，也能在一定程度上化解國(guó)有獨(dú)資公司的一些管理弊端。例如，如果出版社有兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)有產(chǎn)權(quán)代理，那么按照《公司法》要求，社長(zhǎng)要嚴(yán)格依據(jù)董事會(huì)的決議來管理出版社，從而避免產(chǎn)權(quán)所有者的越權(quán)干預(yù)或自己獨(dú)斷專行等問題。然而，從目前出版企業(yè)的股份制改造情況來看，絕大多數(shù)出版企業(yè)都還保持著單一的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，如大學(xué)出版社由所屬高校獨(dú)資經(jīng)營(yíng)，地方出版集團(tuán)由當(dāng)?shù)卣Y所有。

其次，是國(guó)有股“一股獨(dú)大”現(xiàn)象嚴(yán)重。出版企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的第二個(gè)層次，是引入非國(guó)有資本。這一層次的產(chǎn)權(quán)改革是真正意義上的改制，即在國(guó)家擁有100%股權(quán)的企業(yè)中引入非國(guó)有資本，包括出售存量國(guó)有產(chǎn)權(quán)和新增非國(guó)有資本，使純國(guó)有企業(yè)變?yōu)楹蟹菄?guó)有股的股份制企業(yè)或不含有任何國(guó)有股的非國(guó)有企業(yè)。目前，只有出版企業(yè)的二級(jí)企業(yè)有引入非國(guó)有資本的改革舉措。一類是地方出版集團(tuán)所屬的股份有限公司進(jìn)入股票市場(chǎng)，任何私營(yíng)資本都有了購(gòu)買其股票的權(quán)利和機(jī)會(huì)，但國(guó)有股在上市公司的持股比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于51%的絕對(duì)控股比例；另一類是出版企業(yè)的子公司與民營(yíng)資本合資成立的有限責(zé)任公司，國(guó)有資本在合資公司中占絕對(duì)控股地位。在一級(jí)企業(yè)層面上，出版企業(yè)仍然只有國(guó)家這個(gè)唯一的所有者。出版企業(yè)產(chǎn)權(quán)完全或高度集中于國(guó)有股的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，一方面易導(dǎo)致政府權(quán)力憑借大股東地位過多介入企業(yè)經(jīng)營(yíng)的弊端，一方面也造成無(wú)人從所有者角度關(guān)心企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)保值增值的問題。

產(chǎn)權(quán)主體的單一性、國(guó)有股“一股獨(dú)大”現(xiàn)象以及出版業(yè)較濃的黨政化色彩，使得出版企業(yè)的企業(yè)制度較為脆弱，主要表現(xiàn)是行政管理手段的偏重、公司治理機(jī)制的虛化及其必然導(dǎo)致的企業(yè)市場(chǎng)主體地位的缺失。這意味著，出版企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革并沒有完全到位，還有繼續(xù)深化的必要和空間。

二、國(guó)有企業(yè)與市場(chǎng)主體的內(nèi)在矛盾及角色定位

國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的重要目標(biāo)是，通過股份制改造，將出資者所有權(quán)與企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)分離，以促進(jìn)政企分開，恢復(fù)企業(yè)以獨(dú)立性和贏利性為主要特征的基本屬性。于是，在國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革過程中，本著產(chǎn)權(quán)從模糊、不合理變?yōu)榍逦?、合理的基本原則，采取了國(guó)有資產(chǎn)的委托授權(quán)投資方式，形成了歸屬明晰的多級(jí)委托代理關(guān)系：國(guó)家作為全民的委托人擁有所有權(quán)，公司作為獨(dú)立的法人擁有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，并以利潤(rùn)最大化（或公司價(jià)值最大化）為目標(biāo)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，從而在國(guó)有制的框架內(nèi)使企業(yè)變?yōu)楠?dú)立經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體。然而，我國(guó)國(guó)有企業(yè)的改革實(shí)踐證明，表現(xiàn)為國(guó)有獨(dú)資或國(guó)有控股的國(guó)有制企業(yè)都很難改造成為建立現(xiàn)代企業(yè)制度的市場(chǎng)主體。1994年，國(guó)務(wù)院曾選擇100家大中型國(guó)有企業(yè)進(jìn)行現(xiàn)代企業(yè)制度試點(diǎn)。但是，現(xiàn)代企業(yè)制度的推行并沒有像預(yù)期的那樣使國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)機(jī)制實(shí)現(xiàn)根本轉(zhuǎn)換，一個(gè)重要原因就是大部分所謂實(shí)行現(xiàn)代企業(yè)制度的企業(yè)僅僅偏重于法律形式的改變，即將過去按《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》登記的企業(yè)改變?yōu)榘础豆痉ā返怯浀钠髽I(yè)，而沒有著力進(jìn)行股權(quán)結(jié)構(gòu)的重大調(diào)整，絕大部分企業(yè)仍然保持了國(guó)有獨(dú)資或國(guó)有絕對(duì)控股。①

學(xué)者楊瑞龍?jiān)诶碚撋详U釋了國(guó)有企業(yè)無(wú)法成為市場(chǎng)主體的真正原因。國(guó)有企業(yè)主要有兩個(gè)基本特征：一是國(guó)家所有必然派出政府代理。由國(guó)家權(quán)力執(zhí)行機(jī)構(gòu)來代表國(guó)家行使國(guó)有產(chǎn)權(quán)是其邏輯選擇。在實(shí)踐中，不可能另外找到一個(gè)所有者代表，還依然使這個(gè)企業(yè)保持國(guó)有性質(zhì)，即政企不分是國(guó)有企業(yè)的內(nèi)生現(xiàn)象。二是國(guó)家所有權(quán)具有不可轉(zhuǎn)讓性。如果要保持企業(yè)的國(guó)有性質(zhì)，就不能允許企業(yè)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓，即企業(yè)的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓與保持企業(yè)國(guó)有制性質(zhì)不可能同時(shí)并存。②這兩個(gè)特征使得國(guó)有企業(yè)在成為建立現(xiàn)代企業(yè)制度的市場(chǎng)主體方面面臨兩個(gè)困境：第一，在所有權(quán)不可轉(zhuǎn)讓的條件下，國(guó)有企業(yè)無(wú)法享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。根據(jù)我國(guó)2005年頒布的《公司法》，公司是“企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”。所謂法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，是指在所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離的條件下法人對(duì)企業(yè)資產(chǎn)的排他性占有、支配、處分和收益的權(quán)利。如前所述，為了保持企業(yè)的國(guó)有制性質(zhì)，其所有權(quán)是不能轉(zhuǎn)讓的，即企業(yè)沒有完全的資產(chǎn)處分權(quán)。在這種情況下，企業(yè)的自主權(quán)只能局限于生產(chǎn)、銷售，無(wú)權(quán)自

主地處分企業(yè)資產(chǎn)，從而導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)在破產(chǎn)、兼并重組等方面困難重重。第二，“政企不分”是國(guó)有企業(yè)的內(nèi)生現(xiàn)象，因此國(guó)有企業(yè)在建立現(xiàn)代企業(yè)制度方面存在天然短板。當(dāng)政府行使所有者職能時(shí)，必定會(huì)向企業(yè)注入體現(xiàn)政府偏好的約束規(guī)則。在行政干預(yù)下，企業(yè)的目標(biāo)是多元的，既有社會(huì)目標(biāo)，也有經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，不可能總是以利潤(rùn)最大化或企業(yè)長(zhǎng)期價(jià)值最大化為目標(biāo)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)?；诮^對(duì)控股股東在企業(yè)中的排他性地位和作用，純國(guó)有企業(yè)的主要特征和成為市場(chǎng)主體的主要困境也同樣適用于國(guó)有控股企業(yè)。

綜上所述，國(guó)有制企業(yè)（包括國(guó)有獨(dú)資和國(guó)有絕對(duì)控股企業(yè)）不可避免地具有多元化的政府目標(biāo)，要承擔(dān)一些社會(huì)義務(wù)，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中不可能與目標(biāo)更為單純的非國(guó)有企業(yè)在同一起跑線上賽跑，根本或者很難成為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體。然而，這并不意味著國(guó)有制企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中沒有存在目的和存在領(lǐng)域。相反，國(guó)有制企業(yè)雖然參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)存在著先天不足，但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中仍然占有舉足輕重的地位。由于公共產(chǎn)品、外部性和壟斷等問題，市場(chǎng)并不總是成功的，不可避免地存在失靈領(lǐng)域，而國(guó)有制企業(yè)恰恰可以在這些領(lǐng)域發(fā)揮重要作用，承擔(dān)社會(huì)使命。楊瑞龍認(rèn)為，作為國(guó)有制企業(yè)的唯一或主要所有者，政府可以不受私人利益最大化的束縛，從社會(huì)利益最大化的目標(biāo)出發(fā)，進(jìn)入非國(guó)有企業(yè)不愿投資或經(jīng)營(yíng)的領(lǐng)域，彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈。而且，所有權(quán)的不可轉(zhuǎn)讓性可以防止國(guó)有企業(yè)受經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)退出該領(lǐng)域。③也就是說，沒有獨(dú)立法人財(cái)產(chǎn)權(quán)以及無(wú)法做到“政企分開”的國(guó)有制企業(yè)，雖然在成為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體、參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)方面存在弱勢(shì)，但在提供公共產(chǎn)品、解決外部性、避免過度壟斷等方面有著天然的優(yōu)勢(shì)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中應(yīng)該著力扮演彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈的重要角色。

三、出版企業(yè)深化產(chǎn)權(quán)改革的思路

當(dāng)前出版企業(yè)遭遇的現(xiàn)實(shí)問題，以及國(guó)有制企業(yè)與市場(chǎng)主體內(nèi)在矛盾及角色定位的理論闡釋，為出版企業(yè)深化產(chǎn)權(quán)改革提供了一種思路，即出版企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革不應(yīng)搞“一刀切”，要么全部堅(jiān)持國(guó)有制，要么全部轉(zhuǎn)向非國(guó)有，而應(yīng)該采取分類原則：針對(duì)不同類型的出版企業(yè)設(shè)計(jì)不同的產(chǎn)權(quán)改革方案。

1. 出版企業(yè)的分類

首先，出版有外部性，所以政府要對(duì)出版活動(dòng)進(jìn)行一定干預(yù)，以彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈引起的社會(huì)損失，實(shí)現(xiàn)最優(yōu)的社會(huì)效果。歐美等出版產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)的國(guó)家也非常重視對(duì)正外部性較高的出版活動(dòng)的扶助。美國(guó)出版業(yè)高度市場(chǎng)化，但是政府仍為文化保留了一塊非商業(yè)化的分區(qū)，如非營(yíng)利性大學(xué)出版社。它們出版的書籍雖然發(fā)行量不大，營(yíng)業(yè)額也不高，但保證了圖書品種的多樣性，對(duì)于美國(guó)思想和文化的更新起到了至關(guān)重要和生命攸關(guān)的作用。④我國(guó)出版體制改革“事業(yè)”和“產(chǎn)業(yè)”的分類改革原則劃定了出版事業(yè)和出版產(chǎn)業(yè)的分界，但從保留的人民出版社、民族出版社、藏學(xué)出版社和盲文出版社等幾家公益性出版單位來看，非商業(yè)性出版力量明顯不足，它們更多的是承擔(dān)政治宣傳的任務(wù)，保護(hù)、創(chuàng)新文化的能力極為有限。鑒于此，有必要從產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域再劃分出一些不適宜完全參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的出版企業(yè)，由它們來從事一些正外部性較大的出版活動(dòng)，主要承擔(dān)不能完全由市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)的文化任務(wù)。

其次，產(chǎn)業(yè)化是與市場(chǎng)化緊密聯(lián)系在一起的。出版產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，客觀上要求一大批出版社通過改革塑造成為自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體。國(guó)家也對(duì)此提出了明確的要求。2009年頒布的《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)新聞出版體制改革的指導(dǎo)意見》明確提出：推動(dòng)經(jīng)營(yíng)性新聞出版單位轉(zhuǎn)制，重塑市場(chǎng)主體。2011年公布的《中共中央關(guān)于深化文化體制改革若干重大問題的決定》再次強(qiáng)調(diào)了國(guó)有文化單位的深化改革目標(biāo)：以建立現(xiàn)代企業(yè)制度為重點(diǎn)，加快推進(jìn)經(jīng)營(yíng)性文化單位改革，培育合格市場(chǎng)主體。作為市場(chǎng)主體的出版企業(yè)不受政府多元化目標(biāo)的影響，以企業(yè)利潤(rùn)最大化或長(zhǎng)期價(jià)值最大化為目標(biāo)獨(dú)立參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)前，對(duì)利潤(rùn)最大化有一種片面的理解，認(rèn)為利潤(rùn)最大化目標(biāo)一定會(huì)助長(zhǎng)出版企業(yè)的非文化行為。無(wú)論從理論上還是實(shí)踐上看，此觀點(diǎn)都是一種偏見。相反，如果我們承認(rèn)市場(chǎng)的糾錯(cuò)機(jī)制、認(rèn)同企業(yè)獨(dú)立的重要性，就不會(huì)置疑出版企業(yè)在成長(zhǎng)和發(fā)展過程中對(duì)文化責(zé)任的自覺履行。

基于出版的外部性和塑造市場(chǎng)主體的改革目標(biāo)，

并根據(jù)出版企業(yè)的不同目標(biāo)或定位，可將出版企業(yè)分為面向社會(huì)和面向市場(chǎng)兩類：前者的主要任務(wù)是彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈，實(shí)現(xiàn)社會(huì)目標(biāo)；后者的主要任務(wù)是參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。

2. 出版企業(yè)分類產(chǎn)權(quán)改革的方案

一般而言，發(fā)展目標(biāo)多元的企業(yè)宜選擇國(guó)家絕對(duì)控股模式。這類企業(yè)通常既要實(shí)現(xiàn)一定的社會(huì)目標(biāo)，又要在一定程度上參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，這類企業(yè)既不能由政府直接經(jīng)營(yíng)，又不能完全按照市場(chǎng)化要求進(jìn)行改革，而應(yīng)選擇國(guó)家控股模式，即在國(guó)有資本保持絕對(duì)控制力的條件下，引入多元化的產(chǎn)權(quán)主體（包括非公有資本），并通過股份制這種受法律保護(hù)和約束的契約關(guān)系來界定政府和企業(yè)之間的責(zé)權(quán)利關(guān)系。產(chǎn)權(quán)多元化應(yīng)該采取穩(wěn)妥的方法，有組織、分步驟地推進(jìn)。首先允許新聞、出版等領(lǐng)域的國(guó)有企業(yè)參股，繼而允許其他行業(yè)的國(guó)有企業(yè)參股；待條件成熟后，可逐步引入一定比例的民營(yíng)資本。在此基礎(chǔ)上，建立起由國(guó)有股、國(guó)有法人股和非國(guó)有法人股、個(gè)人股組成的國(guó)有控股公司。

承擔(dān)較多社會(huì)使命的國(guó)家級(jí)出版集團(tuán)，例如中國(guó)出版集團(tuán)、中國(guó)教育出版集團(tuán)等可選擇國(guó)有獨(dú)資或國(guó)有絕對(duì)控股模式。另外，一些因正外部性較大而無(wú)法實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化生存的大學(xué)出版社也可以采用此模式。這種產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)不能保證最大的經(jīng)濟(jì)效率，但卻是國(guó)家實(shí)現(xiàn)政治和文化目的的必要手段。借助這種產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，國(guó)有資本可以在其所認(rèn)為的關(guān)鍵出版領(lǐng)域具有較強(qiáng)控制力，也有助于保證出版體制改革進(jìn)程的穩(wěn)定性。但必須注意的是，即使國(guó)家絕對(duì)控股，政府也不能任意干預(yù)出版企業(yè)的微觀決策，而要通過合法的手段監(jiān)督出版企業(yè)的投資和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，以保證這類出版企業(yè)具有一定范圍內(nèi)的獨(dú)立性。

對(duì)于要完成市場(chǎng)化改造、成為市場(chǎng)主體的出版企業(yè)，國(guó)家就不宜再硬性規(guī)定國(guó)有資本在出版企業(yè)中的比例，特別是國(guó)有資本不應(yīng)再堅(jiān)持對(duì)出版企業(yè)的絕對(duì)控股權(quán)，否則政企不分、所有權(quán)不能轉(zhuǎn)讓等難題就會(huì)依然制約這類出版企業(yè)建立完善的現(xiàn)代企業(yè)制度，成為獨(dú)立的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體。這類出版企業(yè)可以改造成為上市或不上市的股份有限公司和有限責(zé)任公司，在國(guó)有資本逐漸退出的同時(shí)，形成國(guó)有資本、集體資本和非公有資本投資主體多元化的非國(guó)有控股混合所有制。對(duì)于國(guó)有出版企業(yè)而言，向非國(guó)有控股混合所有制方向調(diào)整產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，是通過釋放更多的國(guó)有股來引入更有活力和創(chuàng)造力的不同所有制主體，從而實(shí)現(xiàn)優(yōu)化資本配置及效益最大化的目標(biāo)。已經(jīng)上市或正在等待上市的地方出版集團(tuán)、絕大多數(shù)部委出版社和一些市場(chǎng)化程度較高的大學(xué)出版社的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)都可以轉(zhuǎn)向非國(guó)有控股的混合所有制。

面向市場(chǎng)的出版企業(yè)向非國(guó)有控股混合所有制的方向深化產(chǎn)權(quán)改革，可以進(jìn)一步減少企業(yè)的非市場(chǎng)化目標(biāo)，提高企業(yè)的經(jīng)濟(jì)績(jī)效。有研究者曾以中國(guó)證券市場(chǎng)上市公司為樣本，將1998-2007年期間混合所有制和非混合所有制企業(yè)的業(yè)績(jī)進(jìn)行比較分析后得到一個(gè)有意義的發(fā)現(xiàn)：從非混合所有制轉(zhuǎn)變?yōu)榛旌纤兄疲瑢?duì)公司業(yè)績(jī)有正面影響，特別是當(dāng)轉(zhuǎn)變后第一大股東的持股比例高于40%的情況下，能顯著提高公司業(yè)績(jī)。⑤這意味著，出版企業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)榛旌纤兄茣r(shí)，控制權(quán)的轉(zhuǎn)移具有重要意義。有研究發(fā)現(xiàn)，改制后仍然維持國(guó)有控股的企業(yè)，績(jī)效改變是最不明顯的；而改制后民營(yíng)企業(yè)成為第一大股東的企業(yè)，績(jī)效提高最明顯，其次是管理層為第一大股東的企業(yè)。⑥

不可否認(rèn)，混合所有制是我國(guó)漸進(jìn)式產(chǎn)權(quán)改革的產(chǎn)物，是具有中國(guó)范式的產(chǎn)權(quán)制度。在該產(chǎn)權(quán)制度下，出版企業(yè)能否實(shí)現(xiàn)西方已發(fā)展幾百年的公司治理目標(biāo)，特別是政企邊界的清晰化和不可逾越，還有許多實(shí)踐層面的難題有待解決。因此，出版企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的深化，不能只限于產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，而要更長(zhǎng)久地落在對(duì)公司治理的改善上。

（陸穎，北京印刷學(xué)院教師）

注釋：

①⑥張文魁.中國(guó)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革與公司治理轉(zhuǎn)型[M].北京：中國(guó)發(fā)展出版社，2007:7，192.

②③楊瑞龍.我們想讓國(guó)有企業(yè)扮演什么角色[J].經(jīng)濟(jì)界，1999（04）.

④ [法]弗雷德里克·馬特爾.論美國(guó)的文化：在本土與全球之間雙向運(yùn)行的文化體制[M].周莽譯.北京：商務(wù)印書館，2013:339-340.

⑤ 張文魁.中國(guó)混合所有制企業(yè)的興起及其公司治理研究[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2010:131.