張祖新

7月22日，鬧得沸沸揚揚的一汽-大眾速騰非獨立懸掛斷軸事件終于有了官方回應(yīng)，一汽-大眾在官方微博上向廣大用戶發(fā)出了官方聲明。聲明如下：針對近期國內(nèi)出現(xiàn)的極個別速騰產(chǎn)品后懸架發(fā)生斷裂的問題，一汽-大眾汽車有限公司高度重視，并在發(fā)現(xiàn)問題的第一時間組織各方技術(shù)專家進(jìn)行了全面的診斷和評估。根據(jù)最新診斷報告顯示：速騰的后懸架問題屬于極個別案例，并非設(shè)計和制造過程中出現(xiàn)的批量問題，請廣大消費者放心。一汽-大眾將嚴(yán)格按照國家汽車三包的相關(guān)規(guī)定來保證用戶的權(quán)益。同時，近期個別不明真相的用戶和媒體，被互聯(lián)網(wǎng)上一些有意散布的不實信息所誤導(dǎo)，將速騰的后懸架個案問題擴(kuò)大化，從而對一汽-大眾的產(chǎn)品形象和品牌形象造成嚴(yán)重的影響。對此現(xiàn)象，一汽-大眾表示遺憾，并對那些有意散布不實信息者保留追究其法律責(zé)任的權(quán)利。

一時間一汽-大眾的聲明激起千層浪，各大汽車媒體大都以頭條新聞的形式對外發(fā)布了這個聲明，同時眾多網(wǎng)友也對此事發(fā)表了看法，雖然有的言論溫和中肯，但大多數(shù)網(wǎng)友都用了比較激烈的措辭批評一汽-大眾對于此次事件的態(tài)度，尤其是對于一汽-大眾在聲明中所說的“專家鑒定”提出了質(zhì)疑，顯然自己來鑒定自己著實地有失公允，尤其是沒有檢測報告的前提之下。而聲明中所提到的“極個別事件”廣大網(wǎng)友也極為不認(rèn)可。從聲明刊出之后一直到現(xiàn)在，這個話題被迅速熱議，難以平息。

冷眼旁觀，此次一汽-大眾的聲明似乎有些準(zhǔn)備不足，對于檢測內(nèi)容的缺失，對于語言邏輯的生硬，對于態(tài)度的強(qiáng)硬，似乎都有待商榷，從聲明效果來看，恰似一記重磅炸彈被扔進(jìn)了發(fā)酵池，本來就不太平靜的速騰用戶們的滿腹怨言被炸得騰空而起愈發(fā)地不可收拾。但既然是冷眼旁觀，我們就不妨來探究一下這個問題。首先我們來看一下是不是“極個別”，就目前而言，對于此次疑似“斷軸門”的事件參與者，大都是非獨立懸掛的速騰用戶，他們大多是有著一顆未雨綢繆的心態(tài)，想要討個說法，甚至大部分人都有把水?dāng)嚋啘喫~的心態(tài)，而真正站出來說：“我的速騰斷軸了”的人寥寥無幾，相對于50萬輛的基數(shù)而言，定義為“極個別事件”似乎也不為過。但是沒有鑒定報告的鑒定結(jié)果確實是個硬傷。更有人抓住了一汽-大眾其他車型的非獨立懸掛沒有問題，而直指速騰有質(zhì)量缺陷，而這樣的理由顯然缺乏說服力，因為一汽-大眾甚至也可以用同樣的理由來解釋速騰沒有問題，而只是小概率事件。

我們再看看聲明的第二段，顯然一汽-大眾認(rèn)為此次事件當(dāng)中，有很多人是有組織有預(yù)謀地惡意煽動速騰用戶鬧事，制造不良信息來抹黑一汽-大眾。對于一汽-大眾是否用證據(jù)證明這一點，我們不得而知。于是我便仔細(xì)地研究了一下一汽-大眾的官方微博里面的評論，對于內(nèi)容我們不去理它，不外乎是義憤填膺的罵人話，而對于發(fā)表評論的用戶我卻驚奇地發(fā)現(xiàn)，里面有很多沒有頭像的新注冊用戶，粉絲、關(guān)注都少得可憐，寥寥的幾個發(fā)表的微博都是攻擊一汽-大眾的。這些人是誰？他們想干什么？當(dāng)然我們不能排除這些人中有一部分真實的用戶，也不排除這些人中有“沒事閑的”，但那些說了別的車型好話又來批評一汽-大眾的用戶又是哪里來的？其實仔細(xì)分析一下，任何一個人都會發(fā)現(xiàn)蛛絲馬跡的。至少一汽-大眾官方聲明中的“有意散布不實信息”的言論并非無的放矢。

對于非獨立懸掛是否存在不安全隱患，我特意咨詢了汽車專家，答案很簡單，結(jié)構(gòu)越簡單的車型，安全系數(shù)越高。也就是說在沒有質(zhì)量問題的前提下，非獨立懸掛安全性高于獨立懸掛。所以對于此次事件來說，一汽-大眾不管有沒有質(zhì)量問題，都值得深思，速騰用戶們不管流言如何四濺，都應(yīng)該冷靜。兼聽則明，莫要沖動。