曹 群

菲律賓“告洋狀”勝算幾何

曹 群

2013年1月22日，菲律賓政府照會中國，聲明將把與中國的南海爭端提交國際仲裁。2月 19日，中方表示對該照會及所附通知不予接受。6月21日，依照《聯(lián)合國海洋法公約》（簡稱《公約》）附件七的仲裁程序成立了五人仲裁庭。2014年3月30日，菲律賓向仲裁庭提交長達4000頁的訴狀 ，指控中國在南海的“九段線”違反《公約》，并以《公約》第121 條“島嶼制度”為依據(jù)批評中國聲索海域過多 。6月2日，仲裁庭發(fā)布程序令確定后續(xù)程序，要求中國在12月15日前提交回應菲律賓訴狀的辯狀。對此，中國外交部發(fā)言人洪磊回應稱：“中方不接受、不參與菲律賓提起有關仲裁的立場沒有改變?！?/p>

2012年4月以來，菲律賓政府在“黃巖島事件”上慘痛失利，無可奈何之下將與中國在南海的島礁陸地領土爭端掛上“海洋爭端”的幌子，提交《公約》的仲裁程序，借此在國際社會渲染“中國蠻橫無理”的謠言。為此，菲律賓不惜花費重金聘請美國著名律師保羅·雷切爾操刀此事。然而，菲方所提訴狀雖煞費苦心，其論證邏輯卻存在種種漏洞。

眾所周知，中國已于2006年根據(jù)《公約》第298條作出了對海洋劃界、軍事活動等爭端不接受強制程序的排除性聲明，但菲律賓仍辯稱其提請仲裁事項不在以上排除之列，仲裁庭因而具有管轄權?！豆s》附件七第9條規(guī)定仲裁庭“必須不但查明對該爭端確有管轄權，而且查明所提要求在事實上和法律上均確有根據(jù)”，因此，仲裁庭有責任和義務對中方多次重申的基本事實予以研究考量。

6月13日，中國代表團團長、中國常駐聯(lián)合國副代表王民（右下）在紐約聯(lián)合國總部召開的第24次《聯(lián)合國海洋法公約》締約國大會上發(fā)言，針對越南、菲律賓在南海問題上的無端指責，澄清事實真相，并予以嚴詞駁斥。

首先，菲方提請仲裁事項雖經(jīng)過精心包裝，但實質(zhì)上是中菲在南海部分海域的海洋劃界問題，這必然涉及相關島礁主權歸屬，而領土主權問題并非《公約》的解釋和適用問題。菲方對南?！熬哦尉€”是否符合《公約》提出質(zhì)疑，并強調(diào)應以《公約》作為判定南海爭端的標準。但事實上，根據(jù)《維也納條約法公約》“條約不溯既往”的規(guī)定，1994年生效的《公約》無法否定近半世紀前已公布的南?！熬哦尉€”。對于中國在南?！皻v史性權利”之判定，應遵循“時際法”原則。菲方還有意歪曲中國的主張，稱中方表示的明確信息是“談判之前要先承認整個南海是屬于中國的”。事實上，中國雖一貫主張對南海諸島及其領海擁有主權，但從未聲稱對“九段線”內(nèi)所有水域擁有主權。中國政府在2009 年5月7日致聯(lián)合國秘書長的信中指出：“中國對南海諸島及其附近海域擁有無可爭辯的主權，并對相關海域及其海床和底土享有主權權利和管轄權。”從法律角度，對內(nèi)水和領海才能使用“擁有主權”的表述，而對專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架一般使用“享有主權權利和管轄權”的表述。因此，中國政府信中所言“附近海域”應當指代領海，而“相關海域及其海床和底土”則指代專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架。

其次，菲方“巧妙”地避開島礁“主權爭議”，以《公約》第 121 條“島嶼制度”（此不在中國排除性聲明內(nèi)）為根據(jù)指責中國對某些島礁附近海域主張權利范圍過大。然而，問題的關鍵在于，中國除對黃巖島和南沙島礁的主權歸屬有過明確宣示之外，對其海洋劃界地位從未發(fā)表意見，且未公布相關基點和基線，不知菲方控訴邏輯何在。而且，值得注意的是，菲方所列“低潮高地”或“暗礁”（如美濟礁、西門礁、南熏礁、渚碧礁）都在南沙群島中可主張專屬經(jīng)濟區(qū)的較大島嶼（如太平島等）的專屬經(jīng)濟區(qū)圈內(nèi)，因此并不存在菲方所指中國主張海域過多的問題。

事實上，菲律賓堅持提交國際仲裁，無非是試圖使南海爭端國際化，并借此言論抹黑中國國際形象。然而，從黃巖島對峙到提交國際仲裁，再到炒作仁愛礁和半月礁事件，菲方雖竭力將自身塑造為南海爭端“受害者”，但其捏造事實的妄訴早晚必將被國際社會有心之士識破，仲裁庭理應判定對菲方所提爭端不具管轄權。

（作者為中國國際問題研究所海洋安全與合作中心助理研究員）

本欄責編：秦丹

E-mail： qindan0301@126.com