王必勝 沙宇 盧正楷 翟劍波 吳瑞紅 車向東

脛骨近端骨折是一種常見的骨外科創(chuàng)傷性疾病, 而復(fù)雜性脛骨近端骨折一般指的是AO/OTA分類中的A2、 A3、 C2和C3型［1］。高能量損傷與造成脛骨近端骨折有很大的關(guān)系,并且會引起較多的并發(fā)癥, 在治療時較為棘手, 多數(shù)情況下需要進(jìn)行手術(shù)治療。目前的脛骨近端復(fù)雜性骨折在治療時通常選用兩種方法：微創(chuàng)穩(wěn)定系統(tǒng)手術(shù)法和解剖鋼板手術(shù)法。本文將本院收治的脛骨近端復(fù)雜性骨折患者分別采用這兩種手術(shù)方式的治療效果進(jìn)行比較研究, 現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取本院2012年6月～2013年2月收治的80例脛骨近端復(fù)雜性骨折患者隨機(jī)分為實驗組和對照組各40例, 實驗組男28例, 女12例, 年齡35～66歲；對照組男25例, 女15例, 年齡32～68歲。兩組患者在損傷前均沒有疼痛現(xiàn)象, 且膝關(guān)節(jié)活動正常。兩組患者的年齡、AO/OTA和受傷原因等一般資料差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05), 具有可比性。

1.2 治療方法 對照組患者采用傳統(tǒng)的解剖鋼板固定的手術(shù)方法進(jìn)行治療。實驗組采用微創(chuàng)穩(wěn)定系統(tǒng)手術(shù)方法進(jìn)行治療, 并在術(shù)后進(jìn)行常規(guī)的吸氧、抗感染、制動并在早期要求患者進(jìn)行關(guān)節(jié)主動、被動功能鍛煉。

1.3 療效評定 觀察對照組和實驗組患者的治療時間、術(shù)中出血量、切口長度、完全負(fù)重時間和骨折愈合時間, 膝關(guān)節(jié)的功能恢復(fù)情況根據(jù)Rasmussen膝關(guān)節(jié)功能評分標(biāo)準(zhǔn)評判出膝關(guān)節(jié)恢復(fù)功能的優(yōu)、良、中、差, 同時關(guān)注兩組患者是否出現(xiàn)血腫、鋼板刺激癥狀、對位不良等并發(fā)癥。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 本次研究的所有數(shù)據(jù)均采用軟件SPSS16.0進(jìn)行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)± 標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示, 采用t檢驗；計數(shù)資料采用χ2檢驗。以 P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 觀察兩組患者的臨床療效 分別對兩組患者的治療時間、術(shù)中出血量、切口長度、骨折愈合時間和完全負(fù)重時間進(jìn)行比較, 得出實驗組的臨床治療效果明顯優(yōu)于對照組, 差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05), 詳情見表1。

表1 實驗組與對照組在術(shù)中、術(shù)后的臨床療效比較( ±s)

表1 實驗組與對照組在術(shù)中、術(shù)后的臨床療效比較( ±s)

注：與對照組比較, aP<0.05

組別 例數(shù) 手術(shù)時間(min) 術(shù)中出血量(ml) 切口長度(cm) 骨折愈合時間(月) 完全負(fù)重時間(周)對照組實驗組40 40 226.5±33.5 123.5±22.8a 366.3±56.2 85.4±32.0a 13.23±1.24 7.32±1.12a 11.65±3.12 10.16±3.18a 12.53±2.59 10.34±2.30a

2.2 兩組患者術(shù)后的并發(fā)癥發(fā)生率的對比 對照組患者在術(shù)后出現(xiàn)1例繼發(fā)性骨折, 2例術(shù)后疼痛, 1例螺釘松動, 1例鋼板斷裂, 其并發(fā)癥發(fā)生率為12.5%；實驗組患者在術(shù)后僅出現(xiàn)1例患者鋼板取出困難, 其他癥狀均表現(xiàn)良好, 該組的并發(fā)癥發(fā)生率為2.5%。可見實驗組采用微創(chuàng)穩(wěn)定系統(tǒng)手術(shù)治療患者的術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于對照組, 差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。

2.3 兩組患者的膝關(guān)節(jié)功能恢復(fù)評價 在術(shù)后1年的隨訪中對患者關(guān)于兩種手術(shù)治療方法的評價做出統(tǒng)計, 統(tǒng)計結(jié)果表明實驗組40例患者中, 優(yōu)評的占12例, 良評的占25例,中評的占3例, 差評為0例, 其優(yōu)良率為92.5%；對照組40例患者中, 優(yōu)評的占20例, 良評的占12例, 中評的占6例,差評為2例, 其優(yōu)良率為80%。由此可以看出實驗組的術(shù)后功能恢復(fù)評價的優(yōu)良率明顯高于對照組, 差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。

3 討論

在對脛骨近端復(fù)雜骨折治療時, 采用傳統(tǒng)的解剖鋼板手術(shù)法治療能夠取得較好的對位效果, 還能夠滿足骨缺損部位植骨。但是運(yùn)用解剖鋼板手術(shù)法治療時, 其手術(shù)切口相對較大, 對人體的損傷也隨之增加, 進(jìn)而影響到膝關(guān)節(jié)的功能, 此外, 運(yùn)用解剖鋼板手術(shù)還會引發(fā)多種并發(fā)癥,本實驗中采用解剖鋼板手術(shù)的并發(fā)癥發(fā)生率為12.5%, 嚴(yán)重時單一的解剖固定還可能會造成膝內(nèi)翻等畸形癥狀的發(fā)生［2］。

采用微創(chuàng)穩(wěn)定系統(tǒng)手術(shù)治療的方法在操作和臨床療效上都明顯優(yōu)于傳統(tǒng)的解剖鋼板手術(shù)法。從本文實驗中的治療時間、術(shù)中出血量、切口長度、完全負(fù)重時間和骨折愈合時間、并發(fā)癥的發(fā)生率以及術(shù)后隨訪患者評價的優(yōu)良率, 實驗組都明顯優(yōu)于對照組, 差異有統(tǒng)計學(xué)意義 (P<0.05)。

綜上所述, 采用微創(chuàng)穩(wěn)定系統(tǒng)治療脛骨近端復(fù)雜性的骨折與傳統(tǒng)解剖鋼板治療相比具有手術(shù)損傷小, 安全性高, 術(shù)后并發(fā)癥少, 恢復(fù)較快的優(yōu)勢。

［1］趙家殳.微創(chuàng)穩(wěn)定系統(tǒng)和解剖鋼板對脛骨近端復(fù)雜骨折的療效對比研究.當(dāng)代醫(yī)學(xué), 2013, 19(5):304.

［2］閆旭, 陳新, 石忠琪, 等.創(chuàng)穩(wěn)定系統(tǒng)和解剖鋼板治療脛骨近端復(fù)雜骨折的對比研究.天津醫(yī)藥, 2012, 40(2):125-128.