馬保慶

介入化療聯(lián)合放療治療腦轉(zhuǎn)移癌35例近期療效觀察

馬保慶

目的 觀察介入化療同步聯(lián)合放療治療腦轉(zhuǎn)移癌的近期療效。方法 治療組選擇經(jīng)皮股動(dòng)脈穿刺頸內(nèi)動(dòng)脈灌注化療, 1Cycle/28d×2~6f；同步聯(lián)合三維適形放療, 總劑量DT=60 Gy/20f。與對(duì)照組常規(guī)化療同步聯(lián)合三維適形放療結(jié)果進(jìn)行比較。結(jié)果 介入化療同步聯(lián)合放療組總有效率為 74.3%,與常規(guī)化療同步聯(lián)合放療組相比差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。結(jié)論 介入化療同步聯(lián)合放療治療腦轉(zhuǎn)移癌療效高, 毒副作用小, 是較好的治療方案, 值得臨床推廣應(yīng)用。

腦轉(zhuǎn)移癌；介入化療；三維適形放療

本科自 2002 年1月采用介入化療同步聯(lián)合放療治療該類患者35例, 取得了較好的效果。現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 本組35例患者, 男性19例, 女性16例。年齡28~76歲, 平均48歲。經(jīng)過(guò)手術(shù)治療者30例, 常規(guī)化療3次以上者33例。原發(fā)灶均經(jīng)穿刺活檢或術(shù)后病理證實(shí), 其中肺癌19例、乳腺癌12例、食管癌2例, 胃癌1例,大腸癌1例；對(duì)照組25例, 男性15例, 女性10例。年齡25~74歲, 平均46歲。經(jīng)過(guò)手術(shù)治療者23例, 常規(guī)化療3次以上者24例。原發(fā)灶均經(jīng)穿刺活檢或術(shù)后病理證實(shí), 其中肺癌13例、乳腺癌9例、食管癌1例, 胃癌1例, 大腸癌1例。所有患者腦轉(zhuǎn)移灶由增強(qiáng)MRI或增強(qiáng)CT證實(shí)。一般狀況良好, 卡氏評(píng)分均在80分以上。

1.2 治療方法

1.2.1 化療方法 治療組：介入治療前半小時(shí)肌內(nèi)注射地西泮10 mg, 使用20%甘露醇注射液125 ml+地塞米松10 mg快速靜脈滴注, 開(kāi)放血腦屏障, 減少患者治療反應(yīng)。采用Seldinger方法, 在C形臂下行無(wú)菌操作。小腦區(qū)病變選擇一側(cè)椎動(dòng)脈。合理分配藥物緩慢灌注。介入化療方案由根據(jù)原發(fā)灶病理選擇的1種合適化療藥物聯(lián)合ACNU 2mg/(kg·f)或(和)VM-26 200 mg/f組成。對(duì)照組：化療前半小時(shí)使用20%甘露醇注射液125 ml+地塞米松10 mg快速靜脈滴注, 開(kāi)放血腦屏障。常規(guī)化療方案由根據(jù)原發(fā)灶病理選擇的1~2種合適化療藥物聯(lián)合ACNU 2mg/(kg·f)或VM-26 50 mg×4f組成。常用藥物有THP 20 mg q.d.×5f；DDP 40 mg q.d.×3f；CBP 500 mg q3w×1f；5-Fu 750 mg q.d.×5f。1Cycle/42 d, 療程4~6次, 25例患者均完成4療程以上化療。

1.2.2 放療方法 應(yīng)用美國(guó)Varian Clinac 23EX直線加速器6 mv X線進(jìn)行放射治療, 放療計(jì)劃應(yīng)用Cadplan三維計(jì)劃系統(tǒng)。治療結(jié)束后3 d復(fù)查血常規(guī)、肝腎功能, 密切監(jiān)測(cè)血象。放療期間每周監(jiān)測(cè)血象, 放療結(jié)束后每月監(jiān)測(cè)血常規(guī)、肝腎功能。

1.3 評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)［1］

1.3.1 療效評(píng)定 所有患者治療前行頭部MRI增強(qiáng)掃描,聯(lián)合治療2個(gè)周期以上及放療結(jié)束后1、3、6、12個(gè)月行增強(qiáng)頭顱MRI檢查, 前后對(duì)照比較進(jìn)行療效評(píng)定。評(píng)價(jià)療效按WHO制定的可測(cè)量病灶療效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。

1.3.2 毒副反應(yīng)評(píng)定 根據(jù)患者治療的毒性反應(yīng)程度, 按WHO 抗腫瘤藥物毒副反應(yīng)的分度標(biāo)準(zhǔn), 分為0~4 度。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 使用SPSS12.0軟件對(duì)臨床效果進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析, 應(yīng)用χ2檢驗(yàn)進(jìn)行數(shù)據(jù)結(jié)果的統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 療效 治療組采用介入化療同步聯(lián)合放療, CR 9例, PR17例, SD6例, PD3例。有效率(CR+PR)74.3%。對(duì)照組采用常規(guī)化療同步聯(lián)合放療, CR2例, PR9例, SD9例, PD 5例,有效率(CR+PR)44%。兩者比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=4.473, P=0.034)。

2.2 毒副反應(yīng) 治療組毒副反應(yīng)主要表現(xiàn)為灌注化療時(shí)頭部發(fā)熱, 灌注后頭痛、輕度胃腸道反應(yīng)及骨髓抑制、灌注血管局部小范圍腦梗死。經(jīng)止吐、升血、脫水降顱壓對(duì)癥治療后均完全緩解, 無(wú)后遺癥狀。其中胃腸道反應(yīng)II度以上者23例, 骨髓抑制II度以上者15例, 頭痛I度者3例, 頭部發(fā)熱者2例, 無(wú)腦梗死病例。放療區(qū)域可出現(xiàn)局部脫發(fā), 其中治療組13例, 對(duì)照組9例。

2.3 隨訪 兩組60例患者均獲隨訪, 時(shí)間6~30個(gè)月。生存期≤1年者16例, 其中治療組6例, 對(duì)照組10例；1年<生存期≤2年者38例, 其中治療組25例, 對(duì)照組13例；生存期>2年者6例, 其中治療組4例, 對(duì)照組2例。與國(guó)內(nèi)外報(bào)道的文獻(xiàn)相符［2］。

3 討論

3.1 治療的原理及療效 常規(guī)化療采用靜脈或口服給藥,藥物與血漿蛋白結(jié)合率高, 由于血腦屏障的存在和血液循環(huán)的影響, 腫瘤局部的藥物濃度低且毒副反應(yīng)重。腫瘤內(nèi)藥物濃度可達(dá)靜脈給藥的 4倍, 療效為常規(guī)化療的10倍以上［3］。

3.2 治療的毒副反應(yīng) 介入化療直接將藥物作用于腫瘤局部, 經(jīng)首過(guò)效應(yīng)后作用于全身其他部位的藥物明顯減少, 因此, 全身毒副反應(yīng)較輕, 局部反應(yīng)較重。本文治療組35例患者出現(xiàn)胃腸道反應(yīng)15例, 骨髓抑制14例, 且多為II度以下,對(duì)照組25例患者出現(xiàn)胃腸道反應(yīng)23例, 骨髓抑制15例, 且多為II度以上, 治療組較對(duì)照組全身毒副反應(yīng)明顯為輕。

3.3 治療藥物選擇 通常認(rèn)為藥物難以穿透血腦屏障, 大多數(shù)化療藥物對(duì)腦轉(zhuǎn)移無(wú)效。但目前認(rèn)為發(fā)生腦轉(zhuǎn)移后血腦屏障已經(jīng)遭到破壞, 在開(kāi)放血腦屏障的藥物作用下, 可以使部分藥物穿透血腦屏障而發(fā)揮治療作用。

綜上所述, 介入化療同步聯(lián)合放療治療腦轉(zhuǎn)移癌客觀有效率明顯高于常規(guī)化療同步聯(lián)合放療, 而兩者在放化療毒性反應(yīng)及損傷方面無(wú)明顯差別, 并且臨床均可以接受。

［1］ 周際昌.實(shí)用腫瘤內(nèi)科學(xué).北京:人民衛(wèi)生出版社, 2006:28-48.

［2］ 韓新巍.顱內(nèi)惡性腫瘤腫瘤選擇性經(jīng)動(dòng)脈灌注化療.實(shí)用放射學(xué)雜志, 2000, 16(90):493-494.

［3］ 湯釗猷.現(xiàn)代腫瘤學(xué).第2版.上海:上海醫(yī)科大學(xué)出版社, 2000:502.

2014-03-04］

455000 河南安陽(yáng)腫瘤醫(yī)院內(nèi)科