甘智濤（廣東省廣州市荔灣區(qū)人民醫(yī)院，廣東 廣州 510000）

通常胸心外科手術(shù)之后，會(huì)并發(fā)急性呼吸衰竭，急性呼吸衰竭英文縮寫“ARF”，據(jù)臨床研究，經(jīng)NPPV（無創(chuàng)正壓通氣）能有效降低ARF者于臨床中的氣管插管率，且能使并發(fā)癥幾率、死亡率顯著降低，另外，還可減少ARF者的住院時(shí)長[1]。選擇2012年1月～2013年1月25例ARF患者，進(jìn)行分組醫(yī)治，以此對(duì)比NPPV臨床療效和IPPV臨床療效?，F(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料：選擇2012年1月～2013年1月我院25例ARF（即為：急性呼吸衰竭）患者，男15例，女10例，年齡62～89歲，平均（78.35±7.96）歲。25例原發(fā)?。?例溺水，1例周期性癱瘓，2例心功能不全，3例藥物中毒（地西泮、農(nóng)藥），7例COPD，2例重型復(fù)合傷，2例腦外傷，7例急腹癥。合并癥：12例高血壓；2例冠心??；6例心率失常；12例心力衰竭；2例腦梗死；2例膽囊炎膽石癥。隨機(jī)將25例ARF者分組：呼吸急癥組（12例）與對(duì)照急癥組（13例）。

1.2 治療方法：對(duì)呼吸急癥組經(jīng)NPPV（即：無創(chuàng)正壓通氣）醫(yī)治，對(duì)對(duì)照急癥組經(jīng)IPPV（即：有創(chuàng)正壓通氣）醫(yī)治[2-3]。通氣醫(yī)治后，對(duì)比對(duì)照急癥組和呼吸急癥組的療效。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法：使用SPSS 18.0對(duì)各項(xiàng)資料進(jìn)行統(tǒng)計(jì)、分析，各項(xiàng)參數(shù)以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（）表示，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 治療時(shí)間比較：在呼吸急癥組中，經(jīng)NPPV診治時(shí)間（5.10±1.55）d，人均住院時(shí)長（13.55±3.65）d。在對(duì)照急癥組中，經(jīng)IPPV診治時(shí)間（7.20±3.50）d，人均住院時(shí)長（19.00±7.00）d，顯然呼吸急癥組的機(jī)械通氣時(shí)長、住院時(shí)長比對(duì)照急癥組短（P＜0.05）。

2.2 通氣效果比較：在呼吸急癥組中，7例呼吸衰竭顯效，4例呼吸衰竭有效，1例ARF死亡。在對(duì)照急癥組中，8例呼吸衰竭顯效，3例呼吸衰竭有效，2例ARF死亡。顯然呼吸急癥組和對(duì)照急癥組的療效相當(dāng)（P＞0.05）。比較呼吸急癥組與對(duì)照急癥組的療效，詳見表1。

表1 比較呼吸急癥組與對(duì)照急癥組的療效（例）

2.3 并發(fā)癥情況：在呼吸急癥組中，1例腎功能衰竭，1例大出血（上消化道），在對(duì)照急癥組中，3例腎功能衰竭，2例大出血（上消化道），1例休克，3例鼻竇炎。呼吸急癥組的并發(fā)癥明顯比對(duì)照急癥組少（P＜0.05）。

3 討論

對(duì)比NPPV臨床療效和IPPV臨床療效，呼吸急癥組和對(duì)照急癥組的療效相當(dāng)，但呼吸急癥組的并發(fā)癥明顯比對(duì)照急癥組少，且機(jī)械通氣時(shí)長、住院時(shí)長比對(duì)照急癥組短（P＜0.05）。可見經(jīng)NPPV診治ARF住院時(shí)長短、通氣時(shí)間短，不但少有并發(fā)癥，而且無創(chuàng)，所以NPPV屬于診治ARF的首選手段。

[1] 龔 倩,葛建軍,葛圣林,等.無創(chuàng)正壓通氣在體外循環(huán)術(shù)后急性呼吸衰竭患者中的應(yīng)用[J].中國循環(huán)雜志,2012,27(3):66.

[2] 劉建雄,劉青山,彭祝軍.呼吸機(jī)環(huán)路給氧在急性呼吸衰竭患者機(jī)械通氣中的應(yīng)用研究[J].中國全科醫(yī)學(xué),2011,14(25):104.

[3] 郭鳳梅,劉松橋,楊從山,等.無創(chuàng)正壓通氣對(duì)急性呼吸衰竭患者拔管后再插管率和預(yù)后影響的薈萃分析[J].中華急診醫(yī)學(xué)雜志,2011,20(4):78.