吳若增

年輕時不懂事，跟別人胡亂罵孔子?，F(xiàn)在想想，其實連孔子到底是個怎樣的人都沒弄明白。

把孔子放到他那個時代去看，顯然并且無可爭辯的是，在思想、道德、文化、教養(yǎng)、人品、知識、學(xué)問、技能等等方面，都堪稱無出其右。后世稱他為圣人，是出于崇拜，但這個崇拜卻不能說盲目。

至于今天，用現(xiàn)代普世觀念去衡量，他的某些思想，的確應(yīng)予拋棄，而另外的有些，則可通過改造融入現(xiàn)代文明。

一位思想家，不管他有多么偉大，本質(zhì)上都只是屬于他所生活的那個時代。這一點，古今中外概莫能外。所以，今天對孔子的某些思想予以拋棄，是一件自然而然的事，完全用不著大驚小怪，也用不著大張旗鼓地去批判。比方說上個世紀(jì)七十年代批他“舉逸民”“繼絕世”，在治國理念上主張走回頭路。應(yīng)該說，批得并不錯，只是缺了客觀分析?？鬃踊顒拥哪莻€時代，周天子沉落，諸侯爭雄不已，人民苦難深重……對此，孔子認為“禮崩樂壞”，需要回到周朝時的“文武之治”，以使天下重獲太平。這個表面看起來，似乎可以說他是“復(fù)辟”。只是他的這個“復(fù)辟”，跟后來中國近現(xiàn)代史上的“復(fù)辟”相較，不可等量齊觀。比方說張勛復(fù)辟，那是在人們都已經(jīng)公認滿清王朝必須垮臺之時的逆歷史潮流而動，那才的確是“復(fù)辟”。而孔子那時，世界也就是中國，中國呢，歷史還很單調(diào)，這就使得孔子思考的參照系寥寥。出于一種善良的愿望，孔子也只能寄希望于諸侯罷戰(zhàn)了。至于諸侯們，誰會聽他的呢？在不是你吃掉我就是我吃掉你的情況下，那不是等于自殺嗎？所以，孔子的那個主張，也只不過是冒冒傻氣罷了。

要命的是，孔子為了支持他的回到周朝的主張，而將過去的一切完美化、神圣化，其中便包括了那種極其嚴(yán)密的等級制度和宗法規(guī)范，這就給后人留下了詬病的理由。應(yīng)該說，對他的這些思想給予拋棄或批判，是對的；但把他批成罪惡滔天，乃至于讓他承擔(dān)兩千年的封建主義罪惡，那就顯失公平了。

人，只能是為自己的錯誤負責(zé)。死后被人利用，罪責(zé)應(yīng)由利用人承擔(dān)?！拔逅倪\動”時期的批孔和“文革”時期的批孔，都把孔子批成罪惡滔天，就屬于這種情況。何況，人們批判的孔子已經(jīng)不是歷史上真實存在的那個孔子，而是被歷代統(tǒng)治者利用而被改造成了儒家教主的孔子了。

水果刀是用來削水果的，但也的確是有人用它來殺人。只是法官們并不糊涂，判的是殺人犯，而不是水果刀。那么對于孔子，我們是不是也應(yīng)該這樣看？

所以在我看來，“五四運動”的批判“孔家店”，其實是打錯了屁股。那個“孔家店”的店主，其實是封建勢力，而不是孔子。要提倡“民主和科學(xué)”，反對“專制和愚昧”，板子應(yīng)該是打在封建專制主義的屁股上才對。把兩千年前的孔老先生從墳?zāi)估锿诔鰜硪活D痛打，不僅是冤枉了老先生，更為重要的是放過了真正的罪犯。

多年來，我們迷信批判，以為有根除之效，其實卻是“左派幼稚病”?？鬃拥哪翘讝|西，本是來自社會，來自民間。而孔子所做的，不過是對其加以搜集、整理、抽象化，而已。就是說，孔子的那套東西本就存在著社會生活的根基。這個根基一旦成為傳統(tǒng)，并且始終在國民生活中延續(xù)著，那就絕不會像扔個垃圾似的那么簡單了。

今天，我們回過頭去，應(yīng)該怎樣看待孔子呢？套用一句人們都已經(jīng)熟悉的話說，我的觀點就是：一味地咒罵孔子，是沒有良心；試圖重新把他送上神壇，是沒有腦子。